Lainaus:23.07.2005 Erioil kirjoitti:
Tekijät olis kiva kiduttaa, kiduttaahan ne eläintäkin. Mulla olis ehkä pokkaa, onhan niilläkin pokkaa kiduttaa eläintä.

Joo ja pahoinpidellä v1ttuileva juoppo.

Ei ole juoppoa näkynyt, mutta pataan tulee kun löytyy

Lainaus:23.07.2005 Erioil kirjoitti:
Tekijät olis kiva kiduttaa, kiduttaahan ne eläintäkin. Mulla olis ehkä pokkaa, onhan niilläkin pokkaa kiduttaa eläintä.

Ihme idiootti sinäkin olet.

Lainaus:22.07.2005 Erioil kirjoitti:
Joo eli persiistä.. Yleensä tuollaisissa ei ole mitään juonta.

Ei ole juonta!?! Tämän elokuvan vahvuus on juoni ja sanoma!

Älkää teinit katsoko elokuvia, jos ette tajua juonesta mitään! Katsokaa te vaan Troijia ym. paskoja, mutta tämä on helmi elokuva! Onhan tämä

Sivulla kyllä shokeerataan katsojia, mutta siis ei juonta? Toivottavasti oli trolli...

Minun mielestäni kaikki kauhu elokuvat on syvältä! Komdeia ja toimintaelokuvat on parhaita. Olen katsonut muutaman kauhuelokuvan ja uudestaan en katso! Ne tulee niin myöhään ja näen helposti painajaisia. Tai jos en näe painajaisia niin en saa nukuttua koko yönä.

Väkivaltasia joo, mutta myös aika huonoja leffoja. Holocaust oli ihan järjetön pätkä, ja se musiikki oli vaan koomista. Muut cannibalit on muistaakseni yhtä kuraa.

Lainaus:24.07.2005 Latuman kirjoitti:
Väkivaltasia joo, mutta myös aika huonoja leffoja. Holocaust oli ihan järjetön pätkä, ja se musiikki oli vaan koomista. Muut cannibalit on muistaakseni yhtä kuraa.

Oliko alkumusiikkikin kuraa?

Ja muut Cannibal-elokuvat ratsastavat HOlocaustin maineella.

Lainaus:24.07.2005 Datleaf kirjoitti:

Lainaus:22.07.2005 Erioil kirjoitti:
Joo eli persiistä.. Yleensä tuollaisissa ei ole mitään juonta.

Ei ole juonta!?! Tämän elokuvan vahvuus on juoni ja sanoma!

Älkää teinit katsoko elokuvia, jos ette tajua juonesta mitään! Katsokaa te vaan Troijia ym. paskoja, mutta tämä on helmi elokuva! Onhan tämä

Sivulla kyllä shokeerataan katsojia, mutta siis ei juonta? Toivottavasti oli trolli...

En ole nähnyt kyseistä elokuvaa, enkä haluakkaan nähdä sitä. Minulla on kuitenkin hyvin vahva käsitys siitä että tämän elokuvan juoni on erittäiin yksinkertainen, eikä se todellakaan lukeudu tämän leffan vahvuuksiin. Eli väittämällä tämän elokuvan juonta jotenkin ihmeelliseksi vaikutat idiootilta.

Juoni ei ole yksin kertainen...

Eikös Cannibal holocaust ole se elokuva, missä joku hirtettiin parvekkeella, ja suolet lensivät maahan?

Sairas elokuva. En hyväksy eläinten kiduttamista tuolla lailla. Eihän siinä mitään järkeä, eikö se ole laitonta sitä paitsi?

Ei minua muutenkaan kiinnosta elokuvat, joissa mässäillään väkivallalla tuolla lailla, varmasti olisi voinut tehdä vähemmälläkin väkivallalla, ja saada "juonen" yhtä hyvin kerrottua.

Lainaus:24.07.2005 lator kirjoitti:
Eikös Cannibal holocaust ole se elokuva, missä joku hirtettiin parvekkeella, ja suolet lensivät maahan?

Tuo oli elokuvasta Hannibal.

1979 lait olivat erilaisia. Ja juoni on loistava ja ilman sen ymmärtämistä elokuvasta ei jää mitään käteen

öh? hitler ja jyrsijöitä? onko se joku uusi nelosen lastenaamun ohjelma?

IMDB:stä: The special effects in the film were so realistic that director Ruggero Deodato reportedly had to go to court and prove that it was just make-up and fake blood and guts. Ei kyllä tee mieli katsoa elokuvaa jos siinä kerran eläimiä tapetaan.

Lainaus:24.07.2005 Datleaf kirjoitti:
Ja juoni on loistava ja ilman sen ymmärtämistä elokuvasta ei jää mitään käteen

Mikä siinä nyt on niin loistavaa, valaisepa vähän tällaista yksinkertaista kaveria? Heppoinen, jokaiseen ihmiseen, kohdistuva kritiikki raakuuksiin taipuvaisesta apinalaumasta ei ole vielä kovin kummoinen juoni minun mielestäni.

Muuta siinä ei sitten olekaan. Elokuvan rytmi rikotaan välillä siirryttäessä takaisin "nykyaikaan", missä pukumiehet päivittelevät tapahtunutta ja miettivät, uskaltaako moisella tehdä rahaa vai ei. Markan yhteiskuntakritiikkiä, Romero onnistuu zombeiluissaan paljon paremmin.

edit: Musiikista plussaa

Lainaus:24.07.2005 cuckaracha kirjoitti:
öh? hitler ja jyrsijöitä? onko se joku uusi nelosen lastenaamun ohjelma?

Missä tuossa Hitler on?

Lainaus:24.07.2005 tinman kirjoitti:

Lainaus:24.07.2005 Datleaf kirjoitti:
Ja juoni on loistava ja ilman sen ymmärtämistä elokuvasta ei jää mitään käteen

Mikä siinä nyt on niin loistavaa, valaisepa vähän tällaista yksinkertaista kaveria? Heppoinen, jokaiseen ihmiseen, kohdistuva kritiikki raakuuksiin taipuvaisesta apinalaumasta ei ole vielä kovin kummoinen juoni minun mielestäni.

Muuta siinä ei sitten olekaan. Elokuvan rytmi rikotaan välillä siirryttäessä takaisin "nykyaikaan", missä pukumiehet päivittelevät tapahtunutta ja miettivät, uskaltaako moisella tehdä rahaa vai ei. Markan yhteiskuntakritiikkiä, Romero onnistuu zombeiluissaan paljon paremmin.

edit: Musiikista plussaa

Sen PITÄISI mm. saada sinutkin ajattelemaan ihmisyyttäsi ja mahdollisia reaktioitasi tietynlaisissa ääriolosuhteissa, "sivistyksen" levittämisen lieveilmiöitä, kaupallisuuden rajoja, primitiivinen vs. ei-primitiivinen asetelmaa, sekä yleensäkin reaktioitasi kyseistä elokuvaa katsoessasi. Aina kun ei nimittäin ole välttämättä itse teoksen heppoisuudesta tai syvällisyydestä kiinni se, mitä joku katsoja siitä saa irti.

Lainaus:24.07.2005 K1SSA kirjoitti:

Lainaus:24.07.2005 cuckaracha kirjoitti:
öh? hitler ja jyrsijöitä? onko se joku uusi nelosen lastenaamun ohjelma?

Missä tuossa Hitler on?

whoops! my bad...

Lainaus:24.07.2005 Fearfactor kirjoitti:
Sen PITÄISI mm. saada sinutkin ajattelemaan ihmisyyttäsi ja mahdollisia reaktioitasi tietynlaisissa ääriolosuhteissa, "sivistyksen" levittämisen lieveilmiöitä, kaupallisuuden rajoja, primitiivinen vs. ei-primitiivinen asetelmaa, sekä yleensäkin reaktioitasi kyseistä elokuvaa katsoessasi. Aina kun ei nimittäin ole välttämättä itse teoksen heppoisuudesta tai syvällisyydestä kiinni se, mitä joku katsoja siitä saa irti.

Enkö minä nyt juurikin samanlaiset ajatukset ynnännyt tuossa ylempänä yksinkertaisemmassa muodossa. Se, että elokuva ei saa ajattelemaan, on harvoin kiinni katsojasta, jos elokuvan pointti kuitenkin on mennyt edes jollain tasolla perille. Ihmisyyden epäkohdat ovat selvillä muutenkin, eikä se sanoma mene yhdestä shokkileffasta sen paremmin perille.

Lainaus:25.07.2005 tinman kirjoitti:

Lainaus:24.07.2005 Fearfactor kirjoitti:
Sen PITÄISI mm. saada sinutkin ajattelemaan ihmisyyttäsi ja mahdollisia reaktioitasi tietynlaisissa ääriolosuhteissa, "sivistyksen" levittämisen lieveilmiöitä, kaupallisuuden rajoja, primitiivinen vs. ei-primitiivinen asetelmaa, sekä yleensäkin reaktioitasi kyseistä elokuvaa katsoessasi. Aina kun ei nimittäin ole välttämättä itse teoksen heppoisuudesta tai syvällisyydestä kiinni se, mitä joku katsoja siitä saa irti.

Enkö minä nyt juurikin samanlaiset ajatukset ynnännyt tuossa ylempänä yksinkertaisemmassa muodossa. Se, että elokuva ei saa ajattelemaan, on harvoin kiinni katsojasta, jos elokuvan pointti kuitenkin on mennyt edes jollain tasolla perille. Ihmisyyden epäkohdat ovat selvillä muutenkin, eikä se sanoma mene yhdestä shokkileffasta sen paremmin perille.

No jos tuo "apinalauma"-kommenttisi oli sitten "yksinkertaisemmassa" muodossa sama asia kuin mitä minä sanoin niin sitten varmaan ynnäsit. Lähinnä kuulosti juuri siihen dokumenttiryhmään/villiryhmään kohdistuvalta yhteenvedolta, jonka perusteella elokuvan tapahtumilla ei siis muka olisi mitään korrelaatiota sinun tai minun elämään. Eli että se dokkariryhmä nyt ansaitsi kohtalonsa kun oli niin mänttejä, ja eihän nyt kukaan oikeasti tuolla tavalla menisi tekemään. Ja että ne villit vaan nyt olivat niin "apinoita" että tuollaista niiltä sopi odottaakin.

Se, että elokuva ei saa ajattelemaan voi hyvinkin olla kiinni katsojasta. Jollakin tasolla toki voi ymmärtää elokuvan kuin elokuvan ja kirjan kuin kirjan idean, ja olla sitten tyytymätön tai tyytyväinen, mutta turha sitten heti ensimmäisenä kuitenkaan tulla teilaamaan teosta hattarana jos se ei sitä ole. Koska luultavasti tämäkin elokuva OLISI saanut sinutkin ajattelemaan hieman enemmän asioita, jos olisit riittävässä määrin sen idean sisäistänyt.

Mutta mitä tulee viimeiseen kommenttiisi, niin hei: ei kukaan kuitenkaan ole tässä väittämässä että olisimme jonkun Picasson tai Dalin tai vastaavien teosta arvioimassa. Kyse on kauhu/exploitaatioleffasta, joka kuitenkin keskivertotuotoksesta poiketen sisältää hurmeisen pintansa alla myös sanoman ja ajattelemisenkin aihetta. Jos jotain muuta halusit, niin olet väärässä paikassa: ne Godardit ja Tarkowskit voit käydä kommentoimassa asiaankuuluvilla sivuilla ja topiceissa.

Jaa että ihmisyyden epäkohdat ovat jo muutenkin selvillä, eikä yksi shokkielokuva niitä sen paremmin paljasta? No, sehän sitten helpottaakin katsomis- ja lukemisurakkaasi aika paljon: ei tarvitse katsoa mitään muitakaan kauhuelokuvia tai lukea vastaavia,tai ylipäänsä ihmisyyden epäkohtia käsitteleviä kirjojakaan.

Ja joo, ovathan ne Romeron zombileffat klassikkoja ja kantaaottavia(joskin elokuvien tulkitsijat ovat kyllä ylitulkinneet ne aika selvästi yli sen mitä itse tekijät ovat alunperin ajatelleet), mutta silti ne ovat tyyliltään kaupallisempia ja vähemmän shokeeraavia kuin CH, ja niistä on siten helpompi "löytää" vaikka mitä. Kun siis kuvotusreaktio ja leffan tyrmääminen sen perusteella heppoiseksi ei niissä astu kuvaan.

Lainaus:Ja että ne villit vaan nyt olivat niin "apinoita" että tuollaista niiltä sopi odottaakin.

"Apinalaumalla" tarkoitin ihmiskuntaa yleensä, en tämän kyseisen elokuvan villejä.

Lainaus:Koska luultavasti tämäkin elokuva OLISI saanut sinutkin ajattelemaan hieman enemmän asioita, jos olisit riittävässä määrin sen idean sisäistänyt.

Kyllähän se ajattelemaan pisti, silloin joskus muinoin kun elokuvan katsoin. Elämme kovin kyynisessä maailmassa, surullista mutta totta. Mutta jos tämä elokuva nyt oli sinulle niin avartava kokemus, niin ole nyt sitten hyvilläsi. Itse en oppinut siitä mitään uutta, ja sen takia on aivan turha ruveta vatvomaan, etten nyt ole sisäistänyt sen sanomaa tarpeeksi.

Lainaus:Kyse on kauhu/exploitaatioleffasta, joka kuitenkin keskivertotuotoksesta poiketen sisältää hurmeisen pintansa alla myös sanoman ja ajattelemisenkin aihetta.

Nimenomaan, nyt on kyse exploitaatiosta, eikä sitä kannata ottaa niin vakavasti, vaikka tässä nyt jonkinmoinen sanomakin on. Pääpiste kun kuitenkin on kansan shokeeraamisella.

Lainaus:Jos jotain muuta halusit, niin olet väärässä paikassa: ne Godardit ja Tarkowskit voit käydä kommentoimassa asiaankuuluvilla sivuilla ja topiceissa.

Kun nyt tämänkin asian pöydälle nostit, niin kyllä Tarkovsky kuvaa ihmisyyden pimeää ja valoisaa puolta huomattavasti monipuolisemmin vailla tarvetta turhiin shokkiarvoihin nojaten.

Lainaus:Jaa että ihmisyyden epäkohdat ovat jo muutenkin selvillä, eikä yksi shokkielokuva niitä sen paremmin paljasta? No, sehän sitten helpottaakin katsomis- ja lukemisurakkaasi aika paljon: ei tarvitse katsoa mitään muitakaan kauhuelokuvia tai lukea vastaavia,tai ylipäänsä ihmisyyden epäkohtia käsitteleviä kirjojakaan.

Nyt menee jo naurettavaksi. Jos en hirveästi sattunut välittämään Cannibal Holocaustin melkoisen itsestäänselvästä sanomasta, niin ei se sitä tarkoita, että olisin kaiken nähnyt ja kuullut.

Lainaus:25.07.2005 tinman kirjoitti:

Lainaus:Ja että ne villit vaan nyt olivat niin "apinoita" että tuollaista niiltä sopi odottaakin.

"Apinalaumalla" tarkoitin ihmiskuntaa yleensä, en tämän kyseisen elokuvan villejä.

Lainaus:Koska luultavasti tämäkin elokuva OLISI saanut sinutkin ajattelemaan hieman enemmän asioita, jos olisit riittävässä määrin sen idean sisäistänyt.

Kyllähän se ajattelemaan pisti, silloin joskus muinoin kun elokuvan katsoin. Elämme kovin kyynisessä maailmassa, surullista mutta totta. Mutta jos tämä elokuva nyt oli sinulle niin avartava kokemus, niin ole nyt sitten hyvilläsi. Itse en oppinut siitä mitään uutta, ja sen takia on aivan turha ruveta vatvomaan, etten nyt ole sisäistänyt sen sanomaa tarpeeksi.

Lainaus:Kyse on kauhu/exploitaatioleffasta, joka kuitenkin keskivertotuotoksesta poiketen sisältää hurmeisen pintansa alla myös sanoman ja ajattelemisenkin aihetta.

Nimenomaan, nyt on kyse exploitaatiosta, eikä sitä kannata ottaa niin vakavasti, vaikka tässä nyt jonkinmoinen sanomakin on. Pääpiste kun kuitenkin on kansan shokeeraamisella.

Lainaus:Jos jotain muuta halusit, niin olet väärässä paikassa: ne Godardit ja Tarkowskit voit käydä kommentoimassa asiaankuuluvilla sivuilla ja topiceissa.

Kun nyt tämänkin asian pöydälle nostit, niin kyllä Tarkovsky kuvaa ihmisyyden pimeää ja valoisaa puolta huomattavasti monipuolisemmin vailla tarvetta turhiin shokkiarvoihin nojaten.

Lainaus:Jaa että ihmisyyden epäkohdat ovat jo muutenkin selvillä, eikä yksi shokkielokuva niitä sen paremmin paljasta? No, sehän sitten helpottaakin katsomis- ja lukemisurakkaasi aika paljon: ei tarvitse katsoa mitään muitakaan kauhuelokuvia tai lukea vastaavia,tai ylipäänsä ihmisyyden epäkohtia käsitteleviä kirjojakaan.

Nyt menee jo naurettavaksi. Jos en hirveästi sattunut välittämään Cannibal Holocaustin melkoisen itsestäänselvästä sanomasta, niin ei se sitä tarkoita, että olisin kaiken nähnyt ja kuullut.

Itse asiassa, jos elokuvan pääpisteestä puhutaan, niin se EI oikeastaan ollut se pinnalta katsoen ilmeisen tuntuinen "shokeeraaminen". Tämä paradoksaalinen elokuva pyrki muun hyvän muassa kritisoimaan esittämänsä tyylisiä sensationalistisia shokkielokuvia sekä tietyntyylistä doku-viihdettä. Virheetön se ei toki ole, mutta mikäpä elokuva olisi.

Kommenteistasi huomaa että edustat enemmänkin sitä artsy-fartsy -tyyppiä, jonka mielestä elokuva tai mikä tahansa teos on huono jos sen "taiteellisuus" ei ole ilmeistä. Mikäs siinä, mutta jos nyt pysytään käsiteltävän elokuvan lajityypissä, niin fakta on se, että CH ON yksi arvostetuimmista kauhulajityypin elokuvista. Ja se on myös ohjaajan itsensä ja kaikkien hänen uraansa seuranneiden mielestä hänen selvästi paras elokuvansa.

Eikä tuo kommenttini sinun katselu/luku-urakkasi helpottumisesta ollut ollenkaan naurettava. Kun kerran esität selvällä Suomen kielellä käsiteltävänä olevan elokuvan teilaavia kommenetteja, vedoten siihen että "ihmisyyden epäkohdat ovat jo muutenkin tiedossa...", niin niputat täsmälleen saman yleislattean määritelmän alle aika ISON joukon muitakin siinä tapauksessa turhia teoksia. En väitä, että juuri tämä yksi elokuva olisi se kaiken kattava analyysi ihmisyydestä(mikäpä elokuva tai kirja siihen pystyisikään?), mutta väitän, kuten aika moni muukin maailmalla, että kyllä sillä on hieman tavallista enemmän tarjottavaa asian suhteen.

Mitä Tarkowskyyn ja kumppaneihin tulee, niin joo, kyllä herra toki asiansa osaa mutta so what? Kyse on aivan eri lajityypeistä elokuvan määreen sisällä, ja kukin tekijä tekee teoksensa omalla tyylillään. Deodato teki elokuvansa brutaaliksi ja moniulotteiseksi kauhun/eksploitaation keinoin ympäröivää todellisuutta(ja tietynlaista viihteentekoa) kritisoivaksi muka-dokumentiksi.
Tarkowskyn hidastempoisen slaavilainen, melankolinen ja symbolistinen maalailutyyli on toki "taiteellisesti" kunnianhimoisempi tapa esittää asioita, ja on omiaan saamaan kaikki Taik-wannabet kuolaamaan ja hokemaan mantraa "Tarkowsky on Jumala...", mutta mikä kiveen kirjoitettu laki silti sanoo, että se että jokin asia on puettu kauniimmin kiiltävään kuoreen, tekee siitä automaattisesti paremman kuin se hieman himmeämpään kuoreen puettu versio? Kyse on vain erilaisista tavoista käsitellä elämää.

Jos Deodaton ja vastaavien kauhumaakareiden tapa käsitellä maailmaa on sitten sinun mielestäsi vähempiarvoisempi tapa, niin sinun häviösihän se on. Mutta sen kyllä pystyn sanomaan, että jos todella katsot elokuvia niin "kriittisellä" silmällä ettet tästäkään elokuvasta muka mitään uutta oppinut, niin sitten kyllä varmasti on vaikeaa löytää nykypäivän elokuvatarjonnasta kovinkaan paljon sinua kiinnostavaa katsottavaa. Uudemmat elokuvat kun tuppaavat olemaan vielä suuremmalta osin sisällötöntä höttöä kuin menneiden vuosikymmenten luomukset. Ja ehkä sinun sitten vain kannattaisi pysytellä niiden taide-elokuviesi parissa ja tyytyä kommentoimaan niitä, jos näin on asian laita. Minusta se on kapeakatseisuutta, sillä itse kyllä pystyn löytämään taiteellisen oikeutuksen sekä tarkowskyille että deodatoille.

Mutta oli niin tai näin, useimmiten on suurelta osin turhaa lähteä muuttamaan tietyn määrän elinvuosia taakseen jättäneen ihmisen pitkään muhineita ja jollain asteella prosessoituja mielipiteitä -vaikkapa elokuvista. Yleensä on nimittäin niin, että vaikka esittäisi kuinka hyvin argumentoituja lausumia, se toinen vastakkaista mieltä oleva henkilö löytää aina uuden asian mihin takertua, ja uuden tavan puolustaa vaivalla hankkimaansa mielipidettä. Ja ymmärrettäväähän se onkin: miten olisi mahdollista saada joku henkilö näkemään ja ymmärtämään asiat sellaisella tavalla joka ei ole tälle ominaista? Vastaus on: ei mitenkään.
Siksi voisinkin melkein todeta kuluttaneeni loppujen lopuksi vain omaa aikaani tämän asian käsittelyssä, mutta tulipahan palkinnoksi ainakin nähtyä taas yksi tapa hahmottaa maailmaa.

Lainaus:24.07.2005 lator kirjoitti:
Eikös Cannibal holocaust ole se elokuva, missä joku hirtettiin parvekkeella, ja suolet lensivät maahan?

Sairas elokuva. En hyväksy eläinten kiduttamista tuolla lailla. Eihän siinä mitään järkeä, eikö se ole laitonta sitä paitsi?

Ei minua muutenkaan kiinnosta elokuvat, joissa mässäillään väkivallalla tuolla lailla, varmasti olisi voinut tehdä vähemmälläkin väkivallalla, ja saada "juonen" yhtä hyvin kerrottua.

et ole ainoa joka ei hyväksy tollasta eläirääkäystä.

Ensinnäkin: Aplodit Fearfactorille!

Toiseksi: Nämä jälkeenpäin tehdyt kannibaalielokuvat ovat Holocaustin maineella ratsastavia elokuvia joilla ei ole muuta tarjottavaa kuin väkivalta ja shokeeraavuus.

Kolmanneksi: Cannibal feroxissa tapettiin myös eläimiä ja eikä niitä edes syöty! Cannibal holocaustin eläimet sentään syötiin.

Neljänneksi: CH:ssa ei kidutettu eläimiä ja ne tapettiin nopeasti.

Lainaus:1Kommenteistasi huomaa että edustat enemmänkin sitä artsy-fartsy -tyyppiä, jonka mielestä elokuva tai mikä tahansa teos on huono jos sen "taiteellisuus" ei ole ilmeistä.

Et voisi olla enempää väärässä, teenjuonti-leffat eivät ole kovin lähellä sydäntäni, vaikka niidenkin joukosta joitain kiinnostavia on tullut nähtyä. Kyllä lempi-genre menee fantasian puolelle, jonka alle niputan kauhun, scifin ja satuelokuvat.

Lainaus:CH ON yksi arvostetuimmista kauhulajityypin elokuvista. Ja se on myös ohjaajan itsensä ja kaikkien hänen uraansa seuranneiden mielestä hänen selvästi paras elokuvansa.

Oletko lainkaan tutustunut Deodato:n filmografiaan? Ei nimittäin paljoa vaadi, että Cannibal Holocaust nousee listan paalupaikalle.

Lainaus:Eikä tuo kommenttini sinun katselu/luku-urakkasi helpottumisesta ollut ollenkaan naurettava.

Minä katselen elokuvia lähinnä viihteen vuoksi, en yritäkään etsiä niistä vastauksia elämän mysteereihin, yleensä. Cannibal Holocaust on viihdyttävä shokki-pläjäys, joka antaa sen minkä lupaa. Yhteiskuntakritiikki tuli siinä sivussa, jonka ymmärsin ja rekisteröin aivosopukoihini, mutta en siitä hirveästi välitä. Jokohan tämä nyt olisi käsitelty?