Lainaus:25.07.2005 tinman kirjoitti:

Lainaus:1Kommenteistasi huomaa että edustat enemmänkin sitä artsy-fartsy -tyyppiä, jonka mielestä elokuva tai mikä tahansa teos on huono jos sen "taiteellisuus" ei ole ilmeistä.

Et voisi olla enempää väärässä, teenjuonti-leffat eivät ole kovin lähellä sydäntäni, vaikka niidenkin joukosta joitain kiinnostavia on tullut nähtyä. Kyllä lempi-genre menee fantasian puolelle, jonka alle niputan kauhun, scifin ja satuelokuvat.

Lainaus:CH ON yksi arvostetuimmista kauhulajityypin elokuvista. Ja se on myös ohjaajan itsensä ja kaikkien hänen uraansa seuranneiden mielestä hänen selvästi paras elokuvansa.

Oletko lainkaan tutustunut Deodato:n filmografiaan? Ei nimittäin paljoa vaadi, että Cannibal Holocaust nousee listan paalupaikalle.

Lainaus:Eikä tuo kommenttini sinun katselu/luku-urakkasi helpottumisesta ollut ollenkaan naurettava.

Minä katselen elokuvia lähinnä viihteen vuoksi, en yritäkään etsiä niistä vastauksia elämän mysteereihin, yleensä. Cannibal Holocaust on viihdyttävä shokki-pläjäys, joka antaa sen minkä lupaa. Yhteiskuntakritiikki tuli siinä sivussa, jonka ymmärsin ja rekisteröin aivosopukoihini, mutta en siitä hirveästi välitä. Jokohan tämä nyt olisi käsitelty?

No mielenkiintoista kuulla lempigenresi. Kuten sanottu, aiemmat kommenttisi vain eivät tätä tuntuneet tukevan, vaikka Romeron zombeilut muistitkin esiin tuoda. Ne nyt vain tosin ovat sen verran hypetettyjä ja puhkianalysoituja leffoja, että niistä saattaisi jopa joku "taiteellisen uskottavuutensakin" puolesta taisteleva uskaltaa lausua myönteisiä kommentteja.

Juu, olen sattumoisin tutustunut Deodaton filmografiaan, luultavasti enemmänkin kuin sinä, tinamies, minkä takia juuri kirjoitinkin tuon kommenttini: ajattelin että kenties SINÄ et ole niin kyseisen herran tekemisiin tutustunut, kun niin kepeän dissaavasti tähän elokuvaankin suhtauduit. Ja on hän silti muitakin varsin viihdyttäviä(ja toisinaan ajatukset vangitseviakin)elokuvia tehnyt, mutta enpä niistä nyt sen enempää lähde kirjoittelemaan, kun näen kommenteistasi että sinä et ole niiden suhteen ne korvat kuulla tai silmät nähdä. Toisin sanoen, et ole oikeasti ainakaan erityisesti kauhugenren fani, joten ymmärrän nyt varsin hyvin ettet voi saada samoja asioita irti tämäntyylisistä elokuvista kuin minä.

Ja juu, tämä on käsitelty: todistit aiemmin sanomani todeksi.

Kuka tahansa tajuaa että pointtina CH:ssa on se että ne kuvaajat, muka sivistyneet menee rellestämään viidakkoon, pitää itteesä arvokkaampina ja hyväkskäyttää alkuasukkaiden yksinkertaisuutta blaa blaa, ottaa oikeuden omiin käsiin.

Mun mielestä toi sanoma ja juoni on vaan hölmö. Ton viestin ois voinu esittää paremminkin, mutta jos ne vaan menee sinne panemaan jotain kylän naista ja ampuu niitten elukoita ja polttaa niiden taloja, ni kai ne ny siitä suuttuu. Ton leffan tajuaa heti kun ne sen ihmeen pussirotan telottaa.

CH:n juoni oli mulle kyllä yksinkertainen. Ne väitti itteesä sivistyneiks vaikka oli oikeesti brutaaleja hirviöitä, jne. Ton ilmiselvän "sanoman" jälkeen jää käteen vaan shokkiarvo. Joo, ne tappaa todistettavasti yhen elukan siinä, verta ja suolenpätkiä lentää ja on sitä pornoakin vähän. Ns. "Juoni" ja shokki oli selvästi eroteltu.

Raakuudet ei liittyny tavallaan siihen ite loppujännitykseen juurikaan. Kohtaukset oli palapelinomaisesti vaa liimattu peräkkäin.

On kyllä helppo tituleerata 70 -luvulla esitetty splatteri kauhuklassikoksi. Leffassa ei oo nykystandardeilla mitään kauhua. 70 -luvulla jo paljas rinta oli yber-härskiä nähtävää, ei paljoo vaadita että leffa on groteski (vaikka CH on nykyäänkin sitä, mut onneks ihmiset ei oo enää niin yksinkertasia).

Viihdearvoa CH:lla oli mulle pyöreät nolla, jos soundtrackia ei oteta lukuun. Se oli ratkiriemukas. Of The -leffat yms romero-zombiet ei nekään mitään huikeita mestariteoksia KAIKKI ole, mut niitä kyllä on ihan hauska katsoa. Ne tarjoaa elämän tarkotuksen sijaan paksua viihdettä, mutta ne ny onki rahtusen erilaisia elokuvia.

Lainaus:25.07.2005 Latuman kirjoitti:
Kuka tahansa tajuaa että pointtina CH:ssa on se että ne kuvaajat, muka sivistyneet menee rellestämään viidakkoon, pitää itteesä arvokkaampina ja hyväkskäyttää alkuasukkaiden yksinkertaisuutta blaa blaa, ottaa oikeuden omiin käsiin.

Mun mielestä toi sanoma ja juoni on vaan hölmö. Ton viestin ois voinu esittää paremminkin, mutta jos ne vaan menee sinne panemaan jotain kylän naista ja ampuu niitten elukoita ja polttaa niiden taloja, ni kai ne ny siitä suuttuu. Ton leffan tajuaa heti kun ne sen ihmeen pussirotan telottaa.

CH:n juoni oli mulle kyllä yksinkertainen. Ne väitti itteesä sivistyneiks vaikka oli oikeesti brutaaleja hirviöitä, jne. Ton ilmiselvän "sanoman" jälkeen jää käteen vaan shokkiarvo. Joo, ne tappaa todistettavasti yhen elukan siinä, verta ja suolenpätkiä lentää ja on sitä pornoakin vähän. Ns. "Juoni" ja shokki oli selvästi eroteltu.

Raakuudet ei liittyny tavallaan siihen ite loppujännitykseen juurikaan. Kohtaukset oli palapelinomaisesti vaa liimattu peräkkäin.

On kyllä helppo tituleerata 70 -luvulla esitetty splatteri kauhuklassikoksi. Leffassa ei oo nykystandardeilla mitään kauhua. 70 -luvulla jo paljas rinta oli yber-härskiä nähtävää, ei paljoo vaadita että leffa on groteski (vaikka CH on nykyäänkin sitä, mut onneks ihmiset ei oo enää niin yksinkertasia).

Viihdearvoa CH:lla oli mulle pyöreät nolla, jos soundtrackia ei oteta lukuun. Se oli ratkiriemukas. Of The -leffat yms romero-zombiet ei nekään mitään huikeita mestariteoksia KAIKKI ole, mut niitä kyllä on ihan hauska katsoa. Ne tarjoaa elämän tarkotuksen sijaan paksua viihdettä, mutta ne ny onki rahtusen erilaisia elokuvia.

Luepas vaan sinäkin aiemmat viestini ajatuksella läpi, niin ehkä keksit jotain muutakin. Mutta jos et, se ei ole minun vikani. Sinulla on toki oikeus olla pitämättä kyseisestä leffasta, mutta jos nyt ei jaksettaisi jauhaa tästä enää. Höttöä edustaa aika monta muuta kauhuelokuvaa ennemmin kuin tämä. Etsi vaikka kyseisestä elokuvasta laajempia analyysejä/arvosteluja, joista ehkä löytyy jotain kiinnostavaa aiheeseen liittyvää.

Lainaus:Toisin sanoen, et ole oikeasti ainakaan erityisesti kauhugenren fani, joten ymmärrän nyt varsin hyvin ettet voi saada samoja asioita irti tämäntyylisistä elokuvista kuin minä.

Väärin taas. Nautin erityisesti vanhoista, mustavalkoisista fiilistelyistä, sekä Hammer-studion tuotannoista. Cannibal Holocaustia en edes laske samaan genreen perinteisen kauhun kanssa, kuten itsekin sanoit, kyse on exploitaatiosta. Tuollainen henkilökohtaisuuksiin menevä hyökkäys alkaa olemaan jo aika ala-arvoista, mutta leiju nyt siellä pilvilinnoissa sen Holocaustisi kanssa, kun tämän "taideteoksen" ja koko genren niin mainiosti tunnet. Kettu kuittaa.

Lainaus:26.07.2005 tinman kirjoitti:

Lainaus:Toisin sanoen, et ole oikeasti ainakaan erityisesti kauhugenren fani, joten ymmärrän nyt varsin hyvin ettet voi saada samoja asioita irti tämäntyylisistä elokuvista kuin minä.

Väärin taas. Nautin erityisesti vanhoista, mustavalkoisista fiilistelyistä, sekä Hammer-studion tuotannoista. Cannibal Holocaustia en edes laske samaan genreen perinteisen kauhun kanssa, kuten itsekin sanoit, kyse on exploitaatiosta. Tuollainen henkilökohtaisuuksiin menevä hyökkäys alkaa olemaan jo aika ala-arvoista, mutta leiju nyt siellä pilvilinnoissa sen Holocaustisi kanssa, kun tämän "taideteoksen" ja koko genren niin mainiosti tunnet. Kettu kuittaa.

Hohhoijaa, vielä sitten piti aukaista se sanainen arkkusi, eikö vain. Olisi ollut hienoa nähdä että olisit oikeasti ymmärtänyt kaiken sen mitä kaikissa aiemmissa viesteissäni aiheesta sanoin, mutta turha oli se toivo näemmä. Asiasokeus iskee, kun yrittää liian paljon tekstiä prosessoida liian lyhyessä ajassa.

Olen jo useampaan kertaan pyrkinyt ilmaisemaan, että en pyri vakuuttamaan ketään siitä että tämä CH olisi jotenkin maailman paras filmi tai edes välttämättä minun henkilökohtainen suosikkini kauhugenressä(kyllä, lasken sen hyvinkin kauhugenreen, niin eksploitaatiota kuin siinä onkin. Ne termit eivät sulje toisiaan pois tietääkseni.). Mutta kun sinä pöllähdit tänne ALENTUVAAN "...valaisepas vähän tällaista yksinkertaista kaveria..." -sävyysi ilmaisemaan että kyseisessä elokuvassa ei ole juuri mitään sisältöä, katsoin asiakseni ilmaista vastakkaisen mielipiteeni, ja kenties avata sinulle mahdollisuuden nähdä että ei se aivan niinkään ole.

Huomaan viimeistään nyt ensiaavistukseni osuneen oikeaan, sillä yleensä kun joku tulee "keskustelemaan" käyttäen jotain "kerropas tyhmälle..." tai "valaisepa tälläista yksinkertaista..." -tyylisiä ilmauksia, ongelmia on tiedossa. Se tarkoittaa sitä että kyseinen henkilö ainakin pitää itseään kaikkea muuta kuin yksinkertaisena, ja toisin sanoen pitää jo muodostamastaan mielipiteestä(joka tässä tapauksessa oli tietysti negatiivinen) kiinni pyrkien torjumaan päinvastaiset mielipiteet ei merkityksillisinä.

Mukava kuulla että nautit mustavalkoisista klassikoista ja Hammereista, mutta niitähän nyt kuitenkin katsovat varmasti aika monet sellaisetkin jotka eivät ole modernin kauhuelokuvan ystäviä. Ja varmasti myös nauttivatkin niistä omalla tavallaan. Se ei vielä tee sinusta tai kenestäkään muustakaan varsinaista lajityypin fania. Sanoit että katsot elokuvia enemmän viihteen vuoksi, ja niinhän niitä usein voikin katsoa. En nyt vain sitten tiedä, kuinka monen sellaisen elokuvan kohdalla olet noin tehnyt, joka olisi ansainnut tarkemman tarkastelun.

Ja oikeastaan se on ihan sama. Näe elokuvat miten haluat ja arvosta niin harvoja kuin haluat. Se ei ole minulta pois. Tavallaan kai kiinnostaisi kuulla esimerkkejä niistä "syvällisemmistä" kauhuelokuvista kuin CH, kun niitä ilmeisesti täytyy olla aikamoinen määrä sinun näkemyksesi mukaan.

En kyllä ole tietääkseni edellisessä viestissäni mitään "henkilökohtaisuuksiin menevää hyökkäystä" tehnyt, mutta kai se sitten jälleen osoittaa että hieman eri tavalla asioita luet kuin minä. Totesin vain että et mielestäni vaikuta kauhufanilta aiempien postaustesi perusteella(enkä vieläkään sitä usko), jolloin näkemyserot ovat helpommin ymmärrettävissä. Tai ehkä ymmärsitkin mitä tarkoitin, mutta halusit vain pitkittää turhanpäiväistä kinausta tämän aiheen tiimoilta.

Ja mitä genren tuntemiseen tulee, niin joo, luulen jonkin verran asiasta tietäväni, sillä olen kyseisenlaisia elokuvia kuitenkin yli 15 vuoden ajan aktiivisesti katsellut, ja jonkin verran niitä analysoinutkin. Kuten toki myös muiden genrejen elokuvia. Voihan se tietysti olla mahdollista, että sinä olet sitten vaikkapa joku nelikymppinen jonkun filmilehden kirjoittelija jopa, jolloin voisit sanoa olevasi "asiantuntevampi" kuin minä tai moni muu täällä postaileva. Mutta ottaen huomioon mikä tämän paikan kirjoittelijoiden keski-ikä on, epäilen sitä vahvasti. Eikä kyllä mikään kirjoittamasi ole saanut uskomaan päinvastaista.

Krooh...

Asiallinen viesti moderaattorilta.

Cannibal Holocaust on niistä kolmesta mitkä olen nähnyt (ferox ja holocaust 2) ainoa oikea "cannibal-elokuva", jota voisin kulttihengessä pitää erittäin hyvänäkin elokuvana. Muut ovat lähinnä suolenpätkiin nojaavia tyhjänpäiväisiä exploitaatio pätkiä.

Ja niistä eläimiin kohdistuneista julmuuksista olen sitä mieltä, että se nyt on melko sama asia tapetaanko se eläin ruokkimaan jonkun yhden ihmisen fyysistä nälkää, vai tuhansien ihmisten viihteen nälkää. Ei toki sillä että kohtaus (juu se kilpikonna) olisi ollut mitenkään miellyttävä.

Cannibal Holocaust DVD:n ostin joskus jollain 5€:llä ja totesin, että olis kannattanut säästää nekin 5€:tä, oli leffa sen verran löysää p*skaa. IMO.