Leffa oli hyvä 3 tuntia meni nopeasti. oli kyll puolet leffasta erikoistehosteita jotka olivat todella näyttäviä...oli pari kohtaa jossa kyynel valuu. James Newton Howards teki jälleen hyvän musiikin leffaan. seikkailua,jännitystä,toimintaa ja dramaa leffassa oli... 5 tähteä antaisin ja oscarin antaisin erikoistehosteista,paras elokuva musiikki,lavasteet ja paras elokuva!

Luin jostain että tehosteita oli palkattu tekemään kaikkiaan muutama sata ihmistä....sietääkin olla hyvät tehosteet.

Lainaus:18.12.2005 Bedivere kirjoitti:
Tosi hyvä elokuva ainoa, huono puoli oli Klonkun kuolema.

Ei King Kongissa liene mitään Klonkkua?....Taru Sormusten Herrasta-leffat olisivat asia erikseen.

KLONKKU esitti KING KONGIA............
King kong kakka on muuten semmonen että se pitää pilkkoo että se mahtuu vesaanpönttöön.

Lainaus:18.12.2005 xxxxx kirjoitti:
KLONKKU esitti KING KONGIA............
King kong kakka on muuten semmonen että se pitää pilkkoo että se mahtuu vesaanpönttöön.

Ihhihi. Hassua, erittäin.

Lainaus:18.12.2005 xxxxx kirjoitti:
KLONKKU esitti KING KONGIA............
King kong kakka on muuten semmonen että se pitää pilkkoo että se mahtuu vesaanpönttöön.

Niin, Andy Serkis esitti King Kongia.

Lainaus:18.12.2005 Lothar kirjoitti:

Lainaus:18.12.2005 xxxxx kirjoitti:
KLONKKU esitti KING KONGIA............
King kong kakka on muuten semmonen että se pitää pilkkoo että se mahtuu vesaanpönttöön.

Niin, Andy Serkis esitti King Kongia.

Useimmat kyllä jo varmaan tietävätkin tämän, mutta kerrottakoon että Serkis esitti elokuvassa tuplaroolia, eli myös laivan kokin osaa. Oli mukava nähdä Andy välillä ihan ihmistä esittämässä, eikä pelkästään motion capture -puvussa pomppimassa.

Minun mielestäni ihan hyvä elokuva.

Se kokki oli hauska kun yritti ampua siitä hyttysiä

Lainaus:17.12.2005 Kauna kirjoitti:
Eilen tuli käytyä katsomassa ja hyvä oli. Ainoastaan jäi kaivelemaan se kun King Kong oli nukutettu siihen saaren rantaan niin seuraava kohtaus oli että King Kong oli kuljetettu kaupungille eikä siinä näytetty miten Kong kuljetettiin sinne. Vetivätkö ne sen vedessä vai tuliko laiva hakemaan rannasta ?

Sitä ei näytetty sen takia että alkuperäisessä vuoden 1930 versiossa ei näytetty sitä myöskään.

Mä oon aina ihmetelly tota New Yorkiin meno juttua. Eikä nuo laivat näytä ihan siltä että ne jaksas tollasen 69 000 kiloa painavan apinan viedä jonnekki.

Mahtava elokuva kävin eilen katsastamassa suosittelen !!!

Elokuva oli kautta linjan hyvin mallikelpoinen suoritus Jacksonilta. Ei mitään mullistavaa(jos ei tehosteita lueta mukaan) mutta taaskin hyvin suurta yleisöä miellyttävä tekele.

Olin itsekin aluksi skeptinen elokuvan rullauksesta, mutta nyt yhdyn täysin Jacksonin valintoihin. Alun "tyhjäkäynti" on tarpeellinen rakentamaan hahmojen syvyyttä. Jacksonin tuntien tämä on pakollista elokuvan muodostaessa jo LotRista tuttua vahvaa tunnesidettä henkilöhahmojen sekä yleisön välille.

Keskivaiheen toimintajaksot puolestaan puolustavat paikkaansa jos ajatellaan miksi King Kong oli juuri nii suuri tapaus. Ei elokuvaa tultu katsomaan nähdäkseen miten näyttelijät suoriutuvat tehtävästään.
Jengiä kiinnostaa miten Kong itse on siirtynyt 2000-luvulle. Eikä ainakaan allekirjoittanut katsonut kelloaan kertaakaan rymistelyn aikana.

King Kong on hyvä elokuva, loistava jos sääntöjen rikkomatta jättäminen ei haittaa eivätkä paikoin ehkä hieman korniksi käyvät kohtaukset häiritse.

King Kong elokuva on yksi parhaimista tämän vuoden tekeleistä. Peter on saanut aikaan hyvää jälkeä.

(Spoilers)

Lievä pettymys. Liikaa ylitseampuvia kohtia kuten liaanitaistelukohtaus T-rexien ja Kongin välillä, lonkalta ampuminen liaanilla roikkuessa (ja vielä hepulta, joka oli aikaisemmin sanonut olevansa leffojen siloposkinäyttelijä eikä mikään sankari). Ihmetyttämään jäi myös Kongin kuljettaminen New Yorkiin ja se kun Kongia paetessa pudottiin jokeen ja heti sen perään oltiin jo portilla. Wtf? Myöskin tylsä harppuuna teki enemmän tuhoa Kongiin kuin lukuisat tyrannosaurusten puraisut. Suurin osa leffasta menikin huumoriasenteella.

Efektit sentään oli huippuluokkaa. Niitä katseli ihan mielellään. Varsinkin Kongin rymistely New Yorkin kaduilla oli näyttävän näköistä. Luultavasti olisin osannut laittaa aivot paremmin narikkaan jos eräät kohtaukset eivät olisi olleet niin ylitseampuvia.

(spoilers)

Juu oli kyllä todella älytöntä, että Kong ei kärsinyt oikeastaan yhtään kun t-rex puree lukuisia kertoja käsivarresta. T-rexin purentavoimahan on laskettu ja se on kyllä melkoinen. Tuskin edes näkyi niitä haavoja Kongin käsivarressa, kun oikeasti hampaat olisivat kyllä uponneet kohtuullisen syvälle. Loistava leffa siltikin, vaikka näitä epäkohtia saa tietysti kaivelemalla. On muuten avannut Jenkkilässä melkoisesti alakanttiin.

Lainaus:14.12.2005 jarkkol kirjoitti:
alotetaan vaikka sillä, ettei tämä ole viellä lähellä kalleinta leffaa.
Kallein dollareissa on kai edelleen titanic... ainakin jonkun listan mukaan.
Huhujan on myös että uusin Potter olisi ollut törkeän hintainen johon verrattuna king kong ois ollut 2/3.. eli Potterin hinta on huhuttu olevan noin 300M$ tienoilla
.
Jos katsotaan rahan hinnan muutoksen vaikutusta niin kallein leffa on edelleen Cleopatra (tähän ei oteta tosin huomioon jos potteri maksaa edellisen hinnan.)
http://www.theage.com.au/news/film/king-kong-sixth-most-expensive-film/2005/12/10/1134086838858.html

Mutta eiköhän noihin arvioihin kannata ottaa aimo pussillinen suolaa, ennenkuin niitä uskoo.
----

Joitain arvioita elokuvasta.

Elokuva on sitä itseään, eli se tuntuu originaalilta vaikka monet kohtaukset ovat varastettu alkuperäisestä elokuvasta melkein liiankin tarkasti.
Kaikki mitä siinä on tehty on tehty kunnolla ja eikä juurikaan näy niitä minun pelkäämiäni heikkouksia kun ihminen on liitetty läheisesti kuvassa johonkin elävään ja miniatyyri maisemaan.

Miniatyyrejä sitten on elokuva täynnä ja se näkyy positiivisella tavalla, sillä sademetsän puitten oksat heiluvat ja muutenkin maisemat ovat eläviä ja uskomattoman oloisia, niinkuin pitääkin tuntemattomalla saarella.

Joissain kohtauksissa efektifiilinä tuli ihmeteltyä työn määrään mitä on käytetty jokuseen sekunttiin ja innolla odotan tammikuun Cinefexiä, jossa raotetaan oikeasti mitä on tehty.

Näyttely on kautta linjan loistavaa ja uskottavaa. (ainakin jos vertaa mihin tahansa muuhun leffaan jossa aihe käsittää V-rexejä ja isoja apinoita.)

Loistava leffa kaikin puolin 9/10.. (kun heikoin on 1)

KongisKing sivuston mukaan PJ on ilmoittanut halukkuutensa Extended editioniin joten on mahdollista, että pisteet nousevat 10 asti. Tämä siis jos ero on yhtä selkeä kuin LotR sarjasas.

Ei pärjää Titanic King Kongille budjetissa. Titanicilla 250 miljoonaa dollaria ja Kongilla 280 miljoonaa dollaria. Eli ilman minkäänlaisia huhujuttuja Kong on tällä hetkellä maailman kaikkien aikojen kallein leffa. Toivotaan nyt, että suosio nousee vielä Jenkeissä tai muuten jää pienoiseksi flopiksi yleisömäärien perusteella.

Mitä noit teidän luettelemii virheit lukee niin ihme ettei Peter Jackson ottanu mallii sen ajan "uusinta tulkinnasta" vuoden -76 sekä sen "jatko-osasta" vuoden -86 King Kongista "King kongin paluu"-leffast?? siin nimittäin ainakin taidettiin näyttää se kuljetus New York:iin

Lainaus:21.12.2005 Flying-Finn kirjoitti:
Mitä noit teidän luettelemii virheit lukee niin ihme ettei Peter Jackson ottanu mallii sen ajan "uusinta tulkinnasta" vuoden -76 sekä sen "jatko-osasta" vuoden -86 King Kongista "King kongin paluu"-leffast?? siin nimittäin ainakin taidettiin näyttää se kuljetus New York:iin

Ärsyttää. Tänäaamuna tuli King Kong Elää-niminen jatko-osa. Piti lähteä tokarienjakoon, siinä meni sekin elokuva.

Niin siis Elää eikä paluu!!

Sunnuntaina kävin kyseisen leffan katsastamassa ja oikealla tavalla asennoituneena mukavaa viihdettähän se oli. Tämä on niitä elokuvia, jotka on ehdottomasti nähätävä valkokankaalta. Efektit olivat (yllätys yllätys!) todella upeita ja toiminta hulppeata ja sopivan vaihtelevaa. Koska elokuva oli hienosti rytmitetty ja katsojan eteen tuotiin jatkuvasti uutta ihmeteltävää, ei kyllästyminen iskenyt missään vaiheessa. Kolme tuntia kymmenen minuuttia kuluivat kuin siivillä. Erityisesti Kongin matsi rexejä vastaan oli aivan mahtavaa seurattavaa.

Muusta kuin efekti- & ryminäpuolesta voin sanoa sen verran, että näyttelijät ja leffan hahmot olivat mielestäni mainioita. Jack Blackista pidin paljon elokuvaohjaajan roolissa, vaikka häntä kuvattiinkin turhan monta kertaa läheltä tuijottamassa silmät suurina jotain kameran ohitse. Adrien Brody oli vähäeleisyydessään loistava, eikä Naomi Wattskaan ollut hassumpi, hän jopa onnistui saamaan hahmonsa ja jättiapinan välille jonkinlaista kipinää.
Alun pitkä laivamatka oli mielestäni juuri omiaan syventämään hahmoja ja luomaan jännitystä ennen saarelle saapumista eikä siis ollut ollenkaan turha osa elokuvaa.

King Kong on mielestäni juuri sopivanlaista popcorn-viihdettä, jota ei tule ottaa liian vakavasti. Ne lukuisat epäkohdatkin elokuvassa vain muistuttavat siitä, että tämä on uudelleenfilmatisointi vuonna 1933 valmistuneesta elokuvasta. Pienet epäuskottavuudet on helppo unohtaa, kun kokonaisuutena elokuva on kuitenkin täyttä rautaa. Kaikkiin tällainen tuhottoman pitkä efektirymistely ei iske, minä taas tykkäsin.

****/*****

Aivan mahtava leffa! Minusta ne alkuasukkaat olivat aika karmivia.

Mina kehuin tätä kavereille ja muille maasta taivaisiin koska on niin mahtava, kyllä aina nää Peter Jacksonin tuotokset on loistavii

Hyvä leffa oli eile olin kattoo....

Lopussa oli melkeen tippa linssissä