Vaikuttaa melko hyvältä
Aina vaan paranee

On melko ilahduttavaa huomata, että 7800GTX:n arkku on enää naulausta vaille valmis.

Hyvä vain kuluttajien kannalta, joskin vaikea silti uskoa ennen kuin konkreettisia testejä on tehty ja kaikesta annettu selkeä selonteko.

Ati kai sinä tiedät ettei Inquirer ole netin luotettavin lähde

Lainaus:01.10.2005 Mopez kirjoitti:
Ati kai sinä tiedät ettei Inquirer ole netin luotettavin lähde

Tiedän, mutta lainaanpa muropaketista vähän:

A document seen by the INQUIRER claims that ATI will beat Geforce 7800GTX by as much as ninety per cent in the Fear Demo. ATI claims it will end up almost forty per cent faster in Battlefield 2, while it will top Nvidia's fastest card as much as twentyfive per cent in Far Cry.

Eräs "nVidiootiksikin" useasti tituleerattu henkilö FM:lla on kuulemma jo nähnyt benchejä (ATi:n suorittamina) ja totesi tuohon että "Pretty much confirmed"

[b]memory can score 9100 or even more in 3Dmark05.


nvidia pisti yli 10000....?

Lainaus:01.10.2005 Floppi kirjoitti:
[b]memory can score 9100 or even more in 3Dmark05.


nvidia pisti yli 10000....?

hä? 3dmark05 pojo-threadin mukaan porukka on saanut 7800GTX:llä jotain 7500---->8500.

Kyllä invavidia atin aina hakkaa. AINA.

1800xl vs 7800gt

Lainaus:01.10.2005 Pietu kirjoitti:
1800xl vs 7800gt

Kaikkien vielä julkaisemattomasta raudasta kiinnostuneiden lempisivusto, eli HKEPC, on julkaissut 3DMark05-tuloksen ajettuna Radeon X1800 XL -näytönohjaimella. Athlon 64 FX-55 -prosessorilla varustetulla kokoonpanolla tulokseksi oli muodostunut 7016. Vertailukohdaksi HKEPC oli ajanut 3DMark05-testin NVIDIAn GeForce 7800 GT -näytönohjaimella ja tulokseksi oli saatu hieman korkeampi 7307. Yleisesti GeForce 7800 GT on saanut 3DMark05-testissä noin 6900 - 7000 pistettä, joten HKEPC on käyttänyt testeissään luultavasti high performance -asetuksia tai referenssikellotaajuuksista ylikellotettua versiota. Näyttäisi kuitenkin siltä, että Radeon X1800 XL:n ja GeForce 7800 GT:n suorituskyky olisi melko lähellä toisiaan.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Mopez kirjoitti:
Ati kai sinä tiedät ettei Inquirer ole netin luotettavin lähde

Tiedän, mutta lainaanpa muropaketista vähän:

A document seen by the INQUIRER claims that ATI will beat Geforce 7800GTX by as much as ninety per cent in the Fear Demo. ATI claims it will end up almost forty per cent faster in Battlefield 2, while it will top Nvidia's fastest card as much as twentyfive per cent in Far Cry.

Eräs "nVidiootiksikin" useasti tituleerattu henkilö FM:lla on kuulemma jo nähnyt benchejä (ATi:n suorittamina) ja totesi tuohon että "Pretty much confirmed"

Eipä olisi mikään iso yllätys, jos inQ jonkun ATIn pdf:än jossain nähnyt. Tämä kuitenkaan ei todellisista tuloksista paljon mitään kerro. Jos olet aikasimpiin dokumentteihin tutustunut ja nähnyt minkälaista bs:ää ne on täynnä. Lisäksi useimmista testeistä puuttuu tiettyjä olennaisia juttuja. Itse ainakaan paljon arvoa antaisi tuollaiselle. Kyllä Ibizalta varmaan nähdää hienoja powerpoint esityksiä, missä ATIn uusin hakka 2653460%:lla NV:n uusimman. Kuitenkin todellisissa testeissä tulos on hyvin erilainen. Ja Futuremarkin foorumeilla nyt höpötellään aivan höpöhöpö kamaa. B3D tai vastaavat paikat ovat vähän parempia ja vaikka Midian uskoisi tohon johonkin NV fanipoikaan.. Niin mitäpä sillä väliä. Ne jotka jotain todellisia testejä on nähnyt tai vastaavaa, nii eivät kovaan ääneen missään foorumeilla niistä ulise.

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Mopez kirjoitti:
Ati kai sinä tiedät ettei Inquirer ole netin luotettavin lähde

Tiedän, mutta lainaanpa muropaketista vähän:

A document seen by the INQUIRER claims that ATI will beat Geforce 7800GTX by as much as ninety per cent in the Fear Demo. ATI claims it will end up almost forty per cent faster in Battlefield 2, while it will top Nvidia's fastest card as much as twentyfive per cent in Far Cry.

Eräs "nVidiootiksikin" useasti tituleerattu henkilö FM:lla on kuulemma jo nähnyt benchejä (ATi:n suorittamina) ja totesi tuohon että "Pretty much confirmed"

Eipä olisi mikään iso yllätys, jos inQ jonkun ATIn pdf:än jossain nähnyt. Tämä kuitenkaan ei todellisista tuloksista paljon mitään kerro. Jos olet aikasimpiin dokumentteihin tutustunut ja nähnyt minkälaista bs:ää ne on täynnä. Lisäksi useimmista testeistä puuttuu tiettyjä olennaisia juttuja. Itse ainakaan paljon arvoa antaisi tuollaiselle. Kyllä Ibizalta varmaan nähdää hienoja powerpoint esityksiä, missä ATIn uusin hakka 2653460%:lla NV:n uusimman. Kuitenkin todellisissa testeissä tulos on hyvin erilainen. Ja Futuremarkin foorumeilla nyt höpötellään aivan höpöhöpö kamaa. B3D tai vastaavat paikat ovat vähän parempia ja vaikka Midian uskoisi tohon johonkin NV fanipoikaan.. Niin mitäpä sillä väliä. Ne jotka jotain todellisia testejä on nähnyt tai vastaavaa, nii eivät kovaan ääneen missään foorumeilla niistä ulise.

Luultavasti sinäkin kuulut kategoriaan nvidia fanboy, joten et varmaan siedä sitä, että ATI saattaa viedä nvidiaa miten päin tahansa.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Mopez kirjoitti:
Ati kai sinä tiedät ettei Inquirer ole netin luotettavin lähde

Tiedän, mutta lainaanpa muropaketista vähän:

A document seen by the INQUIRER claims that ATI will beat Geforce 7800GTX by as much as ninety per cent in the Fear Demo. ATI claims it will end up almost forty per cent faster in Battlefield 2, while it will top Nvidia's fastest card as much as twentyfive per cent in Far Cry.

Eräs "nVidiootiksikin" useasti tituleerattu henkilö FM:lla on kuulemma jo nähnyt benchejä (ATi:n suorittamina) ja totesi tuohon että "Pretty much confirmed"

Eipä olisi mikään iso yllätys, jos inQ jonkun ATIn pdf:än jossain nähnyt. Tämä kuitenkaan ei todellisista tuloksista paljon mitään kerro. Jos olet aikasimpiin dokumentteihin tutustunut ja nähnyt minkälaista bs:ää ne on täynnä. Lisäksi useimmista testeistä puuttuu tiettyjä olennaisia juttuja. Itse ainakaan paljon arvoa antaisi tuollaiselle. Kyllä Ibizalta varmaan nähdää hienoja powerpoint esityksiä, missä ATIn uusin hakka 2653460%:lla NV:n uusimman. Kuitenkin todellisissa testeissä tulos on hyvin erilainen. Ja Futuremarkin foorumeilla nyt höpötellään aivan höpöhöpö kamaa. B3D tai vastaavat paikat ovat vähän parempia ja vaikka Midian uskoisi tohon johonkin NV fanipoikaan.. Niin mitäpä sillä väliä. Ne jotka jotain todellisia testejä on nähnyt tai vastaavaa, nii eivät kovaan ääneen missään foorumeilla niistä ulise.

Luultavasti sinäkin kuulut kategoriaan nvidia fanboy, joten et varmaan siedä sitä, että ATI saattaa viedä nvidiaa miten päin tahansa.

Öö mitenkähän nämä epäilyt asiaan liittyi? Mielestäni vain nämä inQ jutut ja jotkut FM:än nv fanipojun todistelut ei kerro paljon mitään. Samanlaista mutua nyt aina oon saanu luettua. Vaikea vaan ymmärtää, että tuollaisia pdf:ä liikku ihan helvetisti NV ja ATIn toimesta.

No toivon ainakin, että ATI vie pidemmän korren, ja sitten taas hintakilpailulla saadaan painettua hintoja alas.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:
No toivon ainakin, että ATI vie pidemmän korren, ja sitten taas hintakilpailulla saadaan painettua hintoja alas.

Tuskinpa tilannetta tulisi, missä ATI ihan onnettomasti turpiinsa jokaisessa testissä ottaisi. Varmastikkin tietyissä testeissä tulee pärjäämään erittäin hyvin ja tasainen vääntö tulee. Enemmän asiaan vaikuttaisi se, että minkälaisia ominaisuuksia ATIn uudet kortit tulee sisältämään, mikä nopeuttaa pelien featureiden uudistamista. Myös kuinka paljon alkuun ATI edes pystyy tuomaan kortteja ulos. R4xx-sarja esimerkiksi oli mielestäni aika epäonnistunut tuherrus. Optimoinnit tosin pelasti suuremmilta osilta, mutta R520 ainanki huhujen mukaan vaikuttaa suhtkoht uudelta kortilta. Sen vuoksi voikin odottaa paljon.

Lainaus:01.10.2005 loozerr kirjoitti:
Kyllä invavidia atin aina hakkaa. AINA.

sanoo herra jolla on kaikkien tuntema surullisen kuuluisasti flopannut FX sarjalainen...

Lainaus:01.10.2005 Zephiroth kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 loozerr kirjoitti:
Kyllä invavidia atin aina hakkaa. AINA.

sanoo herra jolla on kaikkien tuntema surullisen kuuluisasti flopannut FX sarjalainen...

tsih.. FX sarjalaisessa oli tietyt viat, mutta mikään floppi se ei missään nimessä ikinä ollut. Näytönohjaimet vain sattuivat kehittymään suuntaa, mitä NV ei osannu odottaa. Lisäksi tietyiltä ominaisuuktiltaan NV30 oli kehittyneempi kuin jopa R3xx. NV FX olisi ollut optimaalinen OGL rajapinnilla ja vielä omilla NV:n poluilla. Lisäksi liukuhihnojen tekeminen tukemaan FP32:sta ja kaikenlainen muu siihen päälle oli aikaslainen ongelma NV:lle.

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Zephiroth kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 loozerr kirjoitti:
Kyllä invavidia atin aina hakkaa. AINA.

sanoo herra jolla on kaikkien tuntema surullisen kuuluisasti flopannut FX sarjalainen...

tsih.. FX sarjalaisessa oli tietyt viat, mutta mikään floppi se ei missään nimessä ikinä ollut. Näytönohjaimet vain sattuivat kehittymään suuntaa, mitä NV ei osannu odottaa. Lisäksi tietyiltä ominaisuuktiltaan NV30 oli kehittyneempi kuin jopa R3xx. NV FX olisi ollut optimaalinen OGL rajapinnilla ja vielä omilla NV:n poluilla. Lisäksi liukuhihnojen tekeminen tukemaan FP32:sta ja kaikenlainen muu siihen päälle oli aikaslainen ongelma NV:lle.

Muistakaamme FX-sarjan suorituskyky dx 9.0:aa käytettäessä mm. hl2:ssa. Melkoista diaesitystä, joten se käyttikin suosiolla 8.1:tä. Kyllä sitä melko hyvällä syyllä voi flopiksi kutsua, sen verran heikko esitys se oli kohtalaisen GF4-sarjan jälkeen.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 Zephiroth kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 loozerr kirjoitti:
Kyllä invavidia atin aina hakkaa. AINA.

sanoo herra jolla on kaikkien tuntema surullisen kuuluisasti flopannut FX sarjalainen...

tsih.. FX sarjalaisessa oli tietyt viat, mutta mikään floppi se ei missään nimessä ikinä ollut. Näytönohjaimet vain sattuivat kehittymään suuntaa, mitä NV ei osannu odottaa. Lisäksi tietyiltä ominaisuuktiltaan NV30 oli kehittyneempi kuin jopa R3xx. NV FX olisi ollut optimaalinen OGL rajapinnilla ja vielä omilla NV:n poluilla. Lisäksi liukuhihnojen tekeminen tukemaan FP32:sta ja kaikenlainen muu siihen päälle oli aikaslainen ongelma NV:lle.

Muistakaamme FX-sarjan suorituskyky dx 9.0:aa käytettäessä mm. hl2:ssa. Melkoista diaesitystä, joten se käyttikin suosiolla 8.1:tä. Kyllä sitä melko hyvällä syyllä voi flopiksi kutsua, sen verran heikko esitys se oli kohtalaisen GF4-sarjan jälkeen.

Minustakin FX floppasi, mutta sitten oli taas Invadivian vuoro korjata potti 6xxx ja 7800 sarjoilla. Nyt on tulossa Atin vuoro olla listaykkösenä, ellei jotain järisyttävää ehdi tapahtua.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Muistakaamme FX-sarjan suorituskyky dx 9.0:aa käytettäessä mm. hl2:ssa. Melkoista diaesitystä, joten se käyttikin suosiolla 8.1:tä. Kyllä sitä melko hyvällä syyllä voi flopiksi kutsua, sen verran heikko esitys se oli kohtalaisen GF4-sarjan jälkeen.

Muistakaamme mitenkä onnettomasta MM. HL2 oli tehty. Ei minkäänlaisia partial precision tukeja koko softasta. Muutenkin niin onneton räpellys monelta osilta. FX ei tosiaankaan ollut mikään paras DX9 sovelluksissa, mutta tietynlaisilla toimenpiteillä siitä olisi tehty ihan tehokas DX9 pelejä pyörittää. Lisäksi ainakin eräiden lähteiden mukaan. NV ei tiennyt NV30:tä tehdessään esimerkiksi ettei FP16 tai muita partial precision tukeja tulisi. Lisäksi kun tehtiin liukuhihnat FP32 tarkkuutta tukemaan, niin piirin fyysinenkin koko nousi aika huomattavasti. Tämän takia mm. 3Dmarkissa NVIDIA teki omia korvaavia shadereitä eräisiin testeisin, jotta voitaisiin käyttää partial precisioneja. pp ei ole käytännössä DX standardin mukaista todennäköisesti, mutta mitäpä sillä väliä. Hl2 devit vielä sitten pakottivat kortit käyttämään DX8.1 rajapintaa ja ilman pientä kikkailua ei DX9 voitu käyttää. Onneksi on olemassa kaikenlaisia DXtweakeria ja vastaavaa, millä saadaan DX9 päälle Hl2.ssa ja vielä alhaisempi tarkkuus eli fp16. Monet epäili sitten, että Valve ei lisänny partial precision tukea sen takia, koska olisi tullut shaderehin jonkinlaisia artifakteja tai tarkkuus ei olisi vain riittänyt. Hassu juttu vain, että ei taida dxtweakerin avulla fp16 kytkettynä tulla missään shaderissä minkäänlaisia artifakteja.

Lisäksi jos mennään vielä ajassa taaksepäin. Niin ei NV30 julkistuksen aikana oikein ollutkaan mitään pelejä, mitkä edes käyttäisi DX9:iä. Eikä sitä niin nopeasti edes ruvettu käyttämään. FX oli tietyillä osa-alueilla kyllä ihan mielenkiintoinen kortti. Ilmeisesti vain ei näytönohjaimet kehittinyt siihen suuntaa, mihinkä NV toivoi tai epäili. Microsoftilla on aika iso valta nykyään tällä osa-alueella. D3D:stä ikävä kyllä tulemassa niin iso standardi pelialalla, että muuta ei enää firmat käytä. Eikä kellään muulla kuin mikkisoftalla ole oikein mitään sanomista D3D kehitykseen. Toki muut firmat auttavat D3D tekemistä, mutta mikkisoftan oma suljettu rajapinta ja se on voivoi jos korttis sisältää jotain featureita ja kukaan ei voi käyttää niitä. Sillä Mikkisofta ei tahtonut rajapintaansa niitä juttuja. Ehkä tullaan siihen sitten, että kummallakin firmalla on omat kortit, mutta ominaisuuksiltaan ovat samat romut.

Mielenkiintoista vielä sanoa GF4-sarjalaista kohtalaiseksi. Ei ainakaan siihen aikaa R8500 ollut mitään mahkuja GF4:lle. Varsinkaan tehoissa. Toki D3D ominaisuukset olivat kehittyneemmät (ps 1.4).

Lainaus:01.10.2005 sam_ kirjoitti:

Minustakin FX floppasi, mutta sitten oli taas Invadivian vuoro korjata potti 6xxx ja 7800 sarjoilla. Nyt on tulossa Atin vuoro olla listaykkösenä, ellei jotain järisyttävää ehdi tapahtua.

[/quote]

nVidialtahan pitäisi tulla piakkoin (?) 512mb:llä varustettu 7800GTX, eikö vain?
Saa nähdä miten paljon lisämuisti vaikuttaa testeissä.

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Muistakaamme FX-sarjan suorituskyky dx 9.0:aa käytettäessä mm. hl2:ssa. Melkoista diaesitystä, joten se käyttikin suosiolla 8.1:tä. Kyllä sitä melko hyvällä syyllä voi flopiksi kutsua, sen verran heikko esitys se oli kohtalaisen GF4-sarjan jälkeen.

Muistakaamme mitenkä onnettomasta MM. HL2 oli tehty. Ei minkäänlaisia partial precision tukeja koko softasta. Muutenkin niin onneton räpellys monelta osilta. FX ei tosiaankaan ollut mikään paras DX9 sovelluksissa, mutta tietynlaisilla toimenpiteillä siitä olisi tehty ihan tehokas DX9 pelejä pyörittää. Lisäksi ainakin eräiden lähteiden mukaan. NV ei tiennyt NV30:tä tehdessään esimerkiksi ettei FP16 tai muita partial precision tukeja tulisi. Lisäksi kun tehtiin liukuhihnat FP32 tarkkuutta tukemaan, niin piirin fyysinenkin koko nousi aika huomattavasti. Tämän takia mm. 3Dmarkissa NVIDIA teki omia korvaavia shadereitä eräisiin testeisin, jotta voitaisiin käyttää partial precisioneja. pp ei ole käytännössä DX standardin mukaista todennäköisesti, mutta mitäpä sillä väliä. Hl2 devit vielä sitten pakottivat kortit käyttämään DX8.1 rajapintaa ja ilman pientä kikkailua ei DX9 voitu käyttää. Onneksi on olemassa kaikenlaisia DXtweakeria ja vastaavaa, millä saadaan DX9 päälle Hl2.ssa ja vielä alhaisempi tarkkuus eli fp16. Monet epäili sitten, että Valve ei lisänny partial precision tukea sen takia, koska olisi tullut shaderehin jonkinlaisia artifakteja tai tarkkuus ei olisi vain riittänyt. Hassu juttu vain, että ei taida dxtweakerin avulla fp16 kytkettynä tulla missään shaderissä minkäänlaisia artifakteja.

Lisäksi jos mennään vielä ajassa taaksepäin. Niin ei NV30 julkistuksen aikana oikein ollutkaan mitään pelejä, mitkä edes käyttäisi DX9:iä. Eikä sitä niin nopeasti edes ruvettu käyttämään. FX oli tietyillä osa-alueilla kyllä ihan mielenkiintoinen kortti. Ilmeisesti vain ei näytönohjaimet kehittinyt siihen suuntaa, mihinkä NV toivoi tai epäili. Microsoftilla on aika iso valta nykyään tällä osa-alueella. D3D:stä ikävä kyllä tulemassa niin iso standardi pelialalla, että muuta ei enää firmat käytä. Eikä kellään muulla kuin mikkisoftalla ole oikein mitään sanomista D3D kehitykseen. Toki muut firmat auttavat D3D tekemistä, mutta mikkisoftan oma suljettu rajapinta ja se on voivoi jos korttis sisältää jotain featureita ja kukaan ei voi käyttää niitä. Sillä Mikkisofta ei tahtonut rajapintaansa niitä juttuja. Ehkä tullaan siihen sitten, että kummallakin firmalla on omat kortit, mutta ominaisuuksiltaan ovat samat romut.

Mielenkiintoista vielä sanoa GF4-sarjalaista kohtalaiseksi. Ei ainakaan siihen aikaa R8500 ollut mitään mahkuja GF4:lle. Varsinkaan tehoissa. Toki D3D ominaisuukset olivat kehittyneemmät (ps 1.4).

R8500 oli mahtava menestys, ja se pwnasi gf3:set täysin ja oli vielä melko kilpailukykyinen gf4 aikoihinkin. Varmaan kaikkien aikojen onnistunein vedos, erittäin pitkäikäinen.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

R8500 oli mahtava menestys, ja se pwnasi gf3:set täysin ja oli vielä melko kilpailukykyinen gf4 aikoihinkin. Varmaan kaikkien aikojen onnistunein vedos, erittäin pitkäikäinen.

Jatka nyt vain sitä mutuiluas.. R8500 myi niin pirun vähän verrattuna GF4. Lisäksi R8500 jouduttii pitämään pitkää ja varsinkaan tehoissa ei GF4.lla pärjänny. OpenGL varsinkin oli aivan onnetonta. Noh onneksi ATIn pelasti jotenkuten trilinear filtering optimoinnit ja sen semmoiset. Jos muistatte, kun Quake3.exe nimettii uudestaan, niin yllättäen nopeus hiipui.. Ajuritkin oli siihen aikaan ATIlla niin onnettoman, että ei hullukaan mihinkään ATIin silloon olisi koskenut.

Lainaus:01.10.2005 Jepso kirjoitti:

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

R8500 oli mahtava menestys, ja se pwnasi gf3:set täysin ja oli vielä melko kilpailukykyinen gf4 aikoihinkin. Varmaan kaikkien aikojen onnistunein vedos, erittäin pitkäikäinen.

Jatka nyt vain sitä mutuiluas.. R8500 myi niin pirun vähän verrattuna GF4. Lisäksi R8500 jouduttii pitämään pitkää ja varsinkaan tehoissa ei GF4.lla pärjänny. OpenGL varsinkin oli aivan onnetonta. Noh onneksi ATIn pelasti jotenkuten trilinear filtering optimoinnit ja sen semmoiset. Jos muistatte, kun Quake3.exe nimettii uudestaan, niin yllättäen nopeus hiipui.. Ajuritkin oli siihen aikaan ATIlla niin onnettoman, että ei hullukaan mihinkään ATIin silloon olisi koskenut.

Mitään mutuilua. Lähinnä sinulla on mutuilua, että atilla oli ongelmia ajureiden kanssa. 8500 ounas gf3:n miten perin vaan ja minulla ei kertaakaan ollut ongelmia ajureiden kanssa. Alkukankeuksista kun päästiin, niin mitään ongelmaa ei ollut. Se oli ylivoimainen verrattuna gf:n vastaavaan.

Ja jos samoilla linjoilla jatketaan, niin myös 9700pro oli sellainen kortti, jolle nvidia ei voinut mitään.

Lainaus:01.10.2005 A-T-I kirjoitti:

Mitään mutuilua. Lähinnä sinulla on mutuilua, että atilla oli ongelmia ajureiden kanssa. 8500 ounas gf3:n miten perin vaan ja minulla ei kertaakaan ollut ongelmia ajureiden kanssa. Alkukankeuksista kun päästiin, niin mitään ongelmaa ei ollut. Se oli ylivoimainen verrattuna gf:n vastaavaan.

Vaikea alkaa mitään todellisia juttua kertomaan, koska kuitenkin vastaus on jotain "ati pwnaa ownaa nv. boom headshot piupau".. Ei olisi pahitteeksi hellittää sitä cs-pelailua ja trollausta/mutuilua. Kyllä ajan kanssa varmaan ajurit kehittyivät, mutta ainakin alkuun olivat ihan onnettomia. Lisäksi on hieman vaikea uskoa, että mitään ongelmia ei muka olisi ollut. Itselläni on ollut jokaisen nv, ati, 3dfx ja sen semmosen kortin kansas ongelmia. Varsinkin ajureiden kanssa ja vaikka kuinka loistavia ovat olleet fanipoikien mukaan. Lisäksi GF4:sta vastaan ei ATI:lla ollut oikein mitään annettaa kuin pelkästään R8500 LE malli. GF4 tuli aika nopeesi R8500 jälkene markkinoille ja GF3 oli alkanut olemaan aika vanha tuote silloin kuin ATI julkaisi korttinsa. Eikä se tietyissä testeissä nii ylivoimainen edes ollut GF3:sta vastaan...