Aiheeni ei liity vertailemiseen mitenkään, poikkeatte aika pahasti off-topikin puolelle. Huomautus siis asiasta.
Painoa lisää koski ensimmäistä viestiäni ketjussa, se ei tarkoita vertailua. Ei tietenkään voi ihmisiä verrata kokonsa puolesta, juurihan sanoin, että ei siinä ole järkeä. EI tämä ole taistelua, jotkut ovat ymmärtäneet asian väärin.

On siis ihan sama onko lihava vai laiha. Mitä hel-vetin mutuilua meinaatte tästä nyt aikaan saada? Fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi, sen voitte lukea kirjoista, näin sanoo itse Einstein. Mikään ei ole varmaksi todistettua, myös Hawking puhuu samaa.

Laihana ei myöskään voita mitään, jos sitä luulee. Enemmistönä selvästikin laihat. Lopputulos sama kun taistelijoita sama määrä.

Ei se juoksunopeus tule painosta, vaan siitä kuka jaksaa juosta pidempään. Tuosta kukaan fiksu tuskin alkaa väittelemään, onpa yksinkertaista väittelyä Peratolta Pikkutyttökin ymmärtää mitä ajan takaa. Mitä tekemistä kenenkin painolla yhtäkkiä tässä on Eipä laiha orja jaksa edes pieraista, jos sitäkään. Joten kumpi häviää? Mikä kummankin kunto on idiootit.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Aiheeni ei liity vertailemiseen mitenkään, poikkeatte aika pahasti off-topikin puolelle. Huomautus siis asiasta.
Painoa lisää koski ensimmäistä viestiäni ketjussa, se ei tarkoita vertailua. Ei tietenkään voi ihmisiä verrata kokonsa puolesta, juurihan sanoin, että ei siinä ole järkeä. EI tämä ole taistelua, jotkut ovat ymmärtäneet asian väärin.

On siis ihan sama onko lihava vai laiha. Mitä hel-vetin mutuilua meinaatte tästä nyt aikaan saada? Fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi, sen voitte lukea kirjoista, näin sanoo itse Einstein. Mikään ei ole varmaksi todistettua, myös Hawking puhuu samaa.

Laihana ei myöskään voita mitään, jos sitä luulee. Enemmistönä selvästikin laihat. Lopputulos sama kun taistelijoita sama määrä.

Onko suure nimeltä massa tuttu? Tai entäs paino? Tiedätkö mitä eroa näillä on fysiikassa? Tiesitkö, että fysiikassa paino onkin voima ja tämän todisti Isac Newton 1600-luvulla?

On tuttu, mutta ei se liity tähän asiaan mitenkään. Onko liike-energia tuttu? sanoin juuri, että riippuu kunkin henkilön peruskunnosta ja sitten siitä mitkä ovat kehon ominaisuudet. Ei pienellä massalla saada niin paljon irti energian hyötyä mitä suuremmalla saadaan, tajuatko tätä asiaa? Ensinnäkin mutuilemalla pikkuasioista et saa mitään selville. Nyt ei puhuta eri painoisista kivistä joita tiputetaan ja mitataan ajassa kiihtyvyyttä. Tämä ei ole fysiikan oppitunti.

Ihme väitteitä sinulla Jackpot Emme me voi päätellä kumpi on nopeampi kenenkään koosta. kaikki riippuu kuka jaksaa juosta, ei ole mitään kiveen kirjoitettuja totuuksia, vaan se on siitä kiinni kumpi jaksaa kuinka hyvin.

Itse treenaan juoksua ja voitan varmasti pari "neroa" kun otetaan viivat. Elopainoa 110kg joten asia lienee itsestäänselvä. Voimaa on pirusti, sen voin sanoa, että jos kuntonne on yhtään hyvä, sietää miettiä kannattaako kokeilla? Luiset koivet eivät tässä asiaa auta, sen voin kertoa.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Ei ole merkitystä juuri mitään ihmisten eroilla, lisämassassa on enemmän myös voimaa ja lihasta -> kyky juosta nopeampaa on parempi. Et taida juuri itse tajuta paljoakaan asiasta, kun väität vain perusasioita, joilla ei ole juuri mitään merkitystä tässä asiassa. Jos puhut huonokuntoisesta ihmisestä, on asia tietysti toinen.

Siis otetaanhan nyt järki käteen. Ensinnäkin:
1) Läski ei tuo lisää voimaa (siis suoraan, kyllähän sen välillisesti tuo, kun pitää liikutella koko ajan suurta massaa).
2) Pienemmän lihasmassan omaava (läskistä nyt puhumattakaan) henkilö jaksaa juosta lauemmin kuin painavampi, olettaen että molemmat ovat hyvässä kunnossa. (vrt. pikajuoksija ja pitkän matkan juoksija, kumpikin ovat hyviä omilla alueillaan). Kyky juosta pidempään on parempi.
.................
3) kyllä, kyllä liike-energia on tutttu. Suuremman massan saattaminen liikkeeseen vaatii rutkasti enemmän energiaa kuin pienemmän.

Toisekseen kiistellään, että mistä naiset tykkäävät enemmän, laihoista vai lihaskimpuista vaiko sitten näistä "kunnon suomalainen mies ja ylpeä siitä"-tyypeistä (siis tukevammista miehistä). Itselläni ei tästä ole suurempaa kokemusta (johtien siitä, että olen tällainen ujo puoli-nörtti), joten en voi hirveästi asiaan puuttua. Mutta sen verran kuitenkin voin arvailla, että eiköhän jokaisella naisella ole aivan omat käsityksensä siitä millainen miehen kuuluu olla. Osa tykkää "aerodynaamisesta" sixpäkin omaavasta miehestä, toinen haluaa mörssärin, saattaahan joku tykätä kaljamahasta tai luuviulustakin. Kuitenkin, ellei hae yhden illan suhteita, niin nämä asiat eivät ole varmaankaan niitä kaikkein tärkeimpiä. Eiköhän se pään sisältökin vaikuta (sisäinen kauneus on rumia varten, sitäkö mieltä olette?)

Kolmanneksi, itse en ainakaan aio luopua tästä laihasta kropastani, ainoat asiat mitä siinä haluaisin muuttaa ovat 1) lisää pituutta (mikä ei enää ole mahdollista) 2) sixpäkin takaisin saaminen olisi ihan kiva, mutta ei se sieltä laiskottelemalla tule, joten antaapa olla. Syy miksi en halua olla mikään korsto on se, että eiköhän tämä jokapäiväinen oleminen ole vähän helpompaa, kun ei koko ajan tarvitse kantaa niitä läskejä/hirveitä lihaksia mukanaan. En voi keitlää sitä, etteikö hoikempi kroppa ole myös paljon paremman näköinen.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
On tuttu, mutta ei se liity tähän asiaan mitenkään.

Eikö? Itsehän väitit että fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Onko liike-energia tuttu? Sanoin juuri, että riippuu kunkin henkilön peruskunnosta ja sitten siitä mitkä ovat kehon ominaisuudet. Ei pienellä massalla saada niin paljon irti energian hyötyä mitä suuremmalla saadaan, tajuatko tätä asiaa? Ensinnäkin mutuilemalla pikkuasioista et saa mitään selville. Nyt ei puhuta eri painoisista kivistä joita tiputetaan ja mitataan ajassa kiihtyvyyttä. Tämä ei ole fysiikan oppitunti.

Tajuatko että liike-energian nopeus kasvaa mitä kovempaa juostaan? Liike-energian nopeuteen ei vaikuta massa suoranaisesti, vaan nopeus. Et voi mitenkään väittää että lihava juoksee nopeammin kuin laiha.

ite oon jotain 140-145cm ja painan n.40....kaikki haukkuu läskiks jne. ja pätkäks vaikka puolet on 2-10cm vaan pidempii...ikä oli 13w

Itse en ole mikään "rasvapulla" mutta en kyllä mikään "kukkakeppikään". On sitä painoa jo jonkin verran mutta pituuttakin löytyy. Hyvä vaan, ettei tule mitkään 13 v Teinix Kovikset tuuppimaan. Monesti ovat taklatessaan itse kaatuneet ja minä vain hievahtanut



Ja mitat oli: Ikäää 12.v, painoa 72 kg pituutta n.174 cm

niin niitä on sellateitakin... yks "rasvapulla" koitti olla keilapallona ja kaataa kaikki 7lk. mutta melkein ite kaatu...

VASTATAANPA LIHAVOITUNA.


Siis otetaanhan nyt järki käteen. Ensinnäkin:
1) Läski ei tuo lisää voimaa (siis suoraan, kyllähän sen välillisesti tuo, kun pitää liikutella koko ajan suurta massaa).



VASTAUS:

SE EI OLE LÄSKIÄ MISTÄ PUHUT, VAAN LISÄMASSAA. KANNATTAISI TUTKIA AINEITA ENEMMÄN. LISÄMASSASSA ON ENEMMÄN NESTETTÄ, TÄHÄN PERUSTUU KREATIININ HYÖTY MYÖS OSALTAAN. LIIKE-ENERGIAA VARASTOITUU MYÖS LISÄÄ. SUUREMPI NESTEMÄÄRÄ LIHAKSESSA TUO ENEMMÄN VOIMAA, LIIKE-ENERGIA SÄILYY PAREMMIN SUUREMMASSA MASSASSA.



2) Pienemmän lihasmassan omaava (läskistä nyt puhumattakaan) henkilö jaksaa juosta lauemmin kuin painavampi, olettaen että molemmat ovat hyvässä kunnossa. (vrt. pikajuoksija ja pitkän matkan juoksija, kumpikin ovat hyviä omilla alueillaan). Kyky juosta pidempään on parempi.



VASTAUS: OLET VÄÄRÄSSÄ. HEIKON NÄKÖINEN KYNÄNISKA EI JAKSA JUOSTA, KOSKA ENERGIAVARASTOT LOPPUU, EI OLE NESTETTÄ, EI LIIKE-ENERGIAA TARPEEKSI. PITÄISI OLLA ENEMMÄN MASSAA JA KESTÄVYYTTÄ, RIIPPUU OMINAISUUKSISTA. KYKY JUOSTA ON PAREMPI.
.................
3) kyllä, kyllä liike-energia on tutttu. Suuremman massan saattaminen liikkeeseen vaatii rutkasti enemmän energiaa kuin pienemmän.



VASTAUS:

RIIPPUU PALJONKO LISÄMASSAA ON ENEMMÄN JA TÄLLÄ EI OLE MERKITYSTÄ TÄSSÄ ASIASSA JUURI MITÄÄN.

Toisekseen kiistellään, että mistä naiset tykkäävät enemmän, laihoista vai lihaskimpuista vaiko sitten näistä "kunnon suomalainen mies ja ylpeä siitä"-tyypeistä (siis tukevammista miehistä). Itselläni ei tästä ole suurempaa kokemusta (johtien siitä, että olen tällainen ujo puoli-nörtti), joten en voi hirveästi asiaan puuttua.

VASTAUS: YMMÄRRÄN HYVIN MIKSI OLET NIIN KATKERA.



Mutta sen verran kuitenkin voin arvailla, että eiköhän jokaisella naisella ole aivan omat käsityksensä siitä millainen miehen kuuluu olla. Osa tykkää "aerodynaamisesta" sixpäkin omaavasta miehestä, toinen haluaa mörssärin, saattaahan joku tykätä kaljamahasta tai luuviulustakin.



VASTAUS: ON PALJON KAIKKEA SILTÄ VÄLILTÄ, NIMITTELY EI AUTA.


Kuitenkin, ellei hae yhden illan suhteita, niin nämä asiat eivät ole varmaankaan niitä kaikkein tärkeimpiä. Eiköhän se pään sisältökin vaikuta (sisäinen kauneus on rumia varten, sitäkö mieltä olette?)



Kolmanneksi, itse en ainakaan aio luopua tästä laihasta kropastani, ainoat asiat mitä siinä haluaisin muuttaa ovat 1) lisää pituutta (mikä ei enää ole mahdollista) 2) sixpäkin takaisin saaminen olisi ihan kiva, mutta ei se sieltä laiskottelemalla tule, joten antaapa olla. Syy miksi en halua olla mikään korsto on se, että eiköhän tämä jokapäiväinen oleminen ole vähän helpompaa, kun ei koko ajan tarvitse kantaa niitä läskejä/hirveitä lihaksia mukanaan. En voi keitlää sitä, etteikö hoikempi kroppa ole myös paljon paremman näköinen.




VASTAUS: LISÄPITUUS TEKISI SINUSTA LIIAN LAIHAN, OLISIT OUTO. TEKSTISTÄSI PALJASTUU LIEVÄÄ HAUKKUMISTA ISOMPIASI KOHTAAN, YMMÄRRÄT TOKI ETTÄ MONI MIES EI HALUA OLLA RUIPELOKAAN.
HOIKEMPI KROPPA EI OLE, JOS EI OLE BODARIKAAN. SE ON FAKTA. SIXPÄKKI NULJUKEHOSSA EI KOMENNA YHTÄÄN.

Lainaus:26.08.2005 JackPot kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
On tuttu, mutta ei se liity tähän asiaan mitenkään.

Eikö? Itsehän väitit että fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Onko liike-energia tuttu? Sanoin juuri, että riippuu kunkin henkilön peruskunnosta ja sitten siitä mitkä ovat kehon ominaisuudet. Ei pienellä massalla saada niin paljon irti energian hyötyä mitä suuremmalla saadaan, tajuatko tätä asiaa? Ensinnäkin mutuilemalla pikkuasioista et saa mitään selville. Nyt ei puhuta eri painoisista kivistä joita tiputetaan ja mitataan ajassa kiihtyvyyttä. Tämä ei ole fysiikan oppitunti.

Tajuatko että liike-energian nopeus kasvaa mitä kovempaa juostaan? Liike-energian nopeuteen ei vaikuta massa suoranaisesti, vaan nopeus. Et voi mitenkään väittää että lihava juoksee nopeammin kuin laiha.

Miksi ei muka juoksisi? Eihän laihalla ole tarpeeksi massaa. EI se maha sitä vauhtia pudota vaan huono kunto. Yleensä massaa enemmän omaava on suoritukseltaan parempi johtuen suuremmasta energiantuotosta.

Olipa hélvetin hyvät vastaukset ja perustelut. Älä jaksa jankata samaa páskaa.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 JackPot kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
On tuttu, mutta ei se liity tähän asiaan mitenkään.

Eikö? Itsehän väitit että fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Onko liike-energia tuttu? Sanoin juuri, että riippuu kunkin henkilön peruskunnosta ja sitten siitä mitkä ovat kehon ominaisuudet. Ei pienellä massalla saada niin paljon irti energian hyötyä mitä suuremmalla saadaan, tajuatko tätä asiaa? Ensinnäkin mutuilemalla pikkuasioista et saa mitään selville. Nyt ei puhuta eri painoisista kivistä joita tiputetaan ja mitataan ajassa kiihtyvyyttä. Tämä ei ole fysiikan oppitunti.

Tajuatko että liike-energian nopeus kasvaa mitä kovempaa juostaan? Liike-energian nopeuteen ei vaikuta massa suoranaisesti, vaan nopeus. Et voi mitenkään väittää että lihava juoksee nopeammin kuin laiha.

Miksi ei muka juoksisi? Eihän laihalla ole tarpeeksi massaa. EI se maha sitä vauhtia pudota vaan huono kunto. Yleensä massaa enemmän omaava on suoritukseltaan parempi johtuen suuremmasta energiantuotosta.

Miten massa vaikuttaa nopeuteen tai liike-energiaan? Suuremman massan saaminen vauhtiin on hitaampaa ja mitä kovempaa juostaan, sitä suurempi liike-energia on.

Lainaus:26.08.2005 Piru-92 kirjoitti:
niin niitä on sellateitakin... yks "rasvapulla" koitti olla keilapallona ja kaataa kaikki 7lk. mutta melkein ite kaatu...

Isompi kaataa pienemmän, väistämätön totuus. SIihen ei kynäniskan kroppa auta ainakaan. Laiha orja ei ole elokuvissa useinkaan pärjännyt 90 kiloiselle natsille saati naistenmiehelle.

Lainaus:26.08.2005 JackPot kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 JackPot kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
On tuttu, mutta ei se liity tähän asiaan mitenkään.

Eikö? Itsehän väitit että fysiikan lakeja ei ole todistettu varmaksi.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
Onko liike-energia tuttu? Sanoin juuri, että riippuu kunkin henkilön peruskunnosta ja sitten siitä mitkä ovat kehon ominaisuudet. Ei pienellä massalla saada niin paljon irti energian hyötyä mitä suuremmalla saadaan, tajuatko tätä asiaa? Ensinnäkin mutuilemalla pikkuasioista et saa mitään selville. Nyt ei puhuta eri painoisista kivistä joita tiputetaan ja mitataan ajassa kiihtyvyyttä. Tämä ei ole fysiikan oppitunti.

Tajuatko että liike-energian nopeus kasvaa mitä kovempaa juostaan? Liike-energian nopeuteen ei vaikuta massa suoranaisesti, vaan nopeus. Et voi mitenkään väittää että lihava juoksee nopeammin kuin laiha.

Miksi ei muka juoksisi? Eihän laihalla ole tarpeeksi massaa. EI se maha sitä vauhtia pudota vaan huono kunto. Yleensä massaa enemmän omaava on suoritukseltaan parempi johtuen suuremmasta energiantuotosta.

Miten massa vaikuttaa nopeuteen tai liike-energiaan? Suuremman massan saaminen vauhtiin on hitaampaa ja mitä kovempaa juostaan, sitä suurempi liike-energia on.

No et sinä sitä eroa niin vaan näe - Koita nyt käsittää, että suuremmassa massassa on enemmän energiaa, ei pienessä.

Lisään vielä että kun ei kerta kukaan osaa esittää järkeviä vasta-argumentteja asiaan ja kieltää selvät faktat, lienee syytä miettiä kannattaako vastata ollenkaan.

Lainaus:25.08.2005 teraspappa kirjoitti:
Mutta sitten teistä läskeistä mörssäreistä ole mihinkään kun kunto on mitä on. Armeijassa joudutte kuntopiiriin.

Jätkä on hyvä puhumaan armeijassa pärjäämisestä kun on juuri täyttänyt 10v.

Mutta ei munkaan mielestä suomalaisen miehen saa mikään kukkakeppi olla, kaljamaha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin.

Sinähän eriol puhut itteäs pussiin koko ajan, koko ajan puhut että et puhunut läskistä vaan lihaksesta. Lueppas neljä kertaa aloitusviestisi. Siinä sanotaan vaan että paino on in ja keveys out. Jos on kauhean roteva, on juokseminen vaikeampaa kuin keveämmällä(MUTTA HYVÄKUNTOISELLA), koska edelleen suurempi määrä lihaksia tarttee sitä energiaa&happea sun muuta. Myös suuremman massan liikuttamiseen tarttee enemmän energiaa johan sen einsteinikin todisti.

Lainaus:26.08.2005 ezkimoukko kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 teraspappa kirjoitti:
Mutta sitten teistä läskeistä mörssäreistä ole mihinkään kun kunto on mitä on. Armeijassa joudutte kuntopiiriin.

Jätkä on hyvä puhumaan armeijassa pärjäämisestä kun on juuri täyttänyt 10v.

Mutta ei munkaan mielestä suomalaisen miehen saa mikään kukkakeppi olla, kaljamaha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin.

Samaa mieltä.. teräspappa vaan nimittelee vaikka itse kuikelona saa muuta kun neniinsä isoilta ja pahoilta armeijakoviksilta Ilmeisesti sitä hän pelkää.

Lainaus:25.08.2005 teraspappa kirjoitti:
Mutta sitten teistä läskeistä mörssäreistä ole mihinkään kun kunto on mitä on. Armeijassa joudutte kuntopiiriin.

Haha! Tiedätkö, että ison näkönen jätkä ei aina ole läski ? Vaan voi olla todella lihaksikas, kun taas kukkakepit ei pysty tehdä mitään ja ovat tosi heikkoja. Lihavat ovat yleensä voimakkaampiakin.

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
VASTAUS: YMMÄRRÄN HYVIN MIKSI OLET NIIN KATKERA.

VASTAUS: LISÄPITUUS TEKISI SINUSTA LIIAN LAIHAN, OLISIT OUTO. TEKSTISTÄSI PALJASTUU LIEVÄÄ HAUKKUMISTA ISOMPIASI KOHTAAN, YMMÄRRÄT TOKI ETTÄ MONI MIES EI HALUA OLLA RUIPELOKAAN.
HOIKEMPI KROPPA EI OLE, JOS EI OLE BODARIKAAN. SE ON FAKTA. SIXPÄKKI NULJUKEHOSSA EI KOMENNA YHTÄÄN.

Muuta ei voi sanoa (tai siis tehdä).

Siis olen katkera? Kenelle? Kyllä sitä naista kerkeää saada, ei elämässä ole muuta kuin aikaa. Ei lisä pituus minusta yhtään laihempaa tekisi. Olis vaan kiva olla edes 180 cm pitkä. painotan sitten sitä, että en ole todellakaan myöskään milään ruipelo, ja kyllä tämä vatsa näyttäisi paremmalta sixpäkillä varustettuna, tiedän sen, koska kohtlaisen sellaisen olen omistanut.

Sitten, liike-energian säilymisellä ei ole juostessa mitään väliä. On aivan sma, paljonko energiaa omaat milläkin hetkellä. Ainoastaan pyörällä alamäkeen ajettaessa massa antaa sinulle lisää vauhtia (ja saman vauhdin se on ottanut pois mäkeä noustessa).

Vielä kysymys: Jos väittäisin, että tämän näköinen ruikula jaksaa juosta pitkään, niin uskoisitko?

Lainaus:26.08.2005 perato kirjoitti:
Sinähän eriol puhut itteäs pussiin koko ajan, koko ajan puhut että et puhunut läskistä vaan lihaksesta. Lueppas neljä kertaa aloitusviestisi. Siinä sanotaan vaan että paino on in ja keveys out. Jos on kauhean roteva, on juokseminen vaikeampaa kuin keveämmällä(MUTTA HYVÄKUNTOISELLA), koska edelleen suurempi määrä lihaksia tarttee sitä energiaa&happea sun muuta. Myös suuremman massan liikuttamiseen tarttee enemmän energiaa johan sen einsteinikin todisti.

Puhuin LISÄMASSASTA ja siihen sisältyy myös LIHAKSET, puhuin myös pelkästä massasta, jossa ei ole lihasta.
Sanoin jo monta kertaa että isompi henkilö, joka treenaa samalla tavalla, pääsee paremmin. Tuot esiin kehon rotevuuden, mitä merkitystä sillä on, kun puhun massasta Miksi se vaikeampaa olisi, silloinhan sinulla olisi massaa, josta saat sitä energiaa siihen suoritukseesi, miksi yksinkertaistat kaiken Olen jo kerrannut kaiken, luepa uudelleen että käsität mitä kerron. Mitä hemmetin väliä sillä nyt tässä on, tarviiko sitä energiaa enemmän.. kun et sinä saa pienellä massalla sellaista määrää voimaa esiin ja se hyöty sinun keveydestäsi on niin olematon.

Hulluus on halpa huvi.

Lainaus:26.08.2005 Joonas62 kirjoitti:
Hulluus on halpa huvi.

Idioottimaisuus ilmainen.

Lainaus:26.08.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:26.08.2005 Erioil kirjoitti:
VASTAUS: YMMÄRRÄN HYVIN MIKSI OLET NIIN KATKERA.

VASTAUS: LISÄPITUUS TEKISI SINUSTA LIIAN LAIHAN, OLISIT OUTO. TEKSTISTÄSI PALJASTUU LIEVÄÄ HAUKKUMISTA ISOMPIASI KOHTAAN, YMMÄRRÄT TOKI ETTÄ MONI MIES EI HALUA OLLA RUIPELOKAAN.
HOIKEMPI KROPPA EI OLE, JOS EI OLE BODARIKAAN. SE ON FAKTA. SIXPÄKKI NULJUKEHOSSA EI KOMENNA YHTÄÄN.

Muuta ei voi sanoa (tai siis tehdä).

Siis olen katkera? Kenelle? Kyllä sitä naista kerkeää saada, ei elämässä ole muuta kuin aikaa. Ei lisä pituus minusta yhtään laihempaa tekisi. Olis vaan kiva olla edes 180 cm pitkä. painotan sitten sitä, että en ole todellakaan myöskään milään ruipelo, ja kyllä tämä vatsa näyttäisi paremmalta sixpäkillä varustettuna, tiedän sen, koska kohtlaisen sellaisen olen omistanut.

Sitten, liike-energian säilymisellä ei ole juostessa mitään väliä. On aivan sma, paljonko energiaa omaat milläkin hetkellä. Ainoastaan pyörällä alamäkeen ajettaessa massa antaa sinulle lisää vauhtia (ja saman vauhdin se on ottanut pois mäkeä noustessa).

Vielä kysymys: Jos väittäisin, että tämän näköinen ruikula jaksaa juosta pitkään, niin uskoisitko?

On sillä liike-energialla merkitystä, se tulee vastaan varmasti juostessa ihan tasaisella maastolla arvon "neropatti". Et selvästikään ole lukenut faktojani, lue uudelleen. Tottakai jos juostaan ylämäkeen, tarvitsemme enemmän energiaa, tasaisella asia on toinen, silloin liike-energia toimii ja silloin suuremmasta massasta otetaan kaikki irti.

Onko sinulla muuten anorektinen näkökulma itsestäsi? Miksi pidät kehoasi niin tärkeänä ?