Niin, mitäs mieltä olette...? Onko näin...? Jos MGS2, joka ilmestyy 3. päivän päästä saa PS2:sta kaikki tehot irti, niin emmekö tule sen parempia pelejä näkemään PS2:lla...?
Jyrääkö Xbox tunnetuilla tehoillaan PS2:n yli, entäs GC...?

Vai.... merkitseekö tehot sittenkään niin paljon, koska heikoin lenkki on valitettavasti TV...? Ja... Valitettava totuus on kuitenkin se, että jos joku "taas" väittää, että pelit ne kuitenkin ratkaisevat, niin onhan kuitenkin tosiasia, että mitä tehokkaampi alusta, sen parempi kehittää pelejä, eriasia tuleeko niitä hyviä pelejä, jos alusta on tehokkaampi....

miten niin tehot lopussa?? vastahan ne ovat alussa..

xbox näyttää kaiken mahdollisen heti kättelyssä ja näin ollen tietää heti että parannusta ei tule kovin radikaalisti tapahtumaan..

ps2 tulee sentään kehittymään vielä vuosia aivan kuten ps:n kanssa.. mikä on hyvä asia

Nykyiset pelit, myös MGS2, ottavat PS2:sta vasta kolmasosan (1/3) tehoja irti... että silleen.

Niin ja mielestäni edelleenkään se pelkkä grafiikka ei tee peliä...


[Willennium muokkasi tätä viestiä 01.03.2002 klo 09:28]

Nykyiset pelit, myös MGS2, ottavat PS2:sta vasta kolmasosan (1/3) tehoja irti... että silleen...

Missäs tällainen tieto on julkaistu...? Ainakin puhutaan muuta....

Kyllä mun mielstä koneesta ei oteta täysiä tehoja läheskään irti.
Mielestäni kuullu että vaikea koodata pelejä ps2:selle.. joten en oikeen jaksa uskoa että mgs2nen sellanen joka syö kaiken tehon koneesta

Eiköhän melkein jokainen peli ota koneesta kaiken tehon irti. Sitä ei vaan vielä osata hyödyntää täydellisesti.

esim. PS1:llä ja N64:llä kesti kolmesta neljään vuotta ennen kuin pelit lakkasivat kehittymästä, ja PS2:n pitäisi olla huomattavsti vaikeampi kone ohjelmoida kuin nämä kaksi. niin että tuskimpa MGS2:kaan käyttää puoliakaan PS2:n tehoista. pelit tulevat varmasti kehittymään paljon vielä ainakin vuoden tai pari, kun taas esim. XBox on pelintekijöille käytännössä pc-maailmasta tuttu ympäristö niin että siitä pystyy heti hyödyntämään lähes kaikki tehot, jos on ennen tehnyt pc-pelejä. ja GC nyt muuten vaan on todella helppo ohjelmoida, jos nintendoa ja pelintekijöitä on uskominen.

Kyllä vähän siltä tuntuu, että PS2 alkaa jäämään tehoissa. Mutta tehot eivät todellakaan ratkaise, vaikkakin ne auttavat.

Esim. kun vertailee SW: Starfighteria (PS2) ja SW: Rogue Squadron 2 (GC) niin ero on valtava. Ja Rogue Squadron oli vielä julkaisupeli.

Muuten, Pelit-lehden mukaan MGS 2:ssa on paikoin jopa rumia kohtia, eikä se nykyään ole yhtä hieno kun pari vuotta sitten E3:ssa.

Tuo on kyllä totta, että ei se MGS2 yhtä hienolta näytä kuin silloin kun sitä "eniten" odotettiin. Nythän odotus on venynyt jo aivan liian pitkäksi.

Ei MGS2 ole edes komeimpia tähän asti Ps2elle julkaistuja pelejä. Ei se edes mahda viedä paljoa tehoja, kun ei aluettakaan tarvitse yläkuvakulman takia kovin pitkälle piirtää. Esim. Gta3:en Shoresidesta voi korkeimmilta paikoilta nähdä pitkälle eri saarelle asti. Vaikkei se nyt kovin komea muuten olekkaan.

flamer: "kun vertailee SW: Starfighteria (PS2) ja SW: Rogue Squadron 2 (GC) niin ero on valtava. Ja Rogue Squadron oli vielä julkaisupeli."

niimpä, mutta SF oli jo yli puoli vuotta vanha RL:n tullessa, ja kuten sanoin jos GC tosiaan on niin helppo ohjelmoida niin kyllä siitäkin jo julkaisupeleissä saadaan tehoista huomattava osa käytettyä. Ja GC:hän oli valmiina jo kauan ennen julkaisua niin että Lucasilla(kin) oli paljon aikaa viimeistellä pelinsä. ja onhan niitä esimerkkejä muitakin, eesim. SSXT ja Tony Hawk 3 ovat PS2:lla vähintään yhtä nättejä kuin GC:llä.

MGS2:ta ei kannata käyttää grafiikkoja vertaillessa. ensinnäkin, koska pelin kehitys on kestänyt niin kauan niin tottakai graffat ovat aikaansa jäljessä. toiseksi, jo pelkästään tekoälyyn kuluu kolmasosa(!) PS2:n prosessointitehoista, mikä myös näkyy graffoissa.

Jotkin multiformaatti pelit on ps2:lla hienompia esim. ssx tricky on kaikista versioista huonoin GameCubella ja Ps2 versio ei jää paljon Xboxista.
Sonyn kehittämän performance analyzerin mukaan Gt3 käyttää vain 25% Ps2:en tehoista.
Eli se on vaan koodaajasta kiinni minkälaista jälkeä saa aikaan.

"Sonyn kehittämän performance analyzerin mukaan Gt3 käyttää vain 25% Ps2:en tehoista."

ajatelkaas peli joka on 4 kertaa niin hieno kuin GT3, ja miettikää että tarvitseeko pelin todellakin näyttää tämän paremmalta? tämän näköisiä pelejä pelaamme PS2:lla viimeistään parin vuoden päästä.

Lainaus:
02.03.2002 klo 02:31, MakenX kirjoitti:
Sonyn kehittämän performance analyzerin mukaan Gt3 käyttää vain 25% Ps2:en tehoista.
Eli se on vaan koodaajasta kiinni minkälaista jälkeä saa aikaan.

Huomatkaa sana "SONYN kehittämän". Olihan GT3 kaunis peli, mutta kyllä grafiikassa oli parantamistakin. Miksi vain 6 autoa mahtuu kisoihin? Ja kun katsoo takapeiliä, nin siellä takana maisemat häviävät aika nopeasti taivaan tuuliin. Niin, ja teköäly ei ainakaan prossutehoja paljoa käyttänyt...

flamer, eikös tässä juuri siitä ollutkin kyse että graffoissa on parantamisen varaa ja paljon, jos peli kerran käyttää tehoista vain 25%.

GT3:ssa taustoissa on kyllä parantamisen varaa ja roimasti. Kaikki näyttää niin kuolleelta...
GT4:een jotain kirahveja hyppimään sinne radan varteen niin hyvä tulee.

no jaa, onko niillä taustoilla nyt niin väliä. jonkinlainen AA olisi kiva ja kilpailun kannaltakin enemmän autoja saisi olla mukana.

No tuskin X-box nyt ihan "totaalisesti" jyrää PS2:sta, X-boxin lanseeraus oli kuulemma aika vaisu. Hyvä kone huonoilla peleillä, tehot riittäisi parempiinkin peleihin.

Konami ei laittanut MGS2:seen mitään mullistavia graffoja, Hideo on tottunut tekemään pelit huolellisesti juonen puolelta, ja pelikin venyy melkein elokuvaksi, TOIVOTTAVASTI MGS2 ei ole Shadow of memoriesin tapainen: "juokse paikasta a paikkaan b ja tulee 5-15 min animaatio...", mutta tuskin on kun sitä kerran on niin paljon kehuttu, mutta ainahan voi kehua.

Tästä kakkos-osasta ei mahdollinen kolmos-osa paljon voi paremmaksi tulla, toivotaan vaan että Playstation 3 olisi siihen asti tullut hyvien tehojen kera, ja mikäli minä ps3:sen ostan(todennäköisesti).
Minä en kyllä haluaisi pelata MGS3:sta about vuonna 2004-5 huonolla koneella. Mgs3 tarvitsisi nyt jo alkaa valmistaa, ja asettaa se lanseerauspeliksi silloin 2006.
aikaa olisi ainakin tehdä about 4 vuotta

Lainaus:
02.03.2002 klo 21:27, StickyFingaz kirjoitti:

Konami ei laittanut MGS2:seen mitään mullistavia graffoja, Hideo on tottunut tekemään pelit huolellisesti juonen puolelta, ja pelikin venyy melkein elokuvaksi, TOIVOTTAVASTI MGS2 ei ole Shadow of memoriesin tapainen: "juokse paikasta a paikkaan b ja tulee 5-15 min animaatio...", mutta tuskin on kun sitä kerran on niin paljon kehuttu, mutta ainahan voi kehua.

Valitettavasti MGS 2 on kuulemani mukaan hyvin Shadow of Memoriesin tapainen juonen osalta, eli pelissä on aivan liikaa animaatiota ja dialogia. Ykkösessäkin sitä oli jo paljon, ja kakkosessa sitä on paljon enemmän... Joku voi tietysti laskea tämän plussaksi. Mutta siis codec piippaa kokoajan ja animaatiota katsotaan paljon.

Mutta kyllä se on pakko-ostos jokatapauksessa. Luulen vain, että pelimedia on sortunut hypen alle, eli pelisivut eivät uskalla antaa MGS 2:lle huonoja arvosanoja, koska sitä on hypetetty liikaa. Sama kävi Black & Whitelle, sehän oli jokaisella sivulla joku vuoden peli tai muuten täydellinen, mutta kun itse peliä pelasin niin sehän oli suoraan sanottuna huono!

Jooh... Meni taas ihan aiheen vierestä tämäkin juttu...

Joo... ihan ku joku ei tajuis avata niitä rattiovia ilman Otaconin neuvoa, ja sitten on pakko neuvoa vielä ettei USP:tä kannata käyttää tai tulee hälytys, ihan niinkuin Solid Snake olisi joku aloittelija, ja muutenkin Snake on "pehmomman" näköinen kuin ykkösessä.

Mutta mikä se ihmeen valkoinen "peruukki" siinä Tilt.tv:n MGS2:sen pätkässä oli sillä Snakella päässä?

Lainaus:
02.03.2002 klo 21:51, StickyFingaz kirjoitti:
Mutta mikä se ihmeen valkoinen "peruukki" siinä Tilt.tv:n MGS2:sen pätkässä oli sillä Snakella päässä?

Ei se (tainnut) olla Snake vaan Rayden... Eli siis pelissä on toinenkin pelattava hahmo. Kuulemma Raydenilla pelataan paljon peliä, ehkä jopa enemmän kuin Snakella. Tämä on mielestäni aika paha miinus jälleen...

Mutta pakko-ostos se on edelleen.

Katsokaa loppuvuodesta ilmestyvää peliä Outcast 2 (PS2). Kyseinen peli on ensimmäinen joka käyttää hyväksi PS2:n vektorointiyksiköitä ( näitähän ei ole GC:ssä eikä XboXissa ). Mm. tästä syystä PS2 on ollut vaikeasti ohjelmoitava ja sehän on ainoa konsoli joka suunniteltu pelaamista varten, muut on suunniteltu PC:n tekniikkaan pohjautuen hieman modifoituna. Kuten jossain ylempänä sanottiin GC ja XboX ovat jo näyttäneet parhaat grafiikkansa, kun taas PS2:n osalta ne on vasta tulossa. Tästä syystä konsolin (PS2) elinikä on jo suunnitteluvaiheessa pitkä eli noin 5-6 vuotta, jotta kuluttajan ei tarvitse ostaa joka vuosi uuttaesim. äytönohjainta, joka maksaa samanverran kuin konsoli. Valitettavasti GC:n ja XboXin osalta on todettava, että ne ovat jo kahden vuoden kuluttua ilmestymisestään täysin ulkona graafisen suorituskykynsä osalta. PS2 sitävastoin kehittyy grafiikan suhteen ainakin PS3:n ilmestymiseen saakka n. 2004-2005 saakka. Mutta kuten monesti on todettu ei ne grafiikat ratkaise vaan pelit ja pelattuvuus ja peli-ideat määräävät sen kuinka menestyvä konsoli on. Tästä syytä PS2 on kaikkia muita konsoleita edellä, koska sitä on tällä hetkellä myyty 10 kertaa enemmän kuin kilpailijaa ja suunta näyttää maailmalla pikemminkin kasvavan kuin supistuvan. Esimerkiksi Japanissa PS2 on myynyt alkuvuodesta 4 kertaa enemmän kuin GC. XboXin myynti on ollut laimeaa. USA:ssa PS2 myi jopa muiden konsoleiden julkaisun yhteydessä enemmän kuin GC ja XboX joten ero vain kasvaa. Tämähän ei tietenkään ole hyvä asia kilpailun kannalta. Näiden tietojen perusteella pelivalmistajat päättävät elleivät ole konsolivalmistajan kanssa tehneet sopimusta yksinoikeuspeleistä ( maksaa hunajaa konsolivalmistajalle ja kuluttajan kannalta epäedullista) mille alustalle he pelin tekevät. Ratkaisu on loppujen lopuksi kuluttajan. Tällä hetkellä valitettvasti näyttää siltä, että Sonylle ei haastajaa löydy, vaikka kuinka yrittäisi ajatella positiivisesti. Toivottavasti ei vaan GC tai XboX kuole ja kuluttajat jäävät ilman pelitukea kalliille investoinnilleen. Itse ainakin ajattelin ostaa GC:n ( ei kuitenkaan ihan heti ilmestymisestä) vaikka PS2 onkin jo ollut yli puoli vuotta ja sen pelit ovat olleet ihan loistavia, mitä siihen on tullut ostettua n.10 kpl.

Lainaus:
02.03.2002 klo 21:55, flamer kirjoitti:

Lainaus:
02.03.2002 klo 21:51, StickyFingaz kirjoitti:
Mutta mikä se ihmeen valkoinen "peruukki" siinä Tilt.tv:n MGS2:sen pätkässä oli sillä Snakella päässä?

Ei se (tainnut) olla Snake vaan Rayden... Eli siis pelissä on toinenkin pelattava hahmo. Kuulemma Raydenilla pelataan paljon peliä, ehkä jopa enemmän kuin Snakella. Tämä on mielestäni aika paha miinus jälleen...

Mutta pakko-ostos se on edelleen.

...No voi herraisä! Taitaa se "sons of liberty" nimikin tulla siitä kun on Solid Snake ja Rayden.

Luin tossa sen MGS2 esimulgasun Pelit lehdestä, ja kyllä epätavallisen paljon moitteita pelistä ollaan löydetty.
ei paljon puutu että Jak and daxter on jo parempi...

Pakko ostos silti. Rayden... hah!!

Lainaus:
02.03.2002 klo 22:23, henson kirjoitti:
Katsokaa loppuvuodesta ilmestyvää peliä Outcast 2 (PS2). Kyseinen peli on ensimmäinen joka käyttää hyväksi PS2:n vektorointiyksiköitä ( näitähän ei ole GC:ssä eikä XboXissa ). Mm. tästä syystä PS2 on ollut vaikeasti ohjelmoitava ja sehän on ainoa konsoli joka suunniteltu pelaamista varten, muut on suunniteltu PC:n tekniikkaan pohjautuen hieman modifoituna. Kuten jossain ylempänä sanottiin GC ja XboX ovat jo näyttäneet parhaat grafiikkansa, kun taas PS2:n osalta ne on vasta tulossa. Tästä syystä konsolin (PS2) elinikä on jo suunnitteluvaiheessa pitkä eli noin 5-6 vuotta, jotta kuluttajan ei tarvitse ostaa joka vuosi uuttaesim. äytönohjainta, joka maksaa samanverran kuin konsoli. Valitettavasti GC:n ja XboXin osalta on todettava, että ne ovat jo kahden vuoden kuluttua ilmestymisestään täysin ulkona graafisen suorituskykynsä osalta. PS2 sitävastoin kehittyy grafiikan suhteen ainakin PS3:n ilmestymiseen saakka n. 2004-2005 saakka.

En todellakaan sanoisi, että GC ja Xbox ovat suorituskykynsä äärirajoissa. Panen pääni pantiksi (no en sentään) että se ei mene edes lähelle. PS2 on suunniteltu pelaamista varten? Miksi sillä voi sitten katsoa dvd:tä, kuunnella musiikkia, ja sille tulee kohtapuoliin netti, kovalevy ja Linux-paketti. Sony näyttää keskittyvän enemmän koko perheen viihdepaketin luomiseen Microsoftin kanssa, GC on nimenomaan se ainoa oikea pelikone. On se kumma, jos ei pelitalot osaa kahdenkaan vuoden jälkeen PS2:n julkaisusta ottaa tehoa irti. Ja Sonyhan on jo tuomassa PS 3:sta kovaa vauhtia markkinoille, ilmeisesti Sony itsekin pelkää jäävänsä tehoissa ratkaisevasti jälkeen, ja tietysti se haluaa myös repiä kuluttajilta rahat pois kun koneita tulee koko ajan lisää eikä yhteen keskitytä edes kunnolla. Shigeru Miyamoto on taas sanonut, että hän toivoo näkevänsä GameCuben markkinoilla sellaiset 8 vuotta, mikä tuskin tulee tapahtumaan mutta silti se todistaa, että Nintendo todella luottaa GameCuben menestykseen.

PS. Kumpi on parempi, se, että pelit käyttävät kunnolla koneen tehoa alusta asti vai vasta sen loppupuolella?

Hyvä flamer kun otit asian puheeksi. Mitäs olet siitä mieltä, että Sony kehitti PS2:n
tekniikan vain pelaamista silmälläpitäen. Tästä syystä kehittivät Emotion Enginen
ja uuden grafiikkapiirin GS:n vain pelien pyörittämistä varten. Ihan huvikseenko?
Epäilen vahvasti. Sonyllä lienee paras asiantuntemus myös raudan osalta!
GC ja XboX ovat valitettavasti jo vanhoja syntyessään ja perustuvat vanhaan muistisyöppöön tekniikkaan. Se että PS2:lla voi katsella myös DVD:tä ei todellakaan tarkoita sitä, että se ei olisi kehitetty vain pelaamista varten.
Nintendo jätti DVD ominaisuuden pois, koska Nintendon valitsemilla prosessoreilla ei olisi DVD:tä voitu pyörittää. Tästä syytä Matsuhita tjs kehitti sille DVD:n Japanin markkinoita varten, mutta hinta on ihan eri luokkaa, koska se vaatii
muutakin kuin levyaseman uudistamisen.