Lainaus:23.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Star-man kirjoitti:
[quote]

Jep varsinkin kun Eva ja Adam saivat kaksi poikaa.

He saivat jotain 20, Raamattu vain nimesi kaksi heistä.

Aadam ja Eeva saivat kymmeniä lapsia. Hyvin säkin tähtimies oot perehtynyt =D

vaikka ois 40 niin heillä on kuitenkin samat geenit ja ihmettelen miten he pystyivät jatkamaan sukua, ehkä tuurilla?

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Star-man kirjoitti:
[quote]

Jep varsinkin kun Eva ja Adam saivat kaksi poikaa.

He saivat jotain 20, Raamattu vain nimesi kaksi heistä.

Aadam ja Eeva saivat kymmeniä lapsia. Hyvin säkin tähtimies oot perehtynyt =D

vaikka ois 40 niin heillä on kuitenkin samat geenit ja ihmettelen miten he pystyivät jatkamaan sukua, ehkä tuurilla?

Mikseivät pystyisi? Tietenkin sairauksia, vammaisuutta esiintyy, mutta monet kansathan elävät sisäsiittoisuudessa, joten mikseivät he voisi?

Lainaus:23.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Mikseivät pystyisi? Tietenkin sairauksia, vammaisuutta esiintyy, mutta monet kansathan elävät sisäsiittoisuudessa, joten mikseivät he voisi?

Tossa tapauksessa sisäsiittoisuus olisi viety radikaalisti huonoimmalle tasolle. Täytyy myöntää ettei ole minkäänlaista tietoa sisäsiittoisuudesta, mutta pystyisikö yhden perheen lapset perustamaan suvun joka pystyisi vielä jatkamaan sitä? Semmonen kutina on että geenivirta on ihan oleellinen asia lisääntymisessä ja elämisessä.

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:23.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Mikseivät pystyisi? Tietenkin sairauksia, vammaisuutta esiintyy, mutta monet kansathan elävät sisäsiittoisuudessa, joten mikseivät he voisi?

Tossa tapauksessa sisäsiittoisuus olisi viety radikaalisti huonoimmalle tasolle. Täytyy myöntää ettei ole minkäänlaista tietoa sisäsiittoisuudesta, mutta pystyisikö yhden perheen lapset perustamaan suvun joka pystyisi vielä jatkamaan sitä? Semmonen kutina on että geenivirta on ihan oleellinen asia lisääntymisessä ja elämisessä.

Tiedä sit onko Jumala siellä jotain taikonutkin, mutta jos oletetaan että Adam ja Eeva saivat melkein sata lasta elämänsä aikana, joista vissii ainakin kolme ennen syntiinlankeemusta, eikä ennen lankeemusta ollutkaan mitään sairauksia, tiedä sit oliko sil jotain merkitystä.

"Alkuaikoina ihmiset eivät tienneet juurikaan
mistä kaikki tulee, miten luonto toimii.
Niinpä he keksivät omia pikku hypoteesejaan,
kuten jumala, joka on samanlainen kuin he.
Kaveri joka suuttuu, kun ihmiset käyttäytyvät väärin.
Hän luo tulvia ja maanjäristyksiä..."

Ja mikä hauskinta, ihmiset uskovat niin vieläkin.

Entä sitten kun maailman synty pystytään todistamaan täydellisesti ilman aukkoja, niin mihin uskovaiset sillon uskovat? Selitetäänkö sillon että näin jumala sen halusikin jne jne selitystä? No ehkä sitä ei pystytäkkään selittämään aukotta, harmi sinäänsä.

Lainaus:23.05.2009 JjO kirjoitti:

"Alkuaikoina ihmiset eivät tienneet juurikaan
mistä kaikki tulee, miten luonto toimii.
Niinpä he keksivät omia pikku hypoteesejaan,
kuten jumala, joka on samanlainen kuin he.
Kaveri joka suuttuu, kun ihmiset käyttäytyvät väärin.
Hän luo tulvia ja maanjäristyksiä..."

Ja mikä hauskinta, ihmiset uskovat niin vieläkin.

Entä sitten kun maailman synty pystytään todistamaan täydellisesti ilman aukkoja, niin mihin uskovaiset sillon uskovat? Selitetäänkö sillon että näin jumala sen halusikin jne jne selitystä? No ehkä sitä ei pystytäkkään selittämään aukotta, harmi sinäänsä.

Enpä usko että aukotta ikinä pystyvät mitään selittämään.
Kuinka vanha olet? Oletko lukenut filosofiaa?
Filosofian kurssin jälkeen tuppaa aina tulemaan sellainen epävarma olo, kun kaiken voi kyseenalaistaa :D

Lainaus:24.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Enpä usko että aukotta ikinä pystyvät mitään selittämään.
Kuinka vanha olet? Oletko lukenut filosofiaa?
Filosofian kurssin jälkeen tuppaa aina tulemaan sellainen epävarma olo, kun kaiken voi kyseenalaistaa

Varmasti tulee, mutta ensi vuonna vasta käyn filosofiaa

Raamattu on sekä tiedonlähteenä että perusteluna laimea ja epäselvä. Ensinnäkin;

1) Kun yritetään uskomattomille perustella Raamatun avulla, se on täysin turhaa, sillä koko nide ei tarkoita heille yhtään mitään.
2) Se *****läpyskä oli viallinen jo silloin kuin se 400-luvulla kännissä kirjoitettiin.

Lainaus:24.05.2009 Blogaaja kirjoitti:
Raamattu on sekä tiedonlähteenä että perusteluna laimea ja epäselvä. Ensinnäkin;

1) Kun yritetään uskomattomille perustella Raamatun avulla, se on täysin turhaa, sillä koko nide ei tarkoita heille yhtään mitään.
2) Se *****läpyskä oli viallinen jo silloin kuin se 400-luvulla kännissä kirjoitettiin.

Tohon toiseen kohtaan voisin sen verran iskeä näppistäni väliin, että Raamattu virallisesti kanonisoitiin tuolloin, joskin ei ollut epäselvyyttä mitkä kirjat siihen otettiin. valitut evankeliumit ja kirjeet olivat about joka seurakunnassa käytössä jo ties kuinka monta vuosisataa aiemminkin, se vain tehtiin viralliseksi tuossa kokouksessa, jonka nimeä en muista.

Ykköskohtaan taas. Raamattu taas toisaalta on maailmassa kaikkein eniten historialliskriittisesti tutkittu antiikkinen nide. Se teksti, mitä siellä on, on pystytty jäljentämään sen verran hyvin, että se ei ole vuosisatojen aikana muuttunut yhtään.

Se taas, uskooko, mitä siellä tapahtuu, niin. Se on uskon asia, uskooko että Jeesus teki ihmeitä, uskooko Egyptin vitsauksiin yms. Joskin esimerkiksi arkelogisilla löydöillä ollaan huomattu, että VT:n mukaisesti kun juutalaiset jonkin kaupungin valloittaneet, sen kulttuuri on muuttunut myös kaivausten perusteella merkittävästi. Tästä eräs suomalainen tutkija väitteli tohtoriksikin :)

Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

En ole nähnyt Zeitgeistiä

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

En ole nähnyt Zeitgeistiä

No, lähteesi tuohon sinun viestiisi?

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

En ole nähnyt Zeitgeistiä

No, lähteesi tuohon sinun viestiisi?

Yhtä vahvalla pohjalla siis kuin kristinusko, repäisty tyhjästä..

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

Teoriat? Se että raamattu on kopioitu/sisältää sitä samaa saissee mitä kaikki muutkin uskonnot ole mikään teoria.

Lainaus:24.05.2009 MoZo_101 kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.05.2009 Eetumanne kirjoitti:
Kristinuskokin on kopioitu melkein suoraan muinaisista pakanauskonnoista, hohhoijjakkaan, en ymmärrä mitä erikoista te uskovaiset näette juuri tässä uskonnossa, verrattuna muihin. Ainiin, teitähän on aivopesty syntymästä saakka siihen että kristinusko on ainut ja oikea, sori mai bääd.

Zeitgeistin teoriat on kumottu ajat sitten, joten näyttäisitkö toista lähdettä tälle?

Teoriat? Se että raamattu on kopioitu/sisältää sitä samaa saissee mitä kaikki muutkin uskonnot ole mikään teoria.

Koraanissa Jeesus ei ole Jumalan poika, juutalaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika, hindulaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika jne. Ihanko tosiaan sisältää samaa schaissea?

ja sitäpaitsi Juutalaisuus+Kristiunsko on tuhansia vuosia vanhempi kuin esim. Islam, joka "perustetiiin" noin vuonna 800.

Jos en muista omiani.

No juutalaisuudella, kristillisyydellä ja islamilla nyt ei ole paljoa eroa. Jotkut tutkijat käsittävätkin nämä kolme uskontoa yhdeksi. Tosin kristinuskon dogmatiikka eroaa näistä kahdesta muusta mm. jumalkäsitykseltään sen verran, että kaikki eivät miellä sitä aivan samaan sakkiin kuuluvaksi.

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Koraanissa Jeesus ei ole Jumalan poika, juutalaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika, hindulaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika jne. Ihanko tosiaan sisältää samaa schaissea?

Lol mitä putkiajattelua. Oikeastaan aivan naurettava esimerkki. Yleensä argumentoinnissa käytetään esimerkkeinä esim. senaikaisten ja vanhempien uskontojen ja uskomusten kuvaamia messiastarinoita, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin Jeesuksen tarina. Myös useita marttyyreita ristiinnaulittiin jo kauan ennen Jeesusta jne. Ja mikäli en aivan väärin muista, on Jehova ollut alunperin mm. Babylonialaisessa uskossa elefanttijumala. En vain muista minkä jumaluus se oli. Ja esim. nimi Saatana tulee heprean kielestä ja tarkoittaa vastustajaa tai kapinallista, ei suinkaan Luciferia.

Juutalaisuuden sisällähän näitä messiaita on ollut Jeesuksen aikoihin monia, mutta nämä Zeitgeist yhtäläisyydet polyteistisiin pakanauskontoihin on aika usein vähän heikkoja imo. Ei sillä, että se muuttaisi mitenkään näkemystäni kristinuskosta.

Lainaus:24.05.2009 Urokhtor kirjoitti:
No juutalaisuudella, kristillisyydellä ja islamilla nyt ei ole paljoa eroa. Jotkut tutkijat käsittävätkin nämä kolme uskontoa yhdeksi. Tosin kristinuskon dogmatiikka eroaa näistä kahdesta muusta mm. jumalkäsitykseltään sen verran, että kaikki eivät miellä sitä aivan samaan sakkiin kuuluvaksi.

Lainaus:24.05.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Koraanissa Jeesus ei ole Jumalan poika, juutalaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika, hindulaisuudessa Jeesus ei ole Jumalan poika jne. Ihanko tosiaan sisältää samaa schaissea?

Lol mitä putkiajattelua. Oikeastaan aivan naurettava esimerkki. Yleensä argumentoinnissa käytetään esimerkkeinä esim. senaikaisten ja vanhempien uskontojen ja uskomusten kuvaamia messiastarinoita, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin Jeesuksen tarina. Myös useita marttyyreita ristiinnaulittiin jo kauan ennen Jeesusta jne. Ja mikäli en aivan väärin muista, on Jehova ollut alunperin mm. Babylonialaisessa uskossa elefanttijumala. En vain muista minkä jumaluus se oli. Ja esim. nimi Saatana tulee heprean kielestä ja tarkoittaa vastustajaa tai kapinallista, ei suinkaan Luciferia.

Raamatussa ei puhuta Luciferista kertaakaan. Puhutaan Saatanasta.

Lainaus:Juutalaisuuden sisällähän näitä messiaita on ollut Jeesuksen aikoihin monia

Lähde?

Sana "Lucifer" esiintyy Vulgatassa, Jesaja 14:12, missä se on käännös kreikasta.

Ja tässä nyt missattiin viestin pointti aivan täydellisesti...

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 aalio kirjoitti:

Lainaus:20.05.2009 TriLogic kirjoitti:

Tätä ajan takaa, että miksi täysin kieltää mahdollisuus vaikkapa avaruusolioiden olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon tai jumalien olemassaoloon, jos ei sitä satavarmasti tiedä. Epäillä toki saa ja pitää aina.

Tämäkin on jotenkin niin turha ja säälittävä argumentti. Mitä käytännön merkitystä sillä on, että en voi varmuudella tietää onko tietokonetuolini alla bilettämässä näkymättömiä hobitteja?

Ei mitään. En minäkään usko russelin teekannuun tai avaruusolioihin. sanon vaan että en lähtis satavarmana väittämään että jokin joka on osa miljoonien ihmsiten elämää olis täysin tuulesta tempaistu.

Mikäänhän tässä maailmassa ei ole täysin varmaa ja objektiivistä.

"Man has always required an explanation for all those things he didn't understand. If an explanation wasn't available, he created one"

Osa miljoonien ihmisten elämää (jumala) voi olla täysin tuulesta tempaistu. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin vain normaaleja kadun tallaajia, jotka uskovat mitä heille opetetaan. Seura tekee kaltaisekseen. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa puolesta, eikä vastaan mutta on täysin loogista kyseenalaistaa se. Ilman todisteita uskominen on tyhmyyttä.

"He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave"

Lainaus:24.05.2009 Urokhtor kirjoitti:
Sana "Lucifer" esiintyy Vulgatassa, Jesaja 14:12, missä se on käännös kreikasta.

Ja tässä nyt missattiin viestin pointti aivan täydellisesti...

Jep, mutta ei siinä Lucifer muodossa, sitä meinasin.
Mikä oli viestisi pointti?

Kerroin, ettei nimi Saatana suinkaan ole kristittyjen keksintöä, vaan perintöä vanhemmilta ajoilta. Aiemminhan puhuttiin, etteivät kristityt keksineet juuri mitään itse, vaan kopioivat muilta.

Shamppanjat esiin sillä nyt on täyttynyt yli sata sivullista kohtuullisenmoista sanasotaa ja jauhantaa.
Onneksi olkoon kaikille osaanottajille.


Uskonto=elämän jälkeistä fiktionaalista sisällön täytetty ja toivoa siitä että jokin ylempi asia tuomitsee meidät kaikki elämiemme jälkee, että kaikki kusipäät heitettäisiin mr. lucifer teh pahoilaisen grillimakkaroiden viereeen kärsimään niinkuin me kärsimme heistä.(tai te kärsitte, miten ajattelettekaan)

Ateismi=elämän tyhjyyden täyttö sonnalla mihin itse uskoo tai tutkimukset osoittavat.

Budhismi=sinisilmäisyyttä ilman elämällä mitään muuta tekemistä kuin pyörimistä omissa ajatuksissaan puolinäännyksissä ja rakentamassa kultaisia patsaita läskistä pojasta millä nähtävästi oli syömishäiriö.

Mitä jos ihminkunta on jumala ja meidän tehtävämme on auttaa ulko galakseissa asuvia tonttuja satojen vuosien päästä?
Tontut elävät 10v ja meidän elinaikamme on moninkertainen heihin verrattaessa ja näkisimme kuinka tontut rakentavat tulitikuista kaupunkeja sillä aikaa kun itse silitämme pyhäpaitoja valmiiksi että voisimme kerran vuodessa krapulassa mennä lupaamaan että maapallon presidentti tulee kymmenen vuoden päästä vetämään stand up komiikkaa ja valitsee joukosta jaloimmat ja parhaimman näköiset kenen kanssa lisääntyä ja tarjoilee nämä jälkeläiset ristiin naulittavaksi samalla kun pedofiili tonttu ja massamurhaaja tonttu ristin toisilla puolilla koittavat kilpaa repiä maapallon presidentin jälkeläisten arvokaluja irti jotta saisit jotain suuhunpantavaa ennenkuin vuotavat kuiviin kuuman auringon alla samalla kun Mel Gibson kuvaa koko homman ja "lyhentää" sen kolmeen tuntiin, samalla saaden kultaisen sateliitin ohjauksestaan.