PPArkisto

Uskonnot yleisesti - puolesta ja vastaan

Yleistä asiaa

←
Sivu 105 / 169
→
1 ... 104 105 106 ... 169

Viestit

Sivu 105 / 169
data
Rekisteröitynyt:
13.06.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 00.04
Lainaus:31.07.2009 Verge kirjoitti:
Kaikki uskonnot kontrolloivat. Lait on painettuna ns. pyhiin kirjoihin ja niitä käsketään noudattaa kadotuksen uhalla.
Kaikki valtiot kontroloivat. Lait on painettu ns. lakikirjoihin sekä säädöskokoelmiin ja niitä käsketään noudattaa rangaistuksen uhalla.
Toinen ilmestyminen on lähellä, valmistaudu!Rock on Saatanasta!
darth_maul
Rekisteröitynyt:
13.06.2004
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 00.24
Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:31.07.2009 Verge kirjoitti:
Kaikki uskonnot kontrolloivat. Lait on painettuna ns. pyhiin kirjoihin ja niitä käsketään noudattaa kadotuksen uhalla.
Kaikki valtiot kontroloivat. Lait on painettu ns. lakikirjoihin sekä säädöskokoelmiin ja niitä käsketään noudattaa rangaistuksen uhalla.
Lait ovatkin kokoajan liikkeessä, eli niitä voidaan muuttaa sitä mukaa kun nähdään järkeväksi, eikä niitä pidetä ns. absoluuttisena totuutena. Lait ovat ihmisten keskenään sopimia, käytännönläheisiä ja yleisesti hyviksi todettuja sääntöjä, jotka yrittävät parhaansa mukaan taata ihmisten tasavertaisen kohtelun. Jos ne siinä eivät onnistu, niin vika löytyy yleensä (väärin)käyttäjästä, ei lakipykälästä.
Drama | Action | The Herald
Rekisteröitynyt:
13.01.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 00.36
Lainaus:31.07.2009 Verge kirjoitti:
Kaikki uskonnot kontrolloivat. Lait on painettuna ns. pyhiin kirjoihin ja niitä käsketään noudattaa kadotuksen uhalla. Jossei koe uskonnon rajoittavan elämäänsä, ei noudata lakeja. Oikeammin sanottuna usko ei rajoita elämääsi, koska et oikeasti usko mihinkään. Kunhan vain esität. ******* ei pelota, kun sitä pitää satuna.
On se hyvä, että tiedät minua paremmin, mihin uskon. Uskon Jumalaan, piste. Silti uskonto ei rajoita elämääni. Mitä sinä et nyt tajua? Raamatun monet ''lait'' pätevät myös Suomen laissa, joten niitä on myös vähän pakko seurata.

Jedi Masterille: Raamatun tekstit valittiin joukkona, ei yksilönä.
Rap is a music, Hiphop is a lifestyle. Ahdasmielisyys on hanurista|Last.FM|Tuubi
tasha_yar
Rekisteröitynyt:
19.05.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 00.59
Mua ei mikään muu vituta niin paljon kun tää ateistien ja uskovaisten juupas-eipäs kiista. Ei kukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa, eikä myöskään Jumalan olemassa-olemattomuutta.

Joo. Ite oon agnostikko. Tosin tiedän mielestäni tarpeeksi suurimmista uskonnoista, mutta itse olen sitä mieltä, että yliluonnollisia asioita ei voida todistaa faktaksi tai fiktioksi.. ainakaan vielä.

Muistakaa sananvapaus ja uskonnonvapaus!
klingon_insignia
Rekisteröitynyt:
13.11.2002
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 03.05
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:

Ei kukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa, eikä myöskään Jumalan olemassa-olemattomuutta.

Sen enempää aiheeseen takertumatta, eikö mielestäsi todistustaakka ole kuitenkin absurdin väitteen esittäjällä? Ei oikeudessakaan tarvitse omaa syyttömyyttä todistaa, mutta syyllisyyteen täytyy olla näyttöä.
tasha_yar
Rekisteröitynyt:
19.05.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 11.31
Muokattu: 01.08.2009 klo 11.32
Lainaus:01.08.2009 Seven kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:

Ei kukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa, eikä myöskään Jumalan olemassa-olemattomuutta.

Sen enempää aiheeseen takertumatta, eikö mielestäsi todistustaakka ole kuitenkin absurdin väitteen esittäjällä? Ei oikeudessakaan tarvitse omaa syyttömyyttä todistaa, mutta syyllisyyteen täytyy olla näyttöä.
Erittäin hyvä kysymys!

Lyhyesti vastaisini, että kyllä. Täytyy kuitenkin muistaa, että samat asiat eivät ole kaikille absrudia. Teisti voi pitää Jumalan-olemassa-olemattomuutta (keksikää mulle parempi termi!) aivan yhtä absurdina kun ateisti Jumalan olemassaoloa.

Mun mielestä uskontoa ei tarvitse todistella kenellekkään. Mutta siinä vaiheessa, kun omaa uskontoa aletaan tuputtaa muille, täytyy se mielestäni pystyä todistamaan totuudeksi. Eli näin ollen mun mielestä todistustaakka on henkilöllä, joka haluaa vaikuttaa toisen henkilön uskontoon.

..Toisaalta en oo mikään uskonnon tai filosofian maisteri että saatan olla väärässäkin.
Rekisteröitynyt:
11.12.2005
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 11.40
Muokattu: 01.08.2009 klo 11.43
Samaa mieltä, naurettavaa pyytää todistamaan jonkin näkymättömän, korkeamman voiman olemassa-olemuutta, ei jokin ole olemassa jos sen olemassa-olemuutta ei voida todistaa, esim. uskon että Marsia kiertää 3mm x 5mm kiinalainen teekuppi jonka on luonut seitsenpäiset Marsilaiset, todistakaa ettei ko. teekuppia ole olemassakaan! Ette kykene??? No sittehän sen on pakko olla olemassa : OOss:SoO
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 12.52
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Seven kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:

Ei kukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa, eikä myöskään Jumalan olemassa-olemattomuutta.

Sen enempää aiheeseen takertumatta, eikö mielestäsi todistustaakka ole kuitenkin absurdin väitteen esittäjällä? Ei oikeudessakaan tarvitse omaa syyttömyyttä todistaa, mutta syyllisyyteen täytyy olla näyttöä.
Mun mielestä uskontoa ei tarvitse todistella kenellekkään. Mutta siinä vaiheessa, kun omaa uskontoa aletaan tuputtaa muille, täytyy se mielestäni pystyä todistamaan totuudeksi. Eli näin ollen mun mielestä todistustaakka on henkilöllä, joka haluaa vaikuttaa toisen henkilön uskontoon.
Toisin sanoen väität, että ainoastaan uskovaisella ei ole todistustaakkaa, vaan vain kaikilla niillä, jotka haluat osoittaa kyseisen uskon vääräksi? Kliseisesti: ei näin.

Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
univerge.no-ip.org
tasha_yar
Rekisteröitynyt:
19.05.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 13.21
Muokattu: 01.08.2009 klo 13.24
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Seven kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 ChemicalC kirjoitti:

Ei kukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa, eikä myöskään Jumalan olemassa-olemattomuutta.

Sen enempää aiheeseen takertumatta, eikö mielestäsi todistustaakka ole kuitenkin absurdin väitteen esittäjällä? Ei oikeudessakaan tarvitse omaa syyttömyyttä todistaa, mutta syyllisyyteen täytyy olla näyttöä.
Mun mielestä uskontoa ei tarvitse todistella kenellekkään. Mutta siinä vaiheessa, kun omaa uskontoa aletaan tuputtaa muille, täytyy se mielestäni pystyä todistamaan totuudeksi. Eli näin ollen mun mielestä todistustaakka on henkilöllä, joka haluaa vaikuttaa toisen henkilön uskontoon.
Toisin sanoen väität, että ainoastaan uskovaisella ei ole todistustaakkaa, vaan vain kaikilla niillä, jotka haluat osoittaa kyseisen uskon vääräksi? Kliseisesti: ei näin.

Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
Jep jep. Sanoin vähän huonosti, tietenkin homma on niin kuin sinä sanot. Mutta eikö niin, että keskustelussakin joku esittää ensin väitteen? Eikö hänellä, joka ensin esittää väitteen ole myös todistustaakka, vaikka hän käyttäisi jonkun muun keksimää alkuperäistä väitettä (esim. Jumala on olemassa)? Minun mielestä on. Mä meinasin lähinnä tätä tilannetta tolla mun vikalla lauseella. =)

Niin ja tehdään nyt tässä vaiheessa selväksi, että en halua/jaksa ruveta väittelemään. Halusin vain tuoda oman mielipiteeni esille.
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 13.31
Muokattu: 01.08.2009 klo 13.33
Jos vaikka muotoiltaisiin suomeksi ne virkkeet, niin ei tarvitsisi arvailla. On nyt vähän semmoinen olo, että kaiken hihhulipaskan lisäksi ovat myös sivistyneen keskustelun (ts. argumentoinnin) perusteet aika hukassa.

Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.
univerge.no-ip.org
tasha_yar
Rekisteröitynyt:
19.05.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 13.39
Muokattu: 01.08.2009 klo 13.59
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Jos vaikka muotoiltaisiin suomeksi ne virkkeet, niin ei tarvitsisi arvailla. On nyt vähän semmoinen olo, että kaiken hihhulipaskan lisäksi ovat myös sivistyneen keskustelun (ts. argumentoinnin) perusteet aika hukassa.

Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.


No toi sun eka kappaleesi tappoi minulta nyt innon koko keskusteluun, joten jätetään asia suosiolla tähän.

Tietenkin väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä todeksi.
data
Rekisteröitynyt:
13.06.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 15.42
Muokattu: 01.08.2009 klo 15.52
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
Ja nämä vedenpitävät todistuksethan on kaikkien tiedossa ja ne on täälläkin varmaan tuhanteen kertaan esitetty. Eikö sinun Saatnan sokaisemat silmät sitä vieläkään ole nähneet?
Toinen ilmestyminen on lähellä, valmistaudu!Rock on Saatanasta!
data
Rekisteröitynyt:
13.06.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 15.51
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.
No sinullapa onkin kehittyneet argumentoinnin tavat. "X esittää todisteet väitteellensä, minä Y olen eri mieltä, joten minä vain sanon: Olet väärässä!" Kliseisesti: ei näin.

X:n esitettyä Jumalan olemassaolon todisteet pitää asiasta eri mieltä olevan henkilön Y esittää antiteesinsä kumotakseen mainitut todisteet. Tähän et Verge sinä, eikä kukaan muu kadotukseen tuomittu ole koskaan kyennyt.
Toinen ilmestyminen on lähellä, valmistaudu!Rock on Saatanasta!
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 15.56
Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
Ja nämä vedenpitävät todistuksethan on kaikkien tiedossa ja ne on täälläkin varmaan tuhanteen kertaan esitetty. Eikö sinun Saatnan sokaisemat silmät sitä vieläkään ole nähneet?
Sen, mitä ei ole olemassa, voi vain uskovainen nähdä... mikäli häntä ei ole jo saatu hoitoon.

Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.
No sinullapa onkin kehittyneet argumentoinnin tavat. "X esittää todisteet väitteellensä, minä Y olen eri mieltä, joten minä vain sanon: Olet väärässä!" Kliseisesti: ei näin.
Wanted: a hihhuli who can read.
univerge.no-ip.org
data
Rekisteröitynyt:
13.06.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 16.04
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
Ja nämä vedenpitävät todistuksethan on kaikkien tiedossa ja ne on täälläkin varmaan tuhanteen kertaan esitetty. Eikö sinun Saatnan sokaisemat silmät sitä vieläkään ole nähneet?
Sen, mitä ei ole olemassa, voi vain uskovainen nähdä... mikäli häntä ei ole jo saatu hoitoon.

Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.
No sinullapa onkin kehittyneet argumentoinnin tavat. "X esittää todisteet väitteellensä, minä Y olen eri mieltä, joten minä vain sanon: Olet väärässä!" Kliseisesti: ei näin.
Wanted: a hihhuli who can read.
Koko viesti pelkkää suunpieksentää. Jälleen on yksi ateisti puhunut itsensä pussiin.
Toinen ilmestyminen on lähellä, valmistaudu!Rock on Saatanasta!
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 16.15
Muokattu: 01.08.2009 klo 16.15
Vastataan sitten, kunhan on jotain mihin vastata. Aivovammailuihin tuppaan tekemään vain hieman korkeatasoisemman vammailun vastineeksi.
univerge.no-ip.org
ferengi_insignia

JjO

Rekisteröitynyt:
28.08.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 16.19
Toillmekin kaltaiset trollit vois painuu jonnekki pimeesee reikää
data
Rekisteröitynyt:
13.06.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 16.23
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Vastataan sitten, kunhan on jotain mihin vastata. Aivovammailuihin tuppaan tekemään vain hieman korkeatasoisemman vammailun vastineeksi.
Otetaanpa tuo edellinen viesti esille, kun sen jo tuppasit unohtamaan:

Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Kertaukseksi: se, joka väittää jumalan olevan olemassa, on velvollinen osoittamaan tämän väitteen todeksi. Kukaan, joka on asiasta eri mieltä, ei joudu tekemään yhtään mitään. Sen kuin toteaa uskovaisen olevan väärässä. Niin yksinkertaista.
No sinullapa onkin kehittyneet argumentoinnin tavat. "X esittää todisteet väitteellensä, minä Y olen eri mieltä, joten minä vain sanon: Olet väärässä!" Kliseisesti: ei näin.

X:n esitettyä Jumalan olemassaolon todisteet pitää asiasta eri mieltä olevan henkilön Y esittää antiteesinsä kumotakseen mainitut todisteet. Tähän et Verge sinä, eikä kukaan muu kadotukseen tuomittu ole koskaan kyennyt.

Ja kuten jo on nähty, sinä et ole osannut esittää näitä välttämättömiä vastaväitteitäsi.
Toinen ilmestyminen on lähellä, valmistaudu!Rock on Saatanasta!
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 17.47
Muokattu: 01.08.2009 klo 17.51
Ja kuten jätin sanomatta (lue edellinen viestini), niin minä en mitään vastaväitteitä ala esittää, kun ei ole mitään, mitä niillä kumota. *****n seasta on mahdotonta löytää niitä heittoja, joiden sinä kuvittelet todistavan jotain. En siis edes ala etsiä.

P.S. joku on jo jossain osoittanut kaikki täällä esitetyt huuhaahypoteesit vääriksi. Sinä et ole osannut vastakumota niitä.
univerge.no-ip.org
Incognito
Rekisteröitynyt:
23.05.2002
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 17.53
Lainaus:01.08.2009 ToiIlmeKi kirjoitti:
Lainaus:01.08.2009 Verge kirjoitti:
Todistustaakka on sillä, joka esittää alkuperäisen väitteen. Tässä tapauksessa siis juuri ja vain uskovaisilla on velvollisuus osoittaa olevansa oikeassa, ei muilla. Täysin päinvastainen tilanne siis. Mikäli ette pysty siihen, todistatte olevanne väärässä.
Ja nämä vedenpitävät todistuksethan on kaikkien tiedossa ja ne on täälläkin varmaan tuhanteen kertaan esitetty. Eikö sinun Saatnan sokaisemat silmät sitä vieläkään ole nähneet?

Taas jotain vuonna nakki ja makkara esitettyjä todistuksia, jotka jo aikanaan vuosivat kusta joka nurkasta?
"Insanity in individuals is something rare - but in groups, parties, nations and epochs, it is the rule." - Friedrich Nietzsche
tasha_yar
Rekisteröitynyt:
19.05.2007
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 18.20
Jäbät on kyllä ihan väärässä paikassa, jos haluatte kunnon filosofista keskustelua.
Rekisteröitynyt:
28.12.2005
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 18.34
Joo en usko moi.
DeviantArt | Last.fm | Youtube
megaman

xtU

Rekisteröitynyt:
08.11.2008
Kirjoitettu: lauantai, 01. elokuuta 2009 klo 20.28
Kyllä ehkä
woodstock
Rekisteröitynyt:
22.11.2006
Kirjoitettu: maanantai, 31. elokuuta 2009 klo 06.46
Enpä taida uskoa.
i5 3570k @4.2Ghz / Asus GeForce GTX 660 Ti / Kingston + G.Skill Ripjaws 16 Gb 1600Mhz DDR3 / 120 Gb SSD + 3 TB HDD / ASUS P8Z77-V LX2, Z77 / XFX Core Edition PRO 550W
linus
Rekisteröitynyt:
17.09.2006
Kirjoitettu: maanantai, 31. elokuuta 2009 klo 17.04
Paras tapa on kysyä uskovaiselta, miksi tämä uskoo Jumalaan.
Sieltä tulee joko rationaalista tai epärationaalista selitystä.
''Trying is the first step towards failure.'' - Homer J. Simpson
←
Sivu 105 / 169
→
1 ... 104 105 106 ... 169