Lainaus:20.10.2009 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:20.10.2009 Filthy kirjoitti:

Lainaus:20.10.2009 Hagis kirjoitti:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/6373674/Jesuss-face-spotted-on-the-toilet-door-in-Ikea-Glasgow.html

Mitä jos tuo onkin joulupukki?

Juuri olin postaamassa tätä samaa uutista tänne : D Mutta juu, eikö ole hienoa että se Jeesus voidaan löytää ihan mistä vaan; oven jäljistä, tahroista vessanpöntössä, paahtoleivästä ja näin edelleen.

Ja eikös ole upeaa, että löytyy noinkin typeriä ihmisiä, jotka moisesta tekevät uutisen. Varmaan laatulehti.

Vielä upeampaa on, että löytyy aivokääpiöitä, jotka tosissaan uskovat Jeesuksen ilmestyneen paahtoleipään ja ovat valmiita maksamaan ja matkustamaan, jotta näkevät vapahtajansa pyhässä juustoleivässä.

Ite nään uskonnot vaan ihmisten tapana paeta maailman monimutkaisuutta ja muodostaa helposti hahmoteltavia, yksinkertaisia kokonaisuuksia, jotka selittävät ympärillä tapahtuvat ahdistavat asiat; kuoleman, moraalin, yksinäisyyden jne.. Tän voi myös osittain selittää psykologisella näkökulmalla:
etenki leikki-ikäisillä lapsilla saattaa olla mielikuvitus ystäviä/olentoja. näihin lapsi voi purkaa ahdistumisensa, käsitellä tunteita ja paeta todellisuutta.
Vaikka nämä mielikuvitus ystävät katoavat, on silti ihmisiä, jotka uskovat jumalaan ja luomiskertomukseen ja tämä mun mielestä muistuttaa aika paljon lapsen tapaa käsitellä psyykettään vaikeina aikoina.

En sitten tiiä, itelleni ei uskonnot mitään merkitse, koitan mielummin hahmoittaa tieteellisiä faktoja. itselleni ei tuo mitään helpotusta jos valehtelisin itselleni että kuolemani jälkeen saatan päästä iänkaikkiseen autuuteen mikäli elän kristillisten oppien mukaisen elämän. Mutta kun katson joitakin tuttuja, jotka ovat uskossa he ovat keskinmäärin positiivisempia ja elämänhaluisempia, kuin ateistiset ystävät. Hyvä näin. Se on positiivista uskonnoissa, että se antaa elämän iloa niille jotka siitä onnistuvat sitä saamaan. En puutu heidän hengellisiin näkemyksiinsä..

Toisaalta kyllä, mulle on tapahtunut muutamia yliluonnollisia asioita, joita en pysty selittämään. Koiramme kuoleman jälkeen taulu joka hänestä oli ollut seinällä noin 10 vuoden ajan, putosi heti seuraavana päivänä tämän kuoleman jälkeen.. sitten muita niin himmeitä joita en edes viitsi ruveta kertomaan, mutta kaippa nuokin ovat olleet vain sattumaa, aivan kuten tuo ovessa oleva jeesus..

Lainaus:22.10.2009 ikke_ kirjoitti:
Koiramme kuoleman jälkeen taulu joka hänestä oli ollut seinällä noin 10 vuoden ajan, putosi heti seuraavana päivänä tämän kuoleman jälkeen..

Joo, tossa yks jouluaatto kun sanoin pikkuveljille kovaan ääneen että ei joulupukkia ole olemassakaan, niin pari minuuttia niin tippu keittiön astiakaapista lautanen lattialle, yliluonnollista eikö.

"Toisaalta kyllä, mulle on tapahtunut muutamia yliluonnollisia asioita, joita en pysty selittämään."

No jossei sen vertaa ymmärrä ympäröivästä maailmasta, etteikö kykenisi keksimään mahdollisia syitä sille että miksi taulu tippui seinältä, niin ei hyvin mene.

no eihän siinä käytännössä muuta kummallista ollut kun se ajotus, ku siheen tauluun ei muutenkaa kukaan koskenut. mutta niinkun sanoin, sattumaahan tuo todennäköisimmin on, mutta tosiaan en nyt heti pysty keksimään siihen mitään järkevää selitystä, miksi niinkin kauan aikaa sienään naulattu taulu putoaa yhtäkkiä ilman järkevää syytä.. Eli eipä taida hyvin mennä :P

Lainaus:20.10.2009 aalio kirjoitti:
Vielä upeampaa on, että löytyy aivokääpiöitä, jotka tosissaan uskovat Jeesuksen ilmestyneen paahtoleipään ja ovat valmiita maksamaan ja matkustamaan, jotta näkevät vapahtajansa pyhässä juustoleivässä.

"Se että ihminen on uskonnollinen, ei tietenkään yksi yhteen tarkoita että hän on tyhmä ja tietämätön.

Tämä monien ateistien viesteihin sisältyvä halveksiva pohjaoletus häiritsee ja estää minua samaistumasta heihin, vaikka en uskokaan mihinkään jumalaan."
Vaikka näkevät paahtoleivässä, en silti heitä mielisairaalaan passittaisi.

Aika hauskaa, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto vaikka onkin uskonto.

Edit: Miksei kukaan ole agnostikko niinkuin itse olen? Ateistihan ei usko jumalaan vaikka näkisi jumalan omin silmin, kun taas agnostikko epäilee puolin ja toisin.

Lainaus:22.10.2009 ikke_ kirjoitti:
-- kun katson joitakin tuttuja, jotka ovat uskossa he ovat keskinmäärin positiivisempia ja elämänhaluisempia, kuin ateistiset ystävät. Hyvä näin. Se on positiivista uskonnoissa, että se antaa elämän iloa niille jotka siitä onnistuvat sitä saamaan.

Entäs sitten ne, jotka masentuvat jumalanpelon takia? Tai se suurin osa ateisteista, jotka ovat onnellisia, koska heidän elämäänsä ei keksityt säännöt rajoita, eikä tarvitse pelätä jotain ...helvettiä?

Illuusio uskonnon luomasta onnesta on aivopesun tulosta. Sama aivopesu saa myös jotkut uskomaan, että kyse olisi jostain uskonto-only positiivisesta ominaisuudesta.

Lainaus:26.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Miksei kukaan ole agnostikko niinkuin itse olen? Ateistihan ei usko jumalaan vaikka näkisi jumalan omin silmin, kun taas agnostikko epäilee puolin ja toisin.

No sinä olet ainakin ihan hakoteillä. Agnostisismin perusväittämä on, ettei voida tietää, onko jumalia olemassa. Ei siinä mitään pallotella puolelta toiselle vaan juurikin hylätään kaikenlainen jossittelu turhuutena, koska asiaa ei voi tutkia. Ateisti taas uskoo siihen mitä on. Ja se mitä on, voidaan mitata tai havainnoida. Jos Jumala pöllähtäisi ovesta sisään, niin aivan varmasti siitä johonkin mittariin jokin lukema saataisiin.

Suurin osa tiedostavista agnostikoista on wannabe-filosofeja, jotka tykkäävät esittää k3wlia arvuuttelemalla jostain jumalasta. Ristiriitaisten maailmankatsomusten yhteenotto. Kristillisen aivopesun tuoma käsitys siitä, että "jotain" täytyy olla olemassa, mutta samalla takaraivossa kolkuttaa koulussa saatu kuva reaalimaailmasta, johon jumaluudet eivät mahdu.

Agnostikoilta vain puuttuu se viimeinen ymmärrys siitä, että ainoa rajapinta Jumalan ja tämän maailman välillä on joku 1500 vuotta vanha kirja, jossa väitetysti kerrotaan 2000-6000 vuotta vanhoista tapahtumista, ja että kertaakaan tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen ei ole mitään vastaavaa koskaan tapahtunut. Lisää siihen sitten vielä islamin täysin erilainen kuvaus samasta Jumalasta ja hindujen sun muiden omat ristiriitaiset ulottuvuutensa useine jumalineen. Ja vielä pitää jossitella?

Lainaus:

Agnostikoilta vain puuttuu se viimeinen ymmärrys siitä, että ainoa rajapinta Jumalan ja tämän maailman välillä on joku 1500 vuotta vanha kirja, jossa väitetysti kerrotaan 2000-6000 vanhoista tapahtumista, ja että kertaakaan tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen ei ole mitään vastaavaa koskaan tapahtunut.

No mutta parantaahan nuo tv-papit jenkkilässä koko ajan porukkaa!

Heh...

Lainaus:27.10.2009 Verge kirjoitti:
Entäs sitten ne, jotka masentuvat jumalanpelon takia? Tai se suurin osa ateisteista, jotka ovat onnellisia, koska heidän elämäänsä ei keksityt säännöt rajoita, eikä tarvitse pelätä jotain ...helvettiä?

Illuusio uskonnon luomasta onnesta on aivopesun tulosta. Sama aivopesu saa myös jotkut uskomaan, että kyse olisi jostain uskonto-only positiivisesta ominaisuudesta.

Minä en tunne yhtäkään ihmistä, joka pelkäisi Jumalaa. Saati uskoisivat *******in.

Ja se, mikä on uskonnollista aivopesua ateisteille, on kirkon opetusta. Ja pata kattilaa soimaa: se, mikä on fundamentalisteille evolutiivista aivopesua, on ainoastaan evoluution (tai vastaavan) opettamista.
Aivopesu on törkeä sana.

Lainaus:27.10.2009 Verge kirjoitti:
No sinä olet ainakin ihan hakoteillä. Agnostisismin perusväittämä on, ettei voida tietää, onko jumalia olemassa. Ei siinä mitään pallotella puolelta toiselle vaan juurikin hylätään kaikenlainen jossittelu turhuutena, koska asiaa ei voi tutkia. Ateisti taas uskoo siihen mitä on. Ja se mitä on, voidaan mitata tai havainnoida. Jos Jumala pöllähtäisi ovesta sisään, niin aivan varmasti siitä johonkin mittariin jokin lukema saataisiin.

Suurin osa tiedostavista agnostikoista on wannabe-filosofeja, jotka tykkäävät esittää k3wlia arvuuttelemalla jostain jumalasta. Ristiriitaisten maailmankatsomusten yhteenotto. Kristillisen aivopesun tuoma käsitys siitä, että "jotain" täytyy olla olemassa, mutta samalla takaraivossa kolkuttaa koulussa saatu kuva reaalimaailmasta, johon jumaluudet eivät mahdu.

Agnostikoilta vain puuttuu se viimeinen ymmärrys siitä, että ainoa rajapinta Jumalan ja tämän maailman välillä on joku 1500 vuotta vanha kirja, jossa väitetysti kerrotaan 2000-6000 vuotta vanhoista tapahtumista, ja että kertaakaan tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen ei ole mitään vastaavaa koskaan tapahtunut. Lisää siihen sitten vielä islamin täysin erilainen kuvaus samasta Jumalasta ja hindujen sun muiden omat ristiriitaiset ulottuvuutensa useine jumalineen. Ja vielä pitää jossitella?

Agnostismi on käsitys jonka mukaan jos jostain väittämästä ei voi saada tietoa ei sitä siksi voi osoittaa todeksi eli jos on todisteita agnostikko uskoo siihen. Evoluutioteoriaa ei voi osoittaa varmasti todeksi joten siihen ei uskota varmana tietona. Sama juttu luomiskertomuksen kanssa. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa Eli ateisti ei usko jumalaan. Ateisti tosin voi kääntyä jos näkee todisteita, mutta sillon hän ei olisi enää ateisti vaan teisti tai agnostikko.

90% Maailman ihmisistä uskoo johonkin uskontoon. Kaikki eivät tietenkään ole samassa uskonnossa, joten pelkkä kristinuskon jumalasta puhuminen ei ehkä ole hyvä. Useat uskonnot eivät perustu kirjaan tai yhteen jumalaan, joten ulkopuolisen on vaikea nähdä onko uskonto "totta" eli buddhalaisethan uskovat jumaluutta olevan kaikkialla joka tietysti on vähän vaikea suomalaisen ymmärtää, tajuta tai kokea mitä se käytännössä merkitsee, koska on saanut enemmän tai vähemmän kristillisen kasvatuksen.

Lainaus:27.10.2009 Arskaparska kirjoitti:
Ja se, mikä on uskonnollista aivopesua ateisteille, on kirkon opetusta. Ja pata kattilaa soimaa: se, mikä on fundamentalisteille evolutiivista aivopesua, on ainoastaan evoluution (tai vastaavan) opettamista.
Aivopesu on törkeä sana.

Turhaa trollaamista, vaahtoamista. "Evolutiivista aivopesua" ei ole olemassakaan. Jos sellaista näkee jossain, on tyhmä hihhuli.

Lainaus:27.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Agnostismi on käsitys jonka mukaan jos jostain väittämästä ei voi saada tietoa ei sitä siksi voi osoittaa todeksi eli jos on todisteita agnostikko uskoo siihen. Evoluutioteoriaa ei voi osoittaa varmasti todeksi joten siihen ei uskota varmana tietona.

Vain tyhjäpäiset hihhulit voivat uskoa näin. Länsimaissa ainoastaan fundamentalistikristityt väittävät evoluutioteoriaa vastaan, eikä heilläkään ole tukea omille väitteilleen.

Lainaus:Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa Eli ateisti ei usko jumalaan. Ateisti tosin voi kääntyä jos näkee todisteita, mutta sillon hän ei olisi enää ateisti vaan teisti tai agnostikko.

Kannattaisi ensin ymmärtää itse sitaattinsa ja sitten vasta käyttää niitä. Jumalan osoittaminen todeksi ei tee ateistista uskovaista. Jumalan olemassaolon myöntämisellä ei ole tällöin mitään tekemistä sokean uskon kanssa. Kuvaillussa tilanteessa jaottelu uskonnollisen maailmankatsomuksen perusteella menettää merkityksensä, koska ei olisi enää tilaa eriäville käsityksille.

Lainaus:90% Maailman ihmisistä uskoo johonkin uskontoon. Kaikki eivät tietenkään ole samassa uskonnossa, joten pelkkä kristinuskon jumalasta puhuminen ei ehkä ole hyvä. Useat uskonnot eivät perustu kirjaan tai yhteen jumalaan, joten ulkopuolisen on vaikea nähdä onko uskonto "totta" --

Juurikin vain ulkopuolinen voi käsittää uskontojen olevan pelkkää valhetta. Ns. piireissä olevat on aivopesty oman uskontokuntansa opeilla, eivätkä raukat pysty näkemään ristiriitaisuuksia oman uskontonsa väitteissä saati yleisesti ottaen siinä, että uskonnot ovat keskenään epäyhteensopivia mutta kuitenkin kaikki väittävän eriuskoisten joutuvan kadotukseen -> Mikä on "se oikea" uskonto?

Minä uskon evoluutioon. Siitä on todisteita, mutta sekin on vain teoria.

Lainaus:27.10.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:27.10.2009 Arskaparska kirjoitti:
Ja se, mikä on uskonnollista aivopesua ateisteille, on kirkon opetusta. Ja pata kattilaa soimaa: se, mikä on fundamentalisteille evolutiivista aivopesua, on ainoastaan evoluution (tai vastaavan) opettamista.
Aivopesu on törkeä sana.

Turhaa trollaamista, vaahtoamista. "Evolutiivista aivopesua" ei ole olemassakaan. Jos sellaista näkee jossain, on tyhmä hihhuli.

Relativismi.
Sinä olet aivan yhtä "tyhmä hihhuli" fundamentalistien mielestä.

Tietyssä mielessä olet kyllä oikeassa, sillä evoluutioteoria on validi (ja solidi).

Heitetään samaan röykkiöön vielä subjektivismi.

Lainaus:27.10.2009 Arskaparska kirjoitti:
Relativismi.
Sinä olet aivan yhtä "tyhmä hihhuli" fundamentalistien mielestä.

Tietyssä mielessä olet kyllä oikeassa, sillä evoluutioteoria on validi (ja solidi).

Heitetään samaan röykkiöön vielä subjektivismi.

Tämäkö sinua harhautti?
"Usein relativismilla tarkoitetaan totuusrelativismia, jonka mukaan ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin."

Tuolla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisten faktojen kanssa. Vai millä tavoin evoluutiovertauksesi ei ole viallinen?

Metafysiikka ei myöskään liity millään tavoin tähän, vaan sen käsittelemät ongelmat ovat luokkaa: "Voiko ihminen olla appelsiini?"

Järki.

^ Btw Verge, jos Jumala ilmestyisi sinulle, kusisi ovimatolle yms. niin uskoisitko siihen?

Enpä sanoisi luonnontieteellisiksi faktoiksi vaan teorioiksi, kokoajanhan niitä korjaillaan. Uskokaa pois, jos vielä sadankin vuoden päästä ihmiskunta on pystyssä niin sitä hekotellaan meidän tämänhetkisille uskomuksille.

Lainaus:27.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
^ Btw Verge, jos Jumala ilmestyisi sinulle, kusisi ovimatolle yms. niin uskoisitko siihen?

Tietäminen ei ole uskomista.

Oma mielipiteeni on että uskonto hidastaa kehitystä

Lainaus:27.10.2009 Arskaparska kirjoitti:
Ja se, mikä on uskonnollista aivopesua ateisteille, on kirkon opetusta. Ja pata kattilaa soimaa: se, mikä on fundamentalisteille evolutiivista aivopesua, on ainoastaan evoluution (tai vastaavan) opettamista.
Aivopesu on törkeä sana.

---------------------------------------------

Turhaa trollaamista, vaahtoamista. "Evolutiivista aivopesua" ei ole olemassakaan. Jos sellaista näkee jossain, on tyhmä hihhuli.

Evoluutioteoria on edelleen on teoria eikä siksi voi osoittaa todeksi vaikka on tällä hetkellä parhaiten perusteltu tieteellinen teoria ja siksi sitä pidetään totena jota se voi olla, mutta siihen ei ole varmoja todisteita eli se ei ole fakta. Evolutiivista aivopesua voi olla, jos ei tarjota vaihtoehtoja vaan pidetään sitä suoraan totuutena vaikka sitä ei ole todistettu. Se, että maassa on uskontoja vaihtoehtoina niin, että ihminen saa itse päättää mihin uskoon, tai on uskomatta antaa tehdä omat johtopäätökset.

Lainaus:27.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Agnostismi on käsitys jonka mukaan jos jostain väittämästä ei voi saada tietoa ei sitä siksi voi osoittaa todeksi eli jos on todisteita agnostikko uskoo siihen. Evoluutioteoriaa ei voi osoittaa varmasti todeksi joten siihen ei uskota varmana tietona.

----------------------------------------

Vain tyhjäpäiset hihhulit voivat uskoa näin. Länsimaissa ainoastaan fundamentalistikristityt väittävät evoluutioteoriaa vastaan, eikä heilläkään ole tukea omille väitteilleen.

Tottakai kristityt väittävät sitä vastaan, koska he uskovat toisin. Se ei kerro tosin sitä, että he ovat oikeassa. Juttu onkin siinä, että myöskään evoluutioteoriaa (josta tässä olen vähän turhan paljonkin saarnannut) ei voi kertoa totena varmojen todisteiden puuttuessa vaikka itse sitä erittäin paljon varmempana pidänkin.

Lainaus:Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa Eli ateisti ei usko jumalaan. Ateisti tosin voi kääntyä jos näkee todisteita, mutta sillon hän ei olisi enää ateisti vaan teisti tai agnostikko.

-------------------------------------------------

Kannattaisi ensin ymmärtää itse sitaattinsa ja sitten vasta käyttää niitä. Jumalan osoittaminen todeksi ei tee ateistista uskovaista. Jumalan olemassaolon myöntämisellä ei ole tällöin mitään tekemistä sokean uskon kanssa. Kuvaillussa tilanteessa jaottelu uskonnollisen maailmankatsomuksen perusteella menettää merkityksensä, koska ei olisi enää tilaa eriäville käsityksille.

Ateismi termihän käsittää juuri sen, että ei uskota jumalaan. Meinasin sitä vaan, että kuinka moni pysyy ateistina jos jumalan olemassa olo todistetaan oikeaksi. Btw ymmärrä sitaattini erittäin hyvin.

Lainaus:90% Maailman ihmisistä uskoo johonkin uskontoon. Kaikki eivät tietenkään ole samassa uskonnossa, joten pelkkä kristinuskon jumalasta puhuminen ei ehkä ole hyvä. Useat uskonnot eivät perustu kirjaan tai yhteen jumalaan, joten ulkopuolisen on vaikea nähdä onko uskonto "totta" --

-------------------------------------

Juurikin vain ulkopuolinen voi käsittää uskontojen olevan pelkkää valhetta. Ns. piireissä olevat on aivopesty oman uskontokuntansa opeilla, eivätkä raukat pysty näkemään ristiriitaisuuksia oman uskontonsa väitteissä saati yleisesti ottaen siinä, että uskonnot ovat keskenään epäyhteensopivia mutta kuitenkin kaikki väittävän eriuskoisten joutuvan kadotukseen -> Mikä on "se oikea" uskonto?

Annan esimerkin. Buddhalaisethan uskoo valaistumiseen jos oikein muistan? No entä, jos joku valaistuu niin miten ulkopuolinen sen voi nähdä? Ei mitenkään. On vaikeaa tietää "toimiiko" uskonto, koska sitä ei voi nähdä. Kristinuskon nyt voi vielä huomata, koska Jeesus ei ainakaan vielä ole ilmestynyt hakemaan uskovaisia pois, mutta meinaan juuri tälläisiä "sisäinen rauha" uskontoja.

Lainaus:27.10.2009 hulibuli kirjoitti:
Enpä sanoisi luonnontieteellisiksi faktoiksi vaan teorioiksi, kokoajanhan niitä korjaillaan. Uskokaa pois, jos vielä sadankin vuoden päästä ihmiskunta on pystyssä niin sitä hekotellaan meidän tämänhetkisille uskomuksille.

Hienoa, että jollain muulla on sama näkökanta.

Lainaus:28.10.2009 machster kirjoitti:
Oma mielipiteeni on että uskonto hidastaa kehitystä

Mielipiteesi uikuttaa perustelujen puutteesta.

Lainaus:28.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Evoluutioteoria on edelleen on teoria eikä siksi voi osoittaa todeksi vaikka on tällä hetkellä parhaiten perusteltu tieteellinen teoria ja siksi sitä pidetään totena jota se voi olla, mutta siihen ei ole varmoja todisteita eli se ei ole fakta.

Evoluutio on fakta, piste. Nykyinen käsitys siitä, miten se ns. atomitasolla tapahtuu (evoluutioteoria), voi olla väärä, mutta se ei mitään muuta.

Lainaus:Evolutiivista aivopesua voi olla, jos ei tarjota vaihtoehtoja vaan pidetään sitä suoraan totuutena vaikka sitä ei ole todistettu.

Vaihtoehtoja ei ole. Sen sanoin jo ensimmäisellä kerralla. Hihhulit ovat yrittäneet "älykkään suunnittelunsa" (ID) kanssa, mutta sille ei ole mitään faktoihin perustuvaa näyttöä. ID:n kannattajien ainoat perustelut ovat tietyt evoluutioteorian heikkoudet, eli siis yritetään sanoa, että ID pätee koska evoluutioteoria ei välttämättä päde. "Ei näin."

Älykäs suunnittelu ei myöskään ole tieteellinen teoria, joten se ei voi ristiriitauttaa tieteellisiä teorioita.

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Älykäs suunnittelu ei myöskään ole tieteellinen teoria, joten se ei voi ristiriitauttaa tieteellisiä teorioita.

Uskonto ja tiedehän nyt ovat alituisessa ristiriidassa keskenään.
Siksi tämäkään palsta ei lopu koskaan. "Väitellä" voidaan jatkuvasti.

Ja koska tiede ja uskonto ovat ristiriidassa, miksi väitellä?
Minusta on hölmöä, että hieman radikaalimmat vapaa-ajattelijat tyrkyttävät uskomuksiaan ja samalla syyttelevät kirkkoa samanlaisesta tyrkyttämisestä.
On totta, että fundamentalistinen usko on kenties pöhköä ja evoluutiosta kannattaa kaikkien tietää, mutta pitääkö räyhätä kaikille uskoville?

Itselleni ei ole mitään väliä, mihin ihmiset uskovat (ja silti käyskentelen täällä, outoa - tekopyhyyttä?).

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Evoluutio on fakta, piste.

Huhhuh, tuo se vasta kuulostaakin ties miltä fundamentalismilta. Mielestäni ihminen ei ole siinä asemassa että voisi sanoa mikä on fakta ja mikä ei. Siinä vaiheessa kun osaamme luoda elämää täysin alusta lähtien, voin jopa harkita asiaa.

Lainaus:28.10.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Evoluutio on fakta, piste.

Huhhuh, tuo se vasta kuulostaakin ties miltä fundamentalismilta. Mielestäni ihminen ei ole siinä asemassa että voisi sanoa mikä on fakta ja mikä ei. Siinä vaiheessa kun osaamme luoda elämää täysin alusta lähtien, voin jopa harkita asiaa.

Jos yrität kumota evoluutiota "lobbaavat" todisteet, tulet epäonnistumaan.