Lainaus:28.10.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Evoluutio on fakta, piste.

Huhhuh, tuo se vasta kuulostaakin ties miltä fundamentalismilta. Mielestäni ihminen ei ole siinä asemassa että voisi sanoa mikä on fakta ja mikä ei. Siinä vaiheessa kun osaamme luoda elämää täysin alusta lähtien, voin jopa harkita asiaa.

Sittenpä kannattaa ruveta miettimään todella vakavasti:
Elämää luotu
Sama juttu, eri lähde.
Myös uusien universumien luonti on lähellä.

Lainaus:28.10.2009 Arskaparska kirjoitti:
Jos yrität kumota evoluutiota "lobbaavat" todisteet, tulet epäonnistumaan.

En yritä kumota evoluutioteoriaa, enkä ole todellakaan huutamassa Raamatun oppien nimeen. Mielestäni ihmiskunnan kaikki historian töppäykset vain kertovat siitä miten luotettavia meidän teoriamme usein ovat. Jossain vaiheessa tulee vaihe kun joku on kumoamassa tätä, ja vihaiset väkijoukot kaivavat soihdut sekä talikot esille. Se kertoo jotain ihmisten tekemien "selvien faktojen" kestävyydestä.

Lainaus:28.10.2009 Timppapoika kirjoitti:
Sittenpä kannattaa ruveta miettimään todella vakavasti:
Elämää luotu
Sama juttu, eri lähde.
Myös uusien universumien luonti on lähellä.

Tarkoitus ei ole nyt väheksyä noita saavutuksia, mutta kun englantini on tällä tasolla vajavaista niin haluaisin tietää miten he ovat luoneet tuon RNAn? Nyppäämällä jostain muusta ja yhdistämällä? Ihminen kyllä osaa hyödyntää valmiita resursseja, mutta osaako se luoda täysin uutta? Tätä koitan hakea takaa.

Jos oikein nirppanopaksi haluaa alkaa, niin kuka voi todistaa että elämä maapallolla on alkanut todellakin tuollaisesta vekkulista? Ei kukaan. Kyllä, todisteet viittaavat siihen suuntaan, mutta en todellakaan pidä sitä absoluuttisena totuutena. Ellei joku onnistu palaamaan ajassa niin paljon taaksepäin ja tuomaan näytteen.

Lainaus:28.10.2009 Timppapoika kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Evoluutio on fakta, piste.

Huhhuh, tuo se vasta kuulostaakin ties miltä fundamentalismilta. Mielestäni ihminen ei ole siinä asemassa että voisi sanoa mikä on fakta ja mikä ei. Siinä vaiheessa kun osaamme luoda elämää täysin alusta lähtien, voin jopa harkita asiaa.

Sittenpä kannattaa ruveta miettimään todella vakavasti:
Elämää luotu
Sama juttu, eri lähde.
Myös uusien universumien luonti on lähellä.

Nuo eivät mitään todista, sillä naisen synnyttäessä syntyy uutta elämää... Samoin, kun istutat kasveja.

Lainaus:28.10.2009 hulibuli kirjoitti:
Tarkoitus ei ole nyt väheksyä noita saavutuksia, mutta kun englantini on tällä tasolla vajavaista niin haluaisin tietää miten he ovat luoneet tuon RNAn? Nyppäämällä jostain muusta ja yhdistämällä? Ihminen kyllä osaa hyödyntää valmiita resursseja, mutta osaako se luoda täysin uutta? Tätä koitan hakea takaa.

Jos nyt täysin uuden luomisella tarkoitat, että pitäisi alkuaineita ruveta jostain taikomaan, niin ei. Mutta tuo RNA on luotu käyttämällä sokeria, fosfaattia ja nukleotidejä, jotka on pääasiassa vedyn ja typen yhdisteitä. Kaikkia noita ihminen osaa luoda olemassa olevista alkuaineista.

Lainaus:Jos oikein nirppanopaksi haluaa alkaa, niin kuka voi todistaa että elämä maapallolla on alkanut todellakin tuollaisesta vekkulista? Ei kukaan. Kyllä, todisteet viittaavat siihen suuntaan, mutta en todellakaan pidä sitä absoluuttisena totuutena. Ellei joku onnistu palaamaan ajassa niin paljon taaksepäin ja tuomaan näytteen.

Jos elämä ei ole saanut alkuaan tuosta ihmeestä, niin eikös se kerro jotain ihmisen viisaudesta. On osattu luoda jotain, mitä muut eivät ole ajatelleet...

Edit: Piti vielä sanoa, että elämän luominen on aika simppeli juttu verrattuna tämän maailman totaaliseen ymmärtämiseen.

Lainaus:28.10.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Verge kirjoitti:
Evoluutio on fakta, piste.

Huhhuh, tuo se vasta kuulostaakin ties miltä fundamentalismilta. Mielestäni ihminen ei ole siinä asemassa että voisi sanoa mikä on fakta ja mikä ei. Siinä vaiheessa kun osaamme luoda elämää täysin alusta lähtien, voin jopa harkita asiaa.

Kasvien ja eläinten jalostaminenkin on evoluutiota. Jalostuksessa käytetään hyväksi sitä havaittua faktaa, että tietyt geenit altistavat joillekin sairauksille ja toiset geenit parantavat hyviä ominaisuuksia. Se ei osoita kaiken elämän kehittyneen alkumerestä ja ihmisten olevan tohvelieläinten jälkeläisiä, mutta sillä ei ole mitään väliä evoluution olemassaolon kannalta.

Kuten olen useampaan otteeseen jo sanonut, niin uskolla ja tiedolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Evoluutio on fakta eikä mikään uskon asia.

Evoluutioteoria on epätarkka eikä varma tieto, joten se on pakostakin uskon asia. Tai siis uskot, että se on totta, koska se on tämän hetken paras tieto, mutta ei varma. Tästä pääsee taas siihen kysymykseen, että voiko täysin varmaa tietoa olla olemassakaan, mutta oletetaan nyt että on.

Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Tässä pelataankin todennäköisyyksillä (ja todisteilla, Raamatun luomiskertomuksesta ei ole mitään todisteita), eihän luonnonlaitkaan tiettävästi päde mustien aukkojen tapahtumahorisontin sisäpuolella.

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Evoluutio teoriana ja faktana

Lajien muuttuminen ja kehittyminen on fakta, kehityksen käyttäytymismalli aka evoluutioteoria ei ole. Yritä nyt ymmärtää tai pidä vaikka nassu kiinni.

Lainaus:29.10.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Evoluutio teoriana ja faktana

Lajien muuttuminen ja kehittyminen on fakta, kehityksen käyttäytymismalli aka evoluutioteoria ei ole. Yritä nyt ymmärtää tai pidä vaikka nassu kiinni.

Valitsin sanani väärin, anteex. Tiesin kyllä, että lajien muuttuminen ja kehittyminen on fakta.

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Äitis ei oo fakta

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Mikä ihmeen into joillakin täällä on kumota evoluutio teoriaa? Parempia ehdotuksia?

Lainaus:29.10.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Mikä ihmeen into joillakin täällä on kumota evoluutio teoriaa? Parempia ehdotuksia?

Ei täällä ole sitä kukaan kumoassakaan.

Lainaus:29.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:29.10.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Mikä ihmeen into joillakin täällä on kumota evoluutio teoriaa? Parempia ehdotuksia?

Ei täällä ole sitä kukaan kumoassakaan.

Vaan? Kuitenkin teorian ja faktan raja on niin häilyväinen, että evoluutio teoriaa voi pitää faktana. Jos sitä ei voi pitää faktana niin ei voi mitään muutakaan, tiede kuitenkin kehittyy ja kaikki aikasemmat saavutukset muuttuu epäolennaisiksi,vääriksi tai epätarkoiksi.

.,

En usko lähinnä mihinkään, koska uskonnot tuovat mukanansa pelkkää Kärsimystä, ja turhaa toivoa..

Lainaus:29.10.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:29.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:29.10.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:28.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Evoluutio on silti teoria, ei täydellinen fakta.

Mikä ihmeen into joillakin täällä on kumota evoluutio teoriaa? Parempia ehdotuksia?

Ei täällä ole sitä kukaan kumoassakaan.

Vaan? Kuitenkin teorian ja faktan raja on niin häilyväinen, että evoluutio teoriaa voi pitää faktana. Jos sitä ei voi pitää faktana niin ei voi mitään muutakaan, tiede kuitenkin kehittyy ja kaikki aikasemmat saavutukset muuttuu epäolennaisiksi,vääriksi tai epätarkoiksi.

Ei ei. Ei kukaan sitä yritä kumota. Meinaan vaan, että suhtautuu myös siihen hieman kriittisesti.

Sinä et suhtaudu kriittisesti vaan hoet vain "eikä ole" kaiken kohdalla, vaikka missasit täysin pointin. Tai siis et vain pointtia vaan ihan tasan kaiken.

Esimerkiksi?

Meinaan, ettei kannata iskeä kaikkea niin sanotusti punaiselle evoluutioteorian puolesta. Kohta joku lätkäsee taas uuden teorian pyötään ja sitten ollaan ihmeissään.

Evoluutioteorian keksimisestä on vasta 150-vuotta aikaa eli se ei ole mikään kauhean vanha juttu. Eli kreationismi sai ihan juuri vasta vastapainon, sillä 2000-vuotta on uskottu ehkäpä jopa sokeasti tähän. Sama tilanne voi olla nytkin paitsi, että kreationismi on muuttunut evoluutioksi. Tulevaisuudessa ihmiset voivat hyvinkin ajatella alkuräjähdystä ja nykyistä käsitystä lajien synnystä täysin naurettavana.

"samaan aikaan jumala nauraa partaansa taivaassa"

Edit: jotta saadaan keskusteluun jotain muutakin niin -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kellosepp%C3%A4vertaus ihan jännä tuokin.

Myös sekin on kummallista, että mikä sai atomit tekemään yksisoluisen eliön joka haluaa lisääntyä ja olla elossa. Miksi eliö haluaa olla elossa? Tai miksi sinä haluat olla elossa, koska elämäsi on maailmankaikkeuden kannalta pölyhiukkasen liikahtelua.

Lainaus:30.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Myös sekin on kummallista, että mikä sai atomit tekemään yksisoluisen eliön joka haluaa lisääntyä ja olla elossa. Miksi eliö haluaa olla elossa? Tai miksi sinä haluat olla elossa, koska elämäsi on maailmankaikkeuden kannalta pölyhiukkasen liikahtelua.

Ei kannata lähtä vertaamaan atomeita yksisoluisiin eliöihin, samakuin sulla olisi pultti ja pilvenpiirtäjä.
Yksisoluisella eliöllä ei niitä haluja oikein pahemmin esiinny, saatika mitään syvällisempääkään. Yksisoluisella eliöllä ei ole aivoja, joten se ei tiedä mitään. Siksi koska ihmisaivot ovat tarpeeksi kehittyneet tälläiseen ajatteluun. Oliko muita kysymyksiä?

Lainaus:30.10.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:30.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Myös sekin on kummallista, että mikä sai atomit tekemään yksisoluisen eliön joka haluaa lisääntyä ja olla elossa. Miksi eliö haluaa olla elossa? Tai miksi sinä haluat olla elossa, koska elämäsi on maailmankaikkeuden kannalta pölyhiukkasen liikahtelua.

Ei kannata lähtä vertaamaan atomeita yksisoluisiin eliöihin, samakuin sulla olisi pultti ja pilvenpiirtäjä.
Yksisoluisella eliöllä ei niitä haluja oikein pahemmin esiinny, saatika mitään syvällisempääkään. Yksisoluisella eliöllä ei ole aivoja, joten se ei tiedä mitään. Siksi koska ihmisaivot ovat tarpeeksi kehittyneet tälläiseen ajatteluun. Oliko muita kysymyksiä?

Ei oikein vastannut mihinkään. Okei otetaan atomit pois. yksisoluinen haluaa lisääntyä (jakautua) miksi?. Yksisoluisessa jännää onkin se, että se haluaa monistautua vaikka sillä ei ole mitään aivoja millä se ajattelisi. Ja miksi elävä haluaa olla olemassa?

Lainaus:30.10.2009 tappajaa kirjoitti:
yksisoluinen haluaa lisääntyä (jakautua) miksi?. Yksisoluisessa jännää onkin se, että se haluaa monistautua vaikka sillä ei ole mitään aivoja millä se ajattelisi. Ja miksi elävä haluaa olla olemassa?

Yhä edelleen se ei halua yhtikäs mitään, eliön DNA:ssa sijaitsevat perintötekijät ovat eräänlainen koodi sille miten se kyseinen eliö toimii, vähän niinkuin ohjelmoitava tietokone. Nykytietämyksen mukaan vain ihmisellä on halu olla olemassa, eläimet eivät tiedosta olemassaoloaan, ne toimivat hyvin pitkälti vaistojensa varassa, koska eläimillä ei ole yhtä kehittyneet aivot kuin ihmisillä. Lisää kysymyksiä?

Heh ei pelkoa, kysymykset ei vastaamalla lopu . Miksi solussa on perintötekijät jotka käskevät sen tekevät niin? Eli mikä tai kuka ohjelmoi tämän tietokoneen?

Lainaus:30.10.2009 tappajaa kirjoitti:
Heh ei pelkoa, kysymykset ei vastaamalla lopu . Miksi solussa on perintötekijät jotka käskevät sen tekevät niin? Eli mikä tai kuka ohjelmoi tämän tietokoneen?

Geeneistä Melko kattavasti selitetty geeneistä eli perintötekijöistä.