Lainaus:Ei se vaadi kuin uskoa ja sun usko uskoon tuntuu olevan kovin vahva.
Silti suosittelen vaikka edes vahingossa kyseenalaistamaan uskon ja uskomukset.

Miten minun uskoni liittyy siihen, että buddhalaiset pitävät buddhalaisuutta uskontona?

Lainaus:10.11.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:09.11.2009 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:08.11.2009 Verge kirjoitti:
Lapsi ei ole rationaalinen olento, ei sille voi vain sanoa "älä usko". Voimakkaimmat aivopesuliikkeet ovat aikojen saatossa aina kohdistuneet lapsiin. Aina Hitler-Jugendista RIAA:n "piracy is stealing" -kampanjoihin.

Kuulostat joltain salaliittoteoreetikolta. Ei se risti kenestäkään uskovaista tee.

Mitä salaliittoteoriaa on Hitler-Jugendin aivopesun toteamisessa?

Ei siinä mitään olekaan. En vain miellä jotain seinällä roikkuvaa ristiä yritykseksi aivopestä ihmisiä.

Lainaus:11.11.2009 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:10.11.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:09.11.2009 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:08.11.2009 Verge kirjoitti:
Lapsi ei ole rationaalinen olento, ei sille voi vain sanoa "älä usko". Voimakkaimmat aivopesuliikkeet ovat aikojen saatossa aina kohdistuneet lapsiin. Aina Hitler-Jugendista RIAA:n "piracy is stealing" -kampanjoihin.

Kuulostat joltain salaliittoteoreetikolta. Ei se risti kenestäkään uskovaista tee.

Mitä salaliittoteoriaa on Hitler-Jugendin aivopesun toteamisessa?

Ei siinä mitään olekaan. En vain miellä jotain seinällä roikkuvaa ristiä yritykseksi aivopestä ihmisiä.

Miksi et?

^ Lapsi katsoo ristiä, josta seuraa seuraavanlainen tapahtuma: ''Tottelen vain ja ainoastaan Herra Jeesusta ja Jumalaa, taivaan ja maan luojaa! Ateistit ja muslimit täytyy tappaa!'' Näinkö?

Ei sinusta tule hippiä, jos katsot heidän merkkiään. Sinusta ei tule natsia, jos katsot heidän hakaristiään.

Näin criminalille heittona, jos buddhalaisuus ei ole uskonto niin onko kristinusko uskonto?

Lainaus:01.11.2008 Kosk3lo kirjoitti:
^ Lapsi katsoo ristiä, josta seuraa seuraavanlainen tapahtuma: ''Tottelen vain ja ainoastaan Herra Jeesusta ja Jumalaa, taivaan ja maan luojaa! Ateistit ja muslimit täytyy tappaa!'' Näinkö?

Sinulle on jo vastattu tähän, joten josset aio vastakommentoida mitenkään, niin lopeta sitten tämän alkuperäisenkin väärän näkemyksen hokeminen.

Lainaus:12.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:01.11.2008 Kosk3lo kirjoitti:
^ Lapsi katsoo ristiä, josta seuraa seuraavanlainen tapahtuma: ''Tottelen vain ja ainoastaan Herra Jeesusta ja Jumalaa, taivaan ja maan luojaa! Ateistit ja muslimit täytyy tappaa!'' Näinkö?

Sinulle on jo vastattu tähän, joten josset aio vastakommentoida mitenkään, niin lopeta sitten tämän alkuperäisenkin väärän näkemyksen hokeminen.

Kerro ensin, että miten pelkkä symboli auttaa aivopesemään ihmisiä...

Lainaus:11.11.2009 nathrakh kirjoitti:
Miksi et?

Koska se on vain risti. Näkee kyllä, että alkaa aiheet loppua.

Tässäkin topicissa käy ilmi vanha totuus. Uskonnot aiheuttavat vain sotaa.

Ai "vain" sotia?

Lainaus:14.11.2009 Dealeos kirjoitti:
Tässäkin topicissa käy ilmi vanha totuus. Uskonnot aiheuttavat vain sotaa.

Uskonnot voivat saada aikaan myös lohtua, jaksamista, ja helpotusta elämässä. Mutta siinä vaiheessa kun uskonnoista aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä, on syytä huolestua.

Lainaus:14.11.2009 Tatum kirjoitti:
Uskonnot voivat saada aikaan myös lohtua, jaksamista, ja helpotusta elämässä.

koska on joku taivaan isä jota syyttää kun asiat menevät huonosti? ei kiitos, jokainen olkoon oman itsensä herra & saatana

Lainaus:14.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:14.11.2009 Tatum kirjoitti:
Uskonnot voivat saada aikaan myös lohtua, jaksamista, ja helpotusta elämässä.

koska on joku taivaan isä jota syyttää kun asiat menevät huonosti? ei kiitos, jokainen olkoon oman itsensä herra & saatana

Ei kukaan ole syyttämässä ketään. Tarkoitin sitä, että joillekin ihmisille, joitten elämässä kaikki menee huonosti, usko voi tuoda tuota lohtua.
Sitä en kyllä kiellä, etteikö tämä olisi itsensä huijaamista.

Lainaus:14.11.2009 Tatum kirjoitti:

Lainaus:14.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:14.11.2009 Tatum kirjoitti:
Uskonnot voivat saada aikaan myös lohtua, jaksamista, ja helpotusta elämässä.

koska on joku taivaan isä jota syyttää kun asiat menevät huonosti? ei kiitos, jokainen olkoon oman itsensä herra & saatana

Ei kukaan ole syyttämässä ketään. Tarkoitin sitä, että joillekin ihmisille, joitten elämässä kaikki menee huonosti, usko voi tuoda tuota lohtua.
Sitä en kyllä kiellä, etteikö tämä olisi itsensä huijaamista.

Parempiakin keinoja saada toivoa/lohtua elämään.

Uskonto kuuluu niihin asioihin, jotka täytyisi pitää yksilötasolla. Järjestäytyneisyys pilaa niin monta uskontoa, aatetta ja ideaalia, jotka muuten olisivat moraaliltaan ja ajatukseltaan hienoja.

Mikä siinä evoluutiossa on niin tabua kristinuskolle. Sama juttu raamatun kaikkitietävyydestä. Kristinusko menestyisi paaljon paremmin, jos se nyt suosiolla unohtaisi kaiken tuon tieteen kanssa kränäämisen ja sanoisi, että "evoluutio, alkuräjähdys ja kaikki voivat hyvinkin olla faktoja". Samalla unohtaisivat sen raamatun lainaamisen kylmänä totuutena. Ei se tarkoita, että niiden ei tarttis uskoa omaan uskoonsa. Tulkitsisivat sen vain vähän eri tavalla. Evoluutio on osa jumalan suurta suunitelmaa, maailmankaikkeus syntyi mahdollisesti alkuräjähdyksestä, mutta jumala loi alkuräjähdyksen ja koko juttu oli osa sen suunitelmaa. Samalla raamattu muutettaisiin Kalevalan tapaiseksi kokoelmaksi tarinoita kristinuskosta -kirjaksi.

Antaisi usealle positiivisemman kuvan koko uskonnosta. Ainakin minun arvostus tätä uskontoa kohtaan nousisi 492%

^ Eihän luterilainen kirkko pidä evoluutiota tabuna. Ainakin paikalliset papit puhuvat evoluutiosta totuutena.

Tuli tossa leffassa ihan hyvä pointti, eli jos ihminen uskoo että kuoleman jälkeen hän pääsisi taivaaseen tai mihin tahansa parempaan paikkaan kuin maapallo niin miksei hän tee itsemurhaa? Uskontoihin liittyy just tälläisiä ihme paradokseja..

Lainaus:15.11.2009 Villapuuro kirjoitti:
Mikä siinä evoluutiossa on niin tabua kristinuskolle. Sama juttu raamatun kaikkitietävyydestä. Kristinusko menestyisi paaljon paremmin, jos se nyt suosiolla unohtaisi kaiken tuon tieteen kanssa kränäämisen ja sanoisi, että "evoluutio, alkuräjähdys ja kaikki voivat hyvinkin olla faktoja". Samalla unohtaisivat sen raamatun lainaamisen kylmänä totuutena. Ei se tarkoita, että niiden ei tarttis uskoa omaan uskoonsa. Tulkitsisivat sen vain vähän eri tavalla. Evoluutio on osa jumalan suurta suunitelmaa, maailmankaikkeus syntyi mahdollisesti alkuräjähdyksestä, mutta jumala loi alkuräjähdyksen ja koko juttu oli osa sen suunitelmaa. Samalla raamattu muutettaisiin Kalevalan tapaiseksi kokoelmaksi tarinoita kristinuskosta -kirjaksi.

Antaisi usealle positiivisemman kuvan koko uskonnosta. Ainakin minun arvostus tätä uskontoa kohtaan nousisi 492%

Itse koen että evoluutio on ainakin näillä todisteilla fakta, mutta eihän tuota vielä kannata miettiä kun ei kaikesta ole selvyyttä.

Olishan se kiva, jos kristityt luopuisi "fundamentaalisuudesta" ja Raamattu olis enemmän semmonen vertauskuvallinen teos, josta vois aina hakea kaiekkea syvällistä kun siltä tuntuisi.

Ongelma on se,että kristinusko perustuu Raamattuun ja Jeesuksen uhriin, Raamatun sisältöön perustuu koko kristinusko.

Positiiviesmpi kuva on kanssa siinä vaikea juttu, että Raamatun aj kristinuskon pitäisi kokoajan muuttua ja vaihtaa arvoja asitä mukaa kun yhteiskunnan arvot vaihtuvat. Kristinuskossa on kuitenkin perusarvot, jotka perustuvat Raamattuun.

Itsemurhista sen verran, että Raamatun mukaan itseltään hengen riistäminen on syntiä, koska elämä on Jumalan lahja, eikä ihmisellä ole oikeutta sitä ottaa pois, edes itseltään.

Lainaus:15.11.2009 totoromies kirjoitti:

Lainaus:15.11.2009 Villapuuro kirjoitti:
Mikä siinä evoluutiossa on niin tabua kristinuskolle. Sama juttu raamatun kaikkitietävyydestä. Kristinusko menestyisi paaljon paremmin, jos se nyt suosiolla unohtaisi kaiken tuon tieteen kanssa kränäämisen ja sanoisi, että "evoluutio, alkuräjähdys ja kaikki voivat hyvinkin olla faktoja". Samalla unohtaisivat sen raamatun lainaamisen kylmänä totuutena. Ei se tarkoita, että niiden ei tarttis uskoa omaan uskoonsa. Tulkitsisivat sen vain vähän eri tavalla. Evoluutio on osa jumalan suurta suunitelmaa, maailmankaikkeus syntyi mahdollisesti alkuräjähdyksestä, mutta jumala loi alkuräjähdyksen ja koko juttu oli osa sen suunitelmaa. Samalla raamattu muutettaisiin Kalevalan tapaiseksi kokoelmaksi tarinoita kristinuskosta -kirjaksi.

Antaisi usealle positiivisemman kuvan koko uskonnosta. Ainakin minun arvostus tätä uskontoa kohtaan nousisi 492%

Itse koen että evoluutio on ainakin näillä todisteilla fakta, mutta eihän tuota vielä kannata miettiä kun ei kaikesta ole selvyyttä.

Olishan se kiva, jos kristityt luopuisi "fundamentaalisuudesta" ja Raamattu olis enemmän semmonen vertauskuvallinen teos, josta vois aina hakea kaiekkea syvällistä kun siltä tuntuisi.

Ongelma on se,että kristinusko perustuu Raamattuun ja Jeesuksen uhriin, Raamatun sisältöön perustuu koko kristinusko.

Positiiviesmpi kuva on kanssa siinä vaikea juttu, että Raamatun aj kristinuskon pitäisi kokoajan muuttua ja vaihtaa arvoja asitä mukaa kun yhteiskunnan arvot vaihtuvat. Kristinuskossa on kuitenkin perusarvot, jotka perustuvat Raamattuun.

Itsemurhista sen verran, että Raamatun mukaan itseltään hengen riistäminen on syntiä, koska elämä on Jumalan lahja, eikä ihmisellä ole oikeutta sitä ottaa pois, edes itseltään.

Taivaalliseen insinööriin/ohjelmoijaan on kyllä helpompi uskoa kuin niihin juttuihin mitä raamatussa on tai ainakin sitä vastaan on vaikeampi argumentoida. Alkuräjähdyksen takainen aika on sinänsä nokkela piilo jumalalle/jumalille koska toistaiseksi ei ole edes teoriassa mahdollista selvittää millaiset luonnonlait silloin oli olemassa, jos nyt jotain edes oli olemassa.

Mutta mitä Totorolle tähän niin raamattu on tosiaan mielenkiintoinen teos josta löytyy syvällistä luettavaa makuun kuin makuun. Itse asiassa niin useaan makuun että kristityt voisivat periaatteessa olla erilaisista eettisistä kysymyksistä milloin mitäkin mieltä miten tykkäävät ja silti kaivaa riittävät fraasit raamatusta. Raamattu ei ole este reformille.

Perusrvotkin ovat varsin mielenkiintoinen käsite sillä kristinuskon (viralliset näkemykset) ovat vaihdelleet aina skolastiikan tuotoksista kirkkoisien jorinoihin eivätkä näin ole välttämättä mitenkään peräisin raamatusta. Kirkon perusarvot ovat muuttuneet sitä mukaan kuin yhteiskunnan arvot ovat muuttuneet riippuen siitä mitä tuolla kirkolla nyt tarkoitetaankaan.

Lainaus:12.11.2009 flagu kirjoitti:
Näin criminalille heittona, jos buddhalaisuus ei ole uskonto niin onko kristinusko uskonto?

Kyllä, kun sillä tarkoitetaan sitä ajatusmaailmaa jollaisena kristinusko nykyään mielletään. Sama voi koskea myös buddhalaisuutta.
Kun taas Buddhan ja Jeesuksen opit eivät sitä ole, eikä niiden sisäistäminen tarvitse uskoa. Sen sijaan noiden ympärille on kehittynyt uskonto, joka hämärtää sitä alkuperäistä opetusta.

Raamattu on koottu tuollasen uskontomallin mukaisesti ja siten raamatusta ei kirkon kautta enää löydä sitä punaista lankaa, ellei sitä osaa oikeasti etsiä.
Uskovaiset eivät sitä etsi, ne siteeraavat raamattua uskonsa mukaisesti näkemättä todellisuutta. Näitä kirjaimellisesti raamattua siteeraavia on todella paljon ja heille mm. evoluutioteoria on paholaisen sanaa.
Suurin osa on niitä, jotka ottavat vain tietyt kohdat raamatusta kirjaimellisesti, aina riippuen omista tarkoitusperistä.

Toinen ääripää on nämä jotka vannovat tieteen nimiin. Hekään eivät näe todellisuutta, vain pelkän varjon siitä.
Nämä kummatkin ääripäät kisailee ja sanailee keskenään vakuuttaen edustavansa sitä mitä todellisuus on.

Tuon takia mm. roomalaiskatolinen kirkko on muuttanut uskontokäsitystä pitkälti tieteen hyväksyväksi. Ne kun ovat huomanneet ettei sokeana eläminen johda valoon.

Lainaus:15.11.2009 flagu kirjoitti:
Taivaalliseen insinööriin/ohjelmoijaan on kyllä helpompi uskoa kuin niihin juttuihin mitä raamatussa on tai ainakin sitä vastaan on vaikeampi argumentoida.

Älykäs suunnittelu on suora Raamatun jatke ja vielä muutama vuosi sitten se tunnettiin Euroopassakin lähinnä nimellä kreationismi. Yleinen näkemys tiedemaailmassa on se, ettei kreationismissä edes ole mitään keskusteltavaa.

Lainaus:Alkuräjähdyksen takainen aika on sinänsä nokkela piilo jumalalle/jumalille koska toistaiseksi ei ole edes teoriassa mahdollista selvittää millaiset luonnonlait silloin oli olemassa, jos nyt jotain edes oli olemassa.

Vaikka ID:n päätarkoitus onkin yrittää taistella evoluutioteoriaa vastaan, niin olen varma, että kreationistien keksintönä se kieltää myös alkuräjähdysteorian. Toisin sanoen mitään alkuräjähdystä ei ID-opin mukaan ole koskaan tapahtunutkaan.

^ Pidät alkuräjähdystä faktana?

Lainaus:15.11.2009 JjO kirjoitti:
Tuli tossa leffassa ihan hyvä pointti, eli jos ihminen uskoo että kuoleman jälkeen hän pääsisi taivaaseen tai mihin tahansa parempaan paikkaan kuin maapallo niin miksei hän tee itsemurhaa? Uskontoihin liittyy just tälläisiä ihme paradokseja..

Ainakin kristinuskossa itsemurha on synti jonka ansiosta joutaa helvettiin.

Lainaus:18.11.2009 Verge kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on suora Raamatun jatke ja vielä muutama vuosi sitten se tunnettiin Euroopassakin lähinnä nimellä kreationismi. Yleinen näkemys tiedemaailmassa on se, ettei kreationismissä edes ole mitään keskusteltavaa.

Vaikka ID:n päätarkoitus onkin yrittää taistella evoluutioteoriaa vastaan, niin olen varma, että kreationistien keksintönä se kieltää myös alkuräjähdysteorian. Toisin sanoen mitään alkuräjähdystä ei ID-opin mukaan ole koskaan tapahtunutkaan.

IDnhän mukaan homma meni niin lajit olivat mukamas niin monimutkaisia otuksia että ne oli pakko olla suunniteltu. Kuka oli suunnitelija, siihen IDläiset tuppasivat vastaamaan "dunno, jumala (tai vaihtoehtoisesti pastahirviö)". ID on pelkkää roskaa sillä evoluutioteorian kasautumisperiaate selittää monimutkaisetkin rakennelmat ilman mitään ylimaallisia keijukaisia.

ID ja kreationismi eivät taida olla ihan sama asia, koska kreationismi on ehkä enimmäkseen yläkäsite kaikenlaiselle luomiselle (sisältäen tarinat Raamatusta, kiinalaisesta jättiläisestä, sotkanmuna juttu jne.) kun taas ID on ihan rehellistä pseudotiedettä joka menee satujen joukossa alaluokkaan kreationismi.

Tuo insinööri juttu taas oli vähän tuommosta kikkailua ajatuksella "jos jumala on, millainen se on". Yhtä hyvin voitaisiin puhua keisarin vaatteista.

Lainaus:Kosk3lo kirjoitti:

^ Pidät alkuräjähdystä faktana?

Siis teoriahan on suht helppo ymmärtää ja se menee osapuilleen seuraavasti: Ollaan haivaittu (ja voit tarvittaessa havaita uudelleen) että kaikki maailmankaikkeuden pisteet näyttävät maapallosta käsin etääntyvän yhä kauemmaksi ja kauemmaksi. Tässä taas ei ole mitään järkeä sillä maapallonhan pitäisi olla pelkkä kivenmurikka kosmoksessa siinä missä mikä muukin kivi. Maanhan piti kiertää aurinkoa eikä päinvastoin!

Oletus siis on että jos tästä laitetaan pikakelaus taaksepäin niin huomataan että kaikki maailman kipaleet olisivat joskus olleet yhdessä hävyttömän pienessä (ja paineesta johtuen myös helkkarin kuumassa) pisteessä. Tuossa pisteessä tapahtunut ydinfuusio sitten loi kaiken olemassa olevan aineen (ydinfuusion pitäisi olla suht tuttu termi).

Sinänsä näppärä teoria sillä se selittää miksi joitain alkuaineita on maailmankaikkeudessa niin maan perkuleesti kun taas jotain ei ole juuri lainkaan ja selittää se monta muutakin asiaa niin kivasti että sitä pidetäänkin totuutena kosmologien parissa siinä missä evoluutio on totta biologien silmissä ja suhteellisuusteoria fyysikkojen mielestä.