^ Saa olla aika idiootti, jos pitää alkuräjähdystä absoluuttisena totuteena, vaikkei sitä ole todistettu. Itse uskon silti alkuräjähdykseen.

Btw. Auringon kiertäminen Maata oli katolisen kirkon teoria, ei Raamatun.

Lainaus:19.11.2009 Kosk3lo kirjoitti:
^ Saa olla aika idiootti, jos pitää alkuräjähdystä absoluuttisena totuteena, vaikkei sitä ole todistettu. Itse uskon silti alkuräjähdykseen.

Olisit vain ihan hiljaa, kun olet toistuvasti osoittanut olevasi ihan pihalla tieteen ja tieteellisten termien suhteen. Teorioita on monen tasoisia ja toiset ovat varmempia kuin toiset. Luonnontieteissä ei mitään voi todistaa aukottomasti, joten tuollainen turhanpäiväisen "sitä ei ole todistettu" -fraasin hokeminen antaa sinusta ja kaikista hengenheimolaisistasi varsin yksinkertaisen kuvan.

Evoluutioteoriakin on "vain teoria" mutta se ei pintapuolisesti tarkasteltuna tee muuta, kuin ottaa yhden luonnontieteellisen faktan - evoluution - ja sanoo, että ihmistä myöten kaikki tällä pallolla on planktonista kehittynyt evoluution avulla.

Supersäieteoriakin on "vain teoria", mutta vain hullu lähtisi sanomaan sitä yhtä varmaksi kuin evoluutioteoria, tai evoluutioteoriaa yhtä epävarmaksi. Paikkansapitävyys riippuu myös vahvasti abstraktiotasosta. Mitä syvemmälle detaljeihin mennään, niin sitä enemmän löytyy vaihtoehtoisia selityksiä. Käsitteellisesti kuitenkin sekä evoluutio- että alkuräjähdysteoria ovat vailla haastajia.

Itse pidän nykyisten tietojen puitteissa faktana sitä, että tämän universumin kaikki tavara on ollut keskittyneenä yhteen "pisteeseen" (säteeltään mitä tahansa), ja on sitten räjähdyksenomaisesti lähtenyt leviämään ylt'ympäriinsä. Mittaustulosten mukaan maailmankaikkeutemme laajenee koko ajan ja kaikella laajenemisella olisi yksi lähtöpiste.

Lainaus:Auringon kiertäminen Maata oli katolisen kirkon teoria, ei Raamatun.

Se ei ole mikään teoria (paitsi löyhässä merkityksessä puhekielessä) eikä ole koskaan ollutkaan. Raamattu kuvaa Maan litteänä ja kaiken keskipisteenä, joten sellaiseksi se on myös kirkon opetuksissa kuvailtu.

Sinä olet tämän paikan suurin fundementalisti-ateisti. Et hyväksy toisten mielipiteitä ja luulet olevasi oikeassa. Haukut muita hihhuleiksi, jos heidän ajatusmaailma ei ole samanlainen kuin sinun. Voisit opiskella itse faktasi. Uskot tieteen olevan erehtymätöntä. Ihminen ei tule koskaan tietämään, mitä tässä maailmassa on.

Raamattu ei sano Maan olevan litteä. Väite on debunkattu.

Lainaus:
Se ei ole mikään teoria (paitsi löyhässä merkityksessä puhekielessä) eikä ole koskaan ollutkaan. Raamattu kuvaa Maan litteänä ja kaiken keskipisteenä, joten sellaiseksi se on myös kirkon opetuksissa kuvailtu.

Tuota kohtaa en kyllä löytänyt jossa maata kuvataan litteänä.

Lainaus:20.11.2009 tappajaa kirjoitti:

Lainaus:
Se ei ole mikään teoria (paitsi löyhässä merkityksessä puhekielessä) eikä ole koskaan ollutkaan. Raamattu kuvaa Maan litteänä ja kaiken keskipisteenä, joten sellaiseksi se on myös kirkon opetuksissa kuvailtu.

Tuota kohtaa en kyllä löytänyt jossa maata kuvataan litteänä.

On se kun pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat itse tehdä. Ensimmäinen osuma Googlesta

Jos jäi jokin kohta vielä asian tiimoilta vaivaamaan, niin googleta lisää.

Lainaus:20.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 tappajaa kirjoitti:

Lainaus:
Se ei ole mikään teoria (paitsi löyhässä merkityksessä puhekielessä) eikä ole koskaan ollutkaan. Raamattu kuvaa Maan litteänä ja kaiken keskipisteenä, joten sellaiseksi se on myös kirkon opetuksissa kuvailtu.

Tuota kohtaa en kyllä löytänyt jossa maata kuvataan litteänä.

On se kun pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat itse tehdä. Ensimmäinen osuma Googlesta

Jos jäi jokin kohta vielä asian tiimoilta vaivaamaan, niin googleta lisää.

Niinkö?

Lainaus:Kosk3lo kirjoitti:
^ Saa olla aika idiootti, jos pitää alkuräjähdystä absoluuttisena totuteena, vaikkei sitä ole todistettu. Itse uskon silti alkuräjähdykseen.

Jos pitää mitä tahansa asiaa absoluuttisesti totuutena on idiootti. Toisaalta jos joku teoria selittää asian olevan tietyllä tavalla, sen olettamuksen seuraukset selittävät monta muutakin asiaa eikä itsellä ole tarjolla mitään fiksumpaa tilalle niin on ihan fiksua olettaa teorian olevan oikeassa.

Lainaus:Uskot tieteen olevan erehtymätöntä.

Tiede ei ole erehtymätöntä sillä koko ajan tulee uusia löytöjä jotka laittavat ennen totena pidetyt väitteet uusiksi. Tämän vuoksi tiede kertoo sen miten asiat ovat nykyisen tiedon valossa ja korjaa itsensä ajan tasalle kun on tarvetta.

Lainaus:Ihminen ei tule koskaan tietämään, mitä tässä maailmassa on.

lol

Tietenkin on hyvä olettaa, mutta sen huutaminen ainoana totuteena on hihhulia parhaimmillaan.

Lainaus:20.11.2009 flagu kirjoitti:
Jos pitää mitä tahansa asiaa absoluuttisesti totuutena on idiootti.

Absoluuttinen totuus on, että aika on ääretön.

Kiitos.

Lainaus:20.11.2009 Kamino kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 flagu kirjoitti:
Jos pitää mitä tahansa asiaa absoluuttisesti totuutena on idiootti.

Absoluuttinen totuus on, että aika on ääretön.

Kiitos.

Aika on ihmisen luoma käsite.

Kiitos.

Lainaus:20.11.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Tuota kohtaa en kyllä löytänyt jossa maata kuvataan litteänä.

On se kun pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat itse tehdä. Ensimmäinen osuma Googlesta

Niinkö?

Jos sulla oli joku pointti, niin kumpikaan meistä tuskin tajusi sitä.

Lainaus:20.11.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 Kamino kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 flagu kirjoitti:
Jos pitää mitä tahansa asiaa absoluuttisesti totuutena on idiootti.

Absoluuttinen totuus on, että aika on ääretön.

Aika on ihmisen luoma käsite.

Ei ole. Aika on yksi ulottuvuuksista (joita huhutaan olevan ainakin 11). Jälleen kerran kyse ei ole vain jostain epämääräisestä "teoriasta", vaan ajan suhteellisuus eli "venyminen" on todennettu asia.

^ Tietenkin riippuen siitä, mitä aikaa Kamino tarkoitti.

Lainaus:20.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Aika on ihmisen luoma käsite.

Ei ole. Aika on yksi ulottuvuuksista (joita huhutaan olevan ainakin 11). Jälleen kerran kyse ei ole vain jostain epämääräisestä "teoriasta", vaan ajan suhteellisuus eli "venyminen" on todennettu asia.

Te puhutte molemmat samasta asiasta. Ne jotka eivät tarkemmin tiedä, sanoo et aika on käsite ja ne jotka tietävät enemmän sanoo ettei se ole pelkkä käsite.
Eli se on käsite ja se ei ole

Silloin, kun ihmiskunta kuolee täysin, ei lasketa enää päiviä tai sekunteja (ellei sitten jossain muualla galaksissa ole tyyppejä täysin samalla aaltopituudella). Tietenkin ''aika'' kuluu, mutta kukaan ei ole katsomassa aikaa.

Se on ihan sun oma ongelmas, jos tahallasi haluat ymmärtää asiat väärin.

Lainaus:21.11.2009 Verge kirjoitti:
Se on ihan sun oma ongelmas, jos tahallasi haluat ymmärtää asiat väärin.

Olet kyllä vihaisin ja huumoritajuttomin ääriateistin, jonka tiedän. Miksi haluaisin tahallani ymmärtää väärin? Itse asiassa olet varmaan myös tyhmin ateisti. Tunnen monia ateistia, mutta he eivät hyökkää toisten uskomuksia vastaan ja kertomalla olevansa itse ainoastaan oikeassa.

Vaikeaa hyväksyä noin väärässä olevien ihmisten mielipiteet. Jos sinulla olisi edes itselläsi syytä olettaa olevasi oikea(mma)ssa, niin varmasti löytäisit jotain vastaan väitettävää minun jutuistani. Silti tuppaa aina käymään niin, että vastaat vain henkilökohtaisella arvostelulla ja vaihdat aihetta. Tai sitten linkkaat jotain mielipuolista kuten tuon YouTube-klipin "Raamattu on väärässä".

Lainaus:21.11.2009 Verge kirjoitti:
Vaikeaa hyväksyä noin väärässä olevien ihmisten mielipiteet. Jos sinulla olisi edes itselläsi syytä olettaa olevasi oikea(mma)ssa, niin varmasti löytäisit jotain vastaan väitettävää minun jutuistani. Silti tuppaa aina käymään niin, että vastaat vain henkilökohtaisella arvostelulla ja vaihdat aihetta. Tai sitten linkkaat jotain mielipuolista kuten tuon YouTube-klipin "Raamattu on väärässä".

Miten jonkin ihmisen mielipide voi olla väärä? Sinä olet oikea ihminen päättämään siitä?

Olet ignorrannut viestejä muutenkin, mm. risti-aiheesta. Olet jauhanut aivopesusta yms. mutet antanu vastausta siitä, aivopeseekö ristin katsominen lapsen automaattisesti.

Videosta: Sanoit, että Raamattu sanoo Maan olevan litteä. Linkkasin videon. Mies ''todistaa'' Maan olevan litteä Raamatun ja kartan avulla. Huumorivalot päälle?

Lainaus:21.11.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Olet ignorrannut viestejä muutenkin, mm. risti-aiheesta. Olet jauhanut aivopesusta yms. mutet antanu vastausta siitä, aivopeseekö ristin katsominen lapsen automaattisesti.

Vastasin ensimmäisellä kerralla, toisella huomautin vastanneeni jo, ja vasta kolmannen kierroksen kohdalla painoin punaista luuria.

Lainaus:Videosta: Sanoit, että Raamattu sanoo Maan olevan litteä. Linkkasin videon. Mies ''todistaa'' Maan olevan litteä Raamatun ja kartan avulla. Huumorivalot päälle?

Ja minä totesinkin jo, että jos jotain luulit tuolla klipillä osoittavasi, niin minä en sitä jotain tajunnut ja itselläsikin todennäköisesti meni ihan yli ymmärryksen. "Raamattu on väärässä" on tuskin se johtopäätös, mihin uskovainen tieten tahtoen keskustelua johdattelisi.

Lainaus:21.11.2009 Verge kirjoitti:
"Raamattu on väärässä" on tuskin se johtopäätös, mihin uskovainen tieten tahtoen keskustelua johdattelisi.

Ja mikä pakko on uskovaisella pitää kirjaa ehdottomana totuutena? Usko kumpuaa jostain aivan muualta.

Pojat pojat, nyt on väittelyn säännöt molemmilta hukassa. Ensinäkin väittelyssä ei saa ikinä mennä henkilökohtaisuuksiin ja toiseksi pitää koittaa ymmärtää, mitä vastapuoli sanoo, eikä lytätä hänen mielipidettään maan tasalle. Kiitos

Lainaus:20.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:20.11.2009 tappajaa kirjoitti:

Lainaus:
Se ei ole mikään teoria (paitsi löyhässä merkityksessä puhekielessä) eikä ole koskaan ollutkaan. Raamattu kuvaa Maan litteänä ja kaiken keskipisteenä, joten sellaiseksi se on myös kirkon opetuksissa kuvailtu.

Tuota kohtaa en kyllä löytänyt jossa maata kuvataan litteänä.

On se kun pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat itse tehdä. Ensimmäinen osuma Googlesta

Jos jäi jokin kohta vielä asian tiimoilta vaivaamaan, niin googleta lisää.

Ei niissä kyllä silti niin sanottu. Ne voi tosin tulkita niin pienellä vääntämisellä. Lisäksi jos ottaa huomioon, että raamatussa on muutenkin pajon asiaa otettuna suoraan omasta ajasta sillä sehän on ihmisten kirjoittama.

Lainaus:21.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Ei niissä kyllä silti niin sanottu. Ne voi tosin tulkita niin pienellä vääntämisellä. Lisäksi jos ottaa huomioon, että raamatussa on muutenkin pajon asiaa otettuna suoraan omasta ajasta sillä sehän on ihmisten kirjoittama.

En kyllä itsekkään ymmärrä missä kohtaa "firm, immovable" muuttui "flat"iksi.

Eipä ole pseudotieteet paljoa itseä kiinnostanut. Jos joku haluu uskoa 2000v vanhaan kannibaalikulttiin, jossa lennettiin veden päällä ja parannettiin ihmisiä ajatuksen voimalla ym niin uskokoot.

Lainaus:21.11.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:21.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Ei niissä kyllä silti niin sanottu. Ne voi tosin tulkita niin pienellä vääntämisellä. Lisäksi jos ottaa huomioon, että raamatussa on muutenkin pajon asiaa otettuna suoraan omasta ajasta sillä sehän on ihmisten kirjoittama.

En kyllä itsekkään ymmärrä missä kohtaa "firm, immovable" muuttui "flat"iksi.

Sama. Raamatussa on se ongelma, että sillä tuntuu pystyvän perustelemaan lähes minkä tahansa väitteen. Sekä vastustajat että puolustajat.