Lainaus:25.11.2009 Galactus kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 Galactus kirjoitti:
En usko enkä muista että ikinä olisin uskonutkaan. Tuntuu käsittämättömältä että joku voi sellaiseen uskoa. Huvittaa aina kun joku puhuu jumalasta totena.

Huvittaa kun kukatahansa puhuu mistään (ehdottomana) totuutena. Esim. sinä ilmeisesti väität että totuus on että jumalaa ei ole.

Niin väitänkin. Kyllähän nyt järjen pitäisi sanoa että satuolentoja e ole.

Kyllähän pitäisi älytä olla kuuntelematta sitä "järkeä" sokeasti. Ihmisen 'totuutta' on sangen helppo muokata, ellet ole sattunut tietämään. Samalla lailla vaikka aurinko voi olla oikeasti vain kulissi taivaalla, johon ollaan keksitty oivat selitykset. Ja tämän "totuuden" pohjalle perustuu tuhat ja muuta totuutta. Noh, entä jos paljastuu että aurinkoa ei oikeasti olekkaan? Siinä kaatuu suurin osa "järjestä" mukana.

Järki ei ole totuus, vaan se minkä sinä USKOT olevan totta.

Lainaus:25.11.2009 henuman kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Vaikea sano oikein mitä uskoo. En ole mikään himouskovainen joka käy kirkossa kaksi kertaa viikossa. Mutta en kyllä väitä, ettei Jumalaa olisi olemassakaan.

Tunnetaan myös nimellä tapauskovainen.

No en nyt ihan noin menisi sanomaan.

Lainaus:25.11.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 Galactus kirjoitti:
En usko enkä muista että ikinä olisin uskonutkaan. Tuntuu käsittämättömältä että joku voi sellaiseen uskoa. Huvittaa aina kun joku puhuu jumalasta totena.

Huvittaa kun kukatahansa puhuu mistään (ehdottomana) totuutena. Esim. sinä ilmeisesti väität että totuus on että jumalaa ei ole.

Kenties hän on ajatuksissaan kuvitellut jumalan, sellainen jumala katoaa samalla kun ajatuskin katoaa, eikä ole pysyvä.
Ehkei hän tiedä olevansa etuoikeutettu, kun voi kuunnella saarnoja opettelematta ensin latinaa. Ehkä nuo saarnat ovat vaan huonosti suomennettuja ja niiden sisällöstä ei saa sitä opetusta, kuin pitäisi tai sitten hän ei vain sitä ymmärrä.

Kaikkia asioita kun ei voi rautalangasta vääntää, tai kuten Zen viisaus sanoo, kuuta osoittava sormi ei koskaan ole itse kuu, vaan opetukset kerrotaan vertauskuvina.
"Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauskuvina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi"

Tai kenties hän on vain niin nuori ettei ole saanut tarpeeksi tietoa, jotta voisi hylätä kaikki ajatukset mitä hänellä mahdollisesti jumalasta on. Mikään ajatus kun ei voi jumalaa nähdä tai tavoittaa.
"Joka on tullut tuntemaan maailman, se on löytänyt vain kuolleen ruumiin. Joka on löytänyt kuolleen ruumiin, sille maailma ei ole minkään arvoinen"

Ehkä hän haluaa vain pitää kiinni itsestään ja siten pitää kiinni näkyvästä todellisuudesta, ihminen kun hukkuu helposti aisteihinsa ja ajatuksiinsa.

Mahdollisuuksia on monia, hänelle todellisuus on ainoa totuus, koska se on helpommin lähestyttävä ja sen voi helposti kokea kuoleman kautta.
"Jos te tunnette totuuden, totuus tekee teistä vapaita"

Lainaus:25.11.2009 hulibuli kirjoitti:
Kyllähän pitäisi älytä olla kuuntelematta sitä "järkeä" sokeasti. Ihmisen 'totuutta' on sangen helppo muokata, ellet ole sattunut tietämään. Samalla lailla vaikka aurinko voi olla oikeasti vain kulissi taivaalla, johon ollaan keksitty oivat selitykset. Ja tämän "totuuden" pohjalle perustuu tuhat ja muuta totuutta. Noh, entä jos paljastuu että aurinkoa ei oikeasti olekkaan? Siinä kaatuu suurin osa "järjestä" mukana.

Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Mihinkäs sinusta fotosynteesi perustuu? Takaisin biologiantunnille, mars.

Turha päteä jos ei osaa tukea väitteitään muulla kuin epätoivoisella vastustajan argumenttien dissauksella.

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Aurinko ei ole vain eräs taivaankappale. Ilman sen pienempi entropista tilaa ei meitäkään olisi olemassa entropiaa lisäämässä

Lainaus:25.11.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Aurinko ei ole vain eräs taivaankappale. Ilman sen pienempi entropista tilaa ei meitäkään olisi olemassa entropiaa lisäämässä

Ihminenhän juuri vähentää entropiaa?

Lainaus:25.11.2009 UncleDolmio kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 henuman kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Vaikea sano oikein mitä uskoo. En ole mikään himouskovainen joka käy kirkossa kaksi kertaa viikossa. Mutta en kyllä väitä, ettei Jumalaa olisi olemassakaan.

Tunnetaan myös nimellä tapauskovainen.

No en nyt ihan noin menisi sanomaan.

Vaan miten?

Lainaus:25.11.2009 JjO kirjoitti:
Ihminenhän juuri vähentää entropiaa?

On äärimmäisen epätodennäköistä että entropia missään vaiheessa voisi vähentyä.

Ihminen elää käyttämällä ympäristön energiaa ja vapauttamalla saman määrän. Aivan kuten vesimylly käyttää virtaavaa vettä.
Veden, tai ihmisen tapauksessa energian, määrä pysyy kokoajan samana.
Energian laatu vain ei pysy samana, vaan se huononee. Mitä enemmän laitat myllyjä jokeen perätysten, sitä huonommin viimeinen mylly saa vedestä energiaa hyödykseen.

Siinä missä voimalaitos ottaa vedestä energiaa ja laittaa sillä magneettisen kentän turbiinin avulla vatkaamaan ja tuomaan liikettä meidän sähkölaitteisiin, niin sun luonnosta saama energia tekee saman sulle.
Energiaa siirtyy ympäristön atomeihin ja saa ne myös liikehtimään, joka ilmenee lämpönä. Entropia lisääntyy kokoajan mitä pidemmälle tuota yhtälöä mennään.

Se energia minkä luonnosta saa, on pienempi entropista, kuin se minkä sinä luovutat eteenpäin. Kaikki tuo pienempi entropinen energia on peräisin auringosta.
Yksinkertaisesti elämää ei voisi olla ilman tuota liikettä ja kiertokulkua, siinä missä sähkölaitteet ei toimisi ilman tuota magneettikentän pumppaavaa liikettä. Siinä vaiheessa kun tuo energian liike ja entropian kasvu lakkaa, ei elämää enää ole vaan universumi on kylmä ja kuollut paikka vailla mitään näkyviä muotoja. Energia siinä silti on säilynyt yhä samana.

Takaisin aiheeseen mars!

90% ihmisistä uskoo johonkin jumalankaltaiseen korkeampaan voimaan joten on ehkä jotenkin tyhmää yrittää kumota tätä sanomalla "jumalaa ei ole olemassa" sillä mitä sillä muka voittaa, kun saa ihmiset tietämään, että heidän elämänsä on merkityksetöntä.

^ Jumalattomuus on automaagisesti elämän merkityksettömyyttä?

Lainaus:25.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Takaisin aiheeseen mars!

90% ihmisistä uskoo johonkin jumalankaltaiseen korkeampaan voimaan joten on ehkä jotenkin tyhmää yrittää kumota tätä sanomalla "jumalaa ei ole olemassa" sillä mitä sillä muka voittaa, kun saa ihmiset tietämään, että heidän elämänsä on merkityksetöntä.

Niinpä, onneksi tuo määrä on vähenemässä jatkuvasti kiihtyvää vauhtia.
90% on todella paljon, joten ei ihmekään että maailma on vinksallaan.

Mitä tulee tuosta aiheesta poikkeamiseen, niin treadihan käsittelee uskontoa ja tiede ja uskonto on saman kolikon eripuolet, mutta silti samaa kolikkoa. Joten toista aihetta ei voi käsitellä ilman ettei toinen tule jossain välissä mainituksi

Lainaus:25.11.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Aurinko ei ole vain eräs taivaankappale. Ilman sen pienempi entropista tilaa ei meitäkään olisi olemassa entropiaa lisäämässä

Kielen ymmärtäminen -1. Sen lisäksi että boldasit väärän puolikkaan kyseisestä virkkeestä, missasit kontekstin täysin, vaikka olit itse sen määritellyt. Tarkempi selitys löytyykin tuosta omasta boldauksestasi.

Lainaus:25.11.2009 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Jumalattomuus on automaagisesti elämän merkityksettömyyttä?

No periaatteessa kyllä. Sinun, minun tai hänen elämällään ei ole mitään merkitystä oikein miltään kannalta. Voi sitä olla jotain "saan lapsia ja pärjään työssä" tyylisiä, mutta sekin on ihan sama tälle maailmankaikkeudelle.

Lainaus:25.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Voi sitä olla jotain "saan lapsia ja pärjään työssä" tyylisiä, mutta sekin on ihan sama tälle maailmankaikkeudelle.

Toisin sanoen ainakin nyt pari planeettaa pitäisi räjäyttää tuhannen päreiksi, jotta voitaisiin puhua jonkinlaisesta "merkityksellisestä" elämästä? Eikä sekään ilmeisesti taitaisi riittää, vaiko?

Richard fuckin' Dawkins

Mutta aikuisten oikeesti, ihan hyvä ajatuksia. Asiaan perehtymättömille suosittelen.

Lainaus:25.11.2009 MieItse kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 tappajaa kirjoitti:
Voi sitä olla jotain "saan lapsia ja pärjään työssä" tyylisiä, mutta sekin on ihan sama tälle maailmankaikkeudelle.

Toisin sanoen ainakin nyt pari planeettaa pitäisi räjäyttää tuhannen päreiksi, jotta voitaisiin puhua jonkinlaisesta "merkityksellisestä" elämästä? Eikä sekään ilmeisesti taitaisi riittää, vaiko?

No vaikka räjäyttäisit koko aurinkokunnan, kun alkuun pääsit, mutta jos aikaa on ikuisuus niin jossain vaiheessa oltaisiin taas samassa tilanteessa jolloin me olisimme kuolleet eikä kukaan sitä voisi enää muistaa, että joku posautti pari planeettaa. Kokoajanhan kokonaisia tähtiä räjähtelee eikä kukaan nytkään ota siitä sen enempää paineita.

-

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Kielen ymmärtäminen -1. Sen lisäksi että boldasit väärän puolikkaan kyseisestä virkkeestä, missasit kontekstin täysin, vaikka olit itse sen määritellyt. Tarkempi selitys löytyykin tuosta omasta boldauksestasi.

Emmä ole boldannut mitään. Se oli boldattuna jo kun tekstiä lainasin.
En tiedä mitä yrititte hakea tuolla aurinkoteorialla

Lainaus:25.11.2009 tappajaa kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Jumalattomuus on automaagisesti elämän merkityksettömyyttä?

No periaatteessa kyllä. Sinun, minun tai hänen elämällään ei ole mitään merkitystä oikein miltään kannalta. Voi sitä olla jotain "saan lapsia ja pärjään työssä" tyylisiä, mutta sekin on ihan sama tälle maailmankaikkeudelle.

No käytännössä ei. Mikä tahansa voi olla elämän tarkoitus, jos sellaista itselleen kaipaa - kunten vaikkapa mainitsemasi asiat. Mutta miten elämä on yhtään sen merkityksellisempää, jos joku jumalista sattuisikin olemaan olemassa? Jumalaa ei myöskään tarvita, jos ajatellaan kausaliteettia ja determinismiä. Elämän tarkoitukseen voi uskoa ihan samoissa määrin ilman jumalolentojakin.

Ja mitäpä sitten, jos elämällä ei olekaan tarkoitusta? Ei se merkitse maailmanloppua tai päätösten turhuutta yhtään sen enempää. Päinvastoin. Jos uskot olevasi osa jonkun yliluonnollisen olion suunnitelmaa tai determinististä järjestystä, niin silloinhan nimenomaan päätöksilläsi ei ole mitään merkitystä, vaan kaikki tapahtuu juuri sillä tavalla kuin tapahtuu sinusta riippumatta.

Kausaliteetti on ainakin minun mielestäni selkeästi olemassa. Teosta tulee aina seurauksia, joten merkityksellisyys säilyy ja jumalolennon olemassaolo ei ole välttämättömyys.

No okei... Ihminen voi luoda itselleen päämääriä ynnä muita, mutta kaikki kuolee joskus eikä se asia ainakaan ikuisuuteen piirry. Ei tietenkään kaikissa uskonnoissa, mutta esimerkiksi kristinuskossahan Jumala on antanut vapaan tahdon joka sitten vaikuttaa siihen pääseekö taivaaseen tai ei. Taivaassa taas vietetään ikuisuus joten siinä oma merkitys kasvaa tai ainakin halu elää (tai elää "oikein" ), kun toisella puolella on jotain.

ei se maailmanloppua merkitse, ettei usko, mutta kyllä se voi masentaa varsinkin entistä uskovaista ja epävakaaseen kaveriin pahimmassa tapauksessa se voi jopa aiheuttaa itsensä (tai luultavammin toisen) vahingoittamista.
Jumalaa ei ole tietenkään mikään välttämättömyys uskoa pitääkseen elämän mielekkäänä, mutta omat teot loppupeleissä eivät ole minkään arvoisia maailmankaikkeuden järjestyksen säilymiselle.

Lainaus:25.11.2009 The_Jedi_Master kirjoitti:
No käytännössä ei. Mikä tahansa voi olla elämän tarkoitus, jos sellaista itselleen kaipaa - kunten vaikkapa mainitsemasi asiat. Mutta miten elämä on yhtään sen merkityksellisempää, jos joku jumalista sattuisikin olemaan olemassa? Jumalaa ei myöskään tarvita, jos ajatellaan kausaliteettia ja determinismiä. Elämän tarkoitukseen voi uskoa ihan samoissa määrin ilman jumalolentojakin.

Ja mitäpä sitten, jos elämällä ei olekaan tarkoitusta? Ei se merkitse maailmanloppua tai päätösten turhuutta yhtään sen enempää. Päinvastoin. Jos uskot olevasi osa jonkun yliluonnollisen olion suunnitelmaa tai determinististä järjestystä, niin silloinhan nimenomaan päätöksilläsi ei ole mitään merkitystä, vaan kaikki tapahtuu juuri sillä tavalla kuin tapahtuu sinusta riippumatta.

Kausaliteetti on ainakin minun mielestäni selkeästi olemassa. Teosta tulee aina seurauksia, joten merkityksellisyys säilyy ja jumalolennon olemassaolo ei ole välttämättömyys.

Näin on, jos mieltää asiat kuten tuo aiemmin mainittu 90%

Kausaliteetti on toki olemassa sun näkökulmasta ja mittakaavassa, en silti näe miten se voisi liittyä jumalkäsitykseen, ellei sitten ole mukana tuossa 90%ssa.
Elämän tarkoituksen mm. Buddha on tuonut hyvin esiin.
Elämän tarkoitus on Totuus, Valaistuminen tai Ylösnousemus miten asiaa sitten haluaakaan kuvata.
"Ne, jotka sanovat kuolevansa ensin ja sitten nousevansa, ovat väärässä. Elleivät he koe ylösnousemusta jo eläessään, he eivät saa mitään kuoltuaan"

Lainaus:25.11.2009 tappajaa kirjoitti:
No okei... Ihminen voi luoda itselleen päämääriä ynnä muita, mutta kaikki kuolee joskus eikä se asia ainakaan ikuisuuteen piirry. Ei tietenkään kaikissa uskonnoissa, mutta esimerkiksi kristinuskossahan Jumala on antanut vapaan tahdon joka sitten vaikuttaa siihen pääseekö taivaaseen tai ei. Taivaassa taas vietetään ikuisuus joten siinä oma merkitys kasvaa tai ainakin halu elää (tai elää "oikein" ), kun toisella puolella on jotain.

ei se maailmanloppua merkitse, ettei usko, mutta kyllä se voi masentaa varsinkin entistä uskovaista ja epävakaaseen kaveriin pahimmassa tapauksessa se voi jopa aiheuttaa itsensä (tai luultavammin toisen) vahingoittamista.
Jumalaa ei ole tietenkään mikään välttämättömyys uskoa pitääkseen elämän mielekkäänä, mutta omat teot loppupeleissä eivät ole minkään arvoisia maailmankaikkeuden järjestyksen säilymiselle.

Juuri tuon takia uskonnot ovat pahasta. Ne parantaa joidenkin elämää ja satuttaa toisien.
Tuo oppi ja tuo jumala, mitä ne opetuksissaan tuo esiin, pitäisi hylätä kokonaan. Itseään ei voi löytää, ennenkuin on itsensä ensin kadottanut.

Lainaus:25.11.2009 criminal kirjoitti:
Juuri tuon takia uskonnot ovat pahasta. Ne parantaa joidenkin elämää ja satuttaa toisien.

Mutta tuohan pätee kaikkeen tietoon ja uskoon.

Lainaus:25.11.2009 criminal kirjoitti:
Emmä ole boldannut mitään. Se oli boldattuna jo kun tekstiä lainasin.

Missasin näköjään yhen viestin.

Lainaus:25.11.2009 hulibuli kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:
Ainahan sinä voit keksiä päättömiä kysymyksiä ja esittää olevasi kovakin filosofi. Aurinko ei ole minkään teorian peruskivi, vaan päinvastoin se vain on eräs taivaankappale, jonka käyttäytymistä voidaan ennakoida teorioin. Tarkastelet siis koko asiaa aivan väärästä näkökulmasta ja siten koko pohdiskelu on pelkkää roskaa.

Mihinkäs sinusta fotosynteesi perustuu? Takaisin biologiantunnille, mars.

Turha päteä jos ei osaa tukea väitteitään muulla kuin epätoivoisella vastustajan argumenttien dissauksella.

Yhteyttäminen on kemiallinen prosessi, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, poikkeavatko meidän havaintomme Auringosta sen todellisesta luonteesta vai ei.

Olet jo niin pihalla etten jaksa edes dissata.

^ Ilman aurinkoa ei tulisi mitään teorioita tai ideoita sen ''todellisesta'' luonteesta.