Ymmärrän kyllä miksi te olette ihan hukassa, koska alkuperäinenkin heitto oli niin järjetön kaikessa absurdiudessaan.

Lainaus:25.11.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:25.11.2009 criminal kirjoitti:
Emmä ole boldannut mitään. Se oli boldattuna jo kun tekstiä lainasin.

Missasin näköjään yhen viestin.

Jä mä quotesin virheellisesti^^

Lainaus:25.11.2009 hulibuli kirjoitti:
Mutta tuohan pätee kaikkeen tietoon ja uskoon.

Voi päteäkin, mutta se ei ollutkaan perimmäinen pointti.
"Vaikka ihmisellä olisi kaikki tieto, mutta häneltä puuttuu yksi, hänellä ei ole koskaan ollut mitään"

Kyse on nykyisen ajatusmaailman uudistamisesta, joka on jo pelkästään todellisuuden luonteen ymmärtämisessä pakollista.
Nykyinen käsitys on vanhanaikainen. Se perustuu ihivanhoihin mytologioihin tai jäykkään mekaniikkaan.
Tuota uudistumista tapahtuu kokoajan.

Jeesus teki tuota uudistusta omalla tahollaan, jonka huomaa kun lukee vanhaa testamenttia ja vertaa sitä uuteen. Silti raamatusta on luettavissa vain vähän Jeesuksen opetuksia ja nekin on muovautunut kansan suussa alkuperäisistä tarkoituksistaan.
Kristitty kirkko ei taatusti uudista näkemystään, mutta opetus heidän nykyisistä näkemyksistään jatkuu. En tosin tiedä, mutta en usko sen muuttuneen koulujen uskonnon tunnillakaan tuosta perinteisestä, vaikka nykyään vissiin kerrotaankin asioista vähän laajemmin.

Ihmisillä on jonkinlainen virheellinen kuva Jumalasta erillisenä, siksi koko sanan käyttö pitäisi lopettaa Jumalasta puhuttaessa.
Käskyissäkin sanotaa että "älä turhaan lausi Herrasi, sinun Jumalasi nimeä"
Sanasta jumala on tullut enemmänkin nimi tai asia josta tulee jokin tietty ajatus tai käsitys kun sen kuulee.
"Nimittäin se, jolla on nimi, on jonkun toisen luoma"

^ agreed, mutta ei ihan auennut tuo viiminen kappale. Viittisitkö selventää.

Lainaus:26.11.2009 tappajaa kirjoitti:
^ agreed, mutta ei ihan auennut tuo viiminen kappale. Viittisitkö selventää.

Tarkoitin sillä ihmisten tapaa mieltää Jumala jotenkin meistä erilliseksi olennoksi. Uskovaisilla etenkin on käsitys jostain konkreettisesta taivaasta ja jumalasta. Jostain joka on, jos ei nyt kokonaan niin ainakin melkein, käsinkosketeltava ja näkyvä.
Kuten esimerkiksi tuo ikonen mielikuva mieltää jumala saunatonttuna, kuten hän tuossa aiemmassa tekstissään ilmaisee.

Juuri tuollainen vie ihmisiä yhä kauemmaksi Jumalasta.
"Se, joka on, on sanoinkuvaamaton. Häntä ei ole tuntenut yksikään valta, voima, alistaja tai luotu maailman alusta tähän päivään asti. Hänet tuntevat vain hän itse ja se, jolle hän haluaa ilmoittaa itsensä. Hänet paljastaa se, joka on peräisin ensimmäisestä valosta, tästä hetkestä"

"Sanoinkuvaamaton on kuolematon ja ikuinen. Hän on ikuinen, koska hän ei ole syntynyt. Nimittäin jokainen, joka on syntynyt, tuhoutuu. Häntä ei ole synnytetty eikä hänellä ole alkua. Jokaisella, jolla on alku, on nimittäin myös loppu. Hänen yläpuolellaan ei ole mitään valtaa eikä hänellä ole nimeä. Nimittäin se, jolla on nimi, on jonkun toisen luoma"

Criminal, nuo sinun Zen-lainauksesi tjs tuntuvat hassulta sanoilla leikkimiseltä ilman varsinaista pointtia. Ne eivät oikeastaan toimi argumenttina, pelkästään retorisena kikkailuna.

Missä merkityksellisessä mielessä sanoinkuvaamaton olisi ikuinen ja kuolematon? Ymmärrän tuon niin, että asiat, joita ihminen ei ole keksinyt tai löytänyt ovat sanoinkuvaamattomia, mutta entä sitten jos sellaisia asioita tulee ikuisesti olemaan? Jos tämä tarkoittaa Jumalaa, se tarkoittaa, että Jumala on asia, jota ihminen ei koskaan tule löytämään, ja tässä tapauksessa siitä tulee ihmiselle yhdentekevä samalla tavoin kuin mikä tahansa muu asia, josta ihminen ei koskaan tule tietämään.

Miksi jokaisella, jolla on alku, olisi myös loppu? Miksei voisi olla asiaa, jolla ei ole alkua, mutta on loppu? Perustele lineaarisen aikakäsityksen faktuaalisuus, määrittele alku ja loppu.

Vähemmän retorista höpönlöpöä, enemmän asiaa, kiitos.

Itse olen antiteisti siinä mielessä, että järjestäytynyt uskonnollisuus on aina myös poliittista, ja poliitikassa olisi pelattava yhteisillä pelisäännöillä. Uskonnot toimivat logiikan ulkopuolella (tai ainakin premissit ovat päin p:tä), joten niitä ei voi järkiargumentein kumota, mikä asettaa ne sekä naurunalaisiksi, että toisaalta myös epäreiluun asemaan, mikäli ne saavat tarpeeksi kannattajia. Hengellisyyttä vastaan mulla ei sinänsä ole mitään, enkä tietenkään väitä etteikö jonkinlaista jumalaa voisi olla olemassa - jumala on käsitteenä hankala ja tunnutaan määrittelevän ihmisestä riippuen aina eri tavalla. Mutta toistaiseksi mulla ei ole mitään syytä uskoa persoonallisen, kaikkivoipan ja ikuisen jumalan, kuten kristinuskon Jumalan, olemassaoloon, koska siitä ei yksinkertaisesti ole todisteita. Miellän siis itseni siinä mielessä ateistiksi.

En usko!

Uskon vasta kun näen, mutta en kiistäkään minkään olemassaoloa.

Ei uskontoa, ei jumalaa. Vain minä.

Lienee jälleen korkea aika esittää tämä peruskysymys uusille vastaajille, eli miksi hemmetissä kuulutte uskontokuntaan, jonka jumalaan ette usko?

Koska ateistit kääntyvät helpommin muslimeiksi kuin kristillisiä perinteitä vaalivat ihmiset. KD:n Päivi Räsänen sanoi näin ja se on fakta.

Lainaus:17.12.2009 BabyDriver kirjoitti:
Ei uskontoa, ei jumalaa. Vain minä.

Erittäin hyvä oivallus.

Lainaus:17.12.2009 Seven kirjoitti:
Lienee jälleen korkea aika esittää tämä peruskysymys uusille vastaajille, eli miksi hemmetissä kuulutte uskontokuntaan, jonka jumalaan ette usko?

Vanhemmat eivät anna erota kirkosta. :cry:

Lainaus:18.12.2009 IUseHacks kirjoitti:

Lainaus:17.12.2009 Seven kirjoitti:
Lienee jälleen korkea aika esittää tämä peruskysymys uusille vastaajille, eli miksi hemmetissä kuulutte uskontokuntaan, jonka jumalaan ette usko?

Vanhemmat eivät anna erota kirkosta. :cry:

No alle 18 vuotiaana sillä ei ole mitään väliä, kun et joudu maksamaan kirkollisveroja tai mitään itse. Sitten kun 18 täytät niin eroat.

Uskonnot varmaan pysyy tässä yhteiskunnassa vielä jonku pari tuhatta vuotta. Ihmiset pohjimmiltaan sen verran dogmaattisia ja kuolemanpelkoisia, että usko yliluonnoliseen ei katoa. Tuli vaan mietittyä, eihän niissä mitään pahaa ole.

Ite en h-kohtasesti usko, että taivaassa olisi joku jumala.

Ennemmin uskon siihen, että syntyy uudestaa(HINDU ****)

Ite on erittäin vaikea ajatella että kuollessa yhtäkkiä kaikki katoaa. On myös vaikea ajatella että ennen kun oli mitään, edes aikaa, että olisi yhtäkkiä räjähtänyt, ja siitä syntynyt kaikki.

Kun pohtii asioita niin nyt tuntuu, että maailmassa on pakko olla jumala. Ei se mikään ihminen ole pilven reunalla, vaan just jotain mitä tuossa ylhäällä kuvailtiin. Maapallohan on niin mitätön kun olla voi jos ajattelee koko maailmankaikkeutta, joka vissiin on äärettämön iso. Ihminenhän voi olla vain sattumalta kehittynyt tänne kivimuruselle ja saanut jonkin tasoisen ajattelu/päättelykyvyn. On se jännä ja tässä tulee hulluksi jos miettii liikaa .

Tiivistetysti: Uskon jumalaan

Syvällinen kysymys:

Mistä materia/energia tuli alkuräjähdykseen tai jos ennen tätä universumia oli aikaisempia universumeja, mistä ne kaikki alkoi?

Lainaus:26.12.2009 Nipatus kirjoitti:
Syvällinen kysymys:

Mistä materia/energia tuli alkuräjähdykseen tai jos ennen tätä universumia oli aikaisempia universumeja, mistä ne kaikki alkoi?

Ei voi tietää. Tiede ei ole kehittynyt niin pitkälle että sellaista voisi selvittää. Sitä ei ehkä välttämättä tulla koskaan selvittämään.

Lainaus:25.12.2009 Mc_player kirjoitti:
Kun pohtii asioita niin nyt tuntuu, että maailmassa on pakko olla jumala. Ei se mikään ihminen ole pilven reunalla, vaan just jotain mitä tuossa ylhäällä kuvailtiin. Maapallohan on niin mitätön kun olla voi jos ajattelee koko maailmankaikkeutta, joka vissiin on äärettämön iso. Ihminenhän voi olla vain sattumalta kehittynyt tänne kivimuruselle ja saanut jonkin tasoisen ajattelu/päättelykyvyn. On se jännä ja tässä tulee hulluksi jos miettii liikaa .

Tiivistetysti: Uskon jumalaan

Miksi uskot Jumalaan? Et kertonut sitä viestissäsi.

^ Hän ei pysty uskomaan, etteikö tälle kaikille olisi jokin arkkitehti.

Lainaus:26.12.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:25.12.2009 Mc_player kirjoitti:
Kun pohtii asioita niin nyt tuntuu, että maailmassa on pakko olla jumala. Ei se mikään ihminen ole pilven reunalla, vaan just jotain mitä tuossa ylhäällä kuvailtiin. Maapallohan on niin mitätön kun olla voi jos ajattelee koko maailmankaikkeutta, joka vissiin on äärettämön iso. Ihminenhän voi olla vain sattumalta kehittynyt tänne kivimuruselle ja saanut jonkin tasoisen ajattelu/päättelykyvyn. On se jännä ja tässä tulee hulluksi jos miettii liikaa .

Tiivistetysti: Uskon jumalaan

Miksi uskot Jumalaan? Et kertonut sitä viestissäsi.

Joo se jäi pois, mutta Koek3lo sen kertoi

Lainaus:26.12.2009 Nipatus kirjoitti:
Syvällinen kysymys:

Mistä materia/energia tuli alkuräjähdykseen tai jos ennen tätä universumia oli aikaisempia universumeja, mistä ne kaikki alkoi?

Tuo kysymys antaa monelle syyn uskoa jumalaan. Minun mielestäni tuohon kysymykseen loogisin vastaus olisi se, että jumala olisi luonut kaiken, mutta silti se ei saa itseäni uskomaan yhtään mihinkään. Kyllähän niitä on monia muitakin syitä uskoa jumalaan, mutta myös yhtä paljon syitä olla uskomatta.

Samaa mieltä Armadan kanssa. Mutta mielestäni usko on kuitenkin usko, eikä sitä pystytä tieteellisesti todistamaan onko se väärin vai oikein. Uskontoihin uskominen riippuu vain ihmisen henk. kohtaisesta elämänkatsomuksesta. Eikä mikään uskonto ole väärin.

Minulla ei ole mitään niitä vastaan jotka ei usko jumalaan enkä pidä heitä sen huonompina ihmisinä kuin uskovaisiakaan. Mutta niitä vastaan minulla on jotka eivät hyväksy muiden ihmisten ajatusmaailmoja/uskomuksia vaan tuomitsee ne heti vääräksi.

E: aiheen 3000. viesti !

Lainaus:27.12.2009 Jorqe kirjoitti:
Minulla ei ole mitään niitä vastaan jotka ei usko jumalaan enkä pidä heitä sen huonompina ihmisinä kuin uskovaisiakaan. Mutta niitä vastaan minulla on jotka eivät hyväksy muiden ihmisten ajatusmaailmoja/uskomuksia vaan tuomitsee ne heti vääräksi.

En oikein ymmärrä, miksi ihminen, joka "tietää" ettei jumaluuksia ole olemassa, ei voisi heti teilata kaikkien uskovaisten maailmankäsitystä. Ei ole mahdollista, että jumalia yht'aikaa sekä olisi että ei olisi olemassa. Toisin sanoen sinä pidät kaikkia ateisteja huonompina ihmisinä, vaikka yrititkin kiemurrella irti absoluuttisuudesta.