Tiesitkö, että maailmassa saattaakin olla ateisteja, joiden elämäntehtävä ei ole teilata kaikkien muiden maailmankäsityksiä? Ja kukaan ihminen ei todellakaan voi tietää 100% varmasti onko jumalia olemassa vai ei. Se on uskon asia, kuten Jorqe sanoikin, enkä oikein pysty ymmärtämään miksi sinunlaiset ihmiset eivät vain voi hyväksyä sitä...

Lainaus:27.12.2009 Verge kirjoitti:
Toisin sanoen sinä pidät kaikkia ateisteja huonompina ihmisinä, vaikka yrititkin kiemurrella irti absoluuttisuudesta.

Toisin sanoen pidät omaa tietämystäsi ainoana oikeana. Kaikki muut ovat väärässä, vaikkei sinulla ole todisteita etteikö Jumalaa/arkkitehtiä olisi olemassa.

Lainaus:27.12.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:27.12.2009 Verge kirjoitti:
Toisin sanoen sinä pidät kaikkia ateisteja huonompina ihmisinä, vaikka yrititkin kiemurrella irti absoluuttisuudesta.

Toisin sanoen pidät omaa tietämystäsi ainoana oikeana. Kaikki muut ovat väärässä, vaikkei sinulla ole todisteita etteikö Jumalaa/arkkitehtiä olisi olemassa.

Tuommoisia johtopäätöksiä ei kyllä viestistäni voi vetää, kun kommentoin vain tuota huomaamaani ristiriitaa. Yleisesti ottaenkaan en ole ihan noin absoluuttinen muuten kuin siinä suhteessa, että se todistustaakka todellakin on jessekerholla, jonka ainoa kontribuutio asian tiimoilta on joku 1500 vuotta vanha kirja, jonka kuvaamia tapahtumia vastaavaa ei ole sittemmin (jos koskaan) sattunut.

Jos siis sattuisi joku älyllinen übervoima olemaan, niin sillä ei olisi mitään tekemistä Jumalan, Jahven tai Shivan tai minkään muunkaan ihmisen keksimän jumalhahmon kanssa. Se on minun oman maailmankatsomukseni keskipiste.

...ja tuosta oikeaksi osoittamisesta: se on edelleen niin, että jos väitettä ei voi oikeaksi todistaa, niin silloin se on oletusarvoisesti väärä. Ei oikea eikä edes ehkä. On sitten ihmisen omasta älyttömyydestä kiinni, miten heppoisin perustein haluaa kyseenalaistamisen rimaa laskea.

^ Sen takia sitä kutsutaan uskoksi, ei tietämykseksi.

Lainaus:27.12.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:Jesseilijät eivät kykene todistamaan asiaansa.

Sen takia sitä kutsutaan uskoksi, ei tietämykseksi.

Uskoa on monenlaista. On lapsenuskoa, sokeaa uskoa sekä perusteettomia olettamuksia. Sitten on sitä vakaalla pohjalla uskomista, kuten että Kuu ei ole juustoa ja että Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste... tai että alkuräjähdys on tapahtunut.

Lainaus:En oikein ymmärrä, miksi ihminen, joka "tietää" ettei jumaluuksia ole olemassa, ei voisi heti teilata kaikkien uskovaisten maailmankäsitystä. Ei ole mahdollista, että jumalia yht'aikaa sekä olisi että ei olisi olemassa. Toisin sanoen sinä pidät kaikkia ateisteja huonompina ihmisinä, vaikka yrititkin kiemurrella irti absoluuttisuudesta.

Miten voi sanoa tietävänsä jotain asiaa mitä ei oikeasti omin silmin ole nähnyt?

Huoneessa A on kaksi ihmistä, jotka kiistelevät siitä, onko huoneen B VAHVASTI lukitun huoneen pöydällä keksiä. Toisen ihmisen mielestä pöydällä on keksi, toisen mielestä ei ole, mutta molemmat eivät ole itse nähneet koko huonetta.

"Miten voi olla mahdollista että samaan aikaan pöydällä sekä oli että ei ollut keksiä?"

Mielestäni aikalailla samantyylinen kysymys.

Lainaus:27.12.2009 Jorqe kirjoitti:

Lainaus:En oikein ymmärrä, miksi ihminen, joka "tietää" ettei jumaluuksia ole olemassa, ei voisi heti teilata kaikkien uskovaisten maailmankäsitystä. Ei ole mahdollista, että jumalia yht'aikaa sekä olisi että ei olisi olemassa. Toisin sanoen sinä pidät kaikkia ateisteja huonompina ihmisinä, vaikka yrititkin kiemurrella irti absoluuttisuudesta.

Miten voi sanoa tietävänsä jotain asiaa mitä ei oikeasti omin silmin ole nähnyt?

Pitää olla vähintään tyhmä, jos väittää, ettei voi tietää, onko selän takana menninkäinen aina, kun on yksin.

Voipi olla. Mutta tuo pointti ei aja asiaa eteenpäin yhtään.

Palatakseni vielä tuohon "absoluuttisuus" kysymykseen. En tarkoittanut sitä että vain ateistit yrittävät todistaa uskovaisien uskomukset vääräksi. Monet uskovaisetkin ajattelevat ateistit huonompina ihmisinä ja pitävät heidän uskomustaan vääränä ja sen perusteella arvostelevat ihmisiä.

Mun mielipide raamatun pätevyytenä todistusaineistona on se, ettei se ole pätevä todistamaan kellekkään onko Jeesus/Jumala olemassa. Mutta se on pätevä herättämään ihmisessä uskon/toivon että kirjan tekstit ovat tosia.

Toinen esimerkki:

Oletetaan että näen pöydälläni keksinmurusia. Mietin, onko keksi laskettu pöydälle, vai onko sen syöjä pitänyt keksiä koko ajan kädessään. Sitä en pysty mitenkään todistamaan, mutta uskoisin että syöjä on pitänyt keksiä kädessään.

Lainaus:28.12.2009 Jorqe kirjoitti:
Voipi olla. Mutta tuo pointti ei aja asiaa eteenpäin yhtään.

Ei siinä ole mitään eteenpäin viemistä. Vain havainnollistavampi esimerkki siitä, miten asiat ovat. On päivänselvää, että jos väitettä, joka vaikuttaa aivan järjettömältä, ei voi osoittaa todeksi, niin ihminen pitää sitä automaattisesti vääränä... paitsi jos kyse on Jumalasta (tai humanitäärisestä maahanmuutosta).

En PISTE

En ole koskaan uskonut. Niin kauan kuin muistan, olen ollut ateisti. Toki varmasti vanhempieni ateistisuudella on ollut siihen vaikutusta.
Kirkossa on kuitenkin kastettu =P

Itse olen ateisti, enkä täten usko jumalaan, tai jumaliin. Kirkossa olen käynyt tasan 6 kertaa, joista 4 ovat olleet hautajaisia ja 2 häitä.

En kuitenkaan kiellä muita henkilöitä uskomasta, tai yritä kääntää heidän päätään. Jokainen saa minusta olla sellainen kuin haluaa ja uskoa siihen mihin uskoo. Se että itse en usko, ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi uskoa ja pitää sitä todellisena.

Itseasiassa on erittäin mielenkiintoista jutella eri uskontokuntiin kuuluvien henkilöiden kanssa uskonnosta, etenkin jos hekään eivät yritä käännyttää minua uskoon, kuten ei vielä kukaan ole yrittänytkään.

Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

En väitä etten uskois tai uskoisin, en yksinkertaisesti vaan piittaa.

Lainaus:29.12.2009 Seven kirjoitti:
Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

Aivopesua!

Lainaus:29.12.2009 Seven kirjoitti:
Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

Erosin. En mielellään haluaisi elää maailmassa, jossa ihmiset lajitellaan hyviin ja huonoihin yksilöihin. Vaikka tuskin tämä tästä enää pahenee.

Lainaus:05.01.2010 Dilated kirjoitti:

Lainaus:29.12.2009 Seven kirjoitti:
Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

Erosin. En mielellään haluaisi elää maailmassa, jossa ihmiset lajitellaan hyviin ja huonoihin yksilöihin. Vaikka tuskin tämä tästä enää pahenee.

Mitä tällä tarkoitat?

Lainaus:29.12.2009 Seven kirjoitti:
Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

Pitäisi kyllä joskus erota koska en vain yksinkertaisesti usko.
Kaikille uskoville huomioksi että voihan siihen jumalaan uskoa ilman että kuuluu kirkkoon. Välttyy maksamasta veroa.

Lainaus:05.01.2010 Dilated kirjoitti:
Erosin. En mielellään haluaisi elää maailmassa, jossa ihmiset lajitellaan hyviin ja huonoihin yksilöihin. Vaikka tuskin tämä tästä enää pahenee.

Eli uskovat ovat omasta mielestään niitä hyviä ja ei-uskovat niitä huonoja?

Ja nyt:
Olet ei-uskova (tai pikemminkin kuulut heihin) ja olet heidän joukossaan hyvä. Ja he pitänevät uskovia huonoina.

Taas tuli esiin se subjektivismiongelma.

Eli kuten Kosk3lo kysyikin: mitä tällä tarkoitat?

Hän kaiketi tarkoitti kristinuskoon liittyvää jaottelua taivaan ja ******* välillä.

Lainaus:05.01.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
Hän kaiketi tarkoitti kristinuskoon liittyvää jaottelua taivaan ja ******* välillä.

Niinhän minä ajattelinkin: "Eli uskovat ovat omasta mielestään niitä hyviä ja ei-uskovat niitä huonoja?"

Mutta monet ei-uskovat kohottavat itsensä uskovien yläpuolelle ollen itse niitä "hyviä" jättäen uskovat "huonoiksi".

^ Ja monet maltilliset ei-uskovat, minä mukaan lukien, eivät jaottele ihmisiä mustaan ja valkoiseen. Se äänekkäin osa valitettavasti on juuri näitä ateistinplanttuja, jotka jaksavat alkaa vääntämään tätä asiaa yhä uudestaan ja uudestaan.

Lainaus:06.01.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^ Ja monet maltilliset ei-uskovat, minä mukaan lukien, eivät jaottele ihmisiä mustaan ja valkoiseen. Se äänekkäin osa valitettavasti on juuri näitä ateistinplanttuja, jotka jaksavat alkaa vääntämään tätä asiaa yhä uudestaan ja uudestaan.

Totta kai.
Fanaattisuuden huonous pätee myös ateismiin. (Ja tekopyhät fanaattiset ateistit syyttävät fanaattisuudesta tietenkin uskovaisia. Hirsi syvällä silmässä.)
Minäkin luen itseni noihin maltillisiin ei-uskoviin, joskin minulle ei loppujen lopuksi ole mitään väliä, mihin kukin uskoo.

Lainaus:05.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:05.01.2010 Dilated kirjoitti:

Lainaus:29.12.2009 Seven kirjoitti:
Muistakaahan erota kirkosta ennen vuoden vaihtumista, jotta vältytte kirkollisverolta ensi vuoden osalta.

Askel vapauteen.

Erosin. En mielellään haluaisi elää maailmassa, jossa ihmiset lajitellaan hyviin ja huonoihin yksilöihin. Vaikka tuskin tämä tästä enää pahenee.

Mitä tällä tarkoitat?

En pyrkinyt kohdistamaan tätä kehenkään ihmiseen, vaan itse uskontoon. Oli se sitten kristinusko, islam tai hindulaisuus, melkein jokaisessa uskonnossa sinä joko uskot, eli olet hyvä ihminen tai et usko, jolloin olet huono ihminen.

Lainaus:06.01.2010 Arskaparska kirjoitti:

Minäkin luen itseni noihin maltillisiin ei-uskoviin, joskin minulle ei loppujen lopuksi ole mitään väliä, mihin kukin uskoo.

Tuskin kovin monelle ateistille on väliä, mihin kukakin uskoo, kunhan itse ei joudu alttiiksi näille hömpötyksille. Tämähän on edelleen ongelma, koska kirkottomia katsotaan monessa tilanteessa kieroon ja saa jonkinlaisen epänormaaliuden leiman otsaansa.