Lainaus:12.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:12.01.2010 rambokala kirjoitti:
Sellainen peelomainen kutkutus?

Shut the hell up, rich boy! Ei sua kukaan jaksa kuunnella.

Repesin rambokalalle.
Tosta "omituisesta tunteesta", että eikö ole mahdollista että siihen vaikuttaa sun oma uskosi että siinä on jotain "jumalallista". Eli ihmisen ruumis pyrkii 'luomaan' fyysisen tunteen koska itse uskot että siinä on jotain. Kun taas ihminen joka ei ole ikinä kuullutkaan itkumuurista eikä ole uskonnollinen ei huomaa yhtään mitään. Ihmisen psykologiaa yksinkertaisesti.

ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Lainaus:13.01.2010 grieffos kirjoitti:
ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Jaa? Veikkaisin, että aika moni tiedemies olisi eri mieltä.

Lainaus:13.01.2010 grieffos kirjoitti:
ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Toi on naurettavaa *****puhetta. Kyllä Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät välttämättä usko Häneen.

Ei helevetti. Masu, entäs jos se korkeampi voima on jotakin ihan muuta?
Ainakaan tuota raamatun taikka muidenkaan pyhien kirjojen mainitsemia jumalia ei ole olemassa.

Ehkä tosiaan joku "korkeampi voima" on, mutta eipä sillä meille alemmille olennoille ole mitään merkitystä.
En kyllä usko noihin jumala bullshitteihin pätkän vertaa, kunnes saan jotain todistetta kyseisistä ilmiöstä. Rahastusta nuo kirkkojärjestelmät ovat aina olleet, taikka yksilöiden kontrolloimista (vallanhimoa).

E: Btw, tuo "Hän" sanan käyttäminen nimenä on vain kieliopin raiskausta, antakaa nyt herrallenne edes nimi. Ainiin, onhan sillä, Jumala... No sekin menee samaan kategoriaan.

Erään agnostikon suusta: jos Jumalasta ei tiedä mitään, miksi kieltää se/hänet?

Lainaus:13.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 grieffos kirjoitti:
ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Toi on naurettavaa *****puhetta. Kyllä Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät välttämättä usko Häneen.

Ja sä et ole trolli? : -D

Lainaus:13.01.2010 Arskaparska kirjoitti:
Erään agnostikon suusta: jos Jumalasta ei tiedä mitään, miksi kieltää se/hänet?

Nimenomaan. Itse näkisin asian myös siten, että Jumalan olemassaolo ei riipu pätkääkään siitä, uskotaanko siihen vai ei. En myöskään näe mitään syytä hyökätä uskovaisten kimppuun - samaan tapaan kun en esimerkiksi ole omaa poliittista kantaanikaan tuputtamassa joka paikkaan.

Lainaus:12.01.2010 Star-man kirjoitti:
Repesin rambokalalle.
Tosta "omituisesta tunteesta", että eikö ole mahdollista että siihen vaikuttaa sun oma uskosi että siinä on jotain "jumalallista". Eli ihmisen ruumis pyrkii 'luomaan' fyysisen tunteen koska itse uskot että siinä on jotain. Kun taas ihminen joka ei ole ikinä kuullutkaan itkumuurista eikä ole uskonnollinen ei huomaa yhtään mitään. Ihmisen psykologiaa yksinkertaisesti.

Saahan ihminen tunteitaan seurata. Eivät kaikki ne, joilla usko kumpuaa jostain sisältä, välttämättä petä itseään. Ei se myöskään ole todiste kenellekään muulle kuin tyypille itselleen.

Miksi uskonto pitää ottaa niin konkreettisesti. Vain nuija ottaa esimerkiksi raamatun lukuisat vertauskuvat konkreettisesti totena. Jumaliin uskominenhan nimenomaan _uskomista_, ei väliä onko jumalaa olemassa vai ei. Joillekkin uskomisen henkinen anti päihittää kaiken muun, eikä siinä ole mitään typerää. Itse en kuulu edes kirkkoon, mutta en pidä uskontoja ja Jumalaan uskomista lainkaan typeränä, päinvastoin. Jotkut saa oikeasti apua omalla tavallaan Jumalaan uskomisesta.

Lainaus:13.01.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Arskaparska kirjoitti:
Erään agnostikon suusta: jos Jumalasta ei tiedä mitään, miksi kieltää se/hänet?

Nimenomaan. Itse näkisin asian myös siten, että Jumalan olemassaolo ei riipu pätkääkään siitä, uskotaanko siihen vai ei.

Taas tätä hömppäfilosofiaa. Minkä olemassaolo sitten riippuu siitä, että uskooko siihen joku vai ei? AIVAN - ei minkään!

Tuo quote meni ohi mutta se oli varmaankin sen pointti; olla merkityksetöntä hömppää, johon on vaikea tarttua mitenkään.

Lainaus:13.01.2010 ennsoldier kirjoitti:
Miksi uskonto pitää ottaa niin konkreettisesti. Vain nuija ottaa esimerkiksi raamatun lukuisat vertauskuvat konkreettisesti totena.

Raamattu on kirjoitettu aikoinaan faktaksi, miksei sitä muka enää pidä faktana lukea? Kyse ei ole enää silloin kristinuskosta vaan henkilön itse keksimästä wnb-uskosta. Se taas on ristiriidassa "oikeiden" oppien kanssa, ja pelastukseen pääsee vain juuta... kristill... islam... niin no ei mitään.

Lainaus:Jumaliin uskominenhan nimenomaan _uskomista_, ei väliä onko jumalaa olemassa vai ei.

Tietysti sillä on väliä. Jumalan olemassaoloon uskominen on uskon keskikohta ja ainoa syy uskolle. Jos ihmiset tajuaisivat, ettei Jumalan (tai minkään jumalan) olemassaoloa ole todistettu, niin kristinusko kuolisi välittömästi.

Kuinka joku voi määrittää rajat toisen uskolle? (Tämä on retorinen kysymys.)

Lainaus:13.01.2010 Arskaparska kirjoitti:
Kuinka joku voi määrittää rajat toisen uskolle? (Tämä on retorinen kysymys.)

asdk l sd lksadö k dalöskd sö? Siinä toinen kysymys.

En henkilökohtaisesti tajunnut, että mitä yritit sanoa, tai mitä tuo edes kirjaimellisesti luettuna tarkoittaa.

Jos nyt meinaat, että miten homma yleisesti toimii, niin se menee niin, että otat käteesi Raamatun tai Koraanin tai minkä tahansa yleisesti pyhäksi kirjaksi tunnustetun teoksen, ja luet sieltä, miten sinun on pakko elää elämäsi, jos haluat olla kristitty/juutalainen/muslimi. Ja jos rikot näitä rajoituksia, niin et ole mikään edellä mainituista.

Uskomista on muutakin, kuin kaksi ääripäätä eli Raamatun kirjaimellinen tulkinta sekä täysin ateisti.

Hyvin harvat papit ja muut kirkon edustajat tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti lukuunottamatta ehkä käskyjä, joten harjoittavatko he wnb-uskontoa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

Kyse on ihan samasta korruptiosta kuin aneiden kauppaamisessakin. Jossei olla valmiita jotain sääntöä noudattamaan, niin sitten sovitaan yhteinen pakotie siitä. Nykyaikana vielä niinkin päin, että kun yhteiskunta ei enää ole kirkosta riippuvainen, niin kirkko joutuu itse mukailemaan oppejaan ihmisten mielipiteiden mukaan, jottei se jäisi ilman rahavirtoja ihmisten erottua.

Kymmenen keskenään ristiriitaista tulkintaa eivät voi olla kaikki oikeassa. Joku joutuu *******in joka tapauksessa, ja arpapelillä oikean löytäminen ei onnistu. Raamatun lukemisessa pitäisikin unohtaa kaikki muka-metaforat ja keskittyä vain yksinkertaisiin "sinun täytyy" -muodossa esitettyihin, selkeisiin käskyihin.

En ymmärrä, miten Verge käsittää raamatunlukemisen niin yksioikoisena asiana. Raamatun ainoa tarkoitus ei ole antaa ihmisille käskyjä ja rajoituksia, vaan laajentaa omaa uskon käsitystä. Siksi sitä voi tulkita omalla tavalla.

E: Kaikella kunnioituksella, Verge, mutta minusta sinun maailmankuvasi on melko suppea. Ja jotkut syyttävät suvaitsevaisuudettomuudesta vain kirkkoa.

Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen. Ei sääntöjen noudattamista ole se, että keksii itse omat sääntönsä etsimällä jonkun puolivillaisen virkkeen, jonka voi kuka tahansa ymmärtää miten tahansa. Jos haluaa pelastua, niin Raamatun lukeminen on äärimmäisen yksioikoinen asia.

Uskovaisuus ja kaikki muukin itsepetturuus kuuluu siihen typeryyden luokkaan, jota kohtaan minä olen ihan asenteellisesti penseä. Eikä ateistisesti "suppeasta" maailmankuvasta - mitä se sitten ikinä onkaan - voi olla mitään haittaa.

Lainaus:13.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 grieffos kirjoitti:
ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Toi on naurettavaa *****puhetta. Kyllä Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät välttämättä usko Häneen.

Millä perusteella Jumala on olemassa? Usko ei minusta kyllä riitä perusteeksi. Arvaan että saan vastaukseksi kuitenkin jotain hölmöä että uskon vain.

Jumalan olemassaolo näkyy uskovaisten jokapäiväisessä elämässä, oli se sitten oikeasti olemassa tai ei. Esimerkiksi moni vanhus alkaa uskomaan jumalaan, juuri kun he huomaavat että he tulevat kuolemaan pian. Pelkkä usko antaa heille voimaa ja ottaa heidän kuoleman pelon pois, koska he luulevat pääsevänsä taivaaseen kuoleman jälkeen. Lopputulos olisi sama vaikka jumala olisi oikeasti olemassa.

Mielestäni Jumalaa ei ole olemassa, mutta "Jumala" on. Se on olemassa oleva henkinen tuki, eli termi jumala, ja vain sen takia, että niin moni uskoo siihen. Jos jumala olisi olemassa oleva henkilö ja hänellä olisi niin suuret yliluonnolliset voimat, niin varmasti hän olisi tehnyt tästä maailmasta paremman. Tai sitten häntä ei kiinnosta yhtään. Häntä ei joko ole olemassa fyysisesti, tai häntä ei kiinnosta. Näistä toinen on totta missä tahansa tapauksesas, ellei demonit helvetistä ole noussut ja käynyt hakemassa häntä taivaasta orjakseen.

Minun ns. "uskovainen näkemykseni" on jumalan maailman parantamiseen on, että *******kin "ON OLEMASSA". Ja Verge, oletko lukenut sen kohdan missä "JEESUS" antoi kuolemallaan ihmisten synnit anteeksi? Senkin VOI LUKEA äärimmäisen yksioikoisesti. Enkä usko että uskovaisuus ihmisestä sen huonompaa tekee typeryydellään. Typerämpää mielestäni on levittää vihaa ihmisissä uskovaisuuden perusteella.

Lainaus:14.01.2010 Galactus kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 grieffos kirjoitti:
ainut tieteellinen näkökanta on ettei jumalia ole

Toi on naurettavaa *****puhetta. Kyllä Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät välttämättä usko Häneen.

Millä perusteella Jumala on olemassa? Usko ei minusta kyllä riitä perusteeksi. Arvaan että saan vastaukseksi kuitenkin jotain hölmöä että uskon vain.

Ei sana uskonto mahda sanoa mitään? Usko on se millä uskovainen tietää jumalan olevan olemassa. Tieteellisiä perusteluita ei ole (jumalaa ei voi "mitata" ). Itse en ole uskovainen.

Lainaus:13.01.2010 Verge kirjoitti:
Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen

Raamatun mukaan Jeesus kuoli ristillä, jotta kaikki pääsevät taivaaseen.

Lainaus:14.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Verge kirjoitti:
Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen

Raamatun mukaan Jeesus kuoli ristillä, jotta kaikki pääsevät taivaaseen.

Paitsi jos rikot Häntä kohtaan.

Lainaus:14.01.2010 Filthy kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Verge kirjoitti:
Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen

Raamatun mukaan Jeesus kuoli ristillä, jotta kaikki pääsevät taivaaseen.

Paitsi jos rikot Häntä kohtaan.

Jep. Häneen uskomalla pääset taivaaseen, lukee raamatussa.

Lainaus:14.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Filthy kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Verge kirjoitti:
Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen

Raamatun mukaan Jeesus kuoli ristillä, jotta kaikki pääsevät taivaaseen.

Paitsi jos rikot Häntä kohtaan.

Jep. Häneen uskomalla pääset taivaaseen, lukee raamatussa.

Tähän liittyen tulikin hauska kuva mieleen.
http://www.riemurasia.net/jylppy/67783/Forgiveness