Yläkerran jesse, tietty paras kaveri.

[sarcasm][/sarcasm]

Lainaus:14.01.2010 Vaneri kirjoitti:
Yläkerran jesse, tietty paras kaveri.

Miksi sarkasmitagit? Raamatussa Jeesus oli kyllä hyvä tyyppi.

En usko ainakaan luterilaiseen jumalaan.

Mietinpä tässä: "Hoosianna Daavidin poika".
Wikipedian tietojen perusteella Hoosianna tarkoittaa Jeesus Kristusta.
Jeesuksen "Huoltaja-Isän" nimihän on Joosef joten jumalan nimi on Daavid?

Lainaus:14.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Vaneri kirjoitti:
Yläkerran jesse, tietty paras kaveri.

Miksi sarkasmitagit? Raamatussa Jeesus oli kyllä hyvä tyyppi.

No hae raamattu.

Lainaus:14.01.2010 Masu kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Filthy kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:13.01.2010 Verge kirjoitti:
Uskontojen keskipisteenä on aina angstinen supervoima, joka on keksinyt kasan sääntöjä, joita ei saa rikkoa, jos haluaa pelastukseen

Raamatun mukaan Jeesus kuoli ristillä, jotta kaikki pääsevät taivaaseen.

Paitsi jos rikot Häntä kohtaan.

Jep. Häneen uskomalla pääset taivaaseen, lukee raamatussa.

Pitääkö minun toistaa itseäni? Jos rikot Häntä kohtaan ja et kadu, et pääse tähän kuvitteelliseen Taivaaseen.

Lainaus:14.01.2010 hedberg kirjoitti:
En usko ainakaan luterilaiseen jumalaan.

Mietinpä tässä: "Hoosianna Daavidin poika".
Wikipedian tietojen perusteella Hoosianna tarkoittaa Jeesus Kristusta.
Jeesuksen "Huoltaja-Isän" nimihän on Joosef joten jumalan nimi on Daavid?

Mitä sä selität? :D

Lainaus:14.01.2010 Vaneri kirjoitti:
No hae raamattu.

Raamatussa Jeesus auttaa vähempiosaisia ja opettaa ihmisiä vertauksin. Ei hän mielestäni mitenkään hullumalta kuulosta.

Eipä taida väestörekisterissä juuri jumalia olla, eli ei ole mitään mihin uskoa.

Lainaus:14.01.2010 Pumtsiki kirjoitti:

Lainaus:14.01.2010 hedberg kirjoitti:
En usko ainakaan luterilaiseen jumalaan.

Mietinpä tässä: "Hoosianna Daavidin poika".
Wikipedian tietojen perusteella Hoosianna tarkoittaa Jeesus Kristusta.
Jeesuksen "Huoltaja-Isän" nimihän on Joosef joten jumalan nimi on Daavid?

Mitä sä selität?

Että jumalan nimi on Daavid.

"Hoosianna Daavidin poika", eli "Jeesus Jumalan poika"?

Mistä sait päähäs, että Hoosianna tarkoittaa Jeesusta?

Lainaus:15.01.2010 hedberg kirjoitti:
Että jumalan nimi on Daavid.

Daavid oli Jeesuksen esi-isä, profeetta ja Israelin kuningas.

E: Hoosianna ei tarkoita Jeesusta, vaan kuninkaille, Jumalalle ja Jeesukselle tarkoitettu ylistyshuuto

Lainaus:15.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 hedberg kirjoitti:
Että jumalan nimi on Daavid.

Daavid oli Jeesuksen esi-isä, profeetta ja Israelin kuningas.

E: Hoosianna ei tarkoita Jeesusta, vaan kuninkaille, Jumalalle ja Jeesukselle tarkoitettu ylistyshuuto

Kiitos selvennyksestä. Kukas sitten oli Daavidin poika?

Lainaus:15.01.2010 hedberg kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 hedberg kirjoitti:
Että jumalan nimi on Daavid.

Daavid oli Jeesuksen esi-isä, profeetta ja Israelin kuningas.

E: Hoosianna ei tarkoita Jeesusta, vaan kuninkaille, Jumalalle ja Jeesukselle tarkoitettu ylistyshuuto

Kiitos selvennyksestä. Kukas sitten oli Daavidin poika?

http://raapustus.net/?kirja=luuk&luku=3

Siitä kohdat 21-38, koko Jeesuksen sukuluettelo aina Isään ja Aadamiin saakka.

E: Verge kait tuosta Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jotain jutteli: http://raapustus.net/?id=105

Ja tuosta Riemurasian kuvasta joka "hauskasti" naureskelee kristinuskon synninpäästölle: Taivaaseen mennään vain jos todella katuu syntejään ja ottaa Herran vastaan. Silloin tää kaveri jolle tää pahantekijä on tehnyt väärin tms. ymmärtää että tää kaveri todella katui, ja että anteeksianto on vihaa ja raivoa suurempi.

Lainaus:15.01.2010 totoromies kirjoitti:
Verge kait tuosta Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jotain jutteli: http://raapustus.net/?id=105

-- Taivaaseen mennään vain jos todella katuu syntejään ja ottaa Herran vastaan. --

Antamasi linkkivinkki ei kyllä mitenkään liity siihen, mistä minä puhuin. Tämä toinen virke sen sijaan kylläkin. Kirkon oppien mukainen olettama ei ole se - toisin kuin täällä väitettiin äskettäin - että Jeesus kuoli ristillä, jotta kuka tahansa pääsisi taivaaseen aivan ehdoitta. Syntejään pitäisi katua ja "anoa armoa" Jesseltä.

Syntejään ei voi katua, jos niitä ei tiedosta. Ja se, ken keksii omat sääntönsä löysästi Raamattua tulkkaamalla, ei voi todellisia syntejään nähdä eikä niitä siten katuakaan. Eli kadotus kutsuu, poloiset.

Jeesus oli tavallaan daavidin poika, koska Maria oli sen jälkeläinen tai jotain.


En usko, sillä mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä epätodennäköisemmältä tuntuu, että tuolla oikeasti joku hemmo pelaa simssiä ja sitten kun hahmo kuolee hän katsoo onko hahmo elänyt hyvin ja sen perusteella päättää simin kohtalon.

Lainaus:15.01.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 totoromies kirjoitti:
Verge kait tuosta Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jotain jutteli: http://raapustus.net/?id=105

-- Taivaaseen mennään vain jos todella katuu syntejään ja ottaa Herran vastaan. --

Antamasi linkkivinkki ei kyllä mitenkään liity siihen, mistä minä puhuin. Tämä toinen virke sen sijaan kylläkin. Kirkon oppien mukainen olettama ei ole se - toisin kuin täällä väitettiin äskettäin - että Jeesus kuoli ristillä, jotta kuka tahansa pääsisi taivaaseen aivan ehdoitta. Syntejään pitäisi katua ja "anoa armoa" Jesseltä.

Syntejään ei voi katua, jos niitä ei tiedosta. Ja se, ken keksii omat sääntönsä löysästi Raamattua tulkkaamalla, ei voi todellisia syntejään nähdä eikä niitä siten katuakaan. Eli kadotus kutsuu, poloiset.

Unohdin vääntää asian rautalangasta. Jeesuksen ristikuolema on koko homman ydin, sillä ilamn Herran uhria meillä ei olisi pelastusta sen takia kuinka hän kantoi koko ihmiskunnan synnit.

Ja syntien tunnistamista varten meillä on Raamattu, sekä Herran työntekijät jotka auttavat opastamaan syntien anteeksiantoon, niin kotona kuin ulkomaillakin.

Lainaus:15.01.2010 Suihkubad kirjoitti:
Jeesus oli tavallaan daavidin poika, koska Maria oli sen jälkeläinen tai jotain.

Joosef se oli. Hän lähti vaimoineen Daavidin kaupunkiin (Betlehemiin) veronmaksuun, koska oli Daavidin jälkeläinen monen polven takaa .

Miksi tästä muka väitellään? ei ole mitään keskusteltavaa

Jumalia ei ole, kaikki muut väitteet ovata typeryyttä. Emmehän me keskustele spagettihirviö olevaisuudestakaan saatikka maahisisista.

Ihmisillä on oikeus uskoa mihin haluavat(itse en jumalaan usko).

Lainaus:15.01.2010 totoromies kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 Verge kirjoitti:
Kirkon oppien mukainen olettama ei ole se - toisin kuin täällä väitettiin äskettäin - että Jeesus kuoli ristillä, jotta kuka tahansa pääsisi taivaaseen aivan ehdoitta. Syntejään pitäisi katua ja "anoa armoa" Jesseltä.

Syntejään ei voi katua, jos niitä ei tiedosta. Ja se, ken keksii omat sääntönsä löysästi Raamattua tulkkaamalla, ei voi todellisia syntejään nähdä eikä niitä siten katuakaan. Eli kadotus kutsuu, poloiset.

Unohdin vääntää asian rautalangasta. Jeesuksen ristikuolema on koko homman ydin, sillä ilamn Herran uhria meillä ei olisi pelastusta sen takia kuinka hän kantoi koko ihmiskunnan synnit.

Ja syntien tunnistamista varten meillä on Raamattu, sekä Herran työntekijät jotka auttavat opastamaan syntien anteeksiantoon, niin kotona kuin ulkomaillakin.

Aletaan ilmeisesti olla uskovaisen ymmärryksen rajamailla, kun alkaa mennä vastaukset aivan ihmeelliseksi höpinäksi. Alkuperäinen pointtini oli kirkon ja uskon korruptio: ihmiset itse vähättelevät virheiden vakavuutta ja kirkko tulee perässä kumittaen koko ajan sääntökirjastaan pykäliä pois.

Toisaalta ymmärrän hyvin tuon vähättelyn. Vain hyvin pieni prosentti ihmisistä muutenkaan on kadotukselta koskaan pelastunut. Jo ensimmäiset 8000 ("4000") vuotta ilman "Herran uhria" olleet kansakunnat kokonaisuudessaan kituvat tälläkin hetkellä Helvetïn tulessa, ja epästabiilit kirkon opit ja kristinuskon levinneisyyden huomioiden ainakin 90 % sen jälkeisenkin ajan populasta on sinne määrätty.

Jessen oma kymppikerho on rotareitakin pienempi eliittiklubi.

raamatussa käsketään naisten pitää huivia päässä, miksi tätä ei noudateta?

Mä uskon, et Jumala on luonut kaiken, myös evoluution.

tiede tutkii maailmaa todisteiden kautta, niinpä "tieteen silmissä" jumalia ei yksinkertaisesti ole

Lainaus:17.01.2010 grieffos kirjoitti:
tiede tutkii maailmaa todisteiden kautta, niinpä "tieteen silmissä" jumalia ei yksinkertaisesti ole

Faktat muuttuvat kaiken aikaa. Tiede ei yritä kumota uskontoja.

Lainaus:17.01.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:17.01.2010 grieffos kirjoitti:
tiede tutkii maailmaa todisteiden kautta, niinpä "tieteen silmissä" jumalia ei yksinkertaisesti ole

Faktat muuttuvat kaiken aikaa. Tiede ei yritä kumota uskontoja.

Ei tietenkään yritä, samaan tapaan kuin järkevät uskovaiset eivät yritä kumota tiedettä. Jumalien olemassaolo ei ole tieteen kannalta merkittävä kysymys, koska todisteita ei voi saada. Nämä kysymykset ovat filosofisia, eivät tieteellisiä.