Lainaus:12.03.2010 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:12.03.2010 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:10.03.2010 DrEvil kirjoitti:
Ja Eetumannelle suosittelen historian kertaamista.

Joops, kyllähän niitä keskiajalla, valitettava ero on vain se että muslimeilla on ristiretki länsimaalaista yhteiskuntaa vastaan nyt 2000-luvulla.

Pilkunnussija iskee! Ne ovat islaminuskoisia äärifundamentalisteja

Ääripäillä tarkoitetaan yleensä massaa selvästi jyrkempiä mielipiteitä omaavaa väestönosaa. Islamisteista 90 % ajattelee "west must die", joten on väärin puhua ääripäistä, kun tarkoitetaan että kaikki.

Mistä se Verge noin ison prosenttiluvun on kalastanut? Itse olen ainakin saanut mielikuvan, että suurella osalla islaminuskoisita ei olisi mitään kristinuskoa vastaan.

Tuo luku taitaa olla kyllä aika hatusta vedetty. Äärifundamentalistit kattavat vain pienen prosentuaalin muslimeista.

No...

Lainaus:http://www.cbsnews.com/stories/2006/08/14/opinion/main1893879.shtml

Forty-five percent say 9/11 was a conspiracy by the American and Israeli governments.

--

When asked, "Is Britain my country or their country?" only one in four say it is. Thirty percent of British Muslims would prefer to live under Sharia (Islamic religious) law than under British law.

--

Twenty-eight percent hope for the U.K. one day to become a fundamentalist Islamic state.

--

One-third of British Muslims believe that Western society is decadent and immoral and that Muslims should seek to end it.

--

Seventy-eight percent support punishment for the people who earlier this year published cartoons featuring the Prophet Mohammed. Sixty-eight percent support the arrest and prosecution of those British people who "insult Islam." When asked if free speech should be protected, even if it offends religious groups, 62 percent of British Muslims say No, it should not.

"Äärifundamentalistit" ovat vain pieni osa muslimeista ja silti liki kolmannes myöntää haluavansa asua islamilaisesti fundamentalistisessa valtiossa? (Ja moni ei myönnä vaikka haluaisi.)

Niin ikään kolmannes myöntää avoimesti, että "west must die". Ja moni ei myönnä.

Noin avointa ja massiivista rotuvihaa ei ole nähty sen jälkeen, kun joku viisas keksi, että sana "neekeri" on rasistinen.

You ignorant fools.

1,6 miljoonaa muslimia, mutta minun on vaikea uskoa, että heitä kaikkia on haastateltu. Tämä on juuri sitä, että toimittaja voi vaikuttaa uutisen puolueettomuuteen.

Ja mitä tämä on: "One-third of British Muslims believe that Western society is decadent and immoral and that Muslims should seek to end it." ja "Islamisteista 90 % ajattelee "west must die"."

Ja fundamentalisteja siellä voi olla. Mutta äärifundamentalisti ei ole fundamentalisti.
Vai oletko sitä mieltä, että 90% kaikista muslimimaiden asukkaista lahtaisi jokaisen länsimaalaisen turistin, joka Lähi-Idässä kävisi?
Vaikka he voivat sanoa "west must die", eivät he useimmiten ole minkäänlaisia toimijoita. Ja tuon lausahduksen takana voi olla vaikkapa se, että on menetetty koko suku ja perhe ja omaisuus esimerkiksi Irakin sodan pommituksissa. Enköhän minäkin "hieman" vihaa tuntisi samanlaisessa tilanteessa.

Muistanpa dokumentin, jossa haastateltiin jotain afganistanilaista nuorta naista, joka oli siteissä sairaalassa. Amerikkalaiset olivat pommittaneet hänen hääseurueensa (noin 55 henkilöä). Hän oli ainut eloonjäänyt.

Silmät kiinni ja kädet korville ja *VIUVAUVAUVAUVAU*. Varo ettet jää auton alle.

Lainaus:12.03.2010 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:12.03.2010 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:10.03.2010 DrEvil kirjoitti:
Ja Eetumannelle suosittelen historian kertaamista.

Joops, kyllähän niitä keskiajalla, valitettava ero on vain se että muslimeilla on ristiretki länsimaalaista yhteiskuntaa vastaan nyt 2000-luvulla.

Pilkunnussija iskee! Ne ovat islaminuskoisia äärifundamentalisteja

Siitä tutustumaan mihin muslimit uskovat.

Kristillinen lähimmäisenrakkaus jälleen pilaamassa yhden ihmisen elämää. Kumma homma, että sitä suvaitsevaisuutta ei millään löydy jeesustelijoiden piiristä.

Lainaus:16.03.2010 Seven kirjoitti:
Kristillinen lähimmäisenrakkaus jälleen pilaamassa yhden ihmisen elämää. Kumma homma, että sitä suvaitsevaisuutta ei millään löydy jeesustelijoiden piiristä.

En nyt oikein ymmärrä miksi sitä suvaitsevaisuutta pitäisi tälläisessä tapauksessa olla. Raamattuhan ei oikein hyväksy tälläisiä sukupuolenvaihdosleikkauksia. Miksi siis tavallisten uskovaisten pitäisi hyväksyä se, että heidän kirkkoherransa tekee sellaisen?

Minäkin pidän ihan turhana tuollaisia sukupuolenvaihdosleikkauksia, vaikka en ole mikään uskovainen.

Raamattu nyt on ihan kaaos muutenkin. Toisella sivulla sanotaan jotain ja toisella kumotaan se. Koko kirja on muutenkin lähinnä kalevalan tapainen kirja. Pelkkä kokoelma "tarinoita kristinuskosta", eikä mikään ohjekirja miten olla kristitty. Koska uskonnot eivät ole objektiivisia ja niiden opetukset perustuu lähinnä eri random henkilöiden käsitykseen kristinuskosta, niin on aika mahdotonta kaivaa mitään "the oikeaa kristinuskoa". Koko historian ajan nykyinen uskonnollinen johtaja on vaan poiminu ne palat mitkä sitä kiinnossta ja sen seuraaja korjannut edeltäjänsä "virheet" jne. Tällä tavoin ollaan saatu nykyinen tilanne.

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miksi sitä suvaitsevaisuutta pitäisi tälläisessä tapauksessa olla. Raamattuhan ei oikein hyväksy tälläisiä sukupuolenvaihdosleikkauksia. Miksi siis tavallisten uskovaisten pitäisi hyväksyä se, että heidän kirkkoherransa tekee sellaisen?

Minäkin pidän ihan turhana tuollaisia sukupuolenvaihdosleikkauksia, vaikka en ole mikään uskovainen.

Varmaan siksi kun siellä raamatussa hohkataan että jeesus on kaikkien kaveri ja antaa kaikki anteeksi ja ties mitä. Ja se että pidät sukupuolenvaihdosleikkauksia turhana kertoo aika hyvin yleisestikkin ihmisten ymmärtämisen tasostasi.

Lainaus:16.03.2010 KreiviVonToni kirjoitti:
Ja se että pidät sukupuolenvaihdosleikkauksia turhana kertoo aika hyvin yleisestikkin ihmisten ymmärtämisen tasostasi.

Aha.
Ymmärrän kyllä ihmisiä varmaan monissa asioissa paremmin kuin sinä, mutta minun mielestäni monissa tapauksessa se sukupuolenvaihdosleikkaus on aivan turha, jossa vaan halutaan kokeilla miltä tuntuu olla toista sukupuolta.

No olihan tällä Marja-Siskolla ihan hyvä syy vaihtaa sukupuolta.

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
se sukupuolenvaihdosleikkaus on aivan turha, jossa vaan halutaan kokeilla miltä tuntuu olla toista sukupuolta.

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miksi sitä suvaitsevaisuutta pitäisi tälläisessä tapauksessa olla.

Ehkäpä ihan vain sen takia, että kristityt aina korostavat lähimmäisenrakkauttaan ja pyyteetöntä hyvyyttään? Kristityt pitävät itseään suvaitsevaisina ja todellisina tukipylväinä, vaikka kerta toisensa jälkeen osoittavat olevansa tekopyhiä kiihkoilijoita, joilla ei ole minkäänlaista kykyä antaa sympatiaa ihmisille, ellei se heitä itseään hyödytä.

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
halutaan kokeilla miltä tuntuu olla toista sukupuolta.

Et voi olla tosissasi?

Lainaus:17.03.2010 Seven kirjoitti:

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miksi sitä suvaitsevaisuutta pitäisi tälläisessä tapauksessa olla.

Ehkäpä ihan vain sen takia, että kristityt aina korostavat lähimmäisenrakkauttaan ja pyyteetöntä hyvyyttään? Kristityt pitävät itseään suvaitsevaisina ja todellisina tukipylväinä, vaikka kerta toisensa jälkeen osoittavat olevansa tekopyhiä kiihkoilijoita, joilla ei ole minkäänlaista kykyä antaa sympatiaa ihmisille, ellei se heitä itseään hyödytä.

Ovatko kristityt jossain vaiheessa sanoneet, että he hyväksyvät kaiken ja ovat suvaitsevaisia? Eivät minun mielestäni, päinvastoin he aika monesti juuri korostavat, etteivät hyväksy syntiä. Miksi kristillisen maailman pitäisi hyväksyä jokin asia, joka on vastoin heidän oppejaan? Korostavat hyvyyttään, eli kaikkea sitä mikä on Jumalan mielestä hyvää, ja jos sukupuolenvaihdos ei ole, niin eihän se silloin ole.

Lainaus:Uskotko oman uskontokuntasi jumalaan tai jumaliin

Miksi uskoisin, kun Raamattukin on täynnä virheitä? Kertoo vaan siitä, miten noita tarinoita on kerrottu aikoinaan ja höystetty pikkuhiljaa laajemmaksi. Mopo karkasi käsistä siis. Miksi jumala kuvataan muutenkin aina joksikin kirkkaaksi valoksi tjms... Yhtä hyvin se voi olla vaikka kivi. Mun puolesta ihmiset saa uskoa vaikka paahtoleipään, kunhan eivät ala tuputtamaan uskoaan muihin.

Lainaus:17.03.2010 vote kirjoitti:

Lainaus:17.03.2010 Seven kirjoitti:

Lainaus:16.03.2010 Armada kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miksi sitä suvaitsevaisuutta pitäisi tälläisessä tapauksessa olla.

Ehkäpä ihan vain sen takia, että kristityt aina korostavat lähimmäisenrakkauttaan ja pyyteetöntä hyvyyttään? Kristityt pitävät itseään suvaitsevaisina ja todellisina tukipylväinä, vaikka kerta toisensa jälkeen osoittavat olevansa tekopyhiä kiihkoilijoita, joilla ei ole minkäänlaista kykyä antaa sympatiaa ihmisille, ellei se heitä itseään hyödytä.

Ovatko kristityt jossain vaiheessa sanoneet, että he hyväksyvät kaiken ja ovat suvaitsevaisia? Eivät minun mielestäni, päinvastoin he aika monesti juuri korostavat, etteivät hyväksy syntiä. Miksi kristillisen maailman pitäisi hyväksyä jokin asia, joka on vastoin heidän oppejaan? Korostavat hyvyyttään, eli kaikkea sitä mikä on Jumalan mielestä hyvää, ja jos sukupuolenvaihdos ei ole, niin eihän se silloin ole.

Kiitos kun summasit sen noin hyvin, se on joillakin tämän aiheen keskustelijoilla tää pointti ollu hakusessa.

Mäkisen valinta ottaa päähän, mutta rukoilen että kyseinen henkilö tulee uskoon eikä vie kirkkoa enempää harhateille.

Lainaus:16.03.2010 Villapuuro kirjoitti:
Raamattu nyt on ihan kaaos muutenkin. Toisella sivulla sanotaan jotain ja toisella kumotaan se. Koko kirja on muutenkin lähinnä kalevalan tapainen kirja. Pelkkä kokoelma "tarinoita kristinuskosta", eikä mikään ohjekirja miten olla kristitty. Koska uskonnot eivät ole objektiivisia ja niiden opetukset perustuu lähinnä eri random henkilöiden käsitykseen kristinuskosta, niin on aika mahdotonta kaivaa mitään "the oikeaa kristinuskoa". Koko historian ajan nykyinen uskonnollinen johtaja on vaan poiminu ne palat mitkä sitä kiinnossta ja sen seuraaja korjannut edeltäjänsä "virheet" jne. Tällä tavoin ollaan saatu nykyinen tilanne.

Avaa joskus vaikka jokin Paavalin kirjeistä Uudesta testamentista, niin tajuat, kuinka naurettavalta noi sun väittees vaikuttaa. Et selvästikään tiedä etdes mistä puhut.

Raamatussa ei ole mitään muuta vikaa kuin se, että sitä tulkitaan liian harvoin eksistentialistisesti. Kaikki pelastushistoriallinen ja fundamentalistinen jargon valuu jo korvista ulos, en tahdo kuulla sitä p*skaa enää pätkääkään.

Lainaus:17.03.2010 ikone kirjoitti:
Raamatussa ei ole mitään muuta vikaa kuin se, että sitä tulkitaan liian harvoin eksistentialistisesti. Kaikki pelastushistoriallinen ja fundamentalistinen jargon valuu jo korvista ulos, en tahdo kuulla sitä p*skaa enää pätkääkään.

Raamatussa on se vika että siihen uskotaan.

Lainaus:17.03.2010 vote kirjoitti:

Ovatko kristityt jossain vaiheessa sanoneet, että he hyväksyvät kaiken ja ovat suvaitsevaisia?

Aika ******* usein nämä meidän "edistyneet" kristityt, eli luterilaiset korostavat tuota lähimmäisenrakkauttaan. Ollaan mukamas niin pyyteetöntä avuntekijää ja hyvän tahdon lähettilästä, mutta tositilanteessa tukea tarvitseva hylätään.

Tästä syystä kristittyjen pitäisikin korostaa, että he tekevät avustustyötä vain omissa piireissään ja vain ja ainoastaan Jumalan oppien mukaisesti, eli kaikki syntiset joutavat tulla hylätyksi. Ja tietystihän myös täytyy muistaa, että kuukautistilaa läpikäyvä nainen saastuttaa kaiken, mihin koskee. Turha inistä vastaan, Raamattu sanoo niin.

Allekirjoittaneen mielestä on todella järkyttävää, että kirkkokansan mielestä Marja-Sisko Aallon olisi pitänyt loppuelämänsä elää vankina väärässä kehossa. Pysyä hiljaa tai joutua hylätyksi. ***** mitä *****a.

Lainaus:18.03.2010 Seven kirjoitti:

Aika ******* usein nämä meidän "edistyneet" kristityt, eli luterilaiset korostavat tuota lähimmäisenrakkauttaan. Ollaan mukamas niin pyyteetöntä avuntekijää ja hyvän tahdon lähettilästä, mutta tositilanteessa tukea tarvitseva hylätään.

Tästä syystä kristittyjen pitäisikin korostaa, että he tekevät avustustyötä vain omissa piireissään ja vain ja ainoastaan Jumalan oppien mukaisesti, eli kaikki syntiset joutavat tulla hylätyksi. Ja tietystihän myös täytyy muistaa, että kuukautistilaa läpikäyvä nainen saastuttaa kaiken, mihin koskee. Turha inistä vastaan, Raamattu sanoo niin.

Millä tavalla lähimmäisenrakkaus edellyttää hyväksymään kaikki teot? Päinvastoin; eikö rakkaus ole juuri sitä, että rakastetaan siitä huolimatta vaikka ihmisellä olisi huonotkin puolensa? Aika karskia epärehellisyyttä väittää, että kristityt harjoittaisivat hyväntekeväisyyttä vain omissa piireissään.

Lainaus:Allekirjoittaneen mielestä on todella järkyttävää, että kirkkokansan mielestä Marja-Sisko Aallon olisi pitänyt loppuelämänsä elää vankina väärässä kehossa.

Tuota, en tiedä mihin sinä uskot, mutta eikö "väärään kehoon" syntyminen ikään kuin vaadi sielun olemassaoloa?

Lainaus:18.03.2010 Seven kirjoitti:

Lainaus:17.03.2010 vote kirjoitti:

Ovatko kristityt jossain vaiheessa sanoneet, että he hyväksyvät kaiken ja ovat suvaitsevaisia?

Aika ******* usein nämä meidän "edistyneet" kristityt, eli luterilaiset korostavat tuota lähimmäisenrakkauttaan. Ollaan mukamas niin pyyteetöntä avuntekijää ja hyvän tahdon lähettilästä, mutta tositilanteessa tukea tarvitseva hylätään.

Tästä syystä kristittyjen pitäisikin korostaa, että he tekevät avustustyötä vain omissa piireissään ja vain ja ainoastaan Jumalan oppien mukaisesti, eli kaikki syntiset joutavat tulla hylätyksi. Ja tietystihän myös täytyy muistaa, että kuukautistilaa läpikäyvä nainen saastuttaa kaiken, mihin koskee. Turha inistä vastaan, Raamattu sanoo niin.

Allekirjoittaneen mielestä on todella järkyttävää, että kirkkokansan mielestä Marja-Sisko Aallon olisi pitänyt loppuelämänsä elää vankina väärässä kehossa. Pysyä hiljaa tai joutua hylätyksi. ***** mitä *****a.

Jos et ymmärrä edes uuden ja vanhan liiton eroa, sun on täysin turha tulla puhumaan näistä asioista tänne.

Lainaus:18.03.2010 vote kirjoitti:

Lainaus:18.03.2010 Seven kirjoitti:
Allekirjoittaneen mielestä on todella järkyttävää, että kirkkokansan mielestä Marja-Sisko Aallon olisi pitänyt loppuelämänsä elää vankina väärässä kehossa.

Tuota, en tiedä mihin sinä uskot, mutta eikö "väärään kehoon" syntyminen ikään kuin vaadi sielun olemassaoloa?

Tuota, en tiedä mitä sinä olet vetänyt mutta ei todellakaan vaadi uskonnollista sielua.

Lainaus:18.03.2010 JjO kirjoitti:
Tuota, en tiedä mitä sinä olet vetänyt mutta ei todellakaan vaadi uskonnollista sielua.

Silloin tällöin otan yhden oluen, joskus enemmän. Miten se tähän liittyy, en tiedä.
No jos ateistisesti ajatellaan, että ihminen on pelkkä ruumis ja hermoimpulsseja, niin kerro sinä minulle, miten ihminen on väärässä kehossa, kun ihminen ei OLE mitään muuta kuin se keho?