Uskovaiset ovat siis hedonisteja?

Afrikan väestöstä ~40 % on kristittyjä, ~45 % muslimeja; ainakin Encyclopaedia Britannican mukaan. Muslimit ja kristityt taas ovat lähtöisin samasta "kannosta" eli juutalaisuudesta - toisinsanoen ne ovat käytännössä sama uskonto eri profeetalla. Chilessä taas ainakin 95 % väestöstä on kristittyjä. Esimerkkisi ei siis selitä näitä luonnonkatastrofej. Varsinkin kun huomioidaan esim. Chilen geografinen sijainti. Sehän sijaitsee mannerlaatan päällä, jossa tapahtuu luonnollisesti maanjäristyksiä.

Mutta jooh, minua ei oikein kiinnosta. Urokhtor out *pakenee ulostemyrskyä*

MaMaLuJo:Minä olen ateisti. Voitko kertoa minulle, miksi minun tulisi kääntyä kristinuskoon? Jos pystyt antamaan minulle järkeviä syitä, lupaan että alan uskoa Jumalaan kaikkivaltiaaseen. Olen rationaalinen ihminen, joten kuuntelen mielellä rationaalisia syitä.

Lainaus:04.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:
Silti kuitenkin kaikki nämä "ateistikristityt" menevät ripille vaikka kukaan heistä ei tunnu pitävän siitä, ja sitten kääritään kauheat rippilahjarahat. Minusta tässä pelleillään uskonnolla. Kyllä ne rahat otetaan mielellään pois mutta sitten ollaan heti eroamassa kirkosta.

Kristillisen perinteen vika. Jos menee vain virran mukana eikä jaksa oikeasti tehdä asialle mitään, niin silloin menee riparille, koska niin kaikki muutkin. Toki jokaisella on edelleen omat aivot ajatella ja tehdä päätöksiä, mutta moni mainittu "ateistikrisitty" ei niinkään ole kristinuskoa vastaan, heitä ei vaan kiinnosta.

Raha-asian katsoisin olevan niiden ongelma, jotka rahat maksavat. Ja kirkkohan niitä ei maksa, joten en näe miten tämä liittyy mitenkään kirkosta eroamiseen. Rippikoulun loppuminen on valmistujainen siinä missä muutkin. Sama kun syyttäisi lukion käynyttä ja valmistujaislahjarahat kerännyttä siitä, ettei hän sitten mennytkään yliopistoon. Ne rahat ovat lahja, syytä niitä jotka lahjoittavat, älä niitä jotka ottavat lahjat vastaan. Toki jos ideologiaa löytyy taustalta, niin voihan sitä selkärankaisesti kieltäytyä ottamasta rahaa vastaan, mutta niinkun jo aiemmin totesin, useampia ei ihan vaan kiinnosta.

Transseksuaaliskeskustelua jatkaen: Kuinka monella transseksuaalilla on todettu kehityspoikkeamaa tai kolmannen sukupuolikromosomin vaikutusta?

Lainaus:04.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:

Joku nosti tässä ketjussa esille sen että miksi tapahtuu niin paljon pahaa, jos Jumala on olemassa. Suurin syy on se että se täydellinen paikka (=taivas) on vasta palkinto elämän jälkeen. Sen eteen pitää tehdä työtä, kuten kaiken muunkin hyvän. Eikä ilman surua olisi iloa. Ilman pahaa, ei olisi hyvää.

Joku mietti näitä maanjäristyksiä ja nälänhätää.

Miettikää missä näitä tapahtuu. Kiinan maanjäristykset. Chilen maanjäristykset. Afrikan nälänhätä. Kaakkois-Aasian tsunami. Nämä muun muassa. Uskotaanko näissä paikoissa samaan Jumalaan mitä täällä? Ei uskota. Jumala rankaisee näitä kaiken maailman kivien palvonnasta jne.

Ei tuo selitä sitä iänikuista paradoksia siitä, miten Jumala voi olla tässä maailmassa kaikkihyvä ja kaikkivoipa. Jumalalla on kaikkivoipana mahdollisuus poistaa kaikki vääryys maailmasta, mutta miksi hän ei sitä tee? Vastasyntyneet kersat kuolevat täällä nälkään, sotiin, luonnonkatastrofeihin ja kulkutauteihin ilman mitään mahdollisuutta siihen hyvän tekemiseen.

Miksi ihmisillä on lähtökohdiltaan eriarvoinen asema päästä taivaseen ja uskoa Jumalaan? Miksi jotakin Kiinan maaseudulla elävää buddhalaispoikaa rangaistaan siitä, että hän ei ole löytänyt sitä ainoaa ja oikeaa Jumalaa elämäänsä? Ainakin on selvä, että tasavertaisuus ei tämän jumalan arvoihin kuulu.

Lainaus:05.04.2010 ikone kirjoitti:

Lainaus:04.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:

Joku nosti tässä ketjussa esille sen että miksi tapahtuu niin paljon pahaa, jos Jumala on olemassa. Suurin syy on se että se täydellinen paikka (=taivas) on vasta palkinto elämän jälkeen. Sen eteen pitää tehdä työtä, kuten kaiken muunkin hyvän. Eikä ilman surua olisi iloa. Ilman pahaa, ei olisi hyvää.

Joku mietti näitä maanjäristyksiä ja nälänhätää.

Miettikää missä näitä tapahtuu. Kiinan maanjäristykset. Chilen maanjäristykset. Afrikan nälänhätä. Kaakkois-Aasian tsunami. Nämä muun muassa. Uskotaanko näissä paikoissa samaan Jumalaan mitä täällä? Ei uskota. Jumala rankaisee näitä kaiken maailman kivien palvonnasta jne.

Ei tuo selitä sitä iänikuista paradoksia siitä, miten Jumala voi olla tässä maailmassa kaikkihyvä ja kaikkivoipa. Jumalalla on kaikkivoipana mahdollisuus poistaa kaikki vääryys maailmasta, mutta miksi hän ei sitä tee? Vastasyntyneet kersat kuolevat täällä nälkään, sotiin, luonnonkatastrofeihin ja kulkutauteihin ilman mitään mahdollisuutta siihen hyvän tekemiseen.

Miksi ihmisillä on lähtökohdiltaan eriarvoinen asema päästä taivaseen ja uskoa Jumalaan? Miksi jotakin Kiinan maaseudulla elävää buddhalaispoikaa rangaistaan siitä, että hän ei ole löytänyt sitä ainoaa ja oikeaa Jumalaa elämäänsä? Ainakin on selvä, että tasavertaisuus ei tämän jumalan arvoihin kuulu.

Kristinuskon Jumala ei edellytä ihmisiltä mitään hyvän tekemistä, koska se pelastuksen avain on siinä Jeesuksen ristinkuolemassa jne.

Nää on näitä kysymyksiä, joihin kukaan uskova ei varmasti osaa vastata. Itse ajattelen, että Jumala on oikeudenmukainen ja siten tuomitsee esim. nälkään kuolevat vastasyntyneet lapset oikeudenmukaisesti (en tiedä miten, en ole kuollut vielä hehe..). Ei kaikki uskonasiat vain selviä järjellä ajattelemalla, siksi kyse onkin uskonnosta. Ja siksi myös tämä keskustelu on ihan turha.

Itse henkilökohtaisesti toivon, että ihmiset (ateistit) rupeais olemaan avoimempia kristinuskoa kohtaan ja antaisivat sille mahdollisuuden. Rippikoulusta huolimatta on hyvin paljon ihmisiä, jotka eivät kristinuskon ydinsanomaa edes tiedä ja kuvittelevat sen olevan jotain aivan muuta kuin se todellisuudessa on. Siksi kristityt tekevät lähetystyötä yms. koska me tietenki toivomme, että mahdollisimman moni pelastuis. Koittakaa kestää, jos se hulluna teitä ärsyttää. Kristinusko vaan tuo elämään sellaista pohjaa ja turvaa, mitä ateisteilla en usko että on.

Ja jos vielä puhutaan itse uskomisesta ja ateisteista, jotka hienosti TIETÄVÄT maailman kehittyneen itsestään alkuräjähdyksestä jne. niin tällainen puhe on mielestäni suhteellisen naurettavaa. Se vaatii melkoista uskoa, että pystyy uskomaan siihen, että evoluutio yms. on tapahtunut ilman mitään ulkoista ohjaajaa. Kuitenkin suhteellisen pienet todennäköisyydet on kyseessä ajatellen luonnon monimuotoisuutta ja eläviä organismeja. Myös esim. nykyfysiikka on melkoista uskomista: uskotaan, että puuttuvat palaset löytyvät (Higgsin hiukkanen yms) ja siten oletetaan teoriat päteviksi. Väite siis siitä, että ateistit eivät usko mihinkään, on mielestäni ihan typerä.

Tässä vähän minun ajatuksiani.

Lainaus:05.04.2010 betoni kirjoitti:

Kristinuskon Jumala ei edellytä ihmisiltä mitään hyvän tekemistä, koska se pelastuksen avain on siinä Jeesuksen ristinkuolemassa jne.

Nää on näitä kysymyksiä, joihin kukaan uskova ei varmasti osaa vastata. Itse ajattelen, että Jumala on oikeudenmukainen ja siten tuomitsee esim. nälkään kuolevat vastasyntyneet lapset oikeudenmukaisesti (en tiedä miten, en ole kuollut vielä hehe..). Ei kaikki uskonasiat vain selviä järjellä ajattelemalla, siksi kyse onkin uskonnosta. Ja siksi myös tämä keskustelu on ihan turha.

Itse henkilökohtaisesti toivon, että ihmiset (ateistit) rupeais olemaan avoimempia kristinuskoa kohtaan ja antaisivat sille mahdollisuuden. Rippikoulusta huolimatta on hyvin paljon ihmisiä, jotka eivät kristinuskon ydinsanomaa edes tiedä ja kuvittelevat sen olevan jotain aivan muuta kuin se todellisuudessa on. Siksi kristityt tekevät lähetystyötä yms. koska me tietenki toivomme, että mahdollisimman moni pelastuis. Koittakaa kestää, jos se hulluna teitä ärsyttää. Kristinusko vaan tuo elämään sellaista pohjaa ja turvaa, mitä ateisteilla en usko että on.

Ja jos vielä puhutaan itse uskomisesta ja ateisteista, jotka hienosti TIETÄVÄT maailman kehittyneen itsestään alkuräjähdyksestä jne. niin tällainen puhe on mielestäni suhteellisen naurettavaa. Se vaatii melkoista uskoa, että pystyy uskomaan siihen, että evoluutio yms. on tapahtunut ilman mitään ulkoista ohjaajaa. Kuitenkin suhteellisen pienet todennäköisyydet on kyseessä ajatellen luonnon monimuotoisuutta ja eläviä organismeja. Myös esim. nykyfysiikka on melkoista uskomista: uskotaan, että puuttuvat palaset löytyvät (Higgsin hiukkanen yms) ja siten oletetaan teoriat päteviksi. Väite siis siitä, että ateistit eivät usko mihinkään, on mielestäni ihan typerä.

Tässä vähän minun ajatuksiani.

Evoluutiotahan tapahtuu, uskoi siihen, tai ei. Evoluutioteoriat ovat niitä kiistakapuloita, joista uskoivaisetkin vääntävät. Lisäksi uskomisessa kannattaa eritellä nk. faith ja belief, jotka on Suomessa typerästi niputettu samaan kasaan. Ateisti voi uskoa teorioihin, mutta se ei tarkoita, että hän olisi pyhittänyt uskoaan sen enempää. Eikä kukaan ateisti "TIEDÄ" alkuräjähdyksen olevan se ainoa oikea totuus. Tieteessä on teorioita, uskonnossa väkinäisiä totuuksia. Tieteen voi tarpeen tulla kirjoittaa uudelleen ja vanhan tiedon voi todeta vääräksi, uskonnossa näin ei ole.

Miksi ateistien pitäisi suhtautua avoimesti järjestelmään, joka ei suhtaudu avoimesti heihin? Etenkin tuollainen olettaminen, että teillä on jotain suurempaa ja hienompaa tarjottavana kuin minun oma hengellisyyteni. Miksi se ei voisi tarjota vankkaa pohjaa ja turvaa? Lähetystyötä suurempaa p*skaa kirkko ei maailman niskaan voi edes suoltaa, kriminalisoida pitäisi koko touhu. Uskonto pitäisi pitää sen oman yhteisön ja kodin sisäpuolella, ei suoltaa väkisin muulle maailmalle.

Eikö jo tuo lapsien "oikeudenmukainen tuomitseminen" ole sitä eriarvoistamista? Lapsella ei ole ollut tilaisuutta osoittaa sitä todellista luonnettaan hyvässä ja pahassa ja siten ei voida tietää soveltuuko tämä kristinuskon oppien mukaan taivaaseen. Uskonnon suurin ongelma on se, että sen dogmeja ei voi selittää järjellä.

Ja jännää videota loppuun.

E: Ja itseäni luonnehtisin antiteistiksi ja agnostikoksi.

Lainaus:04.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:

Lainaus:04.04.2010 Verge kirjoitti:
...ja miksi juuri se yksi tietty jumala niistä monista vaihtoehdoista?

Minä olen löytänyt tämän Jumalan ja minä tiedän että Hän on olemassa. Hän sanoo käskyissään että sinulla ei saa olla muita jumalia, joten sen takia uskon vain tähän Jumalaan. Olen kyllä monesti miettinyt että voivatko esim. muslimit vain palvoa olematonta, sillä minusta tuntuu että kyllä heilläkin on usko oikeaan Jumalaan. Uskovatko he vain eri tavalla vai mitä? Vaikea sanoa vaikeasta asiasta. Sen kuitenkin minä itse tiedän että on olemassa vain yksi oikea Jumala.

Minähän sanoin, ettei sinullakaan ole mitään muuta sanottavaa kuin "se on uskon asia". Vaan et voinut uskoa, koska olet liian tyhmä ymmärtääksesi.

Lainaus:Minä tiedän että nämä ovat vaikeita asioita joita te ette edes halua ymmärtää ettekä näin helposti voikaan ymmärtää. Jos joskus koette epätoivon hetkiä niin miksi ette voisi kokeilla rukoilemista. Sen voi tehdä yksin ja salaa tai jumalanpalveluksessa papin kanssa. Mitään siinä ei menetä, vaikka kokeilisikin.

Ja tämä käännyttämisjankkaus olikin sinun ainoa pointtisi, kun yritit joitain raukkoja huijata luulemaan, että osaisit keskustella järkevästi.

Olet tyypillinen, tyhmä ja ylimielinen uskis, jonka ainoa missio on yrittää "pelastaa" vääräuskoiset ja samalla saada ylemmyyden tunne omasta valitettavasta olotilastasi.

Lainaus:03.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:
Just sun kaltasia varten sanoin ton että älä keskustele jos et pysty sitä tekemään järkevästi.

Uskon oman "uskontokuntani" "Jumalaan".

Olen panteisti ja näen, että olemme kaikki yhtä. Uskon siis, että Jumala tai tässä tapauksessa Jumalaa kuvaa paremmin sana kaikkeus on kaikki yhtä. All is the one and then one is all.

Uskon, että kaikissa on potentiaalinen Jumalvoima ja kaikki ovat Jumalia (tässä tapauksessa Jumala on täydellisyyden/loputtomuuden/ikuisuuden arkkityyppi) kokemassa omaa komemustaan kaikkeudesta. Kaikki on tietoisuutta... Näkökulmastani siis sinä olet Jumala joka kokee omaa todellisuuttaan siitä loputtomuudesta, joka ei olisi loputonta ilman sinun kokemustasi.

On niin hauskaa olla kokemassa erinäisyyttä ja ykseyttä tästä ihmisnäkökulmasta. Ihmiskokemus on todella mahtavan voimakas (koitan välttää liikaa toistamasta sanaa Jumala tai Jumalallinen) kokemus kaikkine rajoitteineen. Olemme täällä näyttämässä, että voimme kokea myös sen kokemuksen jossa emme voi nostaa kiveä jonka olemme luoneet, joka on vain paradoksin yksi puoli...

Aika pitkäksi menisi jos täällä selittäisin kaiken, mutta jos Panteistinen näkemys kiinnostaa, niin kannattaa suunnata katsomaan videosarjani aiheesta.
Eka osa: http://www.youtube.com/watch?v=5qGDNQX01M8 (kolmannessa osassa alan käymään asiaa tieteelliseltä pohjalta, eli voi myös aloittaa siitä jos ei perusajatus kiinnosta)...

Aloit sitten täysin väärinkäyttämään tuota sanaa "jumala", taikka Jumala, kuten sen nyt satuit kirjoittamaan. Tuossa muodossahan se on NIMI, joten allrait, mitä oot poltellu.

Lainaus:05.04.2010 Jormala kirjoitti:
Aloit sitten täysin väärinkäyttämään tuota sanaa "jumala", taikka Jumala, kuten sen nyt satuit kirjoittamaan. Tuossa muodossahan se on NIMI, joten allrait, mitä oot poltellu.

Isolla kirjoittaminen on kunnioittamiskysymys. Kunnioittaa voi vaikka Lapiota jos tarpeeksi pälli on. Aika roisia väittää, että "Jumala" sanan käyttö muussa kuin kristillisessa yhtydessä olisi väärinkäyttöä. En ymmärrä miksi uskonnon on pitänyt saada näin suuri asema jopa äidinkielessä. Ei sillä, inhoan kyllä äidinkieltä ihan muutenkin.

Ajattele.
Nyt kun sitten täytin 18 niin päätin erota kirkosta. Tosin tämä on ollut harkinnassa jo muutaman vuoden, mutta laiskuus on iskenyt. Enään ei sentään tarvi miettiä tuollaisia asioita.

Ja vielä noista tieteen teorioista. Tieteessä on teorioita, jotka ovat kehittyneet vähintäänkin ilmiömäisen logiikan ja matematiikan perusteella ja tarkastelemalla samankaltaisia ilmiöitä. Ja sitten on "teorioita" joita tieteessä vain kutsutaan väärin teorioiksi, mutta ovat yhtä totta kuin tämä tietokone jolla kirjotan. Osalle noista "teorioista" käytetään nykyään nimeä laki, mutta ei kaikille.

Selittäisitkö nyt hieman tarkemmin?

Lainaus:05.04.2010 vote kirjoitti:

Lainaus:05.04.2010 Jormala kirjoitti:
Aloit sitten täysin väärinkäyttämään tuota sanaa "jumala", taikka Jumala, kuten sen nyt satuit kirjoittamaan. Tuossa muodossahan se on NIMI, joten allrait, mitä oot poltellu.

Isolla kirjoittaminen on kunnioittamiskysymys. Kunnioittaa voi vaikka Lapiota jos tarpeeksi pälli on. Aika roisia väittää, että "Jumala" sanan käyttö muussa kuin kristillisessa yhtydessä olisi väärinkäyttöä. En ymmärrä miksi uskonnon on pitänyt saada näin suuri asema jopa äidinkielessä. Ei sillä, inhoan kyllä äidinkieltä ihan muutenkin.

Tässä tapauksessa ei vain ollut kyse kunnioituspykälästä, joten päteminen on ihan turhanpäiväistä. Jormala osasi kielioppisäännöt sinua paremmin, joten koki turhaksi tuoda nuo viilailut esiin.

Kristinuskon jumalan nimi on "Jumala", joten siitä puhuttaessa se toki kirjoitetaan aina isolla. Muista jumalista puhuttaessa ei. Simppeli kielioppisääntö eikä se tee suomen kielestä hihhulikieltä.

Jos annat koirallesi nimen Koira, niin silti sen nimi kirjoitetaan edelleen isolla alkukirjaimella.

Lainaus:05.04.2010 Verge kirjoitti:
Muista jumalista puhuttaessa ei.

Terve. Juuri tätä minä tarkoitin.

Lainaus:Jos annat koirallesi nimen Koira, niin silti sen nimi kirjoitetaan edelleen isolla alkukirjaimella.

Mihinkäs tämä nyt liittyi? En minä yrittänyt sanoa, että kristinuskon Jumala pitäisi kirjoittaa pienellä.

Lainaus:05.04.2010 vote kirjoitti:

Lainaus:05.04.2010 Verge kirjoitti:
Muista jumalista puhuttaessa ei.

Terve. Juuri tätä minä tarkoitin.

En kyllä löydä aiemmasta viestistäsi kohtaa, johon nyt viittaat.

Lainaus:

Lainaus:Jos annat koirallesi nimen Koira, niin silti sen nimi kirjoitetaan edelleen isolla alkukirjaimella.

Mihinkäs tämä nyt liittyi? En minä yrittänyt sanoa, että kristinuskon Jumala pitäisi kirjoittaa pienellä.

Ihmettelit sitä, miten kristinuskolla muka on suomen kieliopissa erityisasema. Ja näinhän se ei ole. Toisinpäin taas harvassa ovat ne tilanteet, joissa jumala kirjoitettaisiin isolla ilman, että tarkoitetaan kristinuskon Jumalaa.

Lainaus:04.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:

Lainaus:04.04.2010 LakeRust kirjoitti:
Rakentavaa keskustelua sitten, okei. MaMaLuJo, miksi uskot Jumalaan?

Se on vain se tunne (mitä ei voi selittää joten en yritä edes saada teitä uskomaan kuinka voimakas se on), kun tuntee Jumalan läsnäolon, se on vain niin voimakas ja hyvä tunne.

Onko tullut mieleesi että se on ihan omaa kuvittelua. Sama asia on kummitukset ja kaikki muut kuvitelmat. Ihminen tuntee että jokin olisi huoneessa mutta ei siellä mitään ole. Omia harhoja ne vain ovat.

Olen uudestisyntynyt kristitty, eli uskon Kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan.

Lainaus:04.04.2010 nathrakh kirjoitti:
Ymmärrän kyllä kristittyjä. It's easy to live in ignorance..

Joo, ja Einstein oli juutalainen!

Lainaus:05.04.2010 Verge kirjoitti:
Olet tyypillinen, tyhmä ja ylimielinen uskis, jonka ainoa missio on yrittää "pelastaa" vääräuskoiset ja samalla saada ylemmyyden tunne omasta valitettavasta olotilastasi.

Omat sanasi viittaavat täsmälleen samanlaiseen valitettavaan olotilaan.

ensin alkuun betoni, kiitos siitä että kerroit kristinuskon näkemyksen "kaikkivoipa- ja hyvä Jumala ja maailman pahuus"-dilemmaan. Sen voisi vaikka heittää johonkin aiheen etusivulle, etteivät uudet keskustelijat taas nostaisi kyseistä asiaa esille.

MaMaLuJo, sama täällä uskon kanssa, vaikka olenkin uuspietisti ja sää taidat olla helluntailainen.

Lähetystyöstä siis sen verran, että homman "kriminalisointi" on aikas triviaali juttu. Eikös jokaisen humanistinkin mielestä ihmisen enne päätöstään kuuluisi saada kaikki vaihtoehdot, niin myös tässä tapauksessa. Nykypäivän lähetystyössä ei siis kyseessä ole miekkalähetyksestä, vaan kristinuskon sanoman levittämisestä. Ken uskoo ja tahtoo laittaa kohtalonsa Jeesukselle, oma valinta. Minkään näköistä filosofista tai humanistista ihmisarvon loukkausta ei tällöin tapahdu.

Se lähetystyö kun ei ole niin sinisilmäistä mitä sinä kuvittelet.

Jumaluudessa komppaan pitkälti Wespaa.

Tuosta riparista; Itse menin siis aikoinaan ihan muista syistä kuin uskonnon takia sinne, kivaa oli ja tapas paljo ihmisiä ja sai uusia kavereita. Samasta syystä jatkoin myös isosena, vaikken edelleenkään uskonut siihen uskontohömppään. Koko ripari ja isosena oleminen oli lähinnä vain mukavaa ajanvietettä ja sosiaalista toimintaa.

Lainaus:05.04.2010 LakeRust kirjoitti:
MaMaLuJo:Minä olen ateisti. Voitko kertoa minulle, miksi minun tulisi kääntyä kristinuskoon? Jos pystyt antamaan minulle järkeviä syitä, lupaan että alan uskoa Jumalaan kaikkivaltiaaseen. Olen rationaalinen ihminen, joten kuuntelen mielellä rationaalisia syitä.

Se että ovatko syyt järkeviä, on täysin lukijan silmissä.

Minulle järkeviä syitä ovat ne että elämä Jumalan kanssa on onnellisempaa ja yksinkertaisesti parempaa. Usko ei poista ongelmia, mutta auttaa selviytymään niissä. Jumala koettelee jokaista ihmistä. Ei elämän ole tarkoitus olla helppoa, tarkoitus on vaikeinakin hetkinä pysyä uskossa. Jos uskot, pääset taivaaseen ja elät kuoleman jälkeen paratiisissa, et helvetissä.

Tuota tummennettua järkevämpää syytä ei voi olla. Eri asia on se, uskooko sen.

Lainaus:05.04.2010 ikone kirjoitti:

Miksi ihmisillä on lähtökohdiltaan eriarvoinen asema päästä taivaseen ja uskoa Jumalaan? Miksi jotakin Kiinan maaseudulla elävää buddhalaispoikaa rangaistaan siitä, että hän ei ole löytänyt sitä ainoaa ja oikeaa Jumalaa elämäänsä? Ainakin on selvä, että tasavertaisuus ei tämän jumalan arvoihin kuulu.

Raamatussa on vastaus tähän. Jumala ei rankaise ihmistä mistään, jossa hän ei tiedä tekevänsä väärin. Sen takia kaikki lapset pääsevät taivaaseen, heillä ei ole tietoa välttämättä toimia oikein. Sen takia Jumala armahtaa heitä jotka ovat saaneet kasvatuksen palvoa kiviä, he eivät tiedä tekevänsä väärin.

Elämä ei silti ole reilua. Ongelmia ja onnettomuuksia käy kaikille. Jumala ei niitä selvitä ihmisen puolesta, mutta ihminen voi selvitä niistä Jumalan avulla.

Lainaus:05.04.2010 betoni kirjoitti:

Kristinuskon Jumala ei edellytä ihmisiltä mitään hyvän tekemistä, koska se pelastuksen avain on siinä Jeesuksen ristinkuolemassa jne.

Nää on näitä kysymyksiä, joihin kukaan uskova ei varmasti osaa vastata. Itse ajattelen, että Jumala on oikeudenmukainen ja siten tuomitsee esim. nälkään kuolevat vastasyntyneet lapset oikeudenmukaisesti (en tiedä miten, en ole kuollut vielä hehe..). Ei kaikki uskonasiat vain selviä järjellä ajattelemalla, siksi kyse onkin uskonnosta. Ja siksi myös tämä keskustelu on ihan turha.

Itse henkilökohtaisesti toivon, että ihmiset (ateistit) rupeais olemaan avoimempia kristinuskoa kohtaan ja antaisivat sille mahdollisuuden. Rippikoulusta huolimatta on hyvin paljon ihmisiä, jotka eivät kristinuskon ydinsanomaa edes tiedä ja kuvittelevat sen olevan jotain aivan muuta kuin se todellisuudessa on. Siksi kristityt tekevät lähetystyötä yms. koska me tietenki toivomme, että mahdollisimman moni pelastuis. Koittakaa kestää, jos se hulluna teitä ärsyttää. Kristinusko vaan tuo elämään sellaista pohjaa ja turvaa, mitä ateisteilla en usko että on.

Ja jos vielä puhutaan itse uskomisesta ja ateisteista, jotka hienosti TIETÄVÄT maailman kehittyneen itsestään alkuräjähdyksestä jne. niin tällainen puhe on mielestäni suhteellisen naurettavaa. Se vaatii melkoista uskoa, että pystyy uskomaan siihen, että evoluutio yms. on tapahtunut ilman mitään ulkoista ohjaajaa. Kuitenkin suhteellisen pienet todennäköisyydet on kyseessä ajatellen luonnon monimuotoisuutta ja eläviä organismeja. Myös esim. nykyfysiikka on melkoista uskomista: uskotaan, että puuttuvat palaset löytyvät (Higgsin hiukkanen yms) ja siten oletetaan teoriat päteviksi. Väite siis siitä, että ateistit eivät usko mihinkään, on mielestäni ihan typerä.

Tässä vähän minun ajatuksiani.

Joo, uskovaisillakin on eri näkemyksiä näihin asioihin. En minä väitä että ajatukseni ovat faktoja. Ne ovat minun näkemyksiäni, mutta sen minä tiedän olevan faktaa, että on olemassa Jumala, Jeesus ja taivas jne.

"Ei kaikki uskonasiat vain selviä järjellä ajattelemalla, siksi kyse onkin uskonnosta."

-Hyvin sanottu

Muutenkin olen erittäin pitkälle samaa mieltä kanssasi.

Lainaus:05.04.2010 ikone kirjoitti:
Lähetystyötä suurempaa p*skaa kirkko ei maailman niskaan voi edes suoltaa, kriminalisoida pitäisi koko touhu. Uskonto pitäisi pitää sen oman yhteisön ja kodin sisäpuolella, ei suoltaa väkisin muulle maailmalle.

Kysypäs tätä asiaa niiltä jotka ovat lähetystyön kautta tulleet uskoon. He eivät olisi voineet parempaa toivoa elämälleen. Jeesus antoi tehtävän viedä viestiä maailmalle, siksi sitä tehdään.

Lainaus:05.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Se lähetystyö kun ei ole niin sinisilmäistä mitä sinä kuvittelet.

Mitä tarkoitat?

Lainaus:05.04.2010 Galactus kirjoitti:

Onko tullut mieleesi että se on ihan omaa kuvittelua. Sama asia on kummitukset ja kaikki muut kuvitelmat. Ihminen tuntee että jokin olisi huoneessa mutta ei siellä mitään ole. Omia harhoja ne vain ovat.

Tämä vain kertoo sen ettet tiedä minkälainen tunne se on. Tästä viestistä huokuu niin vahva asenne että tuskin on turha alkaa kertomaan omaa mielipidettäni, mutta kerron kuitenkin.

On olemassa pelottavia, ahdistavia ja jännittäviä tilanteita. Niissä rukoilu helpottaa todella paljon. Ei se ole kuvittelua jos oikeasti ahdistaa (siis todellakin ahdistaa, ei niin että on ala-asteseurustelu päättynyt) ja sitten rukoilee, niin mieli virkistyy ja voi jopa nauttia elämästä. Ei näitä asioita voi vain kuvitella.

Lainaus:05.04.2010 Verge kirjoitti:

Minähän sanoin, ettei sinullakaan ole mitään muuta sanottavaa kuin "se on uskon asia". Vaan et voinut uskoa, koska olet liian tyhmä ymmärtääksesi.


Ja tämä käännyttämisjankkaus olikin sinun ainoa pointtisi, kun yritit joitain raukkoja huijata luulemaan, että osaisit keskustella järkevästi.

Olet tyypillinen, tyhmä ja ylimielinen uskis, jonka ainoa missio on yrittää "pelastaa" vääräuskoiset ja samalla saada ylemmyyden tunne omasta valitettavasta olotilastasi.

Enkö minä ystävällisesti pyytänyt olemaan vastaamatta jos asia on vain "Olet tyypillinen, tyhmä ja ylimielinen uskis"? Pitää kysyä että miksi keskustelet täällä, jos sinulla ei ole mitään asiaa, pelkkää haukuttavaa?

Täällä on ihmisiä jotka oikeasti haluaisivat keskustella asioista ja jakaa mielipiteitä.

En ole ketään yrittänyt käännyttää. Olen kertonut ajatuksiani. Kun täällä ajatuksiani teilataan vaikka ei olla koskaan edes rukoiltu, niin heitin että sitä voisi kokeilla että huomaa sen toimivan.

Millä tavalla tekstini on ylimielistä? Ei tälläisessä asiassa voi sanoa toista tyhmäksi. En minäkään sinua hauku vaikka tiedän sinun olevan väärässä.

Uskovaisten tehtävä on pelastaa muita, ja tuoda ajatuksia näidein ateistiseen maailmaan, sen takia minäkin täällä kirjoitan, mutta ei sinun ole pakko viestejäni lukea.

Ei minulla ole mitään tarvetta saada ylemmyyden tunnetta. Puhdas halu auttaa on tarkoitukseni.

Uskovaisen tarkoitus on maallisessa elämässä laskeutua alhaisuuteen, jotta hänet taivaassa koroitetaan. On valitettavaa että maailmassa on uskovaisia jotka toimivat ihan väärin metodein.



Tässä taas omia ajatuksiani. Mielelläni jatkan keskutelua fiksussa seurassa.