No huhhuh taas kerran. Olen näköjään lukenut otsikon väärin, sillä täällähän väitellään jumalan olemassaolosta ja uskonnon tarkoituksesta =D

Itse en kuulu mihinkään, niin vaikea olla uskovainen.

Lainaus:05.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:

Lainaus:05.04.2010 ikone kirjoitti:

Miksi ihmisillä on lähtökohdiltaan eriarvoinen asema päästä taivaseen ja uskoa Jumalaan? Miksi jotakin Kiinan maaseudulla elävää buddhalaispoikaa rangaistaan siitä, että hän ei ole löytänyt sitä ainoaa ja oikeaa Jumalaa elämäänsä? Ainakin on selvä, että tasavertaisuus ei tämän jumalan arvoihin kuulu.

Raamatussa on vastaus tähän. Jumala ei rankaise ihmistä mistään, jossa hän ei tiedä tekevänsä väärin. Sen takia kaikki lapset pääsevät taivaaseen, heillä ei ole tietoa välttämättä toimia oikein. Sen takia Jumala armahtaa heitä jotka ovat saaneet kasvatuksen palvoa kiviä, he eivät tiedä tekevänsä väärin.

Elämä ei silti ole reilua. Ongelmia ja onnettomuuksia käy kaikille. Jumala ei niitä selvitä ihmisen puolesta, mutta ihminen voi selvitä niistä Jumalan avulla.

En oikein ymmärrä tuon logiikkaa, voitko selventää?

Eikö tuo taas ole länsimaisten ja muiden kristillisessä maailmassa kasvavien ihmisten eriarvoistamista? Eli käytännössä jokainen toiseen uskontokuntaan kuuluva, tai toisessa maailmankolkassa asuva pääsee taivaaseen, sillä he eivät tiedä tekevänsä kristinuskon oppien mukaan väärää? Vai tarkoitatko sitä, että lapsilla on erioikeus päästä taivaaseen? Ei tuosta minusta saa tasavertaisuutta vääntämälläkään.

Lainaus:Kysypäs tätä asiaa niiltä jotka ovat lähetystyön kautta tulleet uskoon. He eivät olisi voineet parempaa toivoa elämälleen. Jeesus antoi tehtävän viedä viestiä maailmalle, siksi sitä tehdään.

Entäpä, jos kysyn niiltä kyläyhteisöistä syrjäytyneiltä, uskonsodissa kuolleiden omaisilta, AIDS-positiivisilta, tai alkuperäiskansoilta? Tämän takia sitä ei ehkä tehdä, mutta se on vääjäämätön seuraus. Ruokaa, kouluja ja apuja voi minusta lahjoittaa, kunhan sen oman uskontonsa ja kulttuurinsa jättää kotimaahansa.

Peliplaneetan uskonsota käynnissä taas. Sovussahan ateistit ja uskovaiset eivät voi asua.

Minä ainakin uskon taivaaseen ja siellä eläviin lentäviin monokkelipäisiin virtahepoihin joita ratsastaa kloonatut david darkit, ainakin niin kauan kunnes joku todistaa tämän epätodeksi, tosin samalla sivuutan kaikki tieteelliset selitykset ja teoriat ja kuittaan ne yksiselitteisesti vain paholaisen keinoilla testata uskoani.

Lainaus:05.04.2010 lihakasa kirjoitti:
Minä ainakin uskon taivaaseen ja siellä eläviin lentäviin monokkelipäisiin virtahepoihin joita ratsastaa kloonatut david darkit, ainakin niin kauan kunnes joku todistaa tämän epätodeksi, tosin samalla sivuutan kaikki tieteelliset selitykset ja teoriat ja kuittaan ne yksiselitteisesti vain paholaisen keinoilla testata uskoani.

Ihmistä, joka uskoo jumalaan ja luottaa tieteseen, ei ole olemassakaan vai?

Toki, mutta onhan niitä puoliksi valkoisia ja puoliksi mustiakin ihmisiä vissiin.

Lainaus:05.04.2010 betoni kirjoitti:
Itse henkilökohtaisesti toivon, että ihmiset (ateistit) rupeais olemaan avoimempia kristinuskoa kohtaan ja antaisivat sille mahdollisuuden.

Tässä länsimaisessa maailmassahan suurinpiirtein kaikki joutuvat kokemaan jo lapsuudestaan lähtien elämän kristillisessä maailmassa. Heille tuputetaan uskoa jo päiväkodissa, kun kirkossa pappi kertoo Jeesuksesta, joka kuoli ristillä ja sovitti syntimme puolestamme. Miten tämä vaikuttaakaan pieneen lapseen?

Tarkoitan tällä siis sitä, että ihmiset kasvavat uskomaan. Jotkut heistä vain alkavat ajatella ja huomaavat, että heille on syötetty valheita. Ateistien ei tule hyökätä uskovaisia vastaan tosissaan - ellei uskovaisista aiheudu vaaraa/haittaa heille tai muille. Mutta muiden ei tarvitse kuunnella sitä iänikuista saarnaamista, jota kuulee joka paikassa; ja sitten kun sanotaan vasta-argumentti näiden saarnaajien väittämille, ollaan juuri haukkumassa ateisteja ja valittamassa kuinka he ovat ignorantteja uskovaisia kohtaan. Menkää itseenne.

Lainaus:Ja jos vielä puhutaan itse uskomisesta ja ateisteista, jotka hienosti TIETÄVÄT maailman kehittyneen itsestään alkuräjähdyksestä jne. niin tällainen puhe on mielestäni suhteellisen naurettavaa. Se vaatii melkoista uskoa, että pystyy uskomaan siihen, että evoluutio yms. on tapahtunut ilman mitään ulkoista ohjaajaa. Kuitenkin suhteellisen pienet todennäköisyydet on kyseessä ajatellen luonnon monimuotoisuutta ja eläviä organismeja. Myös esim. nykyfysiikka on melkoista uskomista: uskotaan, että puuttuvat palaset löytyvät (Higgsin hiukkanen yms) ja siten oletetaan teoriat päteviksi. Väite siis siitä, että ateistit eivät usko mihinkään, on mielestäni ihan typerä.

Harva oikeasti ajatteleva ateisti sanoo tietävänsä, he väittävät olevansa tällä kannalla kokemustensa pohjalta. Mutta mietippäs niitä kaikkia uskovaisia, jotka tietävät absoluuttisen varmasti, että ovat oikeassa ja muiden on taivuttava heidän uskoonsa. Varsinkin kun heidän kaikki tietämyksensä näkökannastaan perustuu melkein kaksi tuhatta vuotta sitten kirjoitettuun kirjaan, jota tulisi tulkita kuten Grimmin veljesten satuja. Kaiken lisäksi tällä pyhällä teoksella ei ole minkäänlaista näkökantaa tämän maailman rakenteisiin jossa elämme. Tiede taasen tutkii tätä maailmaa ja sen ansiosta voimme viestiä lähes viiveettömästi toisella puolella maailmaa asuvan ihmisen kanssa. Uskontojenkin olisi hyvä miettiä asioita konkreettisten todisteiden kannalta.

Olen niin korviani myöten täynnä tätä epätoivoista pyristelyä todennäköisyyksien kanssa. Linnunradassa on 100-200 miljardia tähteä, universumissa 100-200 miljardia galaksia - uusien mittauksien mukaan ehkä jopa 10 kertaa enemmän, sillä uusi, tarkempi satelliitti onnistui mittaamaan erittäin himmeitten ja kaukaisten galaksien valoa, jota ei ole pystytty mittaamaan aiemmin. Linnunrata on vielä kohtuullisen suuri galaksi, mutta jos approksimoidaan ja sovitaan galaksien keskikoko 50 miljardiin tähteen ja kerrotaan se galaksien määrällä, on meillä kasassa aivan käsittämätön määrä aurinkokuntia - joissa jokaisessa on mahdollisuus meidän aurinkokuntamme kaltaisiin olosuhteisiin. Tämän perusteella on hyvin todennäköistä, että universumissa on muutakin elämää kuin me; toisin kuin uskovaiset väittävät.

Nyt taas kuitenkin sekotat tieteen ja uskonnon. Uskonto on sitä, että väitän, että on olemassa Purppura kaikkivoipa laama, koska hän ilmestyi sinulle unessa. Tämän väittämän täytyy siis olla totta.

Tiede taas keskittyy tutkimaan ja analysoimaan universumimme toimintaa. Jokainen teoria täytyy pystyä mittaamaan empiirisesti satoja, ellei jopa tuhansia kertoja (miljoonia jos mennään partikkeleihin). Esim. supersäieteoriat ovat tällä hetkellä vain mahdollisia malleja, eivät millään tavoin totuuksia. Tutkijat työskentelevätkin todella kovasti, jotta nämä teoriat pystytään osoittamaan paikkansapitäviksi tai susiksi. Tämänkin jälkeen nämä teoriat kyseenalaistetaan - tai mikäli ennustukset ovat niin paikkansapitäviä, että teoria on todettava paikkansapitäväksi - ja pyritään löytämään tarkempaa teoriaa, joka selittää ilmiöt tarkemmin, mikäli alkuperäinen teoria ei siihen pysty. Tässä on tieteen ja uskonnon ero.

Ja Higgs on vain yksi mahdollisuus. Kukaan järkevä tiedemies ei väitä, että se on olemassa - nythän sen olemassaoloa aletaan vasta selvittämään. Mikäli ilmenee, ettei Higgsiä löydy, kehitetään uusia teoreettisia malleja jotka pyritään todistamaan empiirisesti.

Mutta mikäli nyt oikein muistan, niin Higgsiäkään ei tieten tahtoen etsitty. Se vain ennustettiin teorioissa ja nyt selvitetään, ovatko ennustukset paikkansapitäviä. Higgsin puolesta puhuu mm. se, että useat partikkelit on ensin ennustettu teorioilla ja sen jälkeen löydetty hiukkastörmäysten avulla.

Lainaus:05.04.2010 MaMaLuJo kirjoitti:
Kysypäs tätä asiaa niiltä jotka ovat lähetystyön kautta tulleet uskoon. He eivät olisi voineet parempaa toivoa elämälleen. Jeesus antoi tehtävän viedä viestiä maailmalle, siksi sitä tehdään.

Kyllähän sitä tuntee itsensä onnelliseksi kun aivopestään uskomaan johonkin. Esim. alkuasukkaita on sinänsä helppo käännyttää, kun rakentaa heille muutaman kaivon ja tuo vaatteita. He alkavat ajattelemaan, että nämä ihmiset ovat paljon kehittyneempiä, heidän näkemyksensä täytyy olla oikea. Toisissa tapauksissa nämä "villit" taasen pakotetaan uskomaan.

Sitten on tietysti nämä länsimaalaiset pelastuneet rapajuopot ja narkkarit, jotka löysivät valon tunnelin päästä (btw. miksi he tuntuvat aina olevan helluntailaisia). Tässäkin vain pätee selvä ihmisen psykologia. Usko johonkin vankasti ja se muuttuu todelliseksi sinulle.

Lainaus:

Lainaus:05.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Se lähetystyö kun ei ole niin sinisilmäistä mitä sinä kuvittelet.

Mitä tarkoitat?

Ylempänä vastasinkin jo osittain tähän viestiin. Lähetyssaarnaajat tuhoavat alkuasukkaiden kulttuuria tuputtamalla uskoaan. He eivät hyväksy sitä, että nämä villit haluavat pysyä vanhoissa tavoissaan ja uskossaan, sillä lähetyssaarnaajahan on oikeassa; ja hänen täytyy pelastaa nämä villit ikuiselta kadotukselta.

Mutta eipä sillä, etteikö näitä alkuasukasyhteisöjä tuhoutuisi myös uskonnosta riippumattomista syistä. Ajatellaan vaikka Cortezin valloituksia Uudessa maailmassa. Mutta toisaalta onneksi tiedeyhteisö ja valtiot ovat ottaneet opikseen noista synkistä ajoista. Esim. Amazonin viidakoista löytyy laajoja ja tarkoin suojeltuja alueita, joihin pääsee vain erityisluvalla. Siellä alkuperäisasukkaat saavat elää lähes täydessä rauhassa.

Lainaus:Tämä vain kertoo sen ettet tiedä minkälainen tunne se on. Tästä viestistä huokuu niin vahva asenne että tuskin on turha alkaa kertomaan omaa mielipidettäni, mutta kerron kuitenkin.

On olemassa pelottavia, ahdistavia ja jännittäviä tilanteita. Niissä rukoilu helpottaa todella paljon. Ei se ole kuvittelua jos oikeasti ahdistaa (siis todellakin ahdistaa, ei niin että on ala-asteseurustelu päättynyt) ja sitten rukoilee, niin mieli virkistyy ja voi jopa nauttia elämästä. Ei näitä asioita voi vain kuvitella.

Tässäkin tulee esiin taas se psykologinen vaikutus. LaVeyn satanismi on sinänsä tässä asiassa läheinen. Uskovaiset rukoilevat voimia jumalalta, satanistit kohdistavat uskon itseensä - minä pystyn kohtaamaan ja voittamaan ongelmat itse. Uskonnoissahan tämä menee täysin päälaelleen - selviän jumalan ansiosta, itse olen voimaton.

Lainaus:Uskovaisten tehtävä on pelastaa muita, ja tuoda ajatuksia näidein ateistiseen maailmaan, sen takia minäkin täällä kirjoitan, mutta ei sinun ole pakko viestejäni lukea.

Tällaista tekstiä on aina huvittava lukea. Sitten kun ateistit kirjoittavat jotain ateistista jonnekin, puhutaan kuinka ateistit tuputtavat ajatuksiaan joka paikassa ja vainoavat uskontoa.

Uskonnot eivät ole koskaan olleet kovin mieltyneitä kyseenalaistamiseen. Uskovaisten täytyy levittää kyselemättä uskoaan pakanoiden maille, tai tappaa heidät mikäli he eivät suostu alentumaan uskovaisten tahtoon.

Ateistit kyseenalaistavat kaikki, jopa itsekin kyseenalaistan asiat, jotka minusta vaikuttavat hyvin perustelluilta tosilta väittämiltä. Tämän järkeilyn ansiosta näkökantani kehittyvät jatkuvasti - mutteivat ainakaan uskovaisempaan suuntaan.

MaMaLuJo: Tarkoitin, että mitä todisteita sinulla on antaa minulle siitä, että kristinuskon Jumala on olemassa?

Ymmärrän että sinulla itselläsi on varmasti erittäin vahva tunne Jumalan olemassaolosta, mutta se ei riitä todisteeksi. Miksikö? Tähän on kaksi syytä. Ensimmäiseksi haluaisin muistuttaa että monilla ihmisillä on täysin vastakkainen tunne; että Jumalla ei ole olemassa. Miksi heidän tunteensa Jumalan olemattomuudesta olisi yhtään sen arvottomampi, kuin sinun tunteesi Jumalan olevuudesta? Miksi sinun tunteesi olisi korkeampi kuin heidän? Toinen syy siihen miksi en kelpuuta tunnetta todisteeksi, on yksinkertaisesti se, että jos tunne olisi mielestäni tarpeeksi vakuuttava todiste jonkin asian oikeallisuudesta, olisin melkoinen tuuliviiri. Saisin vaihtaa mielipidettäni jatkuvasti, sillä monet ihmiset sanovat että juuri heidän sanomansa on se oikea, ja että sen vain tuntee. Enkä puhu pelkästään eri uskontokuntien edustajista vaan myös erilaisista taloustieteellisistä ja yhteiskunnallisista näkemyksistä yms. Älä siis vetoa omaan erityiseen tunteeseesi.

Eräs muu asia, joka ei kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta, on pelottelu. Vai alatko itse uskomaan jonkin toisen uskonnon jumalaan/jumaliin heti kun sinulle kerrotaan kauhistuttavasta kohtalosta, joka sinua odottaa ellet käänny?

Yritä ymmärtää tätä asiaa minun kannaltani, kun alat listaamaan asioita, jotka todistavat Jumalan olemassaolon. Muista miettiä ennen kirjoittamista ja perustele jokainen kohta kunnolla. Mieti jokaista kohtaa listastasi siltä kannalta, miten sinä itse niihin suhtautuisit, jos ne esitettäisiin jonkin toisen jumalan olemassaolon puolesta. Esimerkki: Kirjoitat listaasi, että todiste Jumalan olemassaolosta on se, että maailmankaikkeus on kaunis. Ajattele kelpuuttaisitko sinä itse tätä argumenttia todisteeksi vaikkapa Shivan tai Lentävän spagettihirviön olemassaolon puolesta. Mieti voisiko tälle argumentille olla jokin täysin toinen selitys. Minä lupaan, että jos pystyt löytämään rationaalista todistusaineistoa, minä rupean kristityksi ja alan uskoa Jumalaan.

"Näin maassa lähes sulaneen lumi mötikän, joka oli aivan Jeesuksen kasvojen muotoinen"

Lainaus:06.04.2010 Targuil kirjoitti:
"Näin maassa lähes sulaneen lumi mötikän, joka oli aivan Jeesuksen kasvojen muotoinen"

Itse olen ateisti, samalta luokaltani löytyy yksi "kiihko-uskovainen". Ihan mukava kaveri ja muuten, mutta jos ruvetaan kyseenalaistamaan Raamattua niin sieltä alkaa kauhea selittely miten Big Bang on naurettavaa pskaa mutta 2 tuhatta vuotta vanha kirja on totuus. Ärsyttävää myös kun yritän ihan normaalisti perustella miksi mielestäni BB on realistisempi ajatus itseni kannalta niin kyseinen kaveri rupeaa puhumaan AINA päälleni, en saa asioita sanotuksi kun hän puputtaa kuinka uskomatonta on uskoa että "joskus on tapahtunut iso räjähdys ja siitä syntyi kaikki lol, ihan tyhjästä."

Hänen päälleenpuhuminen ei mitenkään auta, kaveri vain korottaa ääntään eikä rekisteröi yhtään mitä sanon. Myös jos esitän jotain kysymystä niin kaveri ei kuuntele ollenkaan vaan rupeaa taas puputtamaan Raamattua ja kuinka muut uskot ovat niin väärässä.
Kerran sain hänelle vähän jauhoja suuhun kun oli puheenaiheena maailmankaikkeus, mistä kaikki on syntynyt jos uskontoja ei mietitä. Hän sai kauheat lollit kun mietittiin alkuräjähdystä yms, hän ihmetteli että mistä kaikki on sitten (avaruus, galaxit yms.) tullut. Tyrmäsi koko räjähdyksen täysin.
Uskonto tuli puheenaiheeksi, hän sepitti taas jotain Jumalajuttuja jolloin kysyin että mistä Jumala sitten on tullut. Vastaukseksi sain että "se vain on ollut". Kerroin että minulle kuulostaa yhtä naurettavalta että "Jumala on vain ollut" kuin hänelle että "avaruus on vain ollut" (en ollut niin edes väittänyt, olin vain sanonut että en tiedä).

Jotain argumentti - vinkkejä ja kyssäreitä voitte heitellä, keskustelu asiasta on hänen kanssaan ihan mukavaa ellei se mene liiallisuuksiin kun hän kiihtyy ja ei kuuntele enää mitään mitä hänelle sanotaan.

PS. Ah niin, hänen uskonsa mielestä kuulemma esimerkiksi raiskattu ja tapettu 7 vuotias lapsi joka oltiin kasvatettu "väärään uskoon" päätyy *******in, mutta raiskaaja saa silti mahdollisuuden tulla "uskoon" ja päästä taivaaseen. Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta.

Puheeksi on tullut myös maanjäristykset Chilessä. Kysyin että miten niille lapsille sitten kävi jotka siinä järistyksessä kuoli. Heillä ei ollut mitään mahdollisuutta "vaihtaa uskoaan" jos heidät oltiin kasvatettu jo johonkin toiseen uskoon. Lapset kuulemma silti joutuivat *******in, "Jumala rankaisi Chileläisiä siksi koska sielä harjoitetaan kuulemma paljon Voodoota".

...

Jännä juttu kuitenkin, ettei täällä kehittyneessä Euroopassa tapahdu samankaltaisia rangaistuksia, vaikka paljon pahempaa tapahtuu tälläkin hetkellä.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Pedofilia+riivaa+katolista+kirkkoa/HS20100223SI1MA01quh

Miksei sitten Euroopassa tapahdu tällaisia 'rangaistus iskuja', jos sitten Haitin maanjäristykset oli rangaistus väärästä uskosta joidenkin mukaan?

Lainaus:06.04.2010 LakeRust kirjoitti:
MaMaLuJo: Tarkoitin, että mitä todisteita sinulla on antaa minulle siitä, että kristinuskon Jumala on olemassa?

Ymmärrän että sinulla itselläsi on varmasti erittäin vahva tunne Jumalan olemassaolosta, mutta se ei riitä todisteeksi. Miksikö?

Lyön mistä tahansa vetoa, että jos Mamma menee yöllä keskelle pystymetsää pimeään seisoskelemaan, niin hän kokee niitä samoja vahvoja lässnäolon tunteita kaikenlaisia kuvitteellisia metsänpeikkoja kohtaan. Sen jälkeen voisi olla vähän vähemmän järkevä olo.

Lainaus:06.04.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 LakeRust kirjoitti:
MaMaLuJo: Tarkoitin, että mitä todisteita sinulla on antaa minulle siitä, että kristinuskon Jumala on olemassa?

Ymmärrän että sinulla itselläsi on varmasti erittäin vahva tunne Jumalan olemassaolosta, mutta se ei riitä todisteeksi. Miksikö?

Lyön mistä tahansa vetoa, että jos Mamma menee yöllä keskelle pystymetsää pimeään seisoskelemaan, niin hän kokee niitä samoja vahvoja lässnäolon tunteita kaikenlaisia kuvitteellisia metsänpeikkoja kohtaan. Sen jälkeen voisi olla vähän vähemmän järkevä olo.

Mutta näihin pimeän olentoihin hän ei pysty turvautumaan kuin tähän Jumalaansa. Vekkuli on ihmisen mieli.

Lainaus:05.04.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Peliplaneetan uskonsota käynnissä taas. Sovussahan ateistit ja uskovaiset eivät voi asua.

Nyt kyllä pitää sanoa, että aika tyhmää vältellä ja kritisoida avointa väittelyä. Jos se uskonnon kirja on niin oikeassa kuin jotkut väittävät niin mitä pelättävää uskovaisilla on? Ja ihan hyväähän keskustelua täällä on.

Lainaus:06.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Tarkoitan tällä siis sitä, että ihmiset kasvavat uskomaan. Jotkut heistä vain alkavat ajatella ja huomaavat, että heille on syötetty valheita. Ateistien ei tule hyökätä uskovaisia vastaan tosissaan - ellei uskovaisista aiheudu vaaraa/haittaa heille tai muille. Mutta muiden ei tarvitse kuunnella sitä iänikuista saarnaamista, jota kuulee joka paikassa; ja sitten kun sanotaan vasta-argumentti näiden saarnaajien väittämille, ollaan juuri haukkumassa ateisteja ja valittamassa kuinka he ovat ignorantteja uskovaisia kohtaan. Menkää itseenne.

Miten tilanne eroaa siitä, että toinen ihminen neuvoo toista matikan läksyissä jotka näyttävät menevän väärin? Hyvien matikan osaajien ei pitäisi opastaa muita?

Huono vertaus. Kukaan järkevä ihminen tuskin kiistää esim. integraalilaskennan toimivuutta, sillä valtaosa nykytekniikasta perustuu siihen. Kuka sitten on todistanut eri uskontojen näkemykset oikeiksi? Miksi näiden ihmisten iänikuista saarnaamista täytyy kuunnella ilman, että kenelläkään on vaihtoehtoa sanoa, ettei halua kuulla tätä saarnaamista, jolle ei löydy perusteita?

Lainaus:06.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Huono vertaus. Kukaan järkevä ihminen tuskin kiistää esim. integraalilaskennan toimivuutta, sillä valtaosa nykytekniikasta perustuu siihen. Kuka sitten on todistanut eri uskontojen näkemykset oikeiksi? Miksi näiden ihmisten iänikuista saarnaamista täytyy kuunnella ilman, että kenelläkään on vaihtoehtoa sanoa, ettei halua kuulla tätä saarnaamista, jolle ei löydy perusteita?

No jaa, olen ajatellut sen niin, että pienetkin perusteluiden eroavaisuudet ja miksi ihmiset edes yrittävät perustella asioita, vaikuttavat siihen mitä suorastaan pitäisi kannattaa. Todennäiköisesti totuudenmukaisin ratkaisu.

Lainaus:06.04.2010 Filthy kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 LakeRust kirjoitti:
MaMaLuJo: Tarkoitin, että mitä todisteita sinulla on antaa minulle siitä, että kristinuskon Jumala on olemassa?

Ymmärrän että sinulla itselläsi on varmasti erittäin vahva tunne Jumalan olemassaolosta, mutta se ei riitä todisteeksi. Miksikö?

Lyön mistä tahansa vetoa, että jos Mamma menee yöllä keskelle pystymetsää pimeään seisoskelemaan, niin hän kokee niitä samoja vahvoja lässnäolon tunteita kaikenlaisia kuvitteellisia metsänpeikkoja kohtaan. Sen jälkeen voisi olla vähän vähemmän järkevä olo.

Mutta näihin pimeän olentoihin hän ei pysty turvautumaan kuin tähän Jumalaansa. Vekkuli on ihmisen mieli.

Hienoa kotipsykologiaa, kaverit. Tässä asiassa olette kuitenkin ilman todisteita, jos ette viitsisi näitä provoja ladella siitä mitä MaMa tuntee ja mitä ei.

Asiaan, LakeRust, empiirisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ei ole jos Raamattua ei lasketa mukaan, ainakaan niin että me niistä tietäisimme.

Miksi siis alkaisin uskoa Jumalaan? Ja miksi juuri kristinuskon Jumalaan?

Koska sil on isompi vehe ku Allahilla taikka muilla pienikaluisilla tekojumalilla?

Tuohon wespa-juttuun vielä; sana "jumala" viittaa täysin suoraan jonkin sortin yli-olentoon, joka siltikin on henkilö/persoona.

Lainaus:06.04.2010 totoromies kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 Filthy kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 LakeRust kirjoitti:
MaMaLuJo: Tarkoitin, että mitä todisteita sinulla on antaa minulle siitä, että kristinuskon Jumala on olemassa?

Ymmärrän että sinulla itselläsi on varmasti erittäin vahva tunne Jumalan olemassaolosta, mutta se ei riitä todisteeksi. Miksikö?

Lyön mistä tahansa vetoa, että jos Mamma menee yöllä keskelle pystymetsää pimeään seisoskelemaan, niin hän kokee niitä samoja vahvoja lässnäolon tunteita kaikenlaisia kuvitteellisia metsänpeikkoja kohtaan. Sen jälkeen voisi olla vähän vähemmän järkevä olo.

Mutta näihin pimeän olentoihin hän ei pysty turvautumaan kuin tähän Jumalaansa. Vekkuli on ihmisen mieli.

Hienoa kotipsykologiaa, kaverit. Tässä asiassa olette kuitenkin ilman todisteita, jos ette viitsisi näitä provoja ladella siitä mitä MaMa tuntee ja mitä ei.

Se oli haasteenomainen toteamus, ei mikään laimea provo, kuten uskisten jutut yleensä. Tiedät itsekin, mikä on todennäköisin skenaario, kunhan yrität päteä. Asiahan on äärimmäisen helppo osoittaa henkilökohtaisesti, ei tarvitse jossitella.

Lainaus:06.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Sitten kun ateistit kirjoittavat jotain ateistista jonnekin, puhutaan kuinka ateistit tuputtavat ajatuksiaan joka paikassa ja vainoavat uskontoa.

On muuten aika mahdotonta sanoa yhtään mitään (katsomuksesta riippumatta), ettei joutuisi tuon syytöksen kohteeksi.
Jo tälläkin foorumilla monet mainitsevat, etteivät liiemmin välitä, uskovatko jotkut, mutteivät missään tapauksessa halua heidän tuputtavan uskoaan.

Mutta totta kai tuollaista näkyy.
Osa ateisteista haluaa/yrittää "käännyttää" muita siinä missä osa uskovaisistakin. Ja esimerkiksi eroakirkosta.fi on tuossa suhteessa maailman ällöttävin ja manipuloivin osoite.

Lainaus:07.04.2010 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:06.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Sitten kun ateistit kirjoittavat jotain ateistista jonnekin, puhutaan kuinka ateistit tuputtavat ajatuksiaan joka paikassa ja vainoavat uskontoa.

On muuten aika mahdotonta sanoa yhtään mitään (katsomuksesta riippumatta), ettei joutuisi tuon syytöksen kohteeksi.

Jep, siksi pyrinkin yleensä olemaan aloittamatta mitään tällaisia keskusteluja. Se on vain ärsyttävää kun koulussakin löytyy näitä henkilöitä, jotka puhuvat asiasta jatkuvasti.

Lainaus:Osa ateisteista haluaa/yrittää "käännyttää" muita siinä missä osa uskovaisistakin. Ja esimerkiksi eroakirkosta.fi on tuossa suhteessa maailman ällöttävin ja manipuloivin osoite.

Näin on. Toisaalta eroakirkosta.fi on minusta osuva osoite, sillä ilman tuollaista otetta ei saada tuloksia aikaiseksi. Mutta paras olisi jos ihmiset saataisiin ajattelemaan aivan itse, eikä suinkaan aseteta heidän aivoihinsa valmiiksi pureskeltuja ajatuksia.

Lainaus:07.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Mutta paras olisi jos ihmiset saataisiin ajattelemaan aivan itse, eikä suinkaan aseteta heidän aivoihinsa valmiiksi pureskeltuja ajatuksia.

Tällainen olisi itse asiassa todella vaikeaa. Tai ainakin tietyllä tavalla. Minusta ihmisen saaminen ajattelemaan itse vaatii ärsykkeitä.
Eli esimerkiksi juuri kritisoimaasi "uskoa päiväkodissa". Jos joku lapsi tämän hirveän manipuloinnin (anteeksi piilomielipide) päätteeksi uskoo jonkinmoiseen jumalaan, toinen lapsi voi vastaavasti tokaista: "No emmä ny ainakaan tommoseen usko."

Vai onko niitä muita keinoja?

Lainaus:07.04.2010 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:07.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
Mutta paras olisi jos ihmiset saataisiin ajattelemaan aivan itse, eikä suinkaan aseteta heidän aivoihinsa valmiiksi pureskeltuja ajatuksia.

Tällainen olisi itse asiassa todella vaikeaa. Tai ainakin tietyllä tavalla. Minusta ihmisen saaminen ajattelemaan itse vaatii ärsykkeitä.
Eli esimerkiksi juuri kritisoimaasi "uskoa päiväkodissa". Jos joku lapsi tämän hirveän manipuloinnin (anteeksi piilomielipide) päätteeksi uskoo jonkinmoiseen jumalaan, toinen lapsi voi vastaavasti tokaista: "No emmä ny ainakaan tommoseen usko." (Eli tietynlaista valinnan vapautta. Mutta toimiikohan se nuorten lapsien kohdalla?)

Vai onko niitä muita keinoja?