No joo onhan niitä vaihtoehtoisia keinoja saada jälkikasvua. Mutta kirkko pitäisi erottaa tavallaan yhteiskunnasta ja sitten ne true periaatteiden noudattajat sais juosta perässä. Hiukan typerää, että ateistit menevät naimisiin kirkossa ja heidän lapset liitetään siihen hullunmyllyyn ennenkuin edes nimeään tietävät.

Lainaus:23.06.2010 JjO kirjoitti:
No joo onhan niitä vaihtoehtoisia keinoja saada jälkikasvua. Mutta kirkko pitäisi erottaa tavallaan yhteiskunnasta ja sitten ne true periaatteiden noudattajat sais juosta perässä. Hiukan typerää, että ateistit menevät naimisiin kirkossa ja heidän lapset liitetään siihen hullunmyllyyn ennenkuin edes nimeään tietävät.

Kuinka niin typerää? Vanhempien valintahan se on, eroaako kirkosta ja kastetaanko lapsi.
Tietääkseni suurin osa ateisteista myös haudataan kirkkomaalle. Ja sama pätee myös rippikouluun: "Parin vuoden päästä mä eroon kirkosta, mut anna mä ensin pokkaan nää rahat." Huoh..

Lainaus:23.06.2010 Arskaparska kirjoitti:

Tietääkseni suurin osa ateisteista myös haudataan kirkkomaalle.

Onkos tässä muuten olemassa edes vaihtoehtoja, mikäli ei halua polttohautausta? Aiemminhan kirkko on pyrkinyt pitämään hautauspalvelun omana monopolinaan ja mm. Ylitorniolla kieltäytynyt hautaamasta kirkottomia muulloin kuin arkipäivinä.

Lainaus:23.06.2010 Seven kirjoitti:
Onkos tässä muuten olemassa edes vaihtoehtoja, mikäli ei halua polttohautausta? Aiemminhan kirkko on pyrkinyt pitämään hautauspalvelun omana monopolinaan ja mm. Ylitorniolla kieltäytynyt hautaamasta kirkottomia muulloin kuin arkipäivinä.

Eipä kyllä ole tietoa.

Mun näkemys kristinuskosta on seuraava: mies nimeltä Jeesus ja hänen seuransa 12 jäsentä päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan. Niinpä he päättivät luoda tarinan jonka mukaan Jeesus olisi jumalan poika ja kuinka jumala oli antanut 10 käskyä ja kaiken muunkin, mistä Raamatussa kerrotaan.
No, nämä 12 kirjoittivat ja suunnittelivat erästä ihmiskunnan suurimmista huijauksista ja tekivät siitä opuksen, joka käytti ihmisten tunteita heitä vastaan.
"Joudun h3lvettiin jos en usko". Niinpä oli luonnollista ihmisille uskoa ja palvoa jotain mistä ei ollut koskaan nähnyt todisteita. He sulkivat silmänsä loogiselta ajattelulta ja päättivät että koska Raamatussa lukee niin, kaikki mitä voi aistia, on jumalan työtä.

Siinä vaan oli muutamia virheitä. Jumala olisi kristinuskon mukaan melkoisen viallinen, eikä ollenkaan kaikkitietävä kuten he väittävät. Jos jumala loi ihmisen, hän loi ihmiselle myös vapaan tahdon. Hän määritteli myös vapaan tahdon. Täten hän loi pahuuden, jonka kristityt väittävät kumpuavan ihmisestä itsestään. Ikuisessa kadotuksessa, johon uskomattomat ihmiset joutuvat, ei ole mitään järkeä myöskään. Jos jumala kerran tietää kaiken, myös sen kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, miksi hän loi ihmisiä jotka eivät pääse?

Yksinkertaisesti, kristinusko on liian irrationaalinen ollakseen vaihtoehto loogisesti ajattelevalle ihmiselle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö jumalaa voisi olla olemassa. Olen siinä rajoilla että onko olemassa jumala jolla ei ole kymmentä sääntöä, joka ei välitä palvonnasta eikä myöskään pilkasta, joka ei luonut h3lvettiä eikä välitä kahden miehen tai naisen välisestä rakkaudesta enempää kuin miehen ja naisen. Vai onko niin, ettei olekaan olemassa jumalaa? Ehkä kaikki oli vain sattumaa.

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:
Yksinkertaisesti, kristinusko on liian irrationaalinen ollakseen vaihtoehto loogisesti ajattelevalle ihmiselle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö jumalaa voisi olla olemassa. Olen siinä rajoilla että onko olemassa jumala jolla ei ole kymmentä sääntöä, joka ei välitä palvonnasta eikä myöskään pilkasta, joka ei luonut h3lvettiä eikä välitä kahden miehen tai naisen välisestä rakkaudesta enempää kuin miehen ja naisen. Vai onko niin, ettei olekaan olemassa jumalaa? Ehkä kaikki oli vain sattumaa.

"Jumalan" olemassaolohan on määriteltävissä sillä, miten yksilö yleensä määrittää olemassaolon. Asiaa voi pohtia vaikkapa sen klassisinen vesilasi-jano -vertauksen kautta: Pöydällä on vesilasi, jossa on vettä ja sinulla on jano. Onko mielestäsi pöydällä oleva asia yhtä lailla olemassa kuin kokemasi janontunne (ajatus tarpeesta/halusta juoda).

Itse olen jossain määrin deternimisti, ja uskon oman elämäni kulkevan tiettyä polkua. Kyseenalaistan siis sattuman (ajatuksen todennäköisyydestä). Mielestäni on olemassa jokin korkeampi ymmäryksen taso, jonka saavutettua pääsee pois "maallisista" kahleista, ja lopulta ymmärtää kaiken ("ajan ja polun" ja mitä mieli todella on). Tätä voisi kutsua vaikkapa valaistumiseksi. Mihinkään varsinaiseen "jumalaan" en usko, ellei sitten halua pitä yksilöä tuossa valaistuneisuuden tilassa sellaisena. Tämäkin taas riippuu siitä, mitä kukin "jumalalla" ymmärtää.

Enpä lähde tätä nyt tässä tämän enempää avamaan, kunhan jaoin mielipiteeni.

Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Lainaus:24.06.2010 Star-man kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Toisin sanoen olet agnostinen ateisti.

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Star-man kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Toisin sanoen olet agnostinen ateisti.

Ei vaan ateisti. Hänellä on selkeä kanta: jumalia ei ole, koska sellaisia ei ole todistettu oleviksi.

"Agnostinen ateisti" sitä paitsi ei ole mikään termi vaan se tarkoittaa lähinnä agnostikkoa. Sama kuin sanoisi jonkin olevan "melkein ehkä".

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:
Mun näkemys kristinuskosta on seuraava: mies nimeltä Jeesus ja hänen seuransa 12 jäsentä päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan. Niinpä he päättivät luoda tarinan jonka mukaan Jeesus olisi jumalan poika ja kuinka jumala oli antanut 10 käskyä ja kaiken muunkin, mistä Raamatussa kerrotaan.
No, nämä 12 kirjoittivat ja suunnittelivat erästä ihmiskunnan suurimmista huijauksista ja tekivät siitä opuksen, joka käytti ihmisten tunteita heitä vastaan.
"Joudun h3lvettiin jos en usko". Niinpä oli luonnollista ihmisille uskoa ja palvoa jotain mistä ei ollut koskaan nähnyt todisteita. He sulkivat silmänsä loogiselta ajattelulta ja päättivät että koska Raamatussa lukee niin, kaikki mitä voi aistia, on jumalan työtä.

Kristinuskon synty on paljon monimutkaisempi kuin sinun näkemyksesi.
Kristinuskohan pohjautuu juutalaisuuteen. Juutalaisten Jahve on puolestaan Isrealin alueella ~4000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten "ajatusten lopputulos".
Jeesus tuli tämän jälkeen. Eikös UT:ssa ole kohtia, joissa Jeesus "muokkaa" VT:n käskyjä ja lauseita mieleisikseen.

Sitä paitsi tuo "päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan" on juuri sitä VT:a. Jeesushan on Vapahtaja.

Lainaus:Jos jumala kerran tietää kaiken, myös sen kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, miksi hän loi ihmisiä jotka eivät pääse?

Heh. Hän loi Genesiksen mukaan kaksi ihmistä, siinä kaikki. Kyllä Aatamin ja Eevan jälkeiset porukat ovat sieltä äitien alapäistä peräisin.

Täällä on mielestäni ihan hienoja juttuja uskonnoista. Lukekaa.

Lainaus:24.06.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Star-man kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Toisin sanoen olet agnostinen ateisti.

Ei vaan ateisti. Hänellä on selkeä kanta: jumalia ei ole, koska sellaisia ei ole todistettu oleviksi.

"Agnostinen ateisti" sitä paitsi ei ole mikään termi vaan se tarkoittaa lähinnä agnostikkoa. Sama kuin sanoisi jonkin olevan "melkein ehkä".

Kaikktietävän Wikipedian määritelmä agnostiselle ateismille: ''En usko Jumalaan, mutten kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaolosta.''

Lainaus:24.06.2010 Arskaparska kirjoitti:
Heh. Hän loi Genesiksen mukaan kaksi ihmistä, siinä kaikki. Kyllä Aatamin ja Eevan jälkeiset porukat ovat sieltä äitien alapäistä peräisin.

Eli ilmeisesti jumala ei olekaan luonut kaikkea. Tuskinpa hän myöskään tietää kaikkea. Miksi kutsua häntä jumalaksi? Sitä paitsi insesti on kuvottava ajatus.

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Arskaparska kirjoitti:
Heh. Hän loi Genesiksen mukaan kaksi ihmistä, siinä kaikki. Kyllä Aatamin ja Eevan jälkeiset porukat ovat sieltä äitien alapäistä peräisin.

Eli ilmeisesti jumala ei olekaan luonut kaikkea. Tuskinpa hän myöskään tietää kaikkea. Miksi kutsua häntä jumalaksi?

Minä keskityin ihmisiin. Sinähän aloitit ihmisistä, jotka eivät pääse taivaaseen.
Sitä paitsi en luule monenkaan teistin uskovan, että "Jumala loi tuon lehden, joka tulee tuon puun tuohon oksaan joka vuosi".

Mikäs se jumala sitten on. Miksi sinä jumalan määrität?

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Pitääkö mielestäsi jättää mahdollisuus spagettihirviön olemassaoloon? Pidätkö mahdollisena, että se teekannu sittenkin kiertää aurinkoa? Itse en ainakaan pidä kovin täyspäisenä ihmisiä, jotka pitävät mahdollisena, että olemme kaikki vaikkapa vaaleanpunaisen elefantin jälkeläisiä.

Lainaus:24.06.2010 Seven kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Pitääkö mielestäsi jättää mahdollisuus spagettihirviön olemassaoloon? Pidätkö mahdollisena, että se teekannu sittenkin kiertää aurinkoa? Itse en ainakaan pidä kovin täyspäisenä ihmisiä, jotka pitävät mahdollisena, että olemme kaikki vaikkapa vaaleanpunaisen elefantin jälkeläisiä.

Riippuu siitä, miten agnostismin käsittää.

Jos pitää hyvänä, että on mahdollisuus molempiin suuntiin, mikäs siinä.

Mutta en minä usko vaaleanpunaiseen elefanttiin. Ja se pointti: jos ei usko pinkin norsun olemassaoloon, mutta ko. olemassaolon mahdollisuuteen, niin mitä väliä.

Lainaus:24.06.2010 Arskaparska kirjoitti:
Mikäs se jumala sitten on. Miksi sinä jumalan määrität?

Mulla on kaksi käsitystä jumalasta. On kristinuskon jumala joka on naurettava pelle. Siihen en usko itse, mutta käsittelen sitä jumalan määritelmänä usein joten mainitsen sen. Sitten on kosmologinen jumalkäsitys. "Voi olla jumala joka loi alkuräjähdyksen joka aiheutti nykyisen maailmankaikkeuden". En sulje täysin myöskään pois rinnakkaistodellisuuksien olemassaoloa tyyliin "tässä maailmankaikkeudessa jotain on olemassa, jumalakin, kun taas jossain toisessa todellisuudessa ei välttämättä ole mitään". No tuo tietysti menee jollain tapaa aiheesta ulkopuolelle mutta niin.

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Arskaparska kirjoitti:
Mikäs se jumala sitten on. Miksi sinä jumalan määrität?

Mulla on kaksi käsitystä jumalasta. On kristinuskon jumala joka on naurettava pelle. Siihen en usko itse, mutta käsittelen sitä jumalan määritelmänä usein joten mainitsen sen. Sitten on kosmologinen jumalkäsitys. "Voi olla jumala joka loi alkuräjähdyksen joka aiheutti nykyisen maailmankaikkeuden". En sulje täysin myöskään pois rinnakkaistodellisuuksien olemassaoloa tyyliin "tässä maailmankaikkeudessa jotain on olemassa, jumalakin, kun taas jossain toisessa todellisuudessa ei välttämättä ole mitään". No tuo tietysti menee jollain tapaa aiheesta ulkopuolelle mutta niin.

Samoin ajattelin myös minä.

Rinnakkaistodellisuudet ja muut muiden todellisuuksien jossittelut on kyllä yhtä hataralla pohjalla kuin itse Jumala. Mikäs siinä jos sotkee kummatkin keskenään niin saadaan semmonen soppa mitä kukaan ei osaa perustella, eikä kukaan voi väittää vastaan.

Lainaus:25.06.2010 JjO kirjoitti:
Rinnakkaistodellisuudet ja muut muiden todellisuuksien jossittelut on kyllä yhtä hataralla pohjalla kuin itse Jumala. Mikäs siinä jos sotkee kummatkin keskenään niin saadaan semmonen soppa mitä kukaan ei osaa perustella, eikä kukaan voi väittää vastaan.

Tämä oli lienee suunnattu minulle.

Pohdinta "jumalan" sotkemisesta yhtään mihinkään on aivan oma lukunsa johtuen lähinnä siitä, että "jumalan" ideoita on varmaan yhtä monta kuin on ihmisiäkin. Itse en usko "jumalaan" (ainakaan sellaisena kuin suurella todennäköisyydellä sinä sen kuvittelet olevan).

En rupea tässä sen kummemmin argumentoimaan oman näkemykseni puolesta, koska olet jo ilmeisesti oman kantasi valinnut. Sanon kuitenkin sen verran, että "jossittelu" ei ole koskaan "hataralla pohjalla". Kun ihminen lakkaa pohtimasta, hän lakkaa myös olemasta. Ihminen kuvitteli olevansa kehityksensä kukkuloilla jo 2000 vuotta sitten. Jos "jossittelu" olisi tällöin lopetettu, tuskin tässä edes keskusteltaisiin.

No jaa, mutta tälläisen henkisen jossittelun, unelmoinnin ja mysteerisyyden voisi suosiolla jättää pois todellisuudesta. Toisaalta se menettäisi hohtonsa tietyllä tasolla, itse ainakin tykkään mysteerisistä leffoista jne.

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Star-man kirjoitti:
[quote]
24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Toisin sanoen olet agnostinen ateisti.

Ei vaan ateisti. Hänellä on selkeä kanta: jumalia ei ole, koska sellaisia ei ole todistettu oleviksi.

"Agnostinen ateisti" sitä paitsi ei ole mikään termi vaan se tarkoittaa lähinnä agnostikkoa. Sama kuin sanoisi jonkin olevan "melkein ehkä".

Kaikktietävän Wikipedian määritelmä agnostiselle ateismille: ''En usko Jumalaan, mutten kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaolosta.''

[/quote]

Eli mikä on ateisti? Semmoinen joka ei usko jumalaan eikä suostu uskomaan vaikka kohtaa absoluuttisia ja kaikenkattavia todisteita?
-_-

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Kannattaa tutustua termiin ennen sen käyttöä.
http://www.youtube.com/watch?v=fkEJtQJ5tz4

Hyvä pointti ^. Se on kyllä tai ei kun kysytään uskooko joku Jumalaan. Monet ilmaisee itseään eri tavalla miten oikeasti ajattelee eli uskoo, mutta sanoo "ehkä" tai "haluaisin uskoa" tai jotain vastaavaa. Vai onkohan tässä kyse siitä, että alitajunta ja tietoisuus ovat ristiriidassa ja siitä tulee tämä "ehkä uskon".