Lainaus:05.07.2010 JjO kirjoitti:
Hyvä pointti ^. Se on kyllä tai ei kun kysytään uskooko joku Jumalaan. Monet ilmaisee itseään eri tavalla miten oikeasti ajattelee eli uskoo, mutta sanoo "ehkä" tai "haluaisin uskoa" tai jotain vastaavaa. Vai onkohan tässä kyse siitä, että alitajunta ja tietoisuus ovat ristiriidassa ja siitä tulee tämä "ehkä uskon".

Useat kristityt varmaankin haluavat uskoa Jumalaan, siinä toivossa että kuoleman jälkeenkin olisi jotain.

Lainaus:25.06.2010 Star-man kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Verge kirjoitti:

Lainaus:24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
[quote]
24.06.2010 Star-man kirjoitti:
[quote]
24.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miksi pitää olla ateisteja? Mikseivät kaikki ihmiset voisi olla agnostikkoja? Jättää mahdollisuuden molempiin suuntiin.

Koska monet ihmiset tykkäävät muodostaa mielipiteen. Itse ateistina olen muodostanut mielipiteen että jumalia ei ole olemassa, eli en usko jumalaan tai jumaliin. En perusta uskottomuuttani todisteisiin vaan niiden puutteeseen, eli olen valmis hyväksymään jumalan/jumalten olemassaolon jos kohtaan vakuuttavia todisteita.

Toisin sanoen olet agnostinen ateisti.

Ei vaan ateisti. Hänellä on selkeä kanta: jumalia ei ole, koska sellaisia ei ole todistettu oleviksi.

"Agnostinen ateisti" sitä paitsi ei ole mikään termi vaan se tarkoittaa lähinnä agnostikkoa. Sama kuin sanoisi jonkin olevan "melkein ehkä".

Kaikktietävän Wikipedian määritelmä agnostiselle ateismille: ''En usko Jumalaan, mutten kiellä mahdollisuutta Jumalan olemassaolosta.''

[/quote]

Eli mikä on ateisti? Semmoinen joka ei usko jumalaan eikä suostu uskomaan vaikka kohtaa absoluuttisia ja kaikenkattavia todisteita?
-_-

[/quote]
Ateismi wikipedian mukaan: Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Lainaus:05.07.2010 JjO kirjoitti:
Hyvä pointti ^. Se on kyllä tai ei kun kysytään uskooko joku Jumalaan. Monet ilmaisee itseään eri tavalla miten oikeasti ajattelee eli uskoo, mutta sanoo "ehkä" tai "haluaisin uskoa" tai jotain vastaavaa. Vai onkohan tässä kyse siitä, että alitajunta ja tietoisuus ovat ristiriidassa ja siitä tulee tämä "ehkä uskon".

Agnostikko on enemmän sitä mieltä, että jumalaa ei ole todisteiden puuttuessa, mutta ei silti kiellä sen mahdollisuutta.

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:05.07.2010 JjO kirjoitti:
Hyvä pointti ^. Se on kyllä tai ei kun kysytään uskooko joku Jumalaan. Monet ilmaisee itseään eri tavalla miten oikeasti ajattelee eli uskoo, mutta sanoo "ehkä" tai "haluaisin uskoa" tai jotain vastaavaa. Vai onkohan tässä kyse siitä, että alitajunta ja tietoisuus ovat ristiriidassa ja siitä tulee tämä "ehkä uskon".

Agnostikko on enemmän sitä mieltä, että jumalaa ei ole todisteiden puuttuessa, mutta ei silti kiellä sen mahdollisuutta.

Katsoitko edes videota? Agnostikko on henkilö joka uskoo että esim. Jumalan olemassa oloa ei voida todistaa IKINÄ todeksi tai epätodeksi. Se ei liity mitenkään siihen uskooko hän Jumalan olemassa oloon vai ei.

Miten tuo video on pätevämpi määrittelemään sanoja kuin Wikipedia tai tietosanakirja? Jos todisteita on, niin tietenkin Jumalaan uskotaan/tiedetään olevan olemassa. Niiden puuttuessa loogista on, ettei sitä ole.

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Miten tuo video on pätevämpi määrittelemään sanoja kuin Wikipedia tai tietosanakirja? Jos todisteita on, niin tietenkin Jumalaan uskotaan/tiedetään olevan olemassa. Niiden puuttuessa loogista on, ettei sitä ole.

Videossa termin määritelmä lainataan tietosanakirjasta, kaveri myös perusteli hyvin koko asian.

Wikipediakin on samaa mieltä
"Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa, eikä sitä voi siksi osoittaa todeksi."

Agnostikko nimen omaan uskoo että todisteita on mahdotonta hankkia. Se ei ole mikään välimuoto ateistin ja uskovaisen välillä.

Jotenka et voi sanoa että "en ole ateisti vaan agnostikko". Se olisi periaatteessa sama kuin sanoisi "en ole pitkä vaan vihreä".

''Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan.''

''Yleisimmän käsityksen mukaan agnostisismi on oppi, jonka mukaan väitettä jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voida (ainakaan täysin varmasti) todistaa vääräksi, eikä myöskään oikeaksi. Agnostisismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi.''

''Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska siitä ei ole tietoa. On kuitenkin olemassa myös uskovaisia agnostikkoja. Luterilainen filosofi Juha Sihvola sanoo teoksessaan Maailmankansalaisen etiikka, että jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan ei-uskonnollisessa mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta. Sihvola määrittelee uskonnollisen uskon toivoksi jumalan olemassaolosta. Tällainen uskon määritelmä mahdollistaa hänen mukaansa agnostisismin ja uskonnollisuuden yhdistämisen.''

''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''

Tuossa on pari aika kriittistä lainausta.

Ja? nuo lainauksethan toistelevat sitä mitä tässä on nyt pari postausta kirjoitettu.

Agnostikko on joko ateisti tai teisti. Agnostisismi on eri kategoriassa kuin ateismi ja teismi eikä ole mikään ***** välimuoto.

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:
Ja? nuo lainauksethan toistelevat sitä mitä tässä on nyt pari postausta kirjoitettu.

Näissä kohdissa ei ollut sellaista absoluuttista asiaa kuin ei koskaan, mitä sinä taas väitit.

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:
Ja? nuo lainauksethan toistelevat sitä mitä tässä on nyt pari postausta kirjoitettu.

Näissä kohdissa ei ollut sellaista absoluuttista asiaa kuin ei koskaan, mitä sinä taas väitit.

Noh tässä pari nopeaa lainausta Wikipediasta:

"Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan agnostisismin määritelmä on oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa"

"Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan."
Wikipedia

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:
Ja? nuo lainauksethan toistelevat sitä mitä tässä on nyt pari postausta kirjoitettu.

Näissä kohdissa ei ollut sellaista absoluuttista asiaa kuin ei koskaan, mitä sinä taas väitit.

"Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan agnostisismin määritelmä on oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa"

"Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan."
Wikipedia

Ensimmäinen lainaus ei välttämättä liity mitenkään uskontoon. Toisessa taas kerrotaan, ettei voi saada täysin varmaa tietoa. Se ei kumminkaan ole sama asia kuin ''ei koskaan voi saada tietoa.''

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 ide94 kirjoitti:
Ja? nuo lainauksethan toistelevat sitä mitä tässä on nyt pari postausta kirjoitettu.

Näissä kohdissa ei ollut sellaista absoluuttista asiaa kuin ei koskaan, mitä sinä taas väitit.

"Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan agnostisismin määritelmä on oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa"

"Agnostisismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan."
Wikipedia

Ensimmäinen lainaus ei välttämättä liity mitenkään uskontoon. Toisessa taas kerrotaan, ettei voi saada täysin varmaa tietoa. Se ei kumminkaan ole sama asia kuin ''ei koskaan voi saada tietoa.''

Se että se sana puuttuu tuolta ei muuta lauseen tarkoitusta.
Ja tuossa puhuttiin "uskonnollisista väittämistä", ei jumalan olemassa olon todistamisesta.

Miksei tuolla lopusta sitten lue "paitsi ehkä tulevaisuudessa", jos se kerta ei tarkoita koskaan?

Enkku Wikipedia:
"Agnosticism is the view that the truth value of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—is unknown or unknowable."

Unknowable sanan määritelmä tietosanakirjan mukaan:
"Impossible to know, especially being beyond the range of human experience or understanding"

Eli "mahdotonta tietää" ei tarkoita mielestäsi "ei voi koskaan tietää"?

Lainauksessa oli kaksi sanaa, unknown ja unknownable. Tuntematon tarkoittaa, ettei asiasta ole varmaa tietoa varsinkaan tällä hetkellä. Lainaten taas Wikipediaa: ''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''' Tämä tekee agnostikosta ateistin ja teistin välikappaleen.

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Lainauksessa oli kaksi sanaa, unknown ja unknownable. Tuntematon tarkoittaa, ettei asiasta ole varmaa tietoa varsinkaan tällä hetkellä. Lainaten taas Wikipediaa: ''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''' Tämä tekee agnostikosta ateistin ja teistin välikappaleen.

Mitä ihmettä tarkoitetaan ateismiin "sitoutumisella"? Se on vain jumaluskon puutetta, ei mikään uskonto- tai ideologiarakennelma.

^Hmm, eikös kyseessä siis nimenomaan ole ideologinen suuntaus?

Itse olen agnostikko ihan jo pelkästään siitä syystä, että ateismi liitetään usein vasemmistolaisuuteen. Lisäksi jumalolentojen olemassaolo/-olemattomuus ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon, että mokomalla jaksaisi päänuppiaan liiemmin vaivata. Ongelmia on ihan riittämiin jo maallisissakin asioissa.

Lainaus:07.07.2010 The_Jedi_Master kirjoitti:
^Hmm, eikös kyseessä siis nimenomaan ole ideologinen suuntaus?

Itse olen agnostikko ihan jo pelkästään siitä syystä, että ateismi liitetään usein vasemmistolaisuuteen. Lisäksi jumalolentojen olemassaolo/-olemattomuus ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon, että mokomalla jaksaisi päänuppiaan liiemmin vaivata. Ongelmia on ihan riittämiin jo maallisissakin asioissa.

Mutta ei mikään sen kummempi rakennelma. Ateismi sisältään täsmälleen yhden asian ja se on jumaluskon puute. Mitään muuta se ei ihmisestä kerro. Aivan liian monesti siihen näkee liitettävän muita asioita, kuten esimerkiksi juuri äsken liitit siihen vasemmistolaisuuden. Tiedät, et itse sanonut niin, mutta käytit sitä kuitenkin syynä agnostikkona olemiselle.

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Wikipediaa: ''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''' Tämä tekee agnostikosta ateistin ja teistin välikappaleen.

Tarkoittaa sitä että lukutaidottomat toopet ovat alkaneet käyttämään sitä väärässä yhteydessä. Wikipedian pitäminen sana tarkasti absoluuttisena totuutena ei myöskään ole kovin järkevää.

Uskotko Jumalaan?
Jos vastaat "kyllä" olet uskovainen, jos vastaat "en" olet ateisti. Niin yksinkertaista, se on kyllä tai ei kysymys.

Uskomiseen ei tarvita todisteita, jos uskot että jumalaa ei ole olemassa, mutta et kiellä sen mahdollisuutta todisteiden puutteen takia olet agnostinen ateisti ja päinvastoin.

JOS LUULET OLEVASI AGNOSTIKKO KATSO TÄMÄ:
http://www.youtube.com/watch?v=fkEJtQJ5tz4

Lainaus:05.07.2010 JjO kirjoitti:
Se on kyllä tai ei kun kysytään uskooko joku Jumalaan.

Kun kysytään vaikka "Onko Kotipizzan pizza hyvää?" (mainos pyörii tuossa sivun oikeassa marginaalissa) on vastaus 'kyllä' tai 'ei' (olettaen, että kysytty on maistanut Kotipizzan pizzoja).


Mutta jos kysytään "Onko 50 vuoden kuluttua olemassa yhtiötä nimeltä Pitikozza?", ei siihen voi vastata jommallakummalla tavalla. Sinne tulee mukaan 'ehkä'.
Jumalalla tai Hänen olemassaolollaan ei tietenkään ole mitään tekemistä kuvitteellisen Pitikozzan ja seuraavien 50 vuoden kanssa, mutta konsepti on sama. Jos minä kuolen 50 vuoden päästä, minä omasta mielestäni saatan 'ehkä' nähdä Jumalan silloin.

Voidaan tietenkin väittää, että Jumalaa ei ole, koska sitä ei olla nähty tässä maailmassa. Mutta jos Jumala nyt laskeutuisi taivaasta, millainen hän olisi? Tavallinen (tyyliin Neo Matrixin tavallisten ihmisten joukossa)?
Tästä päästään hienosti Esko Valtaojan juttuihin omenakempin Jumalasta.

^Ehkä voisi käydä vastaukseksi jos kysymys olisi "Onko Jumalaa olemassa?" mutta tässä kysyttiinkin uskomisesta ei faktoista.

En usko

Lainaus:07.07.2010 vote kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Lainauksessa oli kaksi sanaa, unknown ja unknownable. Tuntematon tarkoittaa, ettei asiasta ole varmaa tietoa varsinkaan tällä hetkellä. Lainaten taas Wikipediaa: ''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''' Tämä tekee agnostikosta ateistin ja teistin välikappaleen.

Mitä ihmettä tarkoitetaan ateismiin "sitoutumisella"? Se on vain jumaluskon puutetta, ei mikään uskonto- tai ideologiarakennelma.

Sitä, ettei hän voi allekirjoittaa väitettä, ettei jumalaa/jumalia olisi olemassa, muttei voi puhua niiden puolestakaan, sillä mitään todisteita ei ole.

Skeptistäkö?

Itse en usko mihinkään, paitsi ateismiin tavallaan, ja tavallaan siksi, koska en ole saanut kirkosta eroamista aikaseksi, ja pitäs käydä ripari rahan takia.

"Defining agnosticism.

Thomas Henry Huxley defined the term:

Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable." - Wikipedia

Toisinsanoen...

Positiivisesti periaate voidaan ilmaista älyn kanssa, älä teeskentele että johtopäätökset joita ei voi demonstroida tai eivät ole demostroitavissa ovat varmoja.
Korjatkaa toki jos suomensin jotenkin väärin, sillä englanti vähän ruosteessa mutta eiköhän tämä nyt aluksi aja asiansa.

Agnostikko kyseenalaistaa uskot, mutta ei kuitenkaan kiellä niitä ja valitsee ajatusmaailmaansa mukaan parhaimman vaihtoehdon.
Näin minä nään agnostikot.

Lainaus:07.07.2010 ide94 kirjoitti:

Lainaus:06.07.2010 Kosk3lo kirjoitti:
Wikipediaa: ''Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.''' Tämä tekee agnostikosta ateistin ja teistin välikappaleen.

Tarkoittaa sitä että lukutaidottomat toopet ovat alkaneet käyttämään sitä väärässä yhteydessä. Wikipedian pitäminen sana tarkasti absoluuttisena totuutena ei myöskään ole kovin järkevää.

Uskotko Jumalaan?
Jos vastaat "kyllä" olet uskovainen, jos vastaat "en" olet ateisti. Niin yksinkertaista, se on kyllä tai ei kysymys.

Uskomiseen ei tarvita todisteita, jos uskot että jumalaa ei ole olemassa, mutta et kiellä sen mahdollisuutta todisteiden puutteen takia olet agnostinen ateisti ja päinvastoin.

JOS LUULET OLEVASI AGNOSTIKKO KATSO TÄMÄ:
http://www.youtube.com/watch?v=fkEJtQJ5tz4

Sinua on vaikea ottaa tosissaan jos ensin kumoat wikipedian olevan väärässä ja seuraavaksi esität youtube videon absoluuttisena totuutena.

Agnostinen ateisti = kieltää jumalan olemassaolon, mutta myöntävät että eivät omaa tästä tietoa, joten eivät voi olla varmoja.

Niinkauan kun tätä ei voi todistaa niin hyvin että ateisteista tulee teisteijä ja tosinpäin, ei ole mitää järkeä agnostinen etuliitteessä.

Agnostinen ateisti ja agonostinen teisti ikäänkuin jo valmiiksi sanovat sen että eivät koskaan olleet väärässä uskontona/ajatusmaailmansa suhteen koska olivat aina agnostisia.
Itse perustelen ateismini sillä että näen jumalan korruptoituneena ja taivaassa tulisi aika nopeasti tylsää jos siellä raamattujen oppien mukaan pitäisi elää.
Olen ateisti, tiedän että jumalasta ei ole todisteita puolesta eikä vastaan enkä niitä tarvitse tai halua koska olen ja tulen olemaan ateisti ellei itse jumala tule sanomaa; "Dinosarukset oli iha jees kusetus jeh? taidat olla aika idiootti kun niihi uskot, mut rakastan sua silti"

Uskon Jumalaan

"Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem."