Jos Jumalan (tai jumalan) olemassaolo voitaisiin todistaa tieteen keinoin, menettäisi koko jumaluus merkityksensä. Ihminen voi seurata ja ohjailla kalojen elämää akvaarion ulkopuolelta ja näin hallita kaikkea akvaarion sisällä, mutta jos kyseinen ihminen upotetaan itse tähän akvaarioon, hänestä tulee vain yksi olento muiden joukossa. Samalla tavalla jumalolento on ihmisen käsityskyvyn (akvaarion seinät) tuolla puolen.

Lainaus:10.08.2010 Raat0 kirjoitti:
Jos Jumalan (tai jumalan) olemassaolo voitaisiin todistaa tieteen keinoin, menettäisi koko jumaluus merkityksensä. Ihminen voi seurata ja ohjailla kalojen elämää akvaarion ulkopuolelta ja näin hallita kaikkea akvaarion sisällä, mutta jos kyseinen ihminen upotetaan itse tähän akvaarioon, hänestä tulee vain yksi olento muiden joukossa. Samalla tavalla jumalolento on ihmisen käsityskyvyn (akvaarion seinät) tuolla puolen.

Eihähän se Jumalan(jumalien) merkitys mihinkään menis, edelleen se olisi maailman ''luoja'' ja edelleen oisi muita ihmisiä mahtavampi.
Sillon se kyllä, ehkä luokiteltais joksikin jumalolennoksi jos se voitaisiin todistaa tieteellisin keinoin. Jumaluus pysyis.

En ole ikinä uskonut Jumalaan. Pienenä en sitä niinkään kunnolla tiedostanut, ihmettelin vain uskonnollisia asioita, kuten rukoilua. Eikö Jumala tiedä mikä on kaikille parasta? Miksei hän auta meitä, jos hän siihen kerta pystyy? Hän on kenties kusipää? Miksi uskonnot aiheuttavat sotia, vaikka usein sääntönä on, ettei ketään saa tappaa?

Lainaus:10.08.2010 pumm1 kirjoitti:
Eikö Jumala tiedä mikä on kaikille parasta? Miksei hän auta meitä, jos hän siihen kerta pystyy? Hän on kenties kusipää?

"God works in mysterious ways" on uskovaisten selitys. "Huu, emme voi ymmärtää Häntä koska Hän on meidän yläpuolellamme ja hänen rakkaudellaan ei ole rajoja vaikka hän ei päästäkään taivaaseen niitä jotka eivät usko sokeasti johonkin jonka olemassaoloa ei voi todistaa ja johon liittyvät ilmiöt voi usein todistaa muilla keinoilla. Vapiskaa uskottomat!"

Lainaus:10.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Minä uskoisin jumalalliseen, yliluonnolliseen todellisuuteen jos voisitte esittää jotain sellasia argumentteja jotka ei ole ristiriidassa tämän todellisuuden kanssa, ja vielä parempi, jos perustelu olisi nykyisellään ainoa mahdollinen selitys johonkin ilmiöön. Valitettavasti totuus vain on, että vaikka nykyisellään ei pystytä selittämään jotain ilmiötä, ei se tarkoita että jumalan täytyisi olla olemassa. Historiaa tarkastellessa huomataan että aiemmin uskottiin maapallon olevan lätty. Kuinkas kävikään kun pystyttiinkin sitten todistamaan että se onkin pallo(mainen). Ennen ei siis osattu selittää jotain asiaa, mutta nyt se on helppoa. Miksei jumalateorian kanssa kävisi samoin jossain vaiheessa? Kristinuskon jumala on hyvinkin epätodennäköinen, joten uskon että kukaan ei voi todistaa sitä oikeaksi. Todistakaa minut vääräksi ja esittäkää argumentti joka on erittäin vahva peruste jumalan olemassaolosta.

Niin, kuka uskoi ja kuka ei? Siinäpä kysymys.
Ei tarkoita, että jos kirkontiedemiehet väittävät maapallon olevan litteä, tarkoita että jokainen ihminen siihen uskoisi. Etenkin kun on tuhansia vuosia tiedetty maapallon olevan pyöreä.
Tuo kertoo hyvin siitä miten ihminen on sukupolvesta toiseen yhä vain taantunut lisää ja roomalaisten kirkkolaitos aiheutti suurta tuhoa ja taantumusta.

Raat0 esitti tuossa hyvän esimerkin akvaariosta. Tiede on aina sisällä akvaariossa, osana sitä, eikä koskaan voi tarkastella mitään sen ulkopuolelta. Tiede kylmästi hylkää kaikki ajatukset akvaarion ulkopuolisesta maailmasta ja pitää materialistisia harhoja totena. Muotoja jotka ovat kyllä Jumalasta, mutta ei jumalallisia.
Samaan ei sorruttu ennen kristinuskoa, vaan maagikot, filosofit ja alkemistit sekä tulenpalvojat tekivät tiedettä kautta aikain pitäen myös henkisen maailman osana sitä. Siten he olivat hyvin kehittyineitä ja perillä maailman salaisuuksista. Salaisuuksia, jotka ollaan jo nyt unohdettu ja jotka ovat kadonneet tai piilotettuna erilaisiin paikkoihin.

Nuota paria viimeistä viestiä kun lukee, niin huomaa sen yleisen seikan, että ihmisen ymmärrys maailmasta jossa elää, on hyvin rajoittunut ja olematon. Kuin pikkulapsi kehdossaan, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ei ainakaan hänen ymmärryksessään.
Nykyään kun puhutaan Jumalasta, tarkoitetaan yksin omaan kristinuskon jumalaa tai jumaloppia, joka on kieroutunut ja virheellinen. Joka on luotu palvelemaan vain vallan välineenä.
Jeesus aikoinaan murskasi ihmisten vääriä luuloja ja tietoja opetuksillaan ja valoi ihmisiin ymmärrystä. Nuo opetukset roomalainen kirkko hylkäsi ja muokkasi niitä palvelemaan omia tarpeitaan ja tarkoitusperiään.
Tuo on vielä nykyäänkin se ainoa tieto jota opetetaan koulussa ja kirkossa ja jonka valossa jumala valaistaan. Ei ihmekään jos uskonnot aiheuttavat paljon pahaa, kun ihmiset totuutta tietämättä luottavat niihin.
Useimmat luottavat vaikka totuuden näkisikin, niin hyvin on nuo valheet ihmisiin iskostuneet.

Tuo kaikki on omiaan lisäämään kärsimystä ja vihaa, järjestelmä joka ruokkii itseään.
Jumala todellakin tietää mikä kaikille on parasta, luomistyö ei ole koskaan päättynyt vaikka niin raamatussa sanotaan. Ihmisellä on vapaus valita, vapaa tahto, mutta vain ani harva sitä käyttää. Kaikki muut istuvat kiltisti takapenkillä ja antavat egonsa ajaa minne tahtoo. Se siitä päätäntävallasta.
Silti kaikki tapahtuu kuin niiden on tarkoituskin tapahtua, jokainen tie vie eteenpäin vain kulkunopeus vaihtelee.

Elämäntarkoitus ei ole viedä mahdollisimman paljon rahaa/pornoa/tms. hautaansa. Useimmat vaan niin luulevat, mutta silti jokainen ihminen syntyy alasti tähän maailmaan...

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:
Raat0 esitti tuossa hyvän esimerkin akvaariosta. Tiede on aina sisällä akvaariossa, osana sitä, eikä koskaan voi tarkastella mitään sen ulkopuolelta. Tiede kylmästi hylkää kaikki ajatukset akvaarion ulkopuolisesta maailmasta ja pitää materialistisia harhoja totena. Muotoja jotka ovat kyllä Jumalasta, mutta ei jumalallisia.
Samaan ei sorruttu ennen kristinuskoa, vaan maagikot, filosofit ja alkemistit sekä tulenpalvojat tekivät tiedettä kautta aikain pitäen myös henkisen maailman osana sitä. Siten he olivat hyvin kehittyineitä ja perillä maailman salaisuuksista. Salaisuuksia, jotka ollaan jo nyt unohdettu ja jotka ovat kadonneet tai piilotettuna erilaisiin paikkoihin.

Uskonnot jumittuvat akvaarion sisälle ja tiede, jatkuvasti muuttuvana ja uuteen tietoon mukautuvana, yrittää päästä mahdollisimman pitkälle ulos akvaariosta./fixed

E: Tai riippuu mitä akvaariolla kuvastetaan. Universumia vai ihmisen luonnollisesti havaittavaa maailmaa.

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:
Nuota paria viimeistä viestiä kun lukee, niin huomaa sen yleisen seikan, että ihmisen ymmärrys maailmasta jossa elää, on hyvin rajoittunut ja olematon. Kuin pikkulapsi kehdossaan, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ei ainakaan hänen ymmärryksessään.

Vanha kunnon henkisyys on suurempi kuin materia näkökulma. Henkinen elämä on jumittumista yhteen totuuteen, joka palvelee vain uskojaa.

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:
Jumala todellakin tietää mikä kaikille on parasta, luomistyö ei ole koskaan päättynyt vaikka niin raamatussa sanotaan. Ihmisellä on vapaus valita, vapaa tahto, mutta vain ani harva sitä käyttää. Kaikki muut istuvat kiltisti takapenkillä ja antavat egonsa ajaa minne tahtoo. Se siitä päätäntävallasta.
Silti kaikki tapahtuu kuin niiden on tarkoituskin tapahtua, jokainen tie vie eteenpäin vain kulkunopeus vaihtelee.

Jumala saattaakin tietää mikä on kaikille parasta, muttei se anna sitä jokaiselle. Pitääkö tähän edes alkaa luettelemaan kaikkia helvetillisiä tilanteita mitä maan päällä voi yksilölle tapahtua? Vapaatahto my ass, hyväksymisessä ja kunnioituksessa se totuus piilee. Hyvin itsekeskeinen teksti kaikenkaikkiaan.

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:
Niin, kuka uskoi ja kuka ei? Siinäpä kysymys.
Ei tarkoita, että jos kirkontiedemiehet väittävät maapallon olevan litteä, tarkoita että jokainen ihminen siihen uskoisi. Etenkin kun on tuhansia vuosia tiedetty maapallon olevan pyöreä.
Tuo kertoo hyvin siitä miten ihminen on sukupolvesta toiseen yhä vain taantunut lisää ja roomalaisten kirkkolaitos aiheutti suurta tuhoa ja taantumusta.

Luultavasti useimmat uskoivat koska eivät osanneet epäillä asiaa.
Tuohon kirkkolaitoksen aiheuttamiin tuhoihin en osaa sanoa varmuudella mitään, paitsi jos kyse oli jostain inkvisitiosta.

Lainaus:Tiede on aina sisällä akvaariossa, osana sitä, eikä koskaan voi tarkastella mitään sen ulkopuolelta. Tiede kylmästi hylkää kaikki ajatukset akvaarion ulkopuolisesta maailmasta ja pitää materialistisia harhoja totena. Muotoja jotka ovat kyllä Jumalasta, mutta ei jumalallisia.

Tiede ei voi luoda jotain mitä ei ole olemassa tässä maailmankaikkeudessa todistettavasti, totta. Ihmismieli voi. Se, että ihmismieli voi luoda jotain ei tarkoita sitä että siitä tulisi objektiivisesti totta.
Ja tarkennukseksi että ihmismielihän luo jotain joka on tässä luonnossa, maailmankaikkeudessa, sillä mitä ei ole tässä luonnossa, ei voi olla meille olemassa monestakin syystä. Kaikki mitä kuvittelemme, on aiheutunut kokemuksista ja ajatuksista jotka ovat syntyneet tässä luonnossa. Kun kuolemme, emme pääse ns. tuonpuoleiseen koska se vaatisi kahta luontoa. Meidän mielemme kuolee kuollessamme joten mitään ei voi olla meille sen jälkeen. Jollekin mitä meistä tulee, voi ollakin.

Lisäksi, mitä on jumalallinen? Kuinka se määritellään ja onko jumalallisen määritelmä objektiivinen? Jos on, kuinka on se on mahdollista?

Lainaus:Samaan ei sorruttu ennen kristinuskoa, vaan maagikot, filosofit ja alkemistit sekä tulenpalvojat tekivät tiedettä kautta aikain pitäen myös henkisen maailman osana sitä. Siten he olivat hyvin kehittyineitä ja perillä maailman salaisuuksista. Salaisuuksia, jotka ollaan jo nyt unohdettu ja jotka ovat kadonneet tai piilotettuna erilaisiin paikkoihin.

Melko taikauskoista vailla varsinaista argumenttia.

Lainaus:Nuota paria viimeistä viestiä kun lukee, niin huomaa sen yleisen seikan, että ihmisen ymmärrys maailmasta jossa elää, on hyvin rajoittunut ja olematon. Kuin pikkulapsi kehdossaan, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ei ainakaan hänen ymmärryksessään.
Nykyään kun puhutaan Jumalasta, tarkoitetaan yksin omaan kristinuskon jumalaa tai jumaloppia, joka on kieroutunut ja virheellinen. Joka on luotu palvelemaan vain vallan välineenä.
Jeesus aikoinaan murskasi ihmisten vääriä luuloja ja tietoja opetuksillaan ja valoi ihmisiin ymmärrystä. Nuo opetukset roomalainen kirkko hylkäsi ja muokkasi niitä palvelemaan omia tarpeitaan ja tarkoitusperiään. --

Raivoava kristitty.
Tuo on niin monella tasolla väärin, taas. Totta kai ihmisen ymmärrys on rajoittunut jos haluaa ajatella että on jotain enemmänkin kuin vain tämä todellisuus. Jos taas ajattelee että haluaa saada selvyyden asioista ennen kuin vakuuttaa itselleen asian olevan totta, pyrkii pääsemään mahdollisimman lähelle tilannetta jossa ei ole ymmärrykseltään rajoittunut.
Se vaan riitä. Jos uskoo jumalaan, riittää että ajattelee jumalan olevan tarkoitus. Se on niin helppoa uskovaisille. Ei tarvitse kuin väittää että jumala on olemassa sillä selvä ja piste, ja ei tarvitse raskasta todistamisen taakkaa jonka ateisti tarvitsee selvittääkseen perimmäisen tarkoituksen. Mulle tällä hetkellä paras selitys on sattuma, joka kyllä tuntuu surullisen vaikealta käsittää. Se ei kyllä tarkoita sitä, että vaihtoehto, jumalan olemassaolo, olisi totta.

Lainaus:Jumala todellakin tietää mikä kaikille on parasta, luomistyö ei ole koskaan päättynyt vaikka niin raamatussa sanotaan. Ihmisellä on vapaus valita, vapaa tahto, mutta vain ani harva sitä käyttää. Kaikki muut istuvat kiltisti takapenkillä ja antavat egonsa ajaa minne tahtoo. Se siitä päätäntävallasta.
Silti kaikki tapahtuu kuin niiden on tarkoituskin tapahtua, jokainen tie vie eteenpäin vain kulkunopeus vaihtelee.

Mä olen todistanut jo useampaan kertaankin että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos jumala on meidät luonut. Eli, jumala loi kaiken -> jumala loi ja määritteli mitä vapaa tahto on -> jumala päätti mitä me teemme. Keksi jotain uutta.

Lainaus:Elämäntarkoitus ei ole viedä mahdollisimman paljon rahaa/pornoa/tms. hautaansa. Useimmat vaan niin luulevat, mutta silti jokainen ihminen syntyy alasti tähän maailmaan...

No okei, objektiivisuuden mestari. Kerropa meille mikä on elämän tarkoitus?
Eikö joka ikinen saa valita mikä hänen tarkoituksensa on? Enkä kyllä tiedä ketään jonka mielestä noi olis elämän tarkoitus. Itse pitäisin positiivisten kokemusten keräämistä melko lailla parempana tarkoituksena. Ja jos rahan kerääminen on positiivinen kokemus jonkun mielestä, kuinka todistat ettei se ole elämän tarkoitus, paitsi omasta näkökulmastasi?

Katoitko ne videot jotka linkkasin? Tuskinpa. Taas olet lähtenyt liian heikoilla tiedoilla liikkeelle. Ei itellänikään kummoset ole mutta antakaa nyt oikeasti jotain vastusta. Mä vaadin sitä. En mä halua aina joutua toteamaan että uskonnot ovat huijausta mutta tähän me nyt ollaan aina päädytty. Tai mä olen, tarkentaakseni.

E:quotefail

Lainaus:13.08.2010 JjO kirjoitti:
Uskonnot jumittuvat akvaarion sisälle ja tiede, jatkuvasti muuttuvana ja uuteen tietoon mukautuvana, yrittää päästä mahdollisimman pitkälle ulos akvaariosta./fixed

E: Tai riippuu mitä akvaariolla kuvastetaan. Universumia vai ihmisen luonnollisesti havaittavaa maailmaa.

Sitä ettei kukaan pysty nostamaan itseään tukasta ilmaan.
Tieteen mahdollisuudet siten ovat hyvin rajatut, uskonnoilla mahdollisuuksia ei edes ole.

Lainaus:13.08.2010 JjO kirjoitti:

Jumala saattaakin tietää mikä on kaikille parasta, muttei se anna sitä jokaiselle. Pitääkö tähän edes alkaa luettelemaan kaikkia helvetillisiä tilanteita mitä maan päällä voi yksilölle tapahtua?

Juuri tuota tarkoitin sillä maailman ymmärtämisen rajoittuneisuudella. Tottakai kaikki saa sitä mikä hänelle on parasta, niin se on ollut aina ja tulee aina olemaankin.

Lainaus:13.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Tiede ei voi luoda jotain mitä ei ole olemassa tässä maailmankaikkeudessa todistettavasti, totta. Ihmismieli voi. Se, että ihmismieli voi luoda jotain ei tarkoita sitä että siitä tulisi objektiivisesti totta.
Ja tarkennukseksi että ihmismielihän luo jotain joka on tässä luonnossa, maailmankaikkeudessa, sillä mitä ei ole tässä luonnossa, ei voi olla meille olemassa monestakin syystä. Kaikki mitä kuvittelemme, on aiheutunut kokemuksista ja ajatuksista jotka ovat syntyneet tässä luonnossa. Kun kuolemme, emme pääse ns. tuonpuoleiseen koska se vaatisi kahta luontoa. Meidän mielemme kuolee kuollessamme joten mitään ei voi olla meille sen jälkeen. Jollekin mitä meistä tulee, voi ollakin.

Lisäksi, mitä on jumalallinen? Kuinka se määritellään ja onko jumalallisen määritelmä objektiivinen? Jos on, kuinka on se on mahdollista?

Niin, ihmismieli voi luoda ihan mitä tahansa ja luokin.
Kun metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni? Ei tietenkään.

Ihmismielellä on suuri osuus tässä kokonaisuudessa missä elämme...
Kun sanoin, että kristinuskolla on ollut paljon haittoja, niin tuo ymmärryksen puute on yksi. Se johtuu siitä miten roomalainen kirkko tuhosi kaiken sen tiedon ja opin mitä oli olemassa ja joka ei palvellut heidän tarkoituksiaan. Kokonaisia kirjastoja poltettiin ja ihmisiä myös.
Sen takia tiede taantui kivikauteen ja maailma muuttui yhä materialistisemmaksi ihmisille. Uskoteltiin että kirkon kautta käy ainoa pelastus ja ihminen vain kristilliseen jumalaan uskoen ja häntä palvoen pelastuu ja siirtyy taivaaseen.

Kirkkolaitos erotti Jumalan ja ihmisen toisistaan ja teki ihmisestä kuolevaisen. Nykyään suurin osa ihmisistä näkee itsensä peilistä ja todella uskoo olevansa se minkä näkee. Harva enää oikasti tietää kuka on.

"Kuljemme unessa, uskoen sen todeksi.
Nukumme todessa, uskoen sen uneksi."

Lainaus:13.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Mä olen todistanut jo useampaan kertaankin että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos jumala on meidät luonut. Eli, jumala loi kaiken -> jumala loi ja määritteli mitä vapaa tahto on -> jumala päätti mitä me teemme. Keksi jotain uutta.

Ei tuo riistä vapaata tahtoa mitenkään, ihmisellä on aina vapaus tehdä valintoja, vaikka asiat menisikin kuin niiden on tarkoitus mennä.
Sä voi oppia virheestä tai sitten et, valinta on vapaa. Mutta loppuviimeeks tuolla ei ole liiemmin merkitystä.

Lainaus:13.08.2010 AnttiError kirjoitti:
No okei, objektiivisuuden mestari. Kerropa meille mikä on elämän tarkoitus?
Eikö joka ikinen saa valita mikä hänen tarkoituksensa on? Enkä kyllä tiedä ketään jonka mielestä noi olis elämän tarkoitus. Itse pitäisin positiivisten kokemusten keräämistä melko lailla parempana tarkoituksena. Ja jos rahan kerääminen on positiivinen kokemus jonkun mielestä, kuinka todistat ettei se ole elämän tarkoitus, paitsi omasta näkökulmastasi?

Katoitko ne videot jotka linkkasin? Tuskinpa. Taas olet lähtenyt liian heikoilla tiedoilla liikkeelle. Ei itellänikään kummoset ole mutta antakaa nyt oikeasti jotain vastusta. Mä vaadin sitä. En mä halua aina joutua toteamaan että uskonnot ovat huijausta mutta tähän me nyt ollaan aina päädytty. Tai mä olen, tarkentaakseni.

Katsoin, ainakin palan matkaa.
Ne todisti tuon mistä jo viime tekstissä sanoin, että ihmisellä on kova tarve määritellä Jumala ja vieläpä määritellä se siten kuin kristityt tekevät.
Siitähän tuossa oli kysymys eikö vain?

Voisi olla nättiä ajatella että positiivisten kokemusten kerääminen olisi elämän tarkoitus, mutta vaikka siinä on hieman perää, niin lopulta sekin ajatus päättyy kun ruumis joutuu polttouuniin tai matojen syötäväksi maahan. Viimeistään kiirastuli polttaa loput siitä ajatuksesta, joten vaikka se olisi nättiä niin se on myös turha. Meidän henkilökohtaiset näkökulmat ei liity siihen mitenkään, ne kun on täysin sidottu siihen joka tuhoutuu lopulta.
Kuten sanoin, jokainen syntyy tähän maailmaan alasti.

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:

Lainaus:13.08.2010 JjO kirjoitti:
Jumala saattaakin tietää mikä on kaikille parasta, muttei se anna sitä jokaiselle. Pitääkö tähän edes alkaa luettelemaan kaikkia helvetillisiä tilanteita mitä maan päällä voi yksilölle tapahtua?

Juuri tuota tarkoitin sillä maailman ymmärtämisen rajoittuneisuudella. Tottakai kaikki saa sitä mikä hänelle on parasta, niin se on ollut aina ja tulee aina olemaankin.

Tämähän oikeuttaa raiskaukset, murhat ja muut väkivaltaisuudet. Jos poikkeuksia ei ole, niin miksi edes vaivautua liikkumaan, kun aina saa sitä mikä on parhaaksi? Kiirastuli ja Jumala uppoo, muttet usko syntiin? Entäpä jos sinun ymmärtämisesi on rajottuneista, ainakin tässä kohdassa?

Lainaus:13.08.2010 criminal kirjoitti:
Niin, ihmismieli voi luoda ihan mitä tahansa ja luokin.
Kun metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni? Ei tietenkään.

Ei ihan täysin mennyt mun ymmärrykseen tuo. Siitä lähtee ääniaaltoja, kyllä.

Lainaus:Kirkkolaitos erotti Jumalan ja ihmisen toisistaan ja teki ihmisestä kuolevaisen. Nykyään suurin osa ihmisistä näkee itsensä peilistä ja todella uskoo olevansa se minkä näkee. Harva enää oikasti tietää kuka on.

"Kuljemme unessa, uskoen sen todeksi.
Nukumme todessa, uskoen sen uneksi."

Eli siis mielikuvituksen avulla voit todistaa että koska voit kuvitella että tämä elämä ei ole sitä miltä se näyttää, se ei myöskään ole sitä? Ja että juuri sen takia jumala on olemassa? Koska on helppo kuvitella jotain mitä ei juuri nyt ole, toivoen että tällä olisi joku syvempi tarkoitus.. Miksi muiden pitäisi uskoa tuohon kun tuota ei voi todistaa mitenkään? Eikö ole helpompaa katsoa maailmaa ja nähdä se totena kuin käyttää mielikuvitusta ja yrittää oman mielikuvituksen ja ymmärryksen rajoitetuissa puitteissa kehittää teoriaa joka on jokaiselle yksilöllinen? Voimmehan jokainen tiedettä käyttäen todistaa samat teoriat ja kaavat, mielikuvituksellinen teoria taas on vaikeampi tehdä samaksi kaikille.

Lainaus:Ei tuo riistä vapaata tahtoa mitenkään, ihmisellä on aina vapaus tehdä valintoja, vaikka asiat menisikin kuin niiden on tarkoitus mennä.
Sä voi oppia virheestä tai sitten et, valinta on vapaa. Mutta loppuviimeeks tuolla ei ole liiemmin merkitystä.

Joo totta, ihmisellä on vapaus tehdä valinta. Valinta jonka kaikkitietävä jumala tietääkin jo etukäteen. Tekee tästä maanpäällisestä elämästä suhteellisen turhan, eiks?

Lainaus:Katsoin, ainakin palan matkaa.
Ne todisti tuon mistä jo viime tekstissä sanoin, että ihmisellä on kova tarve määritellä Jumala ja vieläpä määritellä se siten kuin kristityt tekevät.
Siitähän tuossa oli kysymys eikö vain?

Mitenkä muuten jumalan voi määritellä kuin jonkun uskonnon, yleisimmin kristinuskon, mukaisesti? Jokainenhan voi luoda oman käsityksensä jumalasta mutta mun näkemyksen mukaan ainoa mahdollinen jumala olisi kosmologinen joka loi kaiken ja jätti asiat sikseen. Tai sitten on niin laiska ettei jaksa katsoa mitä kauheuksia maan päällä tapahtuu.

Lainaus:Voisi olla nättiä ajatella että positiivisten kokemusten kerääminen olisi elämän tarkoitus, mutta vaikka siinä on hieman perää, niin lopulta sekin ajatus päättyy kun ruumis joutuu polttouuniin tai matojen syötäväksi maahan. Viimeistään kiirastuli polttaa loput siitä ajatuksesta, joten vaikka se olisi nättiä niin se on myös turha. Meidän henkilökohtaiset näkökulmat ei liity siihen mitenkään, ne kun on täysin sidottu siihen joka tuhoutuu lopulta.
Kuten sanoin, jokainen syntyy tähän maailmaan alasti.

Miksi kokemukset olisivat turhia? Nehän ovat loppujen lopuksi ainoa asia mikä täällä vaikuttaa. Jos on iloinen, nauttii elämästä ja se riittää. Ei tämä ole mikään vaikea asia. Elämä on hyvin yksinkertainen asia näillä näkymin. Teet niitä asioita joita haluat, teet vielä enemmän niitä joita et ja sitten kuolet.

En ny niin tyhmä oo et uskoisin satusetiin.

Lainaus:10.08.2010 JjO kirjoitti:
Mietippäs tätä: Atomeista ei ole empiirisiä todisteita ja silti hyvin moni uskoo niihin. Nyt ei lasketa mitään elektronimikroskooppia mukaan empiiriseksi todisteeksi, koska se on uusi keksintö ja atomit vanha.

Telep - nimimerkki kirjoittaa Tiede.fi keskustelupalstalla.

link

Kuten sulle jo tuolla vastattiin: "Tää kaveri on erikoistunut tyhjänpäiväisiin jankkaamisiin ja leikkii vajaa-älyistä. Esim. tekniikka-ketjussa hän jankutti hamppupellon poltosta dieselpolttoaineella. Ketju pian lukittiinkin."

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:
Mun näkemys kristinuskosta on seuraava: mies nimeltä Jeesus ja hänen seuransa 12 jäsentä päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan. Niinpä he päättivät luoda tarinan jonka mukaan Jeesus olisi jumalan poika ja kuinka jumala oli antanut 10 käskyä ja kaiken muunkin, mistä Raamatussa kerrotaan.
No, nämä 12 kirjoittivat ja suunnittelivat erästä ihmiskunnan suurimmista huijauksista ja tekivät siitä opuksen, joka käytti ihmisten tunteita heitä vastaan.
"Joudun h3lvettiin jos en usko". Niinpä oli luonnollista ihmisille uskoa ja palvoa jotain mistä ei ollut koskaan nähnyt todisteita. He sulkivat silmänsä loogiselta ajattelulta ja päättivät että koska Raamatussa lukee niin, kaikki mitä voi aistia, on jumalan työtä.

Juutalaiset eivät ole koskaan kiistäneet, etteikö Jeesus ja opetuslapset olisivat tehneet ihmetekoja.

Apostolien teoissa kerrotaan mm. Tessalonikan juutalaisista, jotka pureutuivat kirjoituksiin ja varmistivat että se on totta, mitä Paavali julisti Jeesuksesta.

1. kysymys, mikä olisi motiivi suunnitella eräs ihmiskunnan suurimmista huijauksista? Mitä he saavat siitä? Ja jo Rousseau aikanaan sanoi, että "ei tuollaisia asioita keksitä." Mitä syvemmin tutkii sitä loogisuutta, mitä on havaittavissa esim. jo suoraan VT:n ja UT:n välillä, niin ei voi kuin vain vakuuttua Rousseaun sanoman totuudenperäisyydestä.

Mitä taas VT:n todenperäisyyteen tulee niin voi lukea vaikkapa Eero Junkkaalan tohtorin väitöskirjan arkeologiasta ja mitä se on selvittänyt VT:n totuudenperäisyydestä. Tai sitten vaikkapa täältä: http://www.teolinst.fi/luennot/files/TE131109.htm

Lainaus:Kristinuskon synty on paljon monimutkaisempi kuin sinun näkemyksesi.
Kristinuskohan pohjautuu juutalaisuuteen. Juutalaisten Jahve on puolestaan Isrealin alueella ~4000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten "ajatusten lopputulos".

Mihin perustat tämän väittämän? :)

Lainaus:Jeesus tuli tämän jälkeen. Eikös UT:ssa ole kohtia, joissa Jeesus "muokkaa" VT:n käskyjä ja lauseita mieleisikseen.

Sitä paitsi tuo "päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan" on juuri sitä VT:a. Jeesushan on Vapahtaja.

Juutalaiset rabbit puhuvat paljon kommentaareissaan, että "messias-kuningas tuo uuden tooran motiivin", hän on "vanhurskauden opettaja", josta myös jotkut sanovat, että hän tuo "toisen tooran". messias-kuningas "johdattaa oikeaan tooran tulkintaan", hän on "toinen Mooses iankaikkisuudesta." Lisää voi lukea vaikkapa kansainvälisesti arvostetun juutalaistutkijan, Risto Santalan kirjoista Kristinuskon juuret 1 ja 2, jotka hän alunperin kirjoitti hepreaksi :) Ne löytää suomeksi ihan ainakin Tampereen pääkirjastosta Metsosta.

Lainaus:20.07.2010 Armada kirjoitti:

Lainaus:20.07.2010 PapaLuigi kirjoitti:
Raamattu = Mailman suosituin satukirja

Tästä tulikin mieleen, että Raamatun kertomukset ovat oikeasti ihan jänniä ja opettavaisia. Äiti luki mulle pienenä kaikkia Raamatun kertomuksia sellaisesta kirjasarjasta kuin "Uskollisia ystäviä" ja kyllä pidin niistä, mutta ei musta mitään uskovaista ole tullut. Voisin jopa kuvitella joskus lukevani omille lapsilleni jotain Raamatun kertomuksia.

Aika taitava satukirja saa kyllä olla, suorastaan jumalallinen :) Kertomukset on oikeasti kyllä opettavaisia.

Pitääpä yrittää olla vähä aktiivisempi.

Lainaus:15.08.2010 Darkelth kirjoitti:
Juutalaiset eivät ole koskaan kiistäneet, etteikö Jeesus ja opetuslapset olisivat tehneet ihmetekoja.

Apostolien teoissa kerrotaan mm. Tessalonikan juutalaisista, jotka pureutuivat kirjoituksiin ja varmistivat että se on totta, mitä Paavali julisti Jeesuksesta.

Miten nämä ihmeteot voidaan todistaa oikeasti tapahtuneiksi eikä taikatempuiksi?
Miten he todistivat että Paavalin julistukset olivat tosia? En nimittäin ole lukenut Raamattua juurikaan. Ehkäpä pitäisi.
Entä eikö ole mahdollista että nuo juutalaiset olisivat olleet mukana tässä huijauksessa?

Ihmeteoista

Lainaus:1. kysymys, mikä olisi motiivi suunnitella eräs ihmiskunnan suurimmista huijauksista? Mitä he saavat siitä?

Auktoriteetin asema, valta kertoa ihmisille miten heidän tulee toimia, kunnianhimo (nyt ihmiset uskovat asioihin joita me keksimme! eikö ole hienoa?)... Onhan tuohon nyt syitä ihan tarpeeksi.

Lainaus:Ja jo Rousseau aikanaan sanoi, että "ei tuollaisia asioita keksitä." Mitä syvemmin tutkii sitä loogisuutta, mitä on havaittavissa esim. jo suoraan VT:n ja UT:n välillä, niin ei voi kuin vain vakuuttua Rousseaun sanoman totuudenperäisyydestä.

Kyllä niitä vaan keksitään kun niissä on näitä jo useampaankin kertaan todettuja virheitä. Tuskin mikään kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento loisi jotain sellaista mitä on helppo yksinkertaisen eläimen kuten ihmisen kritisoida. Ja mikähän on se loogisuus joka on VT:n ja UT:n välillä?

Lainaus:Mitä taas VT:n todenperäisyyteen tulee niin voi lukea vaikkapa Eero Junkkaalan tohtorin väitöskirjan arkeologiasta ja mitä se on selvittänyt VT:n totuudenperäisyydestä. Tai sitten vaikkapa täältä: http://www.teolinst.fi/luennot/files/TE131109.htm

Voisitkohan lyhentää, ei tuollaista jaksa lukea kun ei voi kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi.

Lainaus:Juutalaiset rabbit puhuvat paljon kommentaareissaan, että "messias-kuningas tuo uuden tooran motiivin", hän on "vanhurskauden opettaja", josta myös jotkut sanovat, että hän tuo "toisen tooran". messias-kuningas "johdattaa oikeaan tooran tulkintaan", hän on "toinen Mooses iankaikkisuudesta." Lisää voi lukea vaikkapa kansainvälisesti arvostetun juutalaistutkijan, Risto Santalan kirjoista Kristinuskon juuret 1 ja 2, jotka hän alunperin kirjoitti hepreaksi :) Ne löytää suomeksi ihan ainakin Tampereen pääkirjastosta Metsosta.

Ja koska juutalaiset "ennustivat" messiaan tulemisen, kristinusko on totta? Ikäänkuin joku ei olisi voinut katsoa että jaahas ne haluaa messiaan, taidanpa ryhtyä siihen pestiin. Luki Raamatun ja teki jatko-osan?

Lainaus:
Aika taitava satukirja saa kyllä olla, suorastaan jumalallinen :) Kertomukset on oikeasti kyllä opettavaisia.

Onhan moni muukin teos opettavainen eikä niissä käsketä palvomaan näkymättömiä olioita.

Lainaus:Pitääpä yrittää olla vähä aktiivisempi.

Se olis toivottavaa.

Uskonto on kyllä järjetön tabu tietyssä mielessä. Vaikka vähän ihmetyttääkin mitä Richard Dawkingsilla on uskovaisia vastaan, niin ihan kelpo asiaa se siellä selittää. Sen verran pitkällä tämä kehitys, että uskonnot ei enää sovi tänne. Uskonnot ei ole mikään viimeinen onnellisuuden lähde ihmisille, siinä ei tarvitse roikkua, kun kaikki loppujen lopuksi tietää, että ne on bullshittiä. Kreationistit ja luterilaiset ovat samaa soossia vain eri purkeissa.

"Onhan moni muukin teos opettavainen eikä niissä käsketä palvomaan näkymättömiä olioita. "

Mikähän tällainen teos olisi? Lumikki ja seitsemän kääpiötä? Ihmiset eivät välttämättä usko, jos asia yritetään selittää loogisesti. Yliluonnollinen pelottaa ja kiehtoo ihmisiä, varsinkin kun on kyse voimista jotka voivat vaikuttaa ihmisen toimintaan. Rakastava, kaiken anteeksi antava Jeesus on ihailtava, mutta se ei yksin riitä saamaan ihmisiä uskomaan. Lupaus taivaaseen pääsystä, tai vastaavasti uhka helvetistä voi saada helposti manipuloitavat/perinteitä rakastavat ihmiset uskomaan.

Ihmiset pitävät manipuloinnista ja siitä että heitä manipuloidaan, näin he tuntevat ettei heidän tarvitse kantaa vastuuta. *Näkymättömät oliot* voivat kantaa muiden vastuun minun puolestani, jos he ovat valmiita luopumaan vapaudestaan

Lainaus:18.08.2010 murmuri kirjoitti:
"Onhan moni muukin teos opettavainen eikä niissä käsketä palvomaan näkymättömiä olioita. "

Mikähän tällainen teos olisi? Lumikki ja seitsemän kääpiötä?

ABC kiria ihan näin esimerkiksi. Ja matematiikan, fysiikan ja kemian kirjat, jos halutaan tietää kuinka tämä maailmankaikkeus toimii.

Lainaus:Ihmiset eivät välttämättä usko, jos asia yritetään selittää loogisesti.

Ei pidä paikkaansa. Ihminen uskoo, tai ainakin mä uskon, paljon helpommin jos jokin asia on looginen eikä ristiriitainen vaan käy yksiin kokemuksieni kanssa.

Lainaus:Yliluonnollinen pelottaa ja kiehtoo ihmisiä, varsinkin kun on kyse voimista jotka voivat vaikuttaa hallita ihmisen toimintaa. Rakastava, kaiken anteeksi antava Jeesus on ihailtava, mutta se ei yksin riitä saamaan ihmisiä uskomaan. Lupaus taivaaseen pääsystä, tai vastaavasti uhka helvetistä voi saada helposti manipuloitavat/perinteitä rakastavat ihmiset uskomaan.

No kyllä pelottaa jos todella uskoo niin helposti ettei tarvi kuin huutaa "varo zombi!" -tyylisesti ja ihmiset ovat välittömästi ihan kauhuissaan.
Jos haluaa mennä helpoimman kautta niin tietenkin sulkee näkyvän maailman pois mielestään ja antaa vastuun sellaiselle minkä toivoo olevan olemassa.

Lainaus:Ihmiset pitävät manipuloinnista ja siitä että heitä manipuloidaan, näin he tuntevat ettei heidän tarvitse kantaa vastuuta. *Näkymättömät oliot* voivat kantaa muiden vastuun minun puolestani, jos he ovat valmiita luopumaan vapaudestaan

Kukahan aktiivisesti pitää manipuloinnista? Tokihan jokainen yksilö passiivisesti alistuu manipuloinnin valtaan (media, yhteiskunnan mallit) koska se on niin helppoa. Mutta että ihan pitäisi siitä?
Toi viimeinen virke oli kyllä jotain ihmeellistä taas kerran.

Lainaus:ABC kiria ihan näin esimerkiksi. Ja matematiikan, fysiikan ja kemian kirjat, jos halutaan tietää kuinka tämä maailmankaikkeus toimii.

Edellinen kirjoittaja viittasi selkeästi moraalisiin opetuksiin. Esimerkiksi kuinka elää ns. hyvä elämä, mitä tehdä ollakseen onnellinen. Fysiikan kirjat tuskin tekevät tuota. Toki filosofit kautta aikojen ovat kirjoittaneet teoksia, joissa he yrittävät vastata kysymyksiin, mutta näillä kirjoilla ei ole samanlaista auktoriteettiasemaa kuin uskonnollisilla kirjoilla, sillä ne yleensä eivät yritä pakottaa/uhkailla ihmisiä.

Lainaus:Ei pidä paikkaansa. Ihminen uskoo, tai ainakin mä uskon, paljon helpommin jos jokin asia on looginen eikä ristiriitainen vaan käy yksiin kokemuksieni kanssa.

Niin, sinä uskot. Uskonnollisessa perheessä kasvanut lapsi on koko ikänsä aikana altistunut uskonnollisille vaikutuksille, joten hänen koko maailmankuvansa on muokkautunut sen mukaan. Ääriesimerkkinä tietenkin kreationistit. On helpompi sulauttaa muu maailma omaan maailmankuvaan kuin yrittää tarkastella sitä objektiivisesti

Lainaus:No kyllä pelottaa jos todella uskoo niin helposti ettei tarvi kuin huutaa "varo zombi!" -tyylisesti ja ihmiset ovat välittömästi ihan kauhuissaan.
Jos haluaa mennä helpoimman kautta niin tietenkin sulkee näkyvän maailman pois mielestään ja antaa vastuun sellaiselle minkä toivoo olevan olemassa.

Joidenkin mielestä se voi olla pelottavaa, mutta niin on. Miksi luulet että niin monet ihmiset pelkäävät pimeää? He eivät tiedä, mitä siellä on. Kuten he eivät myöskään tiedä, mitä kuoleman jälkeen on vai onko mitään. Parempi katsoa kuin katua, sanoo suomalainen sananlasku

Lainaus:Kukahan aktiivisesti pitää manipuloinnista? Tokihan jokainen yksilö passiivisesti alistuu manipuloinnin valtaan (media, yhteiskunnan mallit) koska se on niin helppoa. Mutta että ihan pitäisi siitä?
Toi viimeinen virke oli kyllä jotain ihmeellistä taas kerran.

Ihmisistä on kiva ajatella, etteivät he pidä manipuloinnista. Tosiasia on, että täydellinen ruumiin ja hengen valta-asema saa ihmisen tuntemaan itsensä turvalliseksi, ja se onkin useimpien ihmisten päämäärä. Ihmisten kannalta on parempi että tämä tehdään vaivihkaa, tai ihmisille annetaan harhakuva että he voivat päättää omista asioistaan. Näin kaikille jää hyvä mieli.

Lainaus:18.08.2010 murmuri kirjoitti:
Edellinen kirjoittaja viittasi selkeästi moraalisiin opetuksiin. Esimerkiksi kuinka elää ns. hyvä elämä, mitä tehdä ollakseen onnellinen. Fysiikan kirjat tuskin tekevät tuota. Toki filosofit kautta aikojen ovat kirjoittaneet teoksia, joissa he yrittävät vastata kysymyksiin, mutta näillä kirjoilla ei ole samanlaista auktoriteettiasemaa kuin uskonnollisilla kirjoilla, sillä ne yleensä eivät yritä pakottaa/uhkailla ihmisiä.

Eiköhän ole paljonkin kirjoja jotka ovat moraalisesti opettavaisia. Mietitään vaikka elämäkertoja. Niissähän suoraan näytetään kuinka käy jos elää tietyllä tavalla. No, tietenkään ei voi yleistää että kaikille kävisi samalla tavalla mutta joo. Ja lakikirjat opettavat "moraalista" jotain, siis kuinka moraali käytännössä yhteiskunnassa toimii. Mikä on hyvä elämä? Raamattuhan pelaa suoraan auktoriteetin pussiin: "jos uskot jumalaan kyseenalaistamatta, käy hyvin". Ei se tarkoita välttämättä ihmisen itsensä kannalta hyvää elämää. Onnellisuus voi kyllä hyvinkin aiheutua maailmankuvan yksinkertaistamisesta ajattelemalla olevan jokin tarkoitus.
Ja olen sitä mieltä että kristinusko on enemmän onnellisuuden puolesta kuin tiede. Tiede vain yrittää selvittää totuuden, ei mikä tekisi ihmisistä onnellisia.

Lainaus:Niin, sinä uskot. Uskonnollisessa perheessä kasvanut lapsi on koko ikänsä aikana altistunut uskonnollisille vaikutuksille, joten hänen koko maailmankuvansa on muokkautunut sen mukaan. Ääriesimerkkinä tietenkin kreationistit. On helpompi sulauttaa muu maailma omaan maailmankuvaan kuin yrittää tarkastella sitä objektiivisesti

1.Ei todellakaan ole välttämättä koko maailmankuva muokkautunut - käyhän nekin koulua ja voivat saada ja uskoa biologian antaman tiedon
2.Objektiivisuutta ei ole olemassakaan. On vain olemassa kollektiivinen subjektiivisuus (jos muistin sanan oikein)

Itsekin olen kasvanut uskonnollisessa perheessä ja olen kaikkea muuta kuin uskonnollinen.

Lainaus:Joidenkin mielestä se voi olla pelottavaa, mutta niin on. Miksi luulet että niin monet ihmiset pelkäävät pimeää? He eivät tiedä, mitä siellä on. Kuten he eivät myöskään tiedä, mitä kuoleman jälkeen on vai onko mitään. Parempi katsoa kuin katua, sanoo suomalainen sananlasku

Mutta jos ei tiedä mitä pelätä, ei voi pelätä.

Lainaus:Ihmisistä on kiva ajatella, etteivät he pidä manipuloinnista. Tosiasia on, että täydellinen ruumiin ja hengen valta-asema saa ihmisen tuntemaan itsensä turvalliseksi, ja se onkin useimpien ihmisten päämäärä. Ihmisten kannalta on parempi että tämä tehdään vaivihkaa, tai ihmisille annetaan harhakuva että he voivat päättää omista asioistaan. Näin kaikille jää hyvä mieli.

No.. niin. Mitä tuohon voi sanoa? Tuo on totta. Miten se muka kumosi mun argumentin?

Lainaus:18.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Eiköhän ole paljonkin kirjoja jotka ovat moraalisesti opettavaisia. Mietitään vaikka elämäkertoja. Niissähän suoraan näytetään kuinka käy jos elää tietyllä tavalla. No, tietenkään ei voi yleistää että kaikille kävisi samalla tavalla mutta joo. Ja lakikirjat opettavat "moraalista" jotain, siis kuinka moraali käytännössä yhteiskunnassa toimii. Mikä on hyvä elämä? Raamattuhan pelaa suoraan auktoriteetin pussiin: "jos uskot jumalaan kyseenalaistamatta, käy hyvin". Ei se tarkoita välttämättä ihmisen itsensä kannalta hyvää elämää. Onnellisuus voi kyllä hyvinkin aiheutua maailmankuvan yksinkertaistamisesta ajattelemalla olevan jokin tarkoitus.
Ja olen sitä mieltä että kristinusko on enemmän onnellisuuden puolesta kuin tiede. Tiede vain yrittää selvittää totuuden, ei mikä tekisi ihmisistä onnellisia.

Tuo kliseinen vertauskuva, että uskonnollisen maailmankuvan omaavat ovat onnellisempia kuin muut, on aika pitkälti vain stereotypia. Se muovautuu ennemminkin ympärillä olevien ihmisten ja tapahtumien mukaan. Ja vaikka mihin uskoisi, niin silti alitajunta yrittää kaikkensa pitääkseen mielen poissa surullisuudesta. Tunteet on samat, mutta selitykset eri.

Lainaus:18.08.2010 JjO kirjoitti:
Tuo kliseinen vertauskuva, että uskonnollisen maailmankuvan omaavat ovat onnellisempia kuin muut, on aika pitkälti vain stereotypia. Se muovautuu ennemminkin ympärillä olevien ihmisten ja tapahtumien mukaan. Ja vaikka mihin uskoisi, niin silti alitajunta yrittää kaikkensa pitääkseen mielen poissa surullisuudesta. Tunteet on samat, mutta selitykset eri.

No olkoon sitten niin mutta ei se tarkoita etteikö vaikkapa kristinuskossa olisi hyviäkin puolia. Luetelkaapas uskon huonot puolet. Siis vähemmistöjen syrjinnän lisäksi. Eihän me voida uskontoa syyttää kaikesta pahasta koska on otettava huomioon että kysymys on tulkinnoista. Jos joku haluaa oikeuttaa vaikkapa lihateollisuuden, se onnistuu Raamatun avulla. Uskonnosta on siis suoraan hyötyä ihmiselle. Lisäksi uskonnot ovat käsittääkseni aika hyvä aloituspiste skeptisismille joka voi johtaa kehitykseen muillakin elämän aloilla.

Ja joku kumotkoon Epikuroksen runon. Aivan sama olitko uskovainen tai ateisti. Sitten vasta voidaan keskustella jumalan olemassaolon mahdollisuudesta.

Ateistien ongelmana tuppaa olemaan se, että uskontoa käsitellään aivan liian pinnallisesti. Ateismi on kuin show-painia.

Uskonto tarjoaa lohtua ja turvaa sadoille miljoonille ihmisille. Tiede ei koskaan tule pystymään siihen.

Lainaus:19.08.2010 Jelmeri kirjoitti:
Ateistien ongelmana tuppaa olemaan se, että uskontoa käsitellään aivan liian pinnallisesti. Ateismi on kuin show-painia.

Uskonto tarjoaa lohtua ja turvaa sadoille miljoonille ihmisille. Tiede ei koskaan tule pystymään siihen.

Ei se ole tieteen tarkoituskaan. Tieteen tarkoitus on saada faktoja. Ajattele nyt vähän.

Lainaus:19.08.2010 Jelmeri kirjoitti:
Ateistien ongelmana tuppaa olemaan se, että uskontoa käsitellään aivan liian pinnallisesti. Ateismi on kuin show-painia.

Ohitan tuon vertauksen joka on aika surkea ja totean että on tainnut mennä termit sekaisin. Ennemminkin teistit käsittelevät uskoaan pinnallisesti. He eivät kyseenalaista sitä miksi uskovat tai että onko heidän uskonsa totta koska eivät uskalla koska "Raamattu, tuo kirjoista mahtavin, käskee". Heille riittää että uskovat olevan olemassa jokin tarkoitus. Koska tiede ei vielä pysty kertomaan sitä, heille riittää usko. No, ehkä jotkut tollot vielä uskovat tarkoituksen selvittyäkin. Maailmassa riittää ihmisiä jotka menevät siitä missä aita on matalin. Minäkin kuulun heihin, mutta ainakaan en ihan kaikkea sulata ensisilmäyksellä.

Epikuroksen runo:

“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”

(kristittyjen) Jumala on kykenevä. mutta ei halukas, sillä hänen mielestään ihmisillä pitää olla valinnanvapaus. Toki,koska hän on kaikkitietävä,hän tietää jo etukäteen miten ihmiset valitsevat. Jumalan näkökulmasta pahuus ei välttämättä ole samanlaista kuin ihmisen näkökulmasta. Näennäisesti viattomien ihminen sairastuminen, nälkään kuoleminen jne.voi jumalan näkökulmasta olla täysin oikeutettua. Ehkä he eivät olleet tarpeeksi uskovaisia, tai heidän vanhempansa eivät olleet. Raamattua lukiessa huomaa että pahat teot säilyvät sukupolvien ajan, muista Aatami ja Eeva. Se ei ole oikeudenmukaista, sanot. Kuitenkin jokaisessa ihmisessä on samaa geeniperimää kuin isovanhemmissaan, ja siis myös samoja piirteitä kuin syntisissä sukulaisissaan.

Joka tapauksessa ihmisen oma oiekudentaju on täysin turha, sillä Jumalan oikeudentaju on kristittyjen mukaan äärettömän paljon meitä suurempi. Yksinkertaisina, tyhminä (ks.vuorisaarnan ajatuksia tyhmyydestä)olentoina me emme voi ymmärtää Jumalaa, eikä meidän ole tarkoituskaan