Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ehkä he eivät olleet tarpeeksi uskovaisia, tai heidän vanhempansa eivät olleet. Raamattua lukiessa huomaa että pahat teot säilyvät sukupolvien ajan, muista Aatami ja Eeva. Se ei ole oikeudenmukaista, sanot. Kuitenkin jokaisessa ihmisessä on samaa geeniperimää kuin isovanhemmissaan, ja siis myös samoja piirteitä kuin syntisissä sukulaisissaan.

Joka tapauksessa ihmisen oma oiekudentaju on täysin turha, sillä Jumalan oikeudentaju on kristittyjen mukaan äärettömän paljon meitä suurempi. Yksinkertaisina, tyhminä (ks.vuorisaarnan ajatuksia tyhmyydestä)olentoina me emme voi ymmärtää Jumalaa, eikä meidän ole tarkoituskaan

5. Moos. 24:16 "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."

vs

2. Sam. 12:13-18 "... Niin on myös Herra antanut sinun syntisi anteeksi; sinä et kuole. Mutta koska sinä tällä teolla olet saattanut Herran viholliset pilkkaamaan häntä, niin se poika, joka sinulle on syntynyt, on kuoleva."

Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
(kristittyjen) Jumala on kykenevä. mutta ei halukas, sillä hänen mielestään ihmisillä pitää olla valinnanvapaus.

Ei ole valinnanvapaus koska jumala itse loi sen ja päätti mitä voimme haluta valita etc.

Lainaus:Toki,koska hän on kaikkitietävä,hän tietää jo etukäteen miten ihmiset valitsevat.

Ei siis halua jokaisen ihmisen pelastuvan mutta on luonut ihmisiä jotka eivät tee niinkuin jumala haluaa ja silti raamatussa lukee että haluaa kaikkien pelastuvan.

Lainaus:Jumalan näkökulmasta pahuus ei välttämättä ole samanlaista kuin ihmisen näkökulmasta.

Lue raamattu. Siellä lukee mikä on jumalan mielestä pahuutta.

Lainaus:Näennäisesti viattomien ihminen sairastuminen, nälkään kuoleminen jne.voi jumalan näkökulmasta olla täysin oikeutettua.
Ehkä he eivät olleet tarpeeksi uskovaisia, tai heidän vanhempansa eivät olleet. Raamattua lukiessa huomaa että pahat teot säilyvät sukupolvien ajan, muista Aatami ja Eeva. Se ei ole oikeudenmukaista, sanot. Kuitenkin jokaisessa ihmisessä on samaa geeniperimää kuin isovanhemmissaan, ja siis myös samoja piirteitä kuin syntisissä sukulaisissaan.

En sano ettei se oli oikeudenmukaista. Sehän olisi, jos jumala ei olisi raamatun "hyvä" jumala. Jos jumala haluaa kaikille hyvää miksi hän rankaisee ihmisiä vaikka tietää etteivät he ymmärrä rangaistustaan tai että rangaistus vie vielä kauemmas jumalasta.

Lainaus:Joka tapauksessa ihmisen oma oiekudentaju on täysin turha, sillä Jumalan oikeudentaju on kristittyjen mukaan äärettömän paljon meitä suurempi. Yksinkertaisina, tyhminä (ks.vuorisaarnan ajatuksia tyhmyydestä)olentoina me emme voi ymmärtää Jumalaa, eikä meidän ole tarkoituskaan

Ei ole turha koska jumala loi sen. Kaikki mitä jumala loi on tarpeellista koska jumalahan ei tee virheitä koska vaikka tekisikin voisi korjata sen tuosta noin vain. Jumala loi meidät kuvansa kaltaiseksi joten sanot että jumala on tyhmä? Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta jolloin tulivat jumalan kaltaisiksi? Tyhmiksi?

Ihmiset ovat ehkä hätäpäissään unohtaneet, että kaikkivoipaisuus tarkottaa tosiaan sitä, kaikkeen pystymistä. Myös loogisiin ristiriitoihin. Ja ennen kaikkea, valehtelemiseen. Pienet närkästyneet ihmiset suuttuvat Jumalalle, joka lupaa ja vaatii paljon, mutta ei toteuta lupauksiaan. Jumalalla on oikeus tehdä niin. Suuruudessaan Jumala tietää, ettei ihminen kestäisi totuutta, joten se on naamioitava.

Vaikka Jumala väittää luoneen ihmisen(ts.miehen)kaltaisekseen, ei se tarkoita että Jumala olisi samanlainen kuin ihminen. Kaikki nk. hyvät ominaisuudet tulevat jumalasta,myötätunto,rohkeus,viisaus; pahat ovat paholaisen ja ihmisen oman puutteellisen ajatuksen juoksun aikaansaannosta.

Miksei Jumala tehnyt ihmistä täydellisemmäksi? Kerettiläinen mielipide: Jumalalla oli tylsää. Ei sentään. Mutta Jumalan läheisyydestä erottuaan Aatami ja Eeva joutuivat vastaamaan omista teoistaan, sukupolvi sukupolvelta ihmiset joutubat kauemmaksi Jumalasta. Jumala tietenkin suree tätä, mutta näkee,että niin on hyvä: ******* ei tarkoita palavia kekäleitä tai jäätävää kylmyyttä. Se tarkoittaa yksinkertaisesti Jumalasta eroon joutumista. Ihmiset jotka ovat tieten tahtoin tehneet valinnan pysyä loitolla Jumalasta, tekevät niin myös kuoleman jälkeen. Miksi Jumala haluaisi epäuskoisia ympärilleen?

Muutenkin koko ajatus ******* ja sarvipäinen ******* on katolisen kirkon keksimä. Raamatun mukaan *******, eli langennut enkeli Lucifer, on kaunis, mutta kirkko teki siitä pelottavan.

Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ihmiset ovat ehkä hätäpäissään unohtaneet, että kaikkivoipaisuus tarkottaa tosiaan sitä, kaikkeen pystymistä. Myös loogisiin ristiriitoihin. Ja ennen kaikkea, valehtelemiseen. Pienet närkästyneet ihmiset suuttuvat Jumalalle, joka lupaa ja vaatii paljon, mutta ei toteuta lupauksiaan. Jumalalla on oikeus tehdä niin. Suuruudessaan Jumala tietää, ettei ihminen kestäisi totuutta, joten se on naamioitava.

Joten miten me voidaan luottaa siihen että raamattu kertoo meille miten toimia jos jumala on ovela paskíainen? Eikö olisi sama vain olla uskomatta ja katsoa sitten kuinka käy, kuin että yrittää pyrkiä johonkin mahdottomaan, toteuttamaan jumalan tahto jos me ei edes voida olla varmoja mitä se tahtoo?

Lainaus:Vaikka Jumala väittää luoneen ihmisen(ts.miehen)kaltaisekseen, ei se tarkoita että Jumala olisi samanlainen kuin ihminen. Kaikki nk. hyvät ominaisuudet tulevat jumalasta,myötätunto,rohkeus,viisaus; pahat ovat paholaisen ja ihmisen oman puutteellisen ajatuksen juoksun aikaansaannosta.

Edelleen, jumala loi kaiken -> jumala loi paholaisen -> jumalasta on lähtöisin pahuus. Ei tästä pääse nyt vieläkään yli eikä ympäri.

Lainaus:Miksei Jumala tehnyt ihmistä täydellisemmäksi? Kerettiläinen mielipide: Jumalalla oli tylsää. Ei sentään.

Koska ei pystynyt? Koska ei halunnut?

Lainaus:Mutta Jumalan läheisyydestä erottuaan Aatami ja Eeva joutuivat vastaamaan omista teoistaan, sukupolvi sukupolvelta ihmiset joutubat kauemmaksi Jumalasta. Jumala tietenkin suree tätä, mutta näkee,että niin on hyvä: ******* ei tarkoita palavia kekäleitä tai jäätävää kylmyyttä. Se tarkoittaa yksinkertaisesti Jumalasta eroon joutumista. Ihmiset jotka ovat tieten tahtoin tehneet valinnan pysyä loitolla Jumalasta, tekevät niin myös kuoleman jälkeen. Miksi Jumala haluaisi epäuskoisia ympärilleen?

Tämä ei vieläkään selitä sitä miksi jumala pitää uskovaisista jotka eivät kyseenalaista uskoaan. Ja mitäs sitten kun jossain vaiheessa kukaan ei enää usko? Eikö jumala haluaisi tehdä asialle jotain kun kerta laittoi alulle sen pahuuden kierteen? Ai niin, ei koska jumala on jotain mitä emme voi ymmärtää.

Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ihmiset ovat ehkä hätäpäissään unohtaneet, että kaikkivoipaisuus tarkottaa tosiaan sitä, kaikkeen pystymistä. Myös loogisiin ristiriitoihin. Ja ennen kaikkea, valehtelemiseen. Pienet närkästyneet ihmiset suuttuvat Jumalalle, joka lupaa ja vaatii paljon, mutta ei toteuta lupauksiaan. Jumalalla on oikeus tehdä niin. Suuruudessaan Jumala tietää, ettei ihminen kestäisi totuutta, joten se on naamioitava.

Vaikka Jumala väittää luoneen ihmisen(ts.miehen)kaltaisekseen, ei se tarkoita että Jumala olisi samanlainen kuin ihminen. Kaikki nk. hyvät ominaisuudet tulevat jumalasta,myötätunto,rohkeus,viisaus; pahat ovat paholaisen ja ihmisen oman puutteellisen ajatuksen juoksun aikaansaannosta.

Kumpikohan se tässä lupailee ja väittelee, itse Jumala vai vain ihmiset? Kaikki tieto Jumalasta tulee virheelliseltä ihmiseltä.. Ja miksi Jumala edes loisi ihmiset?

Lainaus:Joten miten me voidaan luottaa siihen että raamattu kertoo meille miten toimia jos jumala on ovela paskíainen? Eikö olisi sama vain olla uskomatta ja katsoa sitten kuinka käy, kuin että yrittää pyrkiä johonkin mahdottomaan, toteuttamaan jumalan tahto jos me ei edes voida olla varmoja mitä se tahtoo?

Jumala ei tietenkään kerro valheita, joista hänen mielestään on haittaa ihmisille. Hän sanoo asiat sellaisessa muodossa, missä ihminen pystyy ne omaksumaan ja täten noudattamaan omalla vaatimattomalla tavallaan Jumalan tahtoa. Kaikki mitä Jumala tekee on tarkkaan harkittua, joka sana raamatussa. Ihmisten on turha etsiä ristiriitaisuuksia raamatusta sillä jos ja kun niitä sieltä löytyy, ne on tehty tarkoituksella. Jos ihminen kuvittelee tosiaan tietävänsä täsmälleen mitä Jumala tahtoo, ihminen ylpistyy, ja Jumala haluaa ihmisen olevan nöyrä

Lainaus:Edelleen, jumala loi kaiken -> jumala loi paholaisen -> jumalasta on lähtöisin pahuus. Ei tästä pääse nyt vieläkään yli eikä ympäri.

Pahuus on Jumalan keino koetella ihmisen uskollisuutta

Lainaus:Koska ei pystynyt? Koska ei halunnut?

Katso selitykseni.

Lainaus:Tämä ei vieläkään selitä sitä miksi jumala pitää uskovaisista jotka eivät kyseenalaista uskoaan. Ja mitäs sitten kun jossain vaiheessa kukaan ei enää usko? Eikö jumala haluaisi tehdä asialle jotain kun kerta laittoi alulle sen pahuuden kierteen? Ai niin, ei koska jumala on jotain mitä emme voi ymmärtää.

Jumala tietää että ihmisen on hyvä olla nöyrä, siksi hän kehoittaa ihmisiä siihen. Kyseenalaistava ihminen vain satuttaa itseään

Lainaus:Muutenkin koko ajatus ******* ja sarvipäinen ******* on katolisen kirkon keksimä. Raamatun mukaan *******, eli langennut enkeli Lucifer, on kaunis, mutta kirkko teki siitä pelottavan.

Kyllä. Tosin Lucifer oli vain pilkkalaulun osa ja luultavasti ei edes enkeli

Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
Jumala ei tietenkään kerro valheita, joista hänen mielestään on haittaa ihmisille.

Mutta pahuuden tekemisestähän on haittaa ihmisille. Se aiheuttaa muissakin kuin vain pahoissa ihmisissä harhautumista väärälle tielle.

Lainaus:Hän sanoo asiat sellaisessa muodossa, missä ihminen pystyy ne omaksumaan ja täten noudattamaan omalla vaatimattomalla tavallaan Jumalan tahtoa. Kaikki mitä Jumala tekee on tarkkaan harkittua, joka sana raamatussa. Ihmisten on turha etsiä ristiriitaisuuksia raamatusta sillä jos ja kun niitä sieltä löytyy, ne on tehty tarkoituksella. Jos ihminen kuvittelee tosiaan tietävänsä täsmälleen mitä Jumala tahtoo, ihminen ylpistyy, ja Jumala haluaa ihmisen olevan nöyrä

Niin ja ne jotka eivät koskaan lue tai kuule raamatun kautta jumalan sanaa? Niiden esivanhemmat siis tekivät kauheaa syntiä ettei jälkikasvu saa mahdollisuutta pelastua? He toteuttavat jumalan tahtoa siis kuitenkin? Olemalla olematta jumalalle, siis siinä mielessä ettei heihin tarvitse kiinnittää huomiota koska he ovat 'menetettyjä tapauksia'? Milläs tavalla ristiriidat ajavat jumalaan uskomisen etua? Siis tämä on aivan kauhistuttavan monimutkaista, jumala ei halua että pelastumme mutta haluaa mutta siis osa ei pelastu koska eivät halua ja osa uskoo sokeasti ja se on jees mutta emme voi olla varmoja miten pitää uskoa mutta tuurilla voi mennä oikein. Täh.

Lainaus:

Pahuus on Jumalan keino koetella ihmisen uskollisuutta

Jos jumala tarvitsee testin koetellakseen uskollisuutta, hän ei ole kaikkivoipa. Ja lisäksi testi on epäoikeudenmukainen koska kaikilla on eri lähtövalmiudet.

Lainaus:Jumala tietää että ihmisen on hyvä olla nöyrä, siksi hän kehoittaa ihmisiä siihen. Kyseenalaistava ihminen vain satuttaa itseään

Kehoittaako jumala olemaan nöyrä vai kehottaako jumalan luoneet olemaan nöyrä? Mistä tiedämme että se on juuri jumala joka haluaa meidän olevan nöyrä? Vai haluaako jumala että tottelemme ihmisiä jotka esiintyvät olevinaan jumalan asialla?

Nyt ollaan jännän äärellä.

Lainaus:Mutta pahuuden tekemisestähän on haittaa ihmisille. Se aiheuttaa muissakin
kuin vain pahoissa ihmisissä harhautumista väärälle tielle.

Pahuus ei voi syöstä kunnollista ihmistä perikatoon. Jos ihminen antaa paholaiselle pikkusormen, koko hänen sielunsa on mätä

Lainaus:Niin ja ne jotka eivät koskaan lue tai kuule raamatun kautta jumalan sanaa? Niiden esivanhemmat siis tekivät kauheaa syntiä ettei jälkikasvu saa mahdollisuutta pelastua? He toteuttavat jumalan tahtoa siis kuitenkin? Olemalla olematta jumalalle, siis siinä mielessä ettei heihin tarvitse kiinnittää huomiota koska he ovat 'menetettyjä tapauksia'? Milläs tavalla ristiriidat ajavat jumalaan uskomisen etua? Siis tämä on aivan kauhistuttavan monimutkaista, jumala ei halua että pelastumme mutta haluaa mutta siis osa ei pelastu koska eivät halua ja osa uskoo sokeasti ja se on jees mutta emme voi olla varmoja miten pitää uskoa mutta tuurilla voi mennä oikein. Täh.

Ymmärrän, että olet hämmentynyt. Se on Jumalan tahto. Hän kutsuu eksyneet karitsat luokseen että voisi opastaa heidät oikealle tielle. Ihmisen ei tarvitse huolehtia, jos hän ei täysin ymmärrä. Jumala käsittää kyllä jos ihminen on sielussaan hänelle uskollinen

Lainaus:Jos jumala tarvitsee testin koetellakseen uskollisuutta, hän ei ole kaikkivoipa. Ja lisäksi testi on epäoikeudenmukainen koska kaikilla on eri lähtövalmiudet.

Jumala haluaa osoittaa tekopyhille ihmisille, että heidän tapansa on väärä, jotta he voisivat korjata sen. Jeesus puhuu tästä paljon Uudessa testamentissa

Lainaus:Kehoittaako jumala olemaan nöyrä vai kehottaako jumalan luoneet olemaan nöyrä? Mistä tiedämme että se on juuri jumala joka haluaa meidän olevan nöyrä? Vai haluaako jumala että tottelemme ihmisiä jotka esiintyvät olevinaan jumalan asialla?

Raamatussa sanotaan että se on "Jumalan sanaa". Raamatun ovat toki kirjoittaneet ihmiset. Jumalan ei tarvitse tehdä ihmetekoja todistaakseen olemassaolonsa, ja syy miksi kristittyjen määrä vähenee on selvä. Raamatussa sanotaan, että taivaaseen pääse 177 000 ihmistä. Määrä alkaa ilmeisesti olla täysi, ja sen täyttyessä tulee, kansantermein, maailmanloppu.

Lainaus:Kumpikohan se tässä lupailee ja väittelee, itse Jumala vai vain ihmiset? Kaikki tieto Jumalasta tulee virheelliseltä ihmiseltä.. Ja miksi Jumala edes loisi ihmiset

Jumala loi ihmisen meille tuntemattomasta syystä. Kenties hän tahtoi seuraa, tai halusi antaa ihmisille elämän lahja kaikessa hyvyydessään. Jumala on päättänyt levittää tietonsa ihmisten kautta,sillä tieto on ihmisille tarkoitettu


edit: 177 000 on viitteellinen.määrä voi vaihdella eri lähteissä, valitettavasti minulla ei ole alkuperäistä

Lainaus:19.08.2010 murmuri kirjoitti:
Pahuus ei voi syöstä kunnollista ihmistä perikatoon. Jos ihminen antaa paholaiselle pikkusormen, koko hänen sielunsa on mätä

Miten pahuus määritellään? Jos emme voi olla varmoja siitä että mitä raamatussa lukee, on totta. Eikö olisi aivan sama vain jatkaa elämiämme ilman uskoa kun kerta on aivan samantekevää mitä teemme, jumala tekee meillä mitä tahtoo?

Lainaus:Ymmärrän, että olet hämmentynyt. Se on Jumalan tahto. Hän kutsuu eksyneet karitsat luokseen että voisi opastaa heidät oikealle tielle. Ihmisen ei tarvitse huolehtia, jos hän ei täysin ymmärrä. Jumala käsittää kyllä jos ihminen on sielussaan hänelle uskollinen

Ja kuitenkin olisi ollut helpompaa jos jumala olisi luonut teoksen joka olisi ollut uskottava jopa skeptisimpien ihmisten tarkastelussa. Näin kenenkään, edes jumalan ei olisi tarvinnut huolestua harhaan joutuneista ihmisistä koska kaikki olisivat oikealla tiellä.

Lainaus:Jumala haluaa osoittaa tekopyhille ihmisille, että heidän tapansa on väärä, jotta he voisivat korjata sen. Jeesus puhuu tästä paljon Uudessa testamentissa

Jumalan tarvitsee osoittaa tekopyhille ihmisille että heidän tapansa on väärä -> ei kaikkivoipa. Ei näytä tietävän että ihmiset eivät usko heidän tapansa olevan väärä -> ei kaikkitietävä. Ja vaikka tietäisi että he eivät usko ellei tule kunnon todisteita, hän ei ilmeisesti halua ihmisten pelastuvan kun ei osoita tavan vääryyttä keinolla joka toimisi.

Lainaus:Raamatussa sanotaan että se on "Jumalan sanaa". Raamatun ovat toki kirjoittaneet ihmiset. Jumalan ei tarvitse tehdä ihmetekoja todistaakseen olemassaolonsa, ja syy miksi kristittyjen määrä vähenee on selvä. Raamatussa sanotaan, että taivaaseen pääse 177 000 ihmistä. Määrä alkaa ilmeisesti olla täysi, ja sen täyttyessä tulee, kansantermein, maailmanloppu.

En ole lukenut raamattua niin en ole kuullutkaan tuosta luvusta.
Raamattu on jumalan sanaa mutta sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Kumpaako me nyt siis tottelemme? Jos jumala kirjoittaisi taivaalle jokaisella kielellä olevansa olemassa ja että meidän tulee totella käskyjä, ei tarvittaisi enää raamattua. Nyt jumala tarvitsee raamatun että ihmiset edes kuulisivat kristinuskosta. Mikä jumala se sellanen on joka ei keksi uusia keinoja saada ihmisiä uskomaan? Ja nyt tietysti sanot että ei jumala tarvitse uskovaisia jne. Miksi meidän siis oikeastaan pitäisi palvoa jumalaa kun meille ei kerta siitä mitään hyötyä välttämättä ole tai että ne jotka eivät usko, eivät kuitenkaan joudu kärsimykseen vaan pois jumalan luota (sanoit jossain viestissä jotain tuollaista helvetístä)? Ai niin, eihän meidän tarvitsekaan. Tämähän oikeuttaa jumalan olemassaolon, mutta tekee siitä myös täysin yhdentekevän.

Lainaus:Jumala loi ihmisen meille tuntemattomasta syystä. Kenties hän tahtoi seuraa, tai halusi antaa ihmisille elämän lahja kaikessa hyvyydessään. Jumala on päättänyt levittää tietonsa ihmisten kautta,sillä tieto on ihmisille tarkoitettu

Jumala leikkii ihmisillä? No miksipä ei.. Oletan että erottelet ihmiset ja muut eläimet? Jos jokin on meille tuntematonta, tekeekö se siitä uskottavamman? Jos siis jumala loi meidät, mistä emme ole varmoja, ja jostain syystä, mitä emme tiedä, meidän pitäisi uskoa siihen koska emme tiedä, vai?
Miksi tietoa ei ole tarkoitettu muille eläimille, vai onko? Miksi jumala ei levitä tietoaan aivoverkkojen välityksellä? Laiska kaveri ja epäoikeudenmukainen sellainen..

Kävi äsken 2 jehovalaista, jotain naisia. Jos ois ollu miehii nii oisin voinnu sanoo et ei kiinnosta ja sulkea oven mut noille ei kehannu ja toinen oli ihan hyvännäköinenkin

Ei kyllä vois vähempää kiinnostaa joku jumala, sit viel paasas et pitäis muuttua kommunistiks ja tehdä aseista työvälineitä. Ja raamatussa on ratkaisu kaikkeen ja muuta mukavaa... :|

Halutko tietää miksi Jumala teki jotain tai käyttäytyi tietyllä tavalla ihmisjärjen vastaisesti? Tietenkin koska: Jumalaa ei ole olemassa. Ja se oli vain sattumaa.

Järkevin teoria on omasta mielestäni, että se oli sen ajan ''hallituksen'' jekku roistoille yms. että saatiin rikkollisuutta ja muuta vähennettyä. Siis hallitus kirjoitti kirjan nimeltään Raamattu, palkkas jonkun köyhän mamman joka oli raskaana. Mamma synnytti lapsen nimeltään Jeesus, hänelle kerrottiin mitä hänen pitää kertoa kansalle ja Jeesus teki näin. Jeesus aivopestiin jo pienenä, hänelle opetettiin myös silmänkääntötemppuja ja muuta sellaista.
Sitten tämä jekku pääsi hyväuskoisten mukana leviämään muuallekkin.
Itse olen siis ajatellut näin, tää on mun mielipide kristinuskon synnystä.
Omasta mielestäni kaikki saa uskoo, mihin uskoo.
Onko muuten maailman synnystä jo varma teoria? Itelleni ei oo ainakaan tullut vastaan.

Lainaus:28.08.2010 Rogan kirjoitti:
Järkevin teoria on omasta mielestäni, että se oli sen ajan ''hallituksen'' jekku roistoille yms. että saatiin rikkollisuutta ja muuta vähennettyä. Siis hallitus kirjoitti kirjan nimeltään Raamattu, palkkas jonkun köyhän mamman joka oli raskaana. Mamma synnytti lapsen nimeltään Jeesus, hänelle kerrottiin mitä hänen pitää kertoa kansalle ja Jeesus teki näin. Jeesus aivopestiin jo pienenä, hänelle opetettiin myös silmänkääntötemppuja ja muuta sellaista.
Sitten tämä jekku pääsi hyväuskoisten mukana leviämään muuallekkin.
Itse olen siis ajatellut näin, tää on mun mielipide kristinuskon synnystä.
Omasta mielestäni kaikki saa uskoo, mihin uskoo.
Onko muuten maailman synnystä jo varma teoria? Itelleni ei oo ainakaan tullut vastaan.

Ajatuksia miksi esittämäsi teoria ei kuulosta järkeenkäyvältä...

a. Kristinusko oli aluksi pieni lahko jota vainottiin,toki aina voidaan väittää että todisteet tästä ovat väärennettyjä
b.Kristinusko ei vähentänyt rikollisuutta,miksi olisi? Pikemminkin juutalaisuudessa korostetaan että ei saa varastaa etc ,minkä pohjalta kristinusko on kehittynyt
c.Hallitusmuodot eri päin maailmaa kyllä käyttivät kristinuskoa hyväksi ties missä vainoissa mutta ne eivät olisi pystyneet tekemään sitä,ellei ensin olisi ollut uskontoa pohjana ja sillä kannattajia. Ja raamatun sisältö on melko epäedullista diktaattoreille,varsinkin uusi testamentti,joten jos se on luotu siihen tarkoitukseen aika huonosti oli raamatun keksijä suunnitellut asian.

Maailman syntyteorioissa on aina ongelma, niin, alkuräjähdys,mutta ennen sitä? Perimmäinen syy,mutta mikä aiheutti syyn, Jumala loi, mutta kuka loi Jumalan jne. Ihmisten aikakäsitys on sikäli rajallinen että kaikella pitäisi olla alku ja loppu, mutta alullakin pitäisi olla alku.

Ajatus, että Jumala on aina ollut olemassa on tietenkin vaikea hyväksyä. Mutta Jumala on kaikkivoipa eivätkä sellaiset rajoitteet kuten aika kahlitse häntä. Jumalahan ei ole mikään konkreettinen olento,joten hän ei voi kadota. Ja kyllä, Jumala loi tyhjästä"Miten tyhjästä voi luoda?". Käytin luomis-sanaa, kun en parempaa keksinyt. Koska Jumala on yhtä aikaa kaikissa ulottuvuuksissa, hän on jo luonut ihmiskunnan ennen kuin sitä aloittikaan, joten oikeastaan Jumala on vain luonut olotilan, jossa oleminen on mahdollista. Ihmiset, puut ja linnuthan ovat vain osa Jumalaa,ei suinkaan erillinen yksikkö. Yksinkertaistaakseni Jumala muuttaa olomuotoaan niin että se saa konkreettisen ilmiasun.

Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä on ihmisen mahdoton todistaa, sillä ihminen on olemassaolonsa vanki. Mielestäni aihetodiste Jumalan olemassaololle on asioiden järjettömyys ilman Jumalaa. Proteiinipalasista tulee eläviä olentoja,mutta miksi?Levittääkseen geenejänsä? Kuolevathan niiden jälkeläisetkin lopulta. Jos oletetaan,että on jokin ulkopuolinen voima,joka välittää meidän olevaisten toiminnasta, elämä vaikuttaa järkevämmältä. Elämme,koska herramme tahtoo meidän osoittavan kiitollisuutta hänelle. Maapallo ja ympäröivä todellisuus on tietysti vain *harhaa*, tai se on luotu meidän lahjaksemme. Emme voi nädä sen taakse

Lainaus:28.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ainoa järkevä peruste miksi jumalan täytyy olla olemassa.

5/5 muuten mutta tämä ei todista kristinuskon jumalaa. Noilla argumenteilla on helppo uskoa jumalaan, mutta se että uskoisi minkään uskonnon esittämään jumalaan olisi hulluutta. On kyllä hyvin sanottu että jumala on jotain mitä emme ymmärrä koska on loogista että emme tiedä maailmankaikkeudesta kaikkea, muuten oleminen olisi erittäin rajattua ja tylsää. Tätä asiaahan emme tulee koskaan saamaan selville, se on lähestulkoon varmaa. Onko siis mitään väliä uskooko?

Lainaus:28.08.2010 Rogan kirjoitti:Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä on ihmisen mahdoton todistaa, sillä ihminen on olemassaolonsa vanki. Mielestäni aihetodiste Jumalan olemassaololle on asioiden järjettömyys ilman Jumalaa. Proteiinipalasista tulee eläviä olentoja,mutta miksi?Levittääkseen geenejänsä? Kuolevathan niiden jälkeläisetkin lopulta. Jos oletetaan,että on jokin ulkopuolinen voima,joka välittää meidän olevaisten toiminnasta, elämä vaikuttaa järkevämmältä. Elämme,koska herramme tahtoo meidän osoittavan kiitollisuutta hänelle. Maapallo ja ympäröivä todellisuus on tietysti vain *harhaa*, tai se on luotu meidän lahjaksemme. Emme voi nädä sen taakse

1. Umm... Jumalan olemmassa olo on todistettu vääräksi niin monta kertaa että enää on jäljellä Jumalia joita ei voi todistaa vääriksi. Jumalat asui Olympus vuorella -> Ihmiset huomas että ei täällä ketään ole. Jumala muutti taivaaseen -> Ihmiset meni sinne. Korjattiin että se "taivas" olikin kuvainnollinen. Se että jumala/jumalat on olemassa on yhtä hatara väite kuin että mun sängyn alla on spagettihirviö, jota ei voi nähdä, tuntea, eikä mitenkään tieteellisesti todistaa.

2. "Jumala loi kaiken" ei vastaa kysymykseen mistä me tulimme tai mikä on meidän tarkoitus, se vain siirtää kysymystä. Mistä Jumala tuli? Ai, ei tiedetä? Helposti uskotte että Jumala vaan putkahti jostain silti ette usko että elämä putkahti jostain. Ei käy järkeen.

Lainaus:28.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ajatuksia miksi esittämäsi teoria ei kuulosta järkeenkäyvältä...

Ajatus, että Jumala on aina ollut olemassa on tietenkin vaikea hyväksyä. Mutta Jumala on kaikkivoipa eivätkä sellaiset rajoitteet kuten aika kahlitse häntä. Jumalahan ei ole mikään konkreettinen olento,joten hän ei voi kadota. Ja kyllä, Jumala loi tyhjästä"Miten tyhjästä voi luoda?". Käytin luomis-sanaa, kun en parempaa keksinyt. Koska Jumala on yhtä aikaa kaikissa ulottuvuuksissa, hän on jo luonut ihmiskunnan ennen kuin sitä aloittikaan, joten oikeastaan Jumala on vain luonut olotilan, jossa oleminen on mahdollista. Ihmiset, puut ja linnuthan ovat vain osa Jumalaa,ei suinkaan erillinen yksikkö. Yksinkertaistaakseni Jumala muuttaa olomuotoaan niin että se saa konkreettisen ilmiasun.

Ajatuksia, miksi esittämäsi teoria ei kuulosta järkeenkäyvältä...

Ajatus, että Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen loi Jumalan joka on aina ollut olemassa, on tietenkin vaikea hyväksyä. Mutta Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen on kaikkivoipa, eivätkä sellaiset käsitteet kuten aika rajoita sitä. Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinenhan ei ole mikään konkreettinen olento, joten se ei voi kadota. Ja kyllä, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen loi Jumalan tyhjästä, "miten?", sinä kysyt. Koska Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen on yhtä aikaa kaikissa ulottovuuksissa, hän on jo luonut Jumalan ennenkuin Jumala loi maailman, joten oikeastaan Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen vain loi Jumalan joka loi olotilan, jossa oleminen on mahdollista. Ihmiset, puut ja linnuthan ovat vain osa Jumalaa (jonka loi Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen), ei suinkaan erillinen yksikkö. Yksinkertaistaakseni, et kykene todistamaan väitteitäni vääräksi (koska ne ovat subjektiivisia, ei objektiivisia) JOTEN OLEN OIKEASSA!

Jonkun jumalan olemassa olon puolesta väittelijät(tai edes agnostikot) ovat niin kaukana käsityksestä tieteen menetelmistä, että siinä ainoa syy miks tiedeakatemioissa ei kovasti väitellä asiasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede

Lainaus:Tieteen tulee olla muun muassa Raimo Tuomelan esittämien ajatusten mukaan

* objektiivista
* testattavaa
* kriittistä
* edistyvää
* itsekorjaavaa
* itsenäistä.

Tämän tieteen määritelmän mukaan näennäistiede olisi tieteen vastakohta:

* subjektiivista eli esittäjästä riippuvaa
* kritiikitöntä
* paikallaan polkevaa
* epäitsenäistä
* ei-testattavaa.

Jos menetellään tieteellisesti, niin jumalan tutkiminen ei ole tiedettä millään tasolla. Jos yritätte arguoida jumalan puolesta, niin käyttäkää tieteellistä menetelmää. Tosin se on mahdotonta, koska jotta voit tutkia, niin sinun pitää rikkoa kaikkia tieteen määritelmiä. Pseudotieteen määritelmä istuu täydellisesti näiden pro-jumala"tiede"miesten juttuihin. Jossittelua ei myöskään lasketa tieteeksi.

Lainaus:01.09.2010 ide94 kirjoitti:
1. Umm... Jumalan olemmassa olo on todistettu vääräksi niin monta kertaa että enää on jäljellä Jumalia joita ei voi todistaa vääriksi.

Itse asiassa uskontojen jumalat on kaikki mahdollista todistaa vääräksi epäloogisuuksien yms vuoksi, mutta esim. jumala joka tarkottaisi olemisen tarkoitusta tai kaikkea olevaa, on mahdotonta todistaa vääräksi. Ainakin toistaiseksi..

Lainaus:Se että jumala/jumalat on olemassa on yhtä hatara väite kuin että mun sängyn alla on spagettihirviö, jota ei voi nähdä, tuntea, eikä mitenkään tieteellisesti todistaa.

Ei oikeastaan koska spagettihirviön olemassaololla ei ole näiden tietojen valossa mitään väliä nykyisen olemisen kannalta. Jumala taas, kuten edellä mainitsin, antaa jonkin selityksen - jotain mitä tiede ei vielä pysty.

Lainaus:2. "Jumala loi kaiken" ei vastaa kysymykseen mistä me tulimme tai mikä on meidän tarkoitus, se vain siirtää kysymystä. Mistä Jumala tuli? Ai, ei tiedetä? Helposti uskotte että Jumala vaan putkahti jostain silti ette usko että elämä putkahti jostain. Ei käy järkeen.

Lainaus:28.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ajatus, että Jumala on aina ollut olemassa

Niin.. oletko tullut ajatelleeksi että mitä jos ei ole olemassa aikaa? Se ratkaisisi muutaman ongelman. Tällöin olisi olemassa loputon sarja tapahtumia ja me emme olisi välttämättä kaiken keskipiste kuten useat uskovaiset ja ateistitkin tuntuvat ajattelevan. Ei tarvitsisi vastata kysymyksiin kuten mistä kaikki alkoi jne. Toisaalta se tuntuu varmasti ihmismielestä hullulta ja vaikealta käsittää. Mutta kun meidän elinikämme ja lajimme ja nykyinen havaittava todellisuus on suhteellisesti varsin lyhytkestoinen, kun ajatellaan miten helposti voitaisiin selittää että kaikki on ollut olemassa koko 'ajan'. Jos ymmärrätte yhtään mitä yritän selittää..

Vielä yksinkertaisemmin: alkua ei ole olemassa. Kun aletaan miettimään vaikka omenan alkua, niin löydetään vain hetki jolloin kasa atomeita täyttää ekan kerran ihmisen määritelmän omenasta. Eli ennen alkuakin on aina jotakin.

Lainaus:01.09.2010 JjO kirjoitti:
Vielä yksinkertaisemmin: alkua ei ole olemassa. Kun aletaan miettimään vaikka omenan alkua, niin löydetään vain hetki jolloin kasa atomeita täyttää ekan kerran ihmisen määritelmän omenasta. Eli ennen alkuakin on aina jotakin.

Niin no jokseenkin näin. Ennen atomien muodostamaa omenaa oli energia eri muodossa ja ennen energian olemista eri muodoissa oli... energiaa eri muodoissa? Uskoakseni siis energia sellaisena kuin me sen tiedämme, on aina ollut olemassa. Tai no, on tietysti mahdollista että kun puhutaan ikuisista ajoista, voi olla ollut muutama loputon määrä todellisuuksia joissa ei ole ollut energiaa. Etc... jotain.

Lainaus:01.09.2010 AnttiError kirjoitti:
mutta esim. jumala joka tarkottaisi olemisen tarkoitusta tai kaikkea olevaa, on mahdotonta todistaa vääräksi. Ainakin toistaiseksi..

Mutta tieteen kannalta yhtä abstrakti väite kuin spagettihirviö.

Lainaus:Ei oikeastaan koska spagettihirviön olemassaololla ei ole näiden tietojen valossa mitään väliä nykyisen olemisen kannalta. Jumala taas, kuten edellä mainitsin, antaa jonkin selityksen - jotain mitä tiede ei vielä pysty.

Se ei muuta sitä tosiasiaa että molempien olemassa olo on tieteellisesti katsottuna yhtä todenäköistä.

Lainaus:2. "Jumala loi kaiken" ei vastaa kysymykseen mistä me tulimme tai mikä on meidän tarkoitus, se vain siirtää kysymystä. Mistä Jumala tuli? Ai, ei tiedetä? Helposti uskotte että Jumala vaan putkahti jostain silti ette usko että elämä putkahti jostain. Ei käy järkeen.

Lainaus:28.08.2010 murmuri kirjoitti:
Ajatus, että Jumala on aina ollut olemassa

Miksei siis maailma ole muka voinut aina olla olemassa? Miksi välissä pitää olla ainainen jumala joka loi kaiken? Ei käy järkeen.
Miksi:
jumala -> maailma -> ihminen
eikä:
maailma -> ihminen

"i don't believe in god, the god believes in me"
- Chuck Norris

Jotenkin naurettavia nämä, jotka uskovat, että uskontoa voidaan tutkia empiirisesti. Jo W. Ockham keksi tämän 1200-1300 luvulla erottaen uskonnon ja tieteen antaen molempien kehittyä vapaasti.