Lainaus:01.09.2010 ide94 kirjoitti:

Mutta tieteen kannalta yhtä abstrakti väite kuin spagettihirviö.

Totta.

Lainaus:Ei oikeastaan koska spagettihirviön olemassaololla ei ole näiden tietojen valossa mitään väliä nykyisen olemisen kannalta. Jumala taas, kuten edellä mainitsin, antaa jonkin selityksen - jotain mitä tiede ei vielä pysty.

Tuossa tuli mulla virhe. Spagettihirviön olemassaolo muuttaisi olemassaolon rajoja - siis mitä kaikkea voi olla olemassa.

Lainaus:Se ei muuta sitä tosiasiaa että molempien olemassa olo on tieteellisesti katsottuna yhtä todenäköistä.

Juu, kummankin olemassaolo on yhtä epätodennäköistä siinä muodossa missä sinä sen ehkä käsität. Mutta sen sijaan jumalan olemassaolo siinä muodossa, jossa minä sen käsitän on todennäköisempää.

Lainaus:Miksei siis maailma ole muka voinut aina olla olemassa? Miksi välissä pitää olla ainainen jumala joka loi kaiken? Ei käy järkeen.
Miksi:
jumala -> maailma -> ihminen
eikä:
maailma -> ihminen

Kyllähän maailma on voinut olla olemassa aina, mutta jos mietitään ikuisuutta, voidaan käsitellä kaikkia mahdollisuuksia, kuten vaikka sitä ettei olisi aina ollut maailmaa siinä muodossa kuin käsitämme sen eli olemassaolona. Sitä paitsi ikuisuuteen sisältyy kaikki, myös jumala(t). On siis voinut olla jossain vaiheessa jumala, ja sitten ei ole ollutkaan vaan on vain ollut maailma. Ja jossain vaiheessa tämä todellisuus loppuu ja on jotain muuta. Ihmisen mielikuvitus on rajallinen näkemään loputtoman kuvausta. Sitten on näkemys jonka mukaan vain on eri todellisuuksia ja ne joko ovat ikuisia tai sitten eivät. Mieti näitä tarpeeksi, tulet hulluksi.

Linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panenteismi
Vaikuttava tarina uskovaisesta joka tuli järkiinsä

Käsittääkseni noita kahta näkemystä on mahdotonta todistaa vääräksi tai oikeaksi.

Lainaus:13.08.2010 JjO kirjoitti:
Tämähän oikeuttaa raiskaukset, murhat ja muut väkivaltaisuudet. Jos poikkeuksia ei ole, niin miksi edes vaivautua liikkumaan, kun aina saa sitä mikä on parhaaksi? Kiirastuli ja Jumala uppoo, muttet usko syntiin? Entäpä jos sinun ymmärtämisesi on rajottuneista, ainakin tässä kohdassa?

Jos et liiku, se on sinun valintasi, mutta sen valinnan teet vain kerran, ensikerralla sinulla on taas täysin eri lähtökohdat ja asetelmat, jonka mukaan teet valintasi. Kun ihminen kuolee, niin myös tietoisuus, se joka antaa meille nykyisen identiteetin, kuolee myös pikkuhiljaa ruumiin kuoleman jälkeen, joten et voi siihen enää vedota tehdessäsi uusia valintoja.

Ja mikä on syntiä? Tietämättömyys ja sen aiheuttamat teot? Kenties, kenties ei. Jokainen teko kuitenkin aiheuttaa seurauksia ja niiden ne tulee säilymään oppina ja määräävät elämäsi. Jokainen saa ansionsa mukaan, kuten hänelle on parasta, niinkuin jo aiemin totesin.

Lainaus:13.08.2010 AnttiError kirjoitti:

Ei ihan täysin mennyt mun ymmärrykseen tuo. Siitä lähtee ääniaaltoja, kyllä.

Vaan ei lähde, ei ole ääniaaltoja olemassakaan, jos ei ole mitään joka ne loisi.
Kuten kuva kynttilästä muodostuu vain sun päässäsi, kynttilän valo ei kuitenkaan koskaan sen pimeyttä valaise. Jos uskot siihen mitä rajoittunut mielesi pystyy sinulle kertoaan, uskot ja luulet sen olevan totta, niin silloin olet jumiittunut materialismin ja dualisin maailmaan. Silti ei ole olemassa mustaa ilman valkoista, kuten ei minkäänlaista erillisyyttäkään.

Lainaus:Eli siis mielikuvituksen avulla voit todistaa että koska voit kuvitella että tämä elämä ei ole sitä miltä se näyttää, se ei myöskään ole sitä? Ja että juuri sen takia jumala on olemassa? Koska on helppo kuvitella jotain mitä ei juuri nyt ole, toivoen että tällä olisi joku syvempi tarkoitus.. Miksi muiden pitäisi uskoa tuohon kun tuota ei voi todistaa mitenkään? Eikö ole helpompaa katsoa maailmaa ja nähdä se totena kuin käyttää mielikuvitusta ja yrittää oman mielikuvituksen ja ymmärryksen rajoitetuissa puitteissa kehittää teoriaa joka on jokaiselle yksilöllinen? Voimmehan jokainen tiedettä käyttäen todistaa samat teoriat ja kaavat, mielikuvituksellinen teoria taas on vaikeampi tehdä samaksi kaikille.

Mikä määrittää toden? Aivosi?
Jos aivosi ei kerro sinullekaan kuin pienen osan totuudesta, niin miten voit aivojen kautta ääritellä toden?
Eli jos aivot eivät voi kertoa totuutta, niin miten sen sitten määrittelet tai löydät?
Käyttämällä aisteja, näköä, tuntoa kuuloa? Ne kaikki saa muotonsa juurikin aivojesi kautta, muutoin sinulla ei olisi mitään kosketusta mihinkään.
Mutta jos duaalisuutta ei ole, niin mihin sitten olisi kosketusta?

Ihmisen kehitys on mennyt takapakkia siinävaiheessa kun tarpeiden ja himojen tyydytys sai ylivallan ja suuremman tarkoituksen kuin antaminen. Se oli syntiinlankeaminen josta mm. raamatussa puhutaan. Ihminen hukkasi identiteettinsä ja alkuperänsä lopettamalla antamisen ja muuttumalla itsekkääksi.

"Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä." -Toora

Lainaus:Joo totta, ihmisellä on vapaus tehdä valinta. Valinta jonka kaikkitietävä jumala tietääkin jo etukäteen. Tekee tästä maanpäällisestä elämästä suhteellisen turhan, eiks?

Turhan, miksi? Elämä ei ole turha, koska me ollaan olemassa.
Elämä on oppimista, joka johtaa lopulta pelastukseen, kuten Jeesus opettaa.
Kuten aiemmin totesin, maailma on Jumalasta, mutta ei jumalallinen. Sen takia Jeesus opetti mikä on tie, totuus ja elämä.

Lainaus:Mitenkä muuten jumalan voi määritellä kuin jonkun uskonnon, yleisimmin kristinuskon, mukaisesti? Jokainenhan voi luoda oman käsityksensä jumalasta mutta mun näkemyksen mukaan ainoa mahdollinen jumala olisi kosmologinen joka loi kaiken ja jätti asiat sikseen. Tai sitten on niin laiska ettei jaksa katsoa mitä kauheuksia maan päällä tapahtuu.

Ei mitenkään, määrittelemätöntä ei voi määritellä, ei etenkään sellainen joka ilmenee alkeellisen käsityskyvyn kautta, kuten ihminen. Jokainen määritelmä on siten jo väärä heti alkujaan.
Puhumattakaan kristinuskosta, joka alkaapäältä hylkäsi Jeesuksen opetukset, otti ideologiasta parhaita kohtia ja muokkasi ne oman valtansa tueksi ja tuhosi kaiken mikä jäi ulkopuolelle. Tämä siis sen jälkeen kun Roomalaiset ottivat kristinuskon haltuunsa ja omakseen ja kokosivat ja uudelleen kirjoittivat raamatun(näin kärjistetysti ilmaisten).

Lainaus:Miksi kokemukset olisivat turhia? Nehän ovat loppujen lopuksi ainoa asia mikä täällä vaikuttaa. Jos on iloinen, nauttii elämästä ja se riittää. Ei tämä ole mikään vaikea asia. Elämä on hyvin yksinkertainen asia näillä näkymin. Teet niitä asioita joita haluat, teet vielä enemmän niitä joita et ja sitten kuolet.

Niin, kuten mainitsin siitä rajoittuneisuudesta jo aiemmin, niin kuoleeko sieni sen jälkeen kun olet sen poiminut ja syönyt sen?

Kokemukset eivät ole turhia, kaikki teot tallentuu ja seuraus aiheuttaa syyn kuin myös syy aiheuttaa seurauksen. Siten kokemukset eivät ole turhia, vain se miten niihin suhtautuu voi olla turhaa.

Lainaus:24.06.2010 AnttiError kirjoitti:
Mun näkemys kristinuskosta on seuraava: mies nimeltä Jeesus ja hänen seuransa 12 jäsentä päättivät hyödyntää ihmisten uskoa jumalaan. Niinpä he päättivät luoda tarinan jonka mukaan Jeesus olisi jumalan poika ja kuinka jumala oli antanut 10 käskyä ja kaiken muunkin, mistä Raamatussa kerrotaan.
No, nämä 12 kirjoittivat ja suunnittelivat erästä ihmiskunnan suurimmista huijauksista ja tekivät siitä opuksen, joka käytti ihmisten tunteita heitä vastaan.
"Joudun h3lvettiin jos en usko". Niinpä oli luonnollista ihmisille uskoa ja palvoa jotain mistä ei ollut koskaan nähnyt todisteita. He sulkivat silmänsä loogiselta ajattelulta ja päättivät että koska Raamatussa lukee niin, kaikki mitä voi aistia, on jumalan työtä.

Harmi etten huomannut tuota tekstiäsi jo aiemmin, en olisi vastannut lainkaan juttuihisi.
Syytät minua siitä että olen liian heikoilla tiedoilla taas liikenteessä(mitenniin TAAS? koska olen muka ollut heikoilla tiedoilla liikentees?) mutta et itse tiedä mitään historiasta, puhumattakaan varhaiskristillisyydestä ja siitä mistä Jeesuksen opetukset tulevat, saatika sitten raamatun sisällöstä?

Lainaus:02.09.2010 Aapelus kirjoitti:
Jotenkin naurettavia nämä, jotka uskovat, että uskontoa voidaan tutkia empiirisesti. Jo W. Ockham keksi tämän 1200-1300 luvulla erottaen uskonnon ja tieteen antaen molempien kehittyä vapaasti.

Niin, aivan kuten René Descartes, joka teki ihmisestä lopullisesti mekaanisen olion, molemmat alensivat ihmistä entisestään ja heikensivät ihmisen kehitystä. Vaikkakin vauhdittivat tieteen kehitystä.

Lainaus:03.09.2010 criminal kirjoitti:

Lainaus:13.08.2010 AnttiError kirjoitti:
Ei ihan täysin mennyt mun ymmärrykseen tuo. Siitä lähtee ääniaaltoja, kyllä.

Vaan ei lähde, ei ole ääniaaltoja olemassakaan, jos ei ole mitään joka ne loisi.
Kuten kuva kynttilästä muodostuu vain sun päässäsi, kynttilän valo ei kuitenkaan koskaan sen pimeyttä valaise. Jos uskot siihen mitä rajoittunut mielesi pystyy sinulle kertoaan, uskot ja luulet sen olevan totta, niin silloin olet jumiittunut materialismin ja dualisin maailmaan. Silti ei ole olemassa mustaa ilman valkoista, kuten ei minkäänlaista erillisyyttäkään.

Tämän alkeellisempaa aivojen tuottamaa "illuusiota" ei ole olemassakaan, kuin, että kaikella pitää olla luojansa. Ja ihmisillä ei ole muuta kuin rajoittuneen mielensä tarinat.

Kyseenalaistamalla ja ehkä vähättelemällä ns. ilmiömaailman totuudenmukaisuutta luo vain kehän jota on tuomittu kiertämään, kunnes pystyy myöntämään sen, että ihmismieli voi päästä totuuteen käsiksi tai erottamaan kauempana ja lähempänä totuutta olevat asiat. Vaikka vain keskustelun vuoksi.

Tottakai ihmismieli voi päästä totuuteen käsiksi. Senhän on osoittaneet lukuisat Mestarit aikojen saatossa. Ja se on kokemuksien pointtikin, tajuta olemassa olonsa ja kasvaa totuuteen.
"Koska se joka on löytänyt itsensä, sille maailma ei ole minkään arvoinen"

Ite näen sielu jutun sillein, että joka ihminen kasvaa samanlaisena, sielu kehittyy aikanaan. Tai no ''sielu'' enemmänkin käytystavat, olemus, imago yms.

Lainaus:03.09.2010 criminal kirjoitti:
Vaan ei lähde, ei ole ääniaaltoja olemassakaan, jos ei ole mitään joka ne loisi.

Luojan ei tarvitse olla jumala. Se on todennäköisemmin sattuma.

Lainaus:Kuten kuva kynttilästä muodostuu vain sun päässäsi, kynttilän valo ei kuitenkaan koskaan sen pimeyttä valaise.

Se että jokin on aistihavainto ei tarkoita etteikö se voisi olla olemassa. Selittääkö jumalan olemassaolon se, ettei jumalaa voi havaita?

Lainaus:Jos uskot siihen mitä rajoittunut mielesi pystyy sinulle kertoaan, uskot ja luulet sen olevan totta, niin silloin olet jumiittunut materialismin ja dualisin maailmaan. Silti ei ole olemassa mustaa ilman valkoista, kuten ei minkäänlaista erillisyyttäkään.

Eli sanot että mä olen näkemykseltäni rajoittunut koska olen ihminen, mutta sä ajattelet oikein vaikka oletkin ihminen?

Lainaus:Mikä määrittää toden? Aivosi?
Jos aivosi ei kerro sinullekaan kuin pienen osan totuudesta, niin miten voit aivojen kautta ääritellä toden?
Eli jos aivot eivät voi kertoa totuutta, niin miten sen sitten määrittelet tai löydät?
Käyttämällä aisteja, näköä, tuntoa kuuloa? Ne kaikki saa muotonsa juurikin aivojesi kautta, muutoin sinulla ei olisi mitään kosketusta mihinkään.
Mutta jos duaalisuutta ei ole, niin mihin sitten olisi kosketusta?

Huoh.. Sä olet itse muodostanut näkemyksen olemassaolosta, hmm millähän se olikaan. Ai niin, AIVOILLA! Kuitenkin koska sä uskot johonkin mitä ei todistettavasti ole olemassa, olet oikeassa. Oi kuinka yksinkertaista tämä elämä on kun vain uskoo johonkin jota ei voi todistaa..

Lainaus:Ihmisen kehitys on mennyt takapakkia siinävaiheessa kun tarpeiden ja himojen tyydytys sai ylivallan ja suuremman tarkoituksen kuin antaminen.

Siis silloin kun uskonnot kehitettiin? "Palvokaa minua, tyydyttäkää tarpeeni, tehkää niinkuin sanon"

Lainaus:Se oli syntiinlankeaminen josta mm. raamatussa puhutaan. Ihminen hukkasi identiteettinsä ja alkuperänsä lopettamalla antamisen ja muuttumalla itsekkääksi.

Kerro toki mikä on ihmisen identiteetti? Järkevän tutkimisen valossa ihminen on aina ollut itsekäs. Vaikka jumala olisi olemassa, ihminen olisi siltikin itsekäs. Sehän palvoisi jumalaa sen takia että pelastuisi eikä paistuisi tulessa, ts. pelastaisi oman nahkansa. Ei kukaan ihminen tee mitään altruistisista syistä, altruismia kun ei ole olemassakaan. Ei ole koskaan ollutkaan.

Lainaus:Turhan, miksi? Elämä ei ole turha, koska me ollaan olemassa.
Elämä on oppimista, joka johtaa lopulta pelastukseen, kuten Jeesus opettaa.
Kuten aiemmin totesin, maailma on Jumalasta, mutta ei jumalallinen. Sen takia Jeesus opetti mikä on tie, totuus ja elämä.

Ja vasta äsken valistit mua siitä kuinka aistiminen on harhaa. Nyt sanot jo että olemme olemassa. Yritä jo päättää.

Lainaus:Ei mitenkään, määrittelemätöntä ei voi määritellä, ei etenkään sellainen joka ilmenee alkeellisen käsityskyvyn kautta, kuten ihminen. Jokainen määritelmä on siten jo väärä heti alkujaan.

Eli miten ihmisen kirjoittama Raamattu on luotettava teos ja kuinka voimme luottaa siihen että kun luemme siitä, luemme sitä mitä siinä lukee?

Lainaus:Niin, kuten mainitsin siitä rajoittuneisuudesta jo aiemmin, niin kuoleeko sieni sen jälkeen kun olet sen poiminut ja syönyt sen?

Ei toki, sen muoto vain muuttuu.

Lainaus:Kokemukset eivät ole turhia, kaikki teot tallentuu ja seuraus aiheuttaa syyn kuin myös syy aiheuttaa seurauksen. Siten kokemukset eivät ole turhia, vain se miten niihin suhtautuu voi olla turhaa.

No, niin kai. En varmaan ihan käsittänyt.

Lainaus:Harmi etten huomannut tuota tekstiäsi jo aiemmin, en olisi vastannut lainkaan juttuihisi.
Syytät minua siitä että olen liian heikoilla tiedoilla taas liikenteessä(mitenniin TAAS? koska olen muka ollut heikoilla tiedoilla liikentees?) mutta et itse tiedä mitään historiasta, puhumattakaan varhaiskristillisyydestä ja siitä mistä Jeesuksen opetukset tulevat, saatika sitten raamatun sisällöstä?

Uskovaiset ovat lähes poikkeuksetta heikoilla tiedoilla liikkeellä. Se nyt vaan on nähty kerrasta toiseen. Ja kolmanteen. Ja se vaan jatkuu ja jatkuu eikä lopu koskaan kiitos ihmisten halun uskoa. Mistä ihmeestä se oikein tulee? Ei kenenkään tarvitse uskoa, ellei ole erittäin heikko itsetunto että tarvitsee jotain vahvistusta joka sanoo että olet heikko ja vain uskomalla pelastut.
Myönnän etten tiedä historiasta mitään, en raamatusta. Totuus vaan on, ettei tarvitse. On jo olemassa tarpeeksi syventyvästi uskontoa kritisoivia filosofeja. Kuten on myös jo uskonnon teoriankin romukoppaan heittäviä, mutta jälkimmäinen on paljon helpompaa. Kuka tahansa hieman järkeä käyttävä voi todeta sen. Se että jumala ei pysty mitenkään todistamaan olemassaoloaan, ei anna uskovaisille voimia todistaa jumalaa, aiheuttaa kaaosta ihmisten keskuudessa ja ylipäätään on turha tekijä olemassaolon yhtälössä - jumalaa ei ole.

Lainaus:Jos et liiku, se on sinun valintasi, mutta sen valinnan teet vain kerran, ensikerralla sinulla on taas täysin eri lähtökohdat ja asetelmat, jonka mukaan teet valintasi. Kun ihminen kuolee, niin myös tietoisuus, se joka antaa meille nykyisen identiteetin, kuolee myös pikkuhiljaa ruumiin kuoleman jälkeen, joten et voi siihen enää vedota tehdessäsi uusia valintoja.

Ja mikä on syntiä? Tietämättömyys ja sen aiheuttamat teot? Kenties, kenties ei. Jokainen teko kuitenkin aiheuttaa seurauksia ja niiden ne tulee säilymään oppina ja määräävät elämäsi. Jokainen saa ansionsa mukaan, kuten hänelle on parasta, niinkuin jo aiemin totesin.

Siis tietoisuusko ei kuole heti ruumiin kuolemisen jälkeen? Mielenkiintoista. Fysiologisesta näkökulmasta sen pitäisi kuolla jo ennen kuin muu ruumis menettää toimintakykynsä

Lainaus:Mikä määrittää toden? Aivosi?
Jos aivosi ei kerro sinullekaan kuin pienen osan totuudesta, niin miten voit aivojen kautta ääritellä toden?
Eli jos aivot eivät voi kertoa totuutta, niin miten sen sitten määrittelet tai löydät?
Käyttämällä aisteja, näköä, tuntoa kuuloa? Ne kaikki saa muotonsa juurikin aivojesi kautta, muutoin sinulla ei olisi mitään kosketusta mihinkään.
Mutta jos duaalisuutta ei ole, niin mihin sitten olisi kosketusta?

Ihmisen kehitys on mennyt takapakkia siinävaiheessa kun tarpeiden ja himojen tyydytys sai ylivallan ja suuremman tarkoituksen kuin antaminen. Se oli syntiinlankeaminen josta mm. raamatussa puhutaan. Ihminen hukkasi identiteettinsä ja alkuperänsä lopettamalla antamisen ja muuttumalla itsekkääksi.

"Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä." -Toora

Millä perustelet, että ihminen on mennyt *takapakkia* miten se on edes mahdollista? Onko nykyihmisen aivot jotenkin vähemmän moraalisemmat kuin aiempien sukupolvien? Ihmiset,niinkuin kaikki muutkin eliöt, ovat pohjimmiltaan itsekkäitä: toisten huomioiminen onnistuu vain tilanteessa jossa ei ole välitöntä hengenvaaraa. Suvun, ja varsinkin omien jälkeläisten suojelu on myös itsekästä, omien geenien suojelemista. Mielestäni uhrautuminen lasten puolesta ei ole mitenkään ihailtavaa toimintaa. Mielestäni ihminen nimenomaan toimii lajilleen epätyypillisesti käyttäytyessään ns. epäitsekkäästi(looginen mahdottomuus) .

Lainaus:Turhan, miksi? Elämä ei ole turha, koska me ollaan olemassa.
Elämä on oppimista, joka johtaa lopulta pelastukseen, kuten Jeesus opettaa.
Kuten aiemmin totesin, maailma on Jumalasta, mutta ei jumalallinen. Sen takia Jeesus opetti mikä on tie, totuus ja elämä.

Valitettavasti raamatun mukaan kaikki ihmiset eivät pelastu. Ja kenties unohdat että kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen; kukaan juutalaisistako ei pelastanut? Kristillisen elämän päämäärä ei suinkaan ole kuolema, taivaan/helvetin asemaa korostetaan raamatussa hyvin vähän. Ja *******kin olemassaolo on kyseenalainen

Lainaus:Ei mitenkään, määrittelemätöntä ei voi määritellä, ei etenkään sellainen joka ilmenee alkeellisen käsityskyvyn kautta, kuten ihminen. Jokainen määritelmä on siten jo väärä heti alkujaan.
Puhumattakaan kristinuskosta, joka alkaapäältä hylkäsi Jeesuksen opetukset, otti ideologiasta parhaita kohtia ja muokkasi ne oman valtansa tueksi ja tuhosi kaiken mikä jäi ulkopuolelle. Tämä siis sen jälkeen kun Roomalaiset ottivat kristinuskon haltuunsa ja omakseen ja kokosivat ja uudelleen kirjoittivat raamatun(näin kärjistetysti ilmaisten).

Niin, ken sitten päättää mitkä ovat parhaita kohtia ja mitkä toiset eivät. Joka tapauksessa raamatusta on tarkoituksella jätetty osia pois, paremman lopputuloksen saamiseksi. Jeesus puhuu raamatussa ristiin rastiin ja väittää ajoittaa olevansa eri mieltä itsensä kanssa, mielestäni tämä ei ole Jeesuksen syy vaan alkuperäisten kirjaajien. Kuinka seuloa joukosta ns aidot sanat? Ei mitenkään. Siksi raamattu pitäisi ottaa sellaisenaan, ja hyväksyä että Jumala on kokenut tämänhetkisen lopputuloksen parhaaksi

Lainaus:Niin, kuten mainitsin siitä rajoittuneisuudesta jo aiemmin, niin kuoleeko sieni sen jälkeen kun olet sen poiminut ja syönyt sen?

Kokemukset eivät ole turhia, kaikki teot tallentuu ja seuraus aiheuttaa syyn kuin myös syy aiheuttaa seurauksen. Siten kokemukset eivät ole turhia, vain se miten niihin suhtautuu voi olla turhaa.

Sieni oli erittäinen huono esimerkki. Se osa, jota me kutsumme sieneksi, on itse asiassa sienen itiöemä, jonka avulla sieni pystyy lisääntymään suvullisesti. Suurin osa sienestä sijaitsee sienirihmastona, maan alla, joten "sienen" poimimisella ei koko sieniyksilöävoida tappaa,sama kuin ottaisi koivusta lehden ja sanoisi että se on kuollut. Ehkä se oli tarkoituksesikin.

Selitä vähän tarkemmin : miten seuraus voi auheuttaa syyn? Jos potkit seinää paljoin jaloin, se sattuu. Syy: potkit seinää, joten seuraa: jalkaan sattuu. Jalkaan sattumisesta ei kuitenkaan välttämättä seuraa, että joku olisi potkinut sitä seinään

Tämä on melko vaikeaa, sillä ajattelen samoin, mutta yritän päästä lähemmäs totuutta, joten on pakko kritisoida kaikkea. No, tästä lähtee.

Lainaus:04.09.2010 murmuri kirjoitti:
Siis tietoisuusko ei kuole heti ruumiin kuolemisen jälkeen? Mielenkiintoista. Fysiologisesta näkökulmasta sen pitäisi kuolla jo ennen kuin muu ruumis menettää toimintakykynsä

Jospa tietoisuus ei kuole, vaan siirtyy toiseen olomuotoon, vaikkapa sieluun. Se vaikuttaa ihmisten näkökulmasta kuolemalta, vaikka tosiasiassa on pelkkä siirtymä, jota jumala hallitsee.

Lainaus:Millä perustelet, että ihminen on mennyt *takapakkia* miten se on edes mahdollista?

Koska alussa (paratiisin ajat) ihmisellä oli kaikki jumalan mielestä pelastukseen tarvittava tieto ja taito (kaikki mikä oikeasti elämässä merkitsee) ja nyt kun ihminen on pystynyt kritisoimaan jumalan luomaan leikkikenttää, se on joutunut kauemmas mahdollisuudestaan pelastua.

Lainaus:Onko nykyihmisen aivot jotenkin vähemmän moraalisemmat kuin aiempien sukupolvien?

On; aiemmin ei osattu ehkä valehdella omaksi parhaaksi niin hyvin vaan käytiin kätten avulla oikeutta. Nykyään yritetään pelastaa oma nahka valehtelemalla, mikä varmaan on moraalitonta vrt. alkuaikoihin.

Lainaus:Ihmiset,niinkuin kaikki muutkin eliöt, ovat pohjimmiltaan itsekkäitä: toisten huomioiminen onnistuu vain tilanteessa jossa ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Jospa ne tekeekin kaikki itsekkäältä vaikuttavat teot muiden suojelemiseksi.
Jos on itsekäs, toinen ei ehkä vaikuta niin itsekkäältä kuin oikeasti on ja saa paremmat mahdollisuudet moraalisuuteen. Tj.

Lainaus:Suvun, ja varsinkin omien jälkeläisten suojelu on myös itsekästä, omien geenien suojelemista. Mielestäni uhrautuminen lasten puolesta ei ole mitenkään ihailtavaa toimintaa. Mielestäni ihminen nimenomaan toimii lajilleen epätyypillisesti käyttäytyessään ns. epäitsekkäästi(looginen mahdottomuus) .

Ei ole itsekästä antaa omille lapsille, tai ylipäätänsä kenellekään muulle kuin itselle mahdollisuus pelastukseen. Itsekkäämpää olisi olla täysin huomioimatta muita ja yrittää vain pelastaa itsensä. Ehkä jumala tarkoitti että tämä päällisinpuolin itsekkyydeltä vaikuttava asia olisi parasta ihmisten pelastumisen kannalta.

Lainaus:Valitettavasti raamatun mukaan kaikki ihmiset eivät pelastu.
Ja kenties unohdat että kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen; kukaan juutalaisistako ei pelastanut? Kristillisen elämän päämäärä ei suinkaan ole kuolema, taivaan/helvetin asemaa korostetaan raamatussa hyvin vähän. Ja *******kin olemassaolo on kyseenalainen

No kerrohan toki mikä on kristillisen elämän päämäärä? Jos se ei ole kuoleman jälkeinen tapahtuma, eikö elämä ole aika turhaa täällä?

Lainaus:Jeesus puhuu raamatussa ristiin rastiin ja väittää ajoittaa olevansa eri mieltä itsensä kanssa, mielestäni tämä ei ole Jeesuksen syy vaan alkuperäisten kirjaajien. Kuinka seuloa joukosta ns aidot sanat? Ei mitenkään. Siksi raamattu pitäisi ottaa sellaisenaan, ja hyväksyä että Jumala on kokenut tämänhetkisen lopputuloksen parhaaksi

Miten Jeesuksen toisiaan vastaan olevat puheet ovat yhtään sen parempia kuin puheet jotka voisivat olla kiistattomasti toisiaan tukevia? Miten ristiriitaisuus johtaa muka parempiin tuloksiin? Ei todista muuta kuin että jumala ei joko välitä tai on niin ovela että puijaa järkeviä ihmisiä... Josta taas päästäisiin siihen että onko loppujenlopuksi mitään väliä uskonnolla.

Miten sellaiseen olentoon voisi muka luottaa?

Lainaus:Sieni oli erittäinen huono esimerkki. Se osa, jota me kutsumme sieneksi, on itse asiassa sienen itiöemä, jonka avulla sieni pystyy lisääntymään suvullisesti. Suurin osa sienestä sijaitsee sienirihmastona, maan alla, joten "sienen" poimimisella ei koko sieniyksilöävoida tappaa,sama kuin ottaisi koivusta lehden ja sanoisi että se on kuollut. Ehkä se oli tarkoituksesikin.

Itse asiassa oli aika hyväkin esimerkki. Jos sienen itiöemään ei mene enää aineita rihmastosta, se kuolee. Yksinkertaista? On minusta. Älä siis ole tuollainen pilkun... no, tiedät kyllä. Rassaaja

Lainaus:Selitä vähän tarkemmin : miten seuraus voi auheuttaa syyn? Jos potkit seinää paljoin jaloin, se sattuu. Syy: potkit seinää, joten seuraa: jalkaan sattuu. Jalkaan sattumisesta ei kuitenkaan välttämättä seuraa, että joku olisi potkinut sitä seinään

Ehkäpä criminal tarkoitti, että kun syy on aiheuttanut seurauksen, voi tämä seuraus aiheuttaa, siis olla syy, seuraavaan seuraukseen.

Lainaus:Jospa tietoisuus ei kuole, vaan siirtyy toiseen olomuotoon, vaikkapa sieluun. Se vaikuttaa ihmisten näkökulmasta kuolemalta, vaikka tosiasiassa on pelkkä siirtymä, jota jumala hallitsee.

Juuri näin

Lainaus:On; aiemmin ei osattu ehkä valehdella omaksi parhaaksi niin hyvin vaan käytiin kätten avulla oikeutta. Nykyään yritetään pelastaa oma nahka valehtelemalla, mikä varmaan on moraalitonta vrt. alkuaikoihin.

Moraali voi olla sekä hyvää että pahaa, mutta ajattelumallissa -otan minkä haluan enkä välitä muista-ajattelumallissa ei ole nähtävissä minkäänlaista moraalia

Lainaus:Jospa ne tekeekin kaikki itsekkäältä vaikuttavat teot muiden suojelemiseksi.
Jos on itsekäs, toinen ei ehkä vaikuta niin itsekkäältä kuin oikeasti on ja saa paremmat mahdollisuudet moraalisuuteen. Tj.

Tajuatko itsekään mitä sanot? Väität siis, että olemalla itsekäs muut ihmiset tulevat epäitsekkäämmiksi? Ihminen ajattelee pikemminkin että jos nuokin tekevät noin, minäkin saan tehdä. Sama toki myös positiivisessa mielessä

Lainaus:Ei ole itsekästä antaa omille lapsille, tai ylipäätänsä kenellekään muulle kuin itselle mahdollisuus pelastukseen. Itsekkäämpää olisi olla täysin huomioimatta muita ja yrittää vain pelastaa itsensä. Ehkä jumala tarkoitti että tämä päällisinpuolin itsekkyydeltä vaikuttava asia olisi parasta ihmisten pelastumisen kannalta.

Jos ihminen kuolee ilman että hän ei saa lapsia, on hän evolutiivisesti epäonnistunut. Siispä ykislö yrittää kaiken keinoin pitää jälkeläisensä elossa lisääntymisikään asti, eikä siinä ole mitään epäitsekästä

Lainaus:No kerrohan toki mikä on kristillisen elämän päämäärä? Jos se ei ole kuoleman jälkeinen tapahtuma, eikö elämä ole aika turhaa täällä?

Päinvastoin. Tärkein elämä on se, mitä elämme nyt. Meidän pitäisi kunnioittaa Jumalan tahtoa ja tehdä niinkuin hän vaikuttaa meidän haluavan tehdä. Jumala on läsnä aina, kaikkialla, kuolema ei siihen vaikuta

Lainaus:Miten Jeesuksen toisiaan vastaan olevat puheet ovat yhtään sen parempia kuin puheet jotka voisivat olla kiistattomasti toisiaan tukevia? Miten ristiriitaisuus johtaa muka parempiin tuloksiin? Ei todista muuta kuin että jumala ei joko välitä tai on niin ovela että puijaa järkeviä ihmisiä... Josta taas päästäisiin siihen että onko loppujenlopuksi mitään väliä uskonnolla.

Miten sellaiseen olentoon voisi muka luottaa?

Totta kai Jumala on nokkela ja viisas. Käsittääkseni raamatussa ei sanota että Jumalaan pitäisi luottaa, pikemminkin häntä pitää pelätä ja ennen kaikkea häneen pitää uskoa. Näennäisesti epäloogiset kohdat ja raamatussa esitetyt rangaistusmuodot lisäävät pelkoa, mikä tarkoittaa myös Jumalan kunnioituksen lisäämistä

Lainaus:Itse asiassa oli aika hyväkin esimerkki. Jos sienen itiöemään ei mene enää aineita rihmastosta, se kuolee. Yksinkertaista? On minusta. Älä siis ole tuollainen pilkun... no, tiedät kyllä. Rassaaja

Kuten jo sanoin sienen itiöemä ei ole erillinen yksilö, vaan osa yksilöä. Vaikka ihminen poimisikin itiöemän sieniyksilö jatkaa elämäänsä. Eihän lisääntymiskyvytön ihminenkään ole kuollut, ja sienirihmasto voi ilman itiöemääkin lisääntyä, suvuttomasti.

Lainaus:Ehkäpä criminal tarkoitti, että kun syy on aiheuttanut seurauksen, voi tämä seuraus aiheuttaa, siis olla syy, seuraavaan seuraukseen.

Sanamuoto kuitenkin oli syy on seuraus, seuraus on syy. Missään ei annettu ymmärtää että nämä syyt olisivat eri syitä

Lainaus:06.09.2010 murmuri kirjoitti:
Moraali voi olla sekä hyvää että pahaa, mutta ajattelumallissa -otan minkä haluan enkä välitä muista-ajattelumallissa ei ole nähtävissä minkäänlaista moraalia

Moraali itsessään ei ole hyvää eikä pahaa. Moraali MÄÄRITTELEE sen mikä on hyvää ja pahaa. Kun sanotaan, että jokin on moraalitonta (~ ei ole nähtävissä minkäänlaista moraalia), tarkoitetaan todellisuudessa, ettei se sovi omaan moraalikäsitykseen.

Lainaus:06.09.2010 murmuri kirjoitti:
Juuri näin

Ja tämä on todistettavissa, ei vain uskottavissa, miten? Siis ts. miksi on tarpeen uskoa siirtymään kun siitä ei ole mitään merkkejä. Sen sijaan kuolemasta on selviä viitteitä.. Esim. siinä että kun joku kuolee se ei enää elä vaan makaa haudassa. Mikään ei osoita olevan elämän kiertokulun kannalta tarpeellista tai edes mahdollista että olisi olemassa tietoisuus joka on ruumiista erillinen, ja joka voi siirtyä sieluun. Miksi emme voi uskoa siihen mitä näemme vaan meidän pitää kehittää jotain teorioita joita ei voi todistaa oikeaksi? Tämän sanon muuten joka viestissä O_o

Lainaus:Moraali voi olla sekä hyvää että pahaa, mutta ajattelumallissa -otan minkä haluan enkä välitä muista-ajattelumallissa ei ole nähtävissä minkäänlaista moraalia

Onpas. Jumalahan haluaa jokaisen pelastuvan joten jokainen tekee parhaansa omien pelastusmahdollisuuksien paranemiseen. Jos emme voi luottaa jumalan sanaan, raamattuun, voimme sentään tehdä itsestämme omasta mielestämme arvokkaampia kuin muut ovat, jolloin lähdemme täältä eriarvoisina. Tämä helpottaa jumalan päätöstä valita haluamansa ihmiset jotka hän pelastaa.

Lainaus:Tajuatko itsekään mitä sanot? Väität siis, että olemalla itsekäs muut ihmiset tulevat epäitsekkäämmiksi? Ihminen ajattelee pikemminkin että jos nuokin tekevät noin, minäkin saan tehdä. Sama toki myös positiivisessa mielessä

On olemassa ihmisten kuvittelema standardi itsekkyydelle. Kaikki voivat kuvitella päässään mitä se on. Idea on että jos joku on erittäin itsekäs, hän ylittää tuon standardin jolloin standardin alapuolelta vapautuu yksi paikka. Näin erittäin itsekäs ihminen pyrkii varmistamaan muiden hyvät mahdollisuudet. Toki tämä ei ole käytäntö, mutta eihän jumalakaan ole joten kai voimme hieman leikkiä ajatuksella.

Lainaus:Jos ihminen kuolee ilman että hän ei saa lapsia, on hän evolutiivisesti epäonnistunut. Siispä ykislö yrittää kaiken keinoin pitää jälkeläisensä elossa lisääntymisikään asti, eikä siinä ole mitään epäitsekästä

Ohitan tuon kielioppivirheen ja totean että evoluutio on ihmisen keksintö, kuten myös epäonnistuminen. Yksilö yrittää kaikin keinoin pitää jälkeläisensä elossa koska jumala haluaa näin. Jos jumalan mielestä ihminen voisi epäonnistua evolutiivisesti, siitä olisi kirjoitettu raamatussa. Ja totta kai eläin, olipa kyseessä mikä tahansa laji, pyrkii pitämään jälkeläisensä elossa koska silloin on todennäköisempää että hän voi opettaa lapselleen uskonnon asioita ja antaa tälle avaimet pelastukseen.

Lainaus:Päinvastoin. Tärkein elämä on se, mitä elämme nyt. Meidän pitäisi kunnioittaa Jumalan tahtoa ja tehdä niinkuin hän vaikuttaa meidän haluavan tehdä. Jumala on läsnä aina, kaikkialla, kuolema ei siihen vaikuta

No, olisinko parempi ihminen jos halveksuisin homoja? Sitähän jumala haluaa? Ja jos en harrasta seksiä avioliiton ulkopuolella? Mitäs siinä vaiheessa kun kristinuskonto kuolee (ja sehän vielä kuolee joskus, se on melko varmaa), kuinka voin elää kuten jumala haluaa. Tai ei, vielä parempi. Mitäs jos synnyn muslimimaassa, tai juutalaisuutta opettavaan kulttuuriin? Kuinka se ukko taivaan haluaa meidän elävän? Vai onko se ihan sama miten elämme kunhan se on jonkun uskonnon mukaan? Aivan sama mihin uskoo, kunhan uskoo sellaiseen mitä ei voi todistaa oikeaksi?
Jumala ei ole läsnä silloin kun uskovaiset haluaisivat todistaa uskovansa oikeaan jumalaan. Jumala ei ole läsnä silloin kun ateistit haluavat näytteen hänen olemassaolostaan. Ai niin, onhan hän. Hän vain istuu nojatuolissa sikari kädessä ja hekottelee meille maailman tunareille.

Lainaus:Totta kai Jumala on nokkela ja viisas. Käsittääkseni raamatussa ei sanota että Jumalaan pitäisi luottaa, pikemminkin häntä pitää pelätä ja ennen kaikkea häneen pitää uskoa. Näennäisesti epäloogiset kohdat ja raamatussa esitetyt rangaistusmuodot lisäävät pelkoa, mikä tarkoittaa myös Jumalan kunnioituksen lisäämistä

Jos jumalaan ei tarvitse luottaa, miksi pitäisi luottaa siihen kun sanotaan että häntä pitäisi pelätä? Ateistit eivät ole koskaan kuolleet, eivätkä tule koskaan kuolemaan kauheammilla tavoilla kuin uskovaiset. Ateistit eivät elä yhtään sen ikävämpää elämää kuin uskovaisetkaan, monesti jopa sosiaalisesti, tunteellisesti ym. rikkaammin. Miten nämä faktat antavat minkäänlaista peloketta ihmisille joiden pitäisi nyt pelätä ja oikein vapista jumalan edessä, joka ei selvästikään pysty tekemään meille mitään?

Lainaus:Kuten jo sanoin sienen itiöemä ei ole erillinen yksilö, vaan osa yksilöä. Vaikka ihminen poimisikin itiöemän sieniyksilö jatkaa elämäänsä. Eihän lisääntymiskyvytön ihminenkään ole kuollut, ja sienirihmasto voi ilman itiöemääkin lisääntyä, suvuttomasti.

Lisääntymiskyvytön ihminen on kuollut koska sen geenit eivät jatka elämää enää toisessa yksilössä. Vai olisikohan kasveissa..
Muuten en pysty tästä asiasta väittelemään kun ei ole mitään tietotaitoa.

Lainaus:Sanamuoto kuitenkin oli syy on seuraus, seuraus on syy. Missään ei annettu ymmärtää että nämä syyt olisivat eri syitä

No jospa criminal on Jeesus Kakkonen ja tulee nyt avartamaan mieliämme uudella jumalan sanalla. Ainakin perustaidot on jo hallussa; puhu epäselvästi ja epäloogisesti. Ai tätä elämää täydellisen jumalan maailmankaikkeudessa..

Lainaus:06.09.2010 vote kirjoitti:
Moraali itsessään ei ole hyvää eikä pahaa. Moraali MÄÄRITTELEE sen mikä on hyvää ja pahaa. Kun sanotaan, että jokin on moraalitonta (~ ei ole nähtävissä minkäänlaista moraalia), tarkoitetaan todellisuudessa, ettei se sovi omaan moraalikäsitykseen.

Ei jumalan mielestä. Jumalan mielestä ajatteleminen on rangaistavaa - siis moraalitonta.

Lainaus:04.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Uskovaiset ovat lähes poikkeuksetta heikoilla tiedoilla liikkeellä. Se nyt vaan on nähty kerrasta toiseen. Ja kolmanteen. Ja se vaan jatkuu ja jatkuu eikä lopu koskaan kiitos ihmisten halun uskoa. Mistä ihmeestä se oikein tulee? Ei kenenkään tarvitse uskoa, ellei ole erittäin heikko itsetunto että tarvitsee jotain vahvistusta joka sanoo että olet heikko ja vain uskomalla pelastut.
Myönnän etten tiedä historiasta mitään, en raamatusta. Totuus vaan on, ettei tarvitse. On jo olemassa tarpeeksi syventyvästi uskontoa kritisoivia filosofeja. Kuten on myös jo uskonnon teoriankin romukoppaan heittäviä, mutta jälkimmäinen on paljon helpompaa. Kuka tahansa hieman järkeä käyttävä voi todeta sen. Se että jumala ei pysty mitenkään todistamaan olemassaoloaan, ei anna uskovaisille voimia todistaa jumalaa, aiheuttaa kaaosta ihmisten keskuudessa ja ylipäätään on turha tekijä olemassaolon yhtälössä - jumalaa ei ole.

Lainaus:15.08.2010 AnttiError kirjoitti:
En nimittäin ole lukenut Raamattua juurikaan. Ehkäpä pitäisi.

Niin, ehkäpä pitäisi?
Onhan se ikäänkuin hassua kun henkilö joka ei ole koskaan kaivinkonetta ohjannut, alkaa selittämään 30 vuotta sitä työkseen käyttäneelle, että miten sitä mistäkin hantaakista hänen mielestään pitäisi ohjata.
Se vie hieman pohjan pois hänen antamaltaan opetukselta, jos hän ei ole koskaan puikoissa istunut tai asiasta muuten ole tietoinen.
Voisi olla etua jos lukisit, joskaan lukeminen ei mitään auta ilman ymmärrystä ja kaikilla ei ymmärrystä vielä nuoren iän takia ole. Se ei ole mikään synti tai paha asia, kaikilla kun on aikaa kehittyä ja kasvaa.

Juuri tuon takia salainen oppi on ollut vain harvoille messiaille tai voidelluille esillä, kaikilla kun ei ymmärrystä sen hallitsemiseen ole. Väärä ymmärrys jopa voi olla turmiollista ja siksi tieto on aina salattu ja pimitetty rahvaalta.
Mutta ihmisiä ne messiaatkin ovat olleet, kaikilla on mahdollista jossain välissä saada ymmärrys. Toisilla se vaan vie paljon enemmän aikaa, koska useimmat riistävät itseltään mahdollisuuden saada oppia kenties vain kokeakseen ylemmyyden tunnetta tms. turhanpäiväistä. Sekin on ihan normaalia ihmisluonnolle.


Tähän mennessä olet lähestulkoon jokaisessa tekstissäsi siteerannut oppiasi raamatusta, vaikka et tiedä siitä mitään tai et sitä ymmärrä, se ei ole lähtökohtana hyvä keskustelulle.
Jos haluat saada mahdollisuuden oppia, niin toki voin sen sinulle suoda, muussa tapauksessa keskustelu on hyödytöntä.

Jeesuksen opetukset ovat hyvä lähtökohta alkaa oppia, koska ne ovat vertauskuvin esitettyjä ja siten paljon helpompia ymmärtää kuin suora tieto, joka taas tulee esiin vanhasta testamentista. Jeesus todisti Jumalan ylösnousemuksellaan. Hänhän sanoi voivansa rakentaa temppelin 3ssa päivässä ja sen hän myös teki, saman täytyy tehdä jokaisen ihmisen.
Se ei vie ihmistä yhtään edemmäs, jos vaan selittää miten jotkut uskoo satuhahmoihin jne. jne. Siinä tekee vain itselleen haittaa kieltämällä sen mikä on elämässä tärkeintä.

En ota tähän muita lainauksia ja esitä niihin mitään kommentteja, koska se olisi täysin turhaa ja toisekseen, kun on jo kerran puoltoista tuntia kirjoittanut vastauksia ja muuta tekstiä ja kone päättää varoittamatta sammua keskenkaiken, niin sitä ei välttämättä näe tarpeelliseksi alkaa alusta.
Silti voin suoriin ja järkeviin/selventäviin kysymyksiin vastata jos ne ei ole mitään perinteistä juupa/eipäs tarkoituksessa esitettyjä.


Vaikka uskovaisena itseäsi pidät ja uskovaisesta perheestä olet, mutta luotat mieluummin tieteeseen etkä tiedä uskosi asioista sen kummemmin, niin kenties se on oikea valinta sinulle. Ehkei ole tarkoituskaan että oppisit mitään, koska monasti tieto lisää tuskaa ja on vaan helpompi elää kun ei itse tarvitse ajaa, kunhan vaan istuu kiltisti pelkääjän paikalla tai takapenkillä.
Ainakin se oikeuttaa ne heikot tiedot joista jostain syystä minua syytät ja vieläpä pitkällä tähtäimellä. Ehkäpä se syytös johtuu muista tekijöistä, kenties juurikin tuosta sieni esimerkistä. Koska mitä siihen sieneen tulee, niin sen olemus ei mihinkään muutu, se jatkaa kasvuaan metsän karikkeen alla kuten tähänkin asti... Ei tarvitse tietää kuten totesit, tieto kun ei sieneen vaikuta, mutta ymmärtää pitää.

Lainaus:04.09.2010 murmuri kirjoitti:
Siis tietoisuusko ei kuole heti ruumiin kuolemisen jälkeen? Mielenkiintoista. Fysiologisesta näkökulmasta sen pitäisi kuolla jo ennen kuin muu ruumis menettää toimintakykynsä

Aivan, siinäpä se syy, kyse on fysiologisesta näkökulmasta.
Ruumis on vaan osa ihmistä, siinä missä sielu on hengen astia, niin ruumis on kaikkien muiden osien käyttöväline tai astia. Tietoisuus luo yksilön, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole mitään merkitystä, ihmisen alemmat osat tuhoutuvat lopulta, ruumis etunenässä.

Jeesushan sanoi: "Jos liha on syntynyt hengen tähden, se on ihme. Jos henki on syntynyt ruumiin tähden, se on vielä suurempi ihme. Olen hämmästynyt, kuinka näin suuri rikkaus on asettunut asumaan tähän köyhyyteen."

Lopulta juuri polaarisen ilmennyksen kautta kaikkein olennaisin olemuspuoli, eli tietoisuus on merkityksellisimmässä asemassa. Juuri tietoisuudelle rajallinen olennollisuus on ainutlaatuinen mahdollisuus tulla todella itsetietoiseksi omasta perimmäisestä autuudestaan ja rajattomuudestaan. Etsintä tapahtuu vastakohtaisuuksien kautta heijastuvista, ohimenevistä ja rajoitetuista tiloista päättyen lopulta niiden kaikkien muuttumattomaan perustaan.

Ihminen ei ole esine eikä prosessi vaan aukko tai aukeama, jonka kautta absoluutti voi ilmetä. -Martin Heidegger

Lainaus:Millä perustelet, että ihminen on mennyt *takapakkia* miten se on edes mahdollista? Onko nykyihmisen aivot jotenkin vähemmän moraalisemmat kuin aiempien sukupolvien? Ihmiset,niinkuin kaikki muutkin eliöt, ovat pohjimmiltaan itsekkäitä: toisten huomioiminen onnistuu vain tilanteessa jossa ei ole välitöntä hengenvaaraa. Suvun, ja varsinkin omien jälkeläisten suojelu on myös itsekästä, omien geenien suojelemista. Mielestäni uhrautuminen lasten puolesta ei ole mitenkään ihailtavaa toimintaa. Mielestäni ihminen nimenomaan toimii lajilleen epätyypillisesti käyttäytyessään ns. epäitsekkäästi(looginen mahdottomuus) .

Ihmiset ovat itsekkäistä, ihmiset ovat ihan mitä vain haluavat olla...oman itsensä uhreja. Sitä on valinnan vapaus, olla uhri tai olla itsensä herra.
Kun puhun ihmisen kehityksestä tarkoitan sillä nimenomaan henkistä kehitystä.
Ihmisen on luontaista alistua toisten johdateltavaksi ja useimmat sitä jopa haluaa, siihen suuntaan ollaan menossa yhä enenemässä määrin.
Toisaalta yhä enenemässä määrin on niitä, jotka ovat heräämässä ja kyseenalaistamassa.
Tuollaista hidasta, mutta silti ilmeisen vakaata muuntumista jalompaan suuntaan kuvaa hyvin mm. Siirakin ilmaisu "kaiken(pahankin)osoittautumisesta aikanaan hyvin kelvolliseksi" -Siirak 39:34, kuin myös Platonin kuvaama "hyvän väistämättömän voiton tendenssi".
Kuitenkin jotta voisi kehittyä, ihmisen tulee olla vielä entistä itsekkäämpi, jopa niin itsekäs että vihaa kaikkia, koko maailmaa. Aivan kuten Jeesus opettaa; "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä, ei voi olla minun opetuslapseni. Joka ei vihaa veljiään ja sisariaan, ei kelpaa minulle."

Lainaus:Valitettavasti raamatun mukaan kaikki ihmiset eivät pelastu. Ja kenties unohdat että kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen; kukaan juutalaisistako ei pelastanut? Kristillisen elämän päämäärä ei suinkaan ole kuolema,
taivaan/helvetin asemaa korostetaan raamatussa hyvin vähän. Ja *******kin olemassaolo on kyseenalainen

Raamatun mukaan kaikki ihmiset pelastuvat, kun raamatussa puhutaan vain harvojen valitsemisesta, niin sillä ei tarkoiteta kuitenkaan predestinaatiota. Kun ihminen saa tiedon Totuudesta, hän ei voi olla pelastumatta. Jeesushan toi tiedon ja sen myötä pelastuksen. Jeesushan sanoi: "Se, mikä on sisimmässänne, pelastaa teidät, jos tuotte sen esiin. Jos teidän sisimmässänne ei sitä ole, olette tuhon omat."

Kristinusko pohjautuu johonkin ja tuo jokin pohjautuu taas toiseen ja niin edelleen. Sama punainenlanka silti säilyy kautta aikojen, vuosi tuhansia, eikä se ole muuttunut missään välissä. Sen molemmat päät, alku ja loppu, on absoluutissa, iankaikkisuudessa ja siten se on muuttumaton.

Kristillisen elämän, kuin kaiken muunkin elämän päämäärä on kuolema. Kaikki kun menee elämästä kuolemaan ja kuolemasta elämään. Sitä jatkuu niin kauan kuin ihminen on sidottuna dialektiseen maailmaan.
Kristittyjen keksimä oikotie onneen päättyy kuolemaan ja jatkuu taivaaseen, ikuiseen nautintoon tai *******in, ikuiseen kärsimykseen. Mutta ihminen ei pääse pelkällä uskolla pois dialektisesta luonnosta, myös välitila on sidottu samoilla laeilla jotka määräävät kaiken olemassaolon.
Sen sijaan ylösnousemuksen on tapahduttava tässä maailmassa, kuten Jeesus on opettanut.

Lainaus:Niin, ken sitten päättää mitkä ovat parhaita kohtia ja mitkä toiset eivät. Joka tapauksessa raamatusta on tarkoituksella jätetty osia pois, paremman lopputuloksen saamiseksi. Jeesus puhuu raamatussa ristiin rastiin ja väittää ajoittaa olevansa eri mieltä itsensä kanssa, mielestäni tämä ei ole Jeesuksen syy vaan alkuperäisten kirjaajien. Kuinka seuloa joukosta ns aidot sanat? Ei mitenkään. Siksi raamattu pitäisi ottaa sellaisenaan, ja
hyväksyä että Jumala on kokenut tämänhetkisen lopputuloksen parhaaksi

Totta, kaikki tapahtuu niinkuin on määrä tapahtuakin.
Jeesus puhuu tosiaan ehkä ristiin rastiin jos ei ymmärrä mitä hän tarkoittaa. Hänhän sanoo mm. "Rakasta veljeäsi niin kuin sieluasi, suojele häntä kuin silmäterääsi." Jos tuota vertaa aiemmin yllä mainittuun lainaukseen veljen vihaamisesta, niin voi saada sellaisen kuvan kuin puhuttaisiin ristiin rastiin.

Raamatusta varmasti on jätetty tärkeitä kohtia pois ja lisätty hatusta muita,
kuten Jeesuskin sanoi: "Fariseukset ja lainopettajat ovat ottaneet tiedon avaimet ja kätkeneet ne. Itse he eivät ole menneet sisälle eivätkä ole päästäneet sisälle niitä, jotka olisivat sinne halunneet. Mutta olkaa te viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset."

Kokonaisuus ei silti hahmotu kokonaan pelkästään raamatun kautta, vaan mitä laajemman silmäyksen luo kaikkiin apokryfisiin kirjoihin, veda-kirjoihin, egyptin mystiikkaan, antiikin filosofiaan, mayojen tieteeseen, nykyiseen kvanttimekaniikkaan, kabbalaan, teosofiaan jne. jne. eri mestareiden oppeihin ja tietoihin, sitä paremmin ja selkeemmin kokonaisuuden näkee. Silti tärkeintä on ennenkaikkea ymmärrys ja se tulee sisältä päin, ei ulkoa.

Lainaus:Sieni oli erittäinen huono esimerkki. Se osa, jota me kutsumme sieneksi, on itse asiassa sienen itiöemä, jonka avulla sieni pystyy lisääntymään suvullisesti. Suurin osa sienestä sijaitsee sienirihmastona, maan alla, joten
"sienen" poimimisella ei koko sieniyksilöävoida tappaa,sama kuin ottaisi koivusta lehden ja sanoisi että se on kuollut. Ehkä se oli tarkoituksesikin.

Selitä vähän tarkemmin : miten seuraus voi auheuttaa syyn? Jos potkit seinää paljoin jaloin, se sattuu. Syy: potkit seinää, joten seuraa: jalkaan sattuu. Jalkaan sattumisesta ei kuitenkaan välttämättä seuraa, että joku olisi potkinut sitä seinään

Kyllä, olet selvästi kykenevä ymmärtämään, jos vain saat tarpeeksi tietoa laajalti. Se oli todellakin tarkoitukseni.
On olemassa paljon mitä ei rajoittuneet aistimme meille kerro, puhumattakaan rajoittuneesta ymmärryksestämme.

Etenkin jos annamme aistiemme luoda ja suodattaa sen ymmärryksen, josta siitäkin vain erittäin pienen osan aivot meille antavat tietoisuuteemme tai tiedoksemme.
Jeesuskin sanoi: "Tiedä, mitä edessäsi on, ja niin se, mikä on sinulta salattua, paljastetaan sinulle. Ei ole nimittäin mitään salattua, mikä ei tule ilmi"
Tuosta rajoittuneisuudesta pitää pyrkiä eroon ja ottaa käyttöön se koko kapasiteetti, jonka olemme vuosimiljoonien aikana käyttöömme luoneet. Sinun pitää käyttää aivojasi ja ruumistasi, eikä toisinpäin kuten normaalisti.
Me olemme henki jolla on ruumis, eikä ruumis jolla on henki. Siinä on suuri ero. Se kertoo kuka on puikoissa ja millä ajetaan.

Syy ja seuraus on pitkälti luonnossa sidoksissa aikaan, ajallisesti katsotaan että syy on aina ennen seurausta. Mutta jos asiaa pohtii enemmän, huomaa että aika on pelkkä harha, illuusio. Siten seuraus voi olla ennen syytä yhtä
hyvin kuin syy ennen seurausta.
Tuota on tutkittu mm. ns. R.E.G:n eli randomlukugeneraattorin avulla. Ollaan huomattu, että kun ihminen keskittyy saamaan enemmän tiettyjä vasteita, niin random luvut eivät olekaan enää niin randomeita. Ollaan pystytty näyttämään, että ajatus voi vaikuttaa näennäiseen satunnaisuuteen.

Eräässä kokeessa pelkkien numeroiden sijaan käytettiin ääntä ja luotiin stereo kanavaa käyttäen satunnaisia klikkauksia jompaan kumpaan kanavaan. Sen jälkeen tuo nauha soitettiin tyhjässä huoneessa, jossa ei ollut ketään sitä kuulemassa ja se äänitettiin siellä kasetille. Eli se oli siten kertaalleen soitettu.
Sen jälkeen tuo nauha laitettiin holviin talteen ja tallenne annettiin koehenkilölle. Koehenkilölle sanottiin, että "vie se kotiisi. Haluamme sun kuuntelevan sen ja luovan siihen enemmän klikkauksia vasempaan kanavaan kuin oikeaan. Keskitä huomiosi siihen."
Tyyppi teki niin.
Kun nauha saatiin takas, se ja holvissa ollut kuunneltiin labrassa. Ne molemmat olivat ihan samoja ja molemmissa oli enemmän vasempia klikkauksia kuin oikeita.

Eli mitä tuossa tapahtui, koehenkilön ajatukset vaikutti klikkauksien satunnaisuuteen kun nauha ensimmäistä kertaa soitettiin siten että joku sen kuuli(vrt. aiempi esimerkki siitä kuuluuko siitä ääntä kun metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä kuulemassa). Hänen ajatuksensa ja aikomuksensa vaikutti siihen hetkeen kun äänite generoitiin labrassa, eli seuraus oli ajallisesti ennen syytä.
Harva ihminen vaikuttaa todellisuutta luoden, koska ei usko voivansa pystyä siihen. Suurin este luomiselle on meidän oma rajoittunut mieli, ego, joka estää meitä tunkeutumasta jokapäiväisen elämämme maailmallisten harhojen läpi ja havaitsemaan "todellisen".
Mistä johtuu että kaikki eivät pysty samoihin asioihin kuin siddhit? Juuri siitä se johtuu, että siddhat ovat kovan opetuksen ja kurinalaisuuden kautta oppineet poistamaan nuo rajoitukset, jotka tekevät asioista näennäisen
kiinteitä ja pysyviä, ottamalla ohjat egolta omiin käsiin.
Ei ole tarpeen meidän ryhtyä toteuttamaan samanlaista urakkaa, ei todellakaan. Vaan riittää että pääsemme alkuun ja tajuamme, että on olemassa muutakin kuin mitä koulu opettaa ja silmät näkee.
"Avaa minulle rako, joka ei ole neulansilmää suurempi, niin minä avaan sinulle taivasten valtakunnan portit." -Zohar
Me olemme se joka luo maailman, ei ole duaalisuutta oikeassa todellisuudessa, dialektinen maailma on vain harhaa.
Ihminen ei ole koskaan ollut irti alkulähteestä. "Nyt emme enää ole erossa lähteestämme, ja katso, me olemme lähde ja lähde on me. Olemme niin läheisesti yhtä Sen kanssa, että meitä ei mitenkään voi Siitä erottaa, sillä me olemme Se." -Abraham Abulafia
Me elämme Matrixissa.

Suosittelen muuten katsomaan ko. elokuvan, sen tekijät ovat olleet tietoisia monista salaisista asioista ja se valaisee hyvin todellisuuttamme^^
Samaa tarkoittaa myös kun Jeesus sanoi: "Kun teette kaksi yhdeksi, teistä tulee ihmisen poikia. Kun silloin sanotte:'Vuori, siirry muualle', niin se siirtyy."
Matrixissa ei silti siirretty vuorta, vaan taivutettiin lusikkaa.

Jos mieltämisen portit puhdistettaisiin, kaikki ilmenisi ihmiselle sellaisena kuin on, loputtomana. - William Blake

Lainaus:10.09.2010 criminal kirjoitti:
Niin, ehkäpä pitäisi?
Onhan se ikäänkuin hassua kun henkilö joka ei ole koskaan kaivinkonetta ohjannut, alkaa selittämään 30 vuotta sitä työkseen käyttäneelle, että miten sitä mistäkin hantaakista hänen mielestään pitäisi ohjata.
Se vie hieman pohjan pois hänen antamaltaan opetukselta, jos hän ei ole koskaan puikoissa istunut tai asiasta muuten ole tietoinen.
Voisi olla etua jos lukisit, joskaan lukeminen ei mitään auta ilman ymmärrystä ja kaikilla ei ymmärrystä vielä nuoren iän takia ole. Se ei ole mikään synti tai paha asia, kaikilla kun on aikaa kehittyä ja kasvaa.

Ehkä ei pitäisi.
Esimerkkisi on huono, sillä vaikka Raamattua ei olisi lukenut, tietää uskonnon konseptin ja voi huomata siinä epäloogisuuksia jotka tekevät hallaa uskonnon "oikeudelle". Et myöskään voi verrata itseäsi 30 vuotta kaivinkonetta käyttäneeseen, sillä tietosi pohjautuu Raamattuun. Jos olisit syntynyt Intiassa, uskoisit useampaan jumalaan, muttet tod.näk. Jeesukseen. No, tuo ei ollut pointti vaan se että Raamattu on vielä rajoittuneempi tieto kuin todistettava maailma on. Todistettava oleminen lisääntyy jatkuvasti tieteen vaikutuksesta. Ei, emme voi sitoa tiedettä ja raamattua tässä tapauksessa, sillä Raamattua ei voi todistaa oikeaksi. Jos siis oletkin lukenut Raamattua vaikka 30 vuotta, et tiedä yhtään mitään sillä olet rajoittanut tietosi siihen, et ole laajentanut sitä vaikkapa islamin oppeihin, tai hindujumaliin. Miksi et? Eivätkö nekin voi olla aivan yhtä hyvin totta? Siltikin rajoitat itseäsi. Joten älä vertaa itseäsi kaivinkoneen mestarikäyttäjään. Tarvitset tiedon toisesta olemisen muodosta - aivan, tiedon, ei mitään mystistä salakieltä mitä raamatussa on - ennenkuin voit puhua olevasi yhtään "ymmärtäväisempi" kuin muut.

Lainaus:Juuri tuon takia salainen oppi on ollut vain harvoille messiaille tai voidelluille esillä, kaikilla kun ei ymmärrystä sen hallitsemiseen ole. Väärä ymmärrys jopa voi olla turmiollista ja siksi tieto on aina salattu ja pimitetty rahvaalta.
Mutta ihmisiä ne messiaatkin ovat olleet, kaikilla on mahdollista jossain välissä saada ymmärrys. Toisilla se vaan vie paljon enemmän aikaa, koska useimmat riistävät itseltään mahdollisuuden saada oppia kenties vain kokeakseen ylemmyyden tunnetta tms. turhanpäiväistä. Sekin on ihan normaalia ihmisluonnolle.

Eli sinun mielestäsi ei olisi uskonnon kannalta parempi asia, jos ihan Matti Meikäläinen pystyisi todistamaan miksi uskonto on totta ja pinnallinen nykymaailma ei? Jos muuten tyhmältä vaikuttava ihminen yksikätisesti voisi kumota kaikki ateistien argumentit ilman pienintäkään vaivaa? Niin, nythän varmasti sanot että ateistit ovat niin rajoittuneita etteivät suostu ymmärtämään. Se on ikäänkuin noidankehä jossa uskovaiset kiertävät. He esittävät jonkun väitteen jolla ei ole pohjaa, ateistit kumoavat sen, uskovaiset sanovatkin että ei se ihan niin ole ja selittävät sitä ymmärtämättömyydellä. Ymmärtämättömyys ei ole selitys millekään. Se vaan saa ihmiset lopettamaan kehittymisen. Nykyinen olotilahan on helpoin mahdollinen, kun ei tarvitse kehittyä. Ihmisen täytyy puskea itsensä ulos mukavuusalueelta jos haluaa kehittyä. Eli siis ymmärtämättömyydellä ei saa selittää mitään asiaa, koska ajan kuluessa voimme mahdollisesti jossain vaiheessa ymmärtää sen. Tuona päivänä ne, jotka vielä väittävät vastustajiensa ymmärtämättömyyden olevan syy epäonnistumiseensa, teljetään mielisairaalaan.

Lainaus:Tähän mennessä olet lähestulkoon jokaisessa tekstissäsi siteerannut oppiasi raamatusta, vaikka et tiedä siitä mitään tai et sitä ymmärrä, se ei ole lähtökohtana hyvä keskustelulle.
Jos haluat saada mahdollisuuden oppia, niin toki voin sen sinulle suoda, muussa tapauksessa keskustelu on hyödytöntä.

Mun mielestä se on aika hyvä lähtökohta keskustelulle kun ei tarvitse edes tietää tai ymmärtää, pärjää silti yllättävän hyvin. Lisäksi keskustelu ei ole koskaan turhaa. On mielipuolista väittää sitä hyödyttömäksi. Koska sitä kerran tapahtuu, on sillä jokin funktio. Muuten se kuihtuisi ja kuolisi pois. Oma näkemykseni on, että jokainen, joka tässä keskustelussa on ollut mukana, on voinut nähdä asioita uudessa valossa. Se jos mikä on kaikkea muuta kuin hyödytöntä, se on mieltä avartavaa.

Lainaus:Jeesuksen opetukset ovat hyvä lähtökohta alkaa oppia, koska ne ovat vertauskuvin esitettyjä ja siten paljon helpompia ymmärtää kuin suora tieto, joka taas tulee esiin vanhasta testamentista. Jeesus todisti Jumalan ylösnousemuksellaan. Hänhän sanoi voivansa rakentaa temppelin 3ssa päivässä ja sen hän myös teki, saman täytyy tehdä jokaisen ihmisen.
Se ei vie ihmistä yhtään edemmäs, jos vaan selittää miten jotkut uskoo satuhahmoihin jne. jne. Siinä tekee vain itselleen haittaa kieltämällä sen mikä on elämässä tärkeintä.

Lainasin kirjan "Jeesuksen kootut puheet" ja aion lukea sen kohtapuoliin.
Jeesus ei todistanut jumalaa ylösnousemuksellaan, se on helposti lavastettavissa.. Kuten moni muukin asia raamatussa. Se vie ihmistä edemmäs jos vaan selittää miten jotkut uskoo satuhahmoihin. Se on pätevä psykologinen tutkimus jolla voidaan tutkia miksi ihmiset uskovat. Uskoakseni hyviä syitä voisi olla pelko, helppous, kulttuuri, painostus, kyseenalaistamattomuus (ajattelemattomuus), ymmärtämättömyys...

Ja mikä on tärkeintä elämässä? Hinduille se on joku niiden 9000 jumalasta, muslimeille jumala profeettojen kautta, kristityille jeesus, ateisteille onnellisen elämän viettäminen. Nyt voisit ihan pikaisesti todistaa että mikä noista on se tärkein asia elämässä.

Lainaus:Vaikka uskovaisena itseäsi pidät ja uskovaisesta perheestä olet, mutta luotat mieluummin tieteeseen etkä tiedä uskosi asioista sen kummemmin, niin kenties se on oikea valinta sinulle. Ehkei ole tarkoituskaan että oppisit mitään, koska monasti tieto lisää tuskaa ja on vaan helpompi elää kun ei itse tarvitse ajaa, kunhan vaan istuu kiltisti pelkääjän paikalla tai takapenkillä.

On kyllä melko ylimielistä ohittaa tieto näkyvästä, aistien kautta koettavasta maailmasta sanomalla että se ei ole mitään, kun se kuitenkin jokaikiselle ihmiselle on elinehto.

Lainaus:Ainakin se oikeuttaa ne heikot tiedot joista jostain syystä minua syytät ja vieläpä pitkällä tähtäimellä. Ehkäpä se syytös johtuu muista tekijöistä, kenties juurikin tuosta sieni esimerkistä. Koska mitä siihen sieneen tulee, niin sen olemus ei mihinkään muutu, se jatkaa kasvuaan metsän karikkeen alla kuten tähänkin asti... Ei tarvitse tietää kuten totesit, tieto kun ei sieneen vaikuta, mutta ymmärtää pitää.

Hmm, miksi syytän sinua heikoista tiedoista? Ehkäpä siksi että kaikki vastauksesi ovat lorua tyyliin "ymmärtämätön ateisti, olen tietoinen asioista joita voit vain kuvitella". Se ei ole nimittäin erityisen vakuuttavaa. Ymmärtäminen ja tieto kulkevat muuten aikalailla käsikädessä, ihan näin pienenä vinkkinä vain.

Kiitos kuitenkin hyvästä vastauksesta.

Aika häikäilemätön pitää olla jos väittää, että omaa todellisuutta täsmälleen vastaavaa tietoa. Tai edes, että ihmiset olisivat saaneet sellaista käsiinsä jostain. Tai sen voi nähdä myös silleen, että todellisuus on ääretön ja tieto on yritys kääntää se jollekkin kielelle äärelliseen muotoon. Eihän edes äärettömyyttä voi ymmärtää. Pahiten kärjistyi tämän asian sivuuttaminen kun criminal puhui Totuudesta isolla T:llä.

Eli vähän sitä itsekriittisyyttä vois olla, niinkuin anttierror sanoi, että pitää astua mukavuusalueensa ulkopuolelle, jos haluaa kehittyä.

Tää on tällänen aihe missä pääsee oikeen syvällisesti puhumaan. Eli itse en usko, mutta en kiistä. Haluaisin todella uskoa, että olisi Jumala, mutta itse en siihen vaan pysty. Ainakaan täydellisesti. Ja ne jotka pystyvät saavat oikeasti olla tyytyväisiä siihen. Sillä mikään ei anna ihmiselle hädän hetkellä yhtä paljon voimaa jaksaa kuin usko ja rakkaus. Ja yleensä jokainen viimeisellä hetkellä alkaa miettimään omaa uskoaan ja pyytämään epätoivoisena apua. Putoavassa koneessahan ei ole ateisteja. Ja vähän aiheesta poiketen, mutta silti sivuten: Raamattua* kannattaa lukea. Se, että lukee Raamattua ei tee sinusta mitään jeesustelijaa, mutta siinä kirjassa on oikeasti asioita jota pistää ihmisen miettimään. Eikä tarvitse silleen pelätä, että jos nyt lukee niin alkaakin käymään kirkossa joka sunnuntai jne. Uskominen on loppujen lopuksi jokaisen oma asia ja oman uskon miettiminen on avartavaa ja joskus palkitsevaa. Ja ei aina kannata miettiä, että miksi jokin asia ei voisi olla mahdollista. On tyhmää alkaa miettimään jokaista asiaa seuraten fysiikan kirjaa ja katsoen hyväksyykö se sen, mitä juuri itse uskot. Ja se, että uskoo ei tee ihmisestä heikompaa tai jotenki erilaista.

*tarkoitan tällä lähinnä kaikkea uskontoon liittyviä "pyhiä kirjoja", kuten Raamattua, Koraania tai mitä sitten haluaakin itse uskoa

Lainaus:11.09.2010 BoomBaard kirjoitti:
Uskominen on loppujen lopuksi jokaisen oma asia ja oman uskon miettiminen on avartavaa ja joskus palkitsevaa.

Oma asia ehkä siinä vaiheessa, jos ja kun kehittyy sen verran ajattelukykyä kyseenalaistaa ja hakea jotain pohjaa koko uskolle. Vastaavasti noita lestadiolaisperheitä seuratessa huomaa ainoastaan sen, että usko voi olla kaikkea muuta kuin jokaisen ihmisyksilön oma asia. Heidän kohdallaan tämä viaton usko on omaa, tyhjää itsetuntoa pönkittävä heistä jumalan lapsina, jotka nousevat taivaisiin kaikkien muiden kärventyessä ******* tulessa.

Oma mielikuvani on, että todellinen usko syntyy ihmisellä 20 vuotta tämän syntymän jälkeen, elettyään uskonnollisesti neutraalissa ympäristössä, ja kokiessaan jumalallisen väliintulon elämässään. Ja uskonnollisesti neutraali ympäristö on toiveunta... Niin on jumalallinen väliintulokin. Se ei tosin kävisi mielessäkään selityksenä jollekin ilmiölle, ellei olisi altistunut tällaiselle ajattelutavalle lapsuudessaan.

Lainaus:11.09.2010 AnttiError kirjoitti:
Ehkä ei pitäisi.
Esimerkkisi on huono, sillä vaikka Raamattua ei olisi lukenut, tietää uskonnon konseptin ja voi huomata siinä epäloogisuuksia jotka tekevät hallaa uskonnon "oikeudelle". Et myöskään voi verrata itseäsi 30 vuotta kaivinkonetta käyttäneeseen, sillä tietosi pohjautuu Raamattuun. Jos olisit syntynyt Intiassa, uskoisit useampaan jumalaan, muttet tod.näk. Jeesukseen. No, tuo ei ollut pointti vaan se että Raamattu on vielä rajoittuneempi tieto kuin todistettava maailma on. Todistettava oleminen lisääntyy jatkuvasti tieteen vaikutuksesta. Ei, emme voi sitoa tiedettä ja raamattua tässä tapauksessa, sillä Raamattua ei voi todistaa oikeaksi. Jos siis oletkin lukenut Raamattua vaikka 30 vuotta, et tiedä yhtään mitään sillä olet rajoittanut tietosi siihen, et ole laajentanut sitä vaikkapa islamin oppeihin, tai hindujumaliin. Miksi et? Eivätkö nekin voi olla aivan yhtä hyvin totta? Siltikin rajoitat itseäsi. Joten älä vertaa itseäsi kaivinkoneen mestarikäyttäjään. Tarvitset tiedon toisesta olemisen muodosta - aivan, tiedon, ei mitään mystistä salakieltä mitä raamatussa on - ennenkuin voit puhua olevasi yhtään "ymmärtäväisempi" kuin muut.

Kyse ei ollut edelleenkään mistään uskonnosta vaan tiedosta. Epäloogisuus aiheutuu siitä että olet tietämätön ja jos et tiedä aiheesta yhtään mitään, niin miten voit edes puhua epäloogisuuksista, ellei ne sitten ole toisenkäden tietoa ja siten täysin arvottomia sinun omiksi argumenteiksi?
Itseäni en ole verrannut yhtään mihinkään? Kyse oli sinusta, ei minusta.
Tuo tieteen aikaansaama typerä vouhotus todisteita on näemmä ainut mihin perustat. Sinä odotat että joku todistaisi sinulle asian, sen sijaan että etsisit itse todisteen asiasta. Se on typerää, etenkin jos todisteet on lähempänä sinua kuin ketään muuta.
Mistä sinä tiedät minun tiedoista tai rajoituksista? Tunnut olevan omasta mielestäsi perillä minun asioista ja tiedoista, mutta miten?
Jokatapauksessa tietosi minusta eivät ole paikkaansa pitäviä, joten sinun kannattaa ne hylätä ja keskittyä omaan tietoosi, se kun on tärkeintä maailmassa. Vasta sen jälkeen voit käydä arvailemaan muiden tietoja.

Tiedemaailma on supistanut ihmisen maailmankuvaa todella pahoin ja se käy ilmi tekstistäsi. Sokea tieteeseen luottaminen aiheuttaa sen että ollaan sokeana oikealle tiedolle ja uskotaan sokeasti väärää. Tieteen tapa tutkia muotoja on sama kuin kapuaisi peppu edellä puuhun, se on typerää ja jokainen edistysaskel pakottaa aloittamaan koko homman alusta, joten se on myöskin hidasta ja vaikeaa. Jos et tiedä itse itsestäsi mitään, niin voitko uskoa sitä mitä muut sinusta kertovat? Tuossa tapauksessa parhain keino on hylätä muiden mielipiteet ja ottaa itse asiasta selvää.

Lainaus:Eli sinun mielestäsi ei olisi uskonnon kannalta parempi asia, jos ihan Matti Meikäläinen pystyisi todistamaan miksi uskonto on totta ja pinnallinen nykymaailma ei? Jos muuten tyhmältä vaikuttava ihminen yksikätisesti voisi kumota kaikki ateistien argumentit ilman pienintäkään vaivaa? Niin, nythän varmasti sanot että ateistit ovat niin rajoittuneita etteivät suostu ymmärtämään. Se on ikäänkuin noidankehä jossa uskovaiset kiertävät. He esittävät jonkun väitteen jolla ei ole pohjaa, ateistit kumoavat sen, uskovaiset sanovatkin että ei se ihan niin ole ja selittävät sitä ymmärtämättömyydellä. Ymmärtämättömyys ei ole selitys millekään. Se vaan saa ihmiset lopettamaan kehittymisen. Nykyinen olotilahan on helpoin mahdollinen, kun ei tarvitse kehittyä. Ihmisen täytyy puskea itsensä ulos mukavuusalueelta jos haluaa kehittyä. Eli siis ymmärtämättömyydellä ei saa selittää mitään asiaa, koska ajan kuluessa voimme mahdollisesti jossain vaiheessa ymmärtää sen. Tuona päivänä ne, jotka vielä väittävät vastustajiensa ymmärtämättömyyden olevan syy epäonnistumiseensa, teljetään mielisairaalaan.

Miksi sinä sitä uskontoa tuot joka asiaan mukaan?
Siksikö, että uskonnosta on tullut 1500 vuoden aikana niin vaikea asia ihmisille, että ilman sitä ei ole olemassa yhtään mitään?
Uskonnot eivät vaadi todisteluita, ne vaativat USKOA. Mitä usko on sitten? Sitä että ei ole tietoa vaan väite, jonka on osoittanut henkilö jolla on auktoriteettia ja jota pelätään, johon uskotaan ilman perusteluitakin.
Ateismi on oma uskontonsa sekin, se vaatii uskoa olemaan uskomatta, koska siinäkään tapauksessa ei tarvita tietoa, usko vain riittää. He eivät tietoa etsi, vaan he kumoavat kaiken uskollaan ettei tarvita mitään muuta kuin sattumia sattuman perään, eikä tuossa puhuta siitä että mies sai lottossa 7 oikein joka lauantai kokonaisen vuoden ajan, se kun olisi hyvin olematon ja pieni sattuma joka voisi tapahtua ihan kenelle tahansa koska tahansa.

Lainaus:Mun mielestä se on aika hyvä lähtökohta keskustelulle kun ei tarvitse edes tietää tai ymmärtää, pärjää silti yllättävän hyvin. Lisäksi keskustelu ei ole koskaan turhaa. On mielipuolista väittää sitä hyödyttömäksi. Koska sitä kerran tapahtuu, on sillä jokin funktio. Muuten se kuihtuisi ja kuolisi pois. Oma näkemykseni on, että jokainen, joka tässä keskustelussa on ollut mukana, on voinut nähdä asioita uudessa valossa. Se jos mikä on kaikkea muuta kuin hyödytöntä, se on mieltä avartavaa.

Pärjää hyvin? Eli tämä on sinulle kilpailua tai jotain muuta tyydytystä tuovaa, kuin mitään järjellistä keskustelua? Osaat sujuvasti väittää vastaan aiheesta kuin aiheesta mitään itse aiheesta tietämättä ja pystyt taputtamaan itseäsi jokaisen suorituksen jälkeen selkään. Notkea ainakin olet.
Kenties sinun pitää valita kilpailutuomarit silti uudelleen, vähemmän puolueettomiksi.

Lainaus:On kyllä melko ylimielistä ohittaa tieto näkyvästä, aistien kautta koettavasta maailmasta sanomalla että se ei ole mitään, kun se kuitenkin jokaikiselle ihmiselle on elinehto.

Se on elinehto jos sen sellaiseksi itsellesi teet, silloin sinä luot sellaisen maailman jossa on sinun luomasi säännöt ja elinehdot ja ne toteutuvat sinulle. Elämästä voi tehdä helpon tai vaikean, miten kukin itse haluaa. Useimmat haluaa tehdä siitä vaikean, koska kärsimys on paljon käsin kosketeltavampaa kuin ilo, ainakin se on helpompi saavuttaa.
On niin helppoa luottaa aisteihinsa joihin on tottunut luottamaan, jos ei muuta ole saatavilla ja sen perusteella ilmoittaa ettei mitään muuta edes ole, koska minun silmäni eivät sitä näe. Sinun sienesihän muutti muotonaan tai kuoli, koska et nähnyt että se osa sienestä jonka metsässä näet ovan vain jäävuoren huippu. Se sieni lakkaa olemasta sinulle vain jos luotat aisteihisi ja ohitat sen osan sienestä joka jatkaa kasvuaan metsässä.

Lainaus:Hmm, miksi syytän sinua heikoista tiedoista? Ehkäpä siksi että kaikki vastauksesi ovat lorua tyyliin "ymmärtämätön ateisti, olen tietoinen asioista joita voit vain kuvitella". Se ei ole nimittäin erityisen vakuuttavaa. Ymmärtäminen ja tieto kulkevat muuten aikalailla käsikädessä, ihan näin pienenä vinkkinä vain.

Kiitos kuitenkin hyvästä vastauksesta.

Minä en ollut ateisteista edes maininnut, sinä sen sijaan olet. Edelleen näet itsesi koko maailman keskipisteenä ja sinun tekosi ja asiasi ovat yhtä kuin muiden teot ja asiat. Se ei pitä paikkaansa. Meistä jokainen on maailman keskipisteessä, et ainoastaan sinä.
Kenties nuo syytökset johtuvat siitä että olet lukenut ihan jonkun muun tekstiä ja jotenkin mielessäsi yhdistit sen minuun? Tiedä häntä, joka tapauksessa ne ovat verrannollisia sen tietämyksen kanssa mitä sinulla on, koska muustahan et voi tietää.
Kirjoja voi lukea vaikka tuhansia ja saada älyttömästi tietoa, mutta jos sinulla ei ole vähääkään ymmärrystä, niin pysyt aina kirjaviisaana joka voi heittää jotain omasta mielestään nasevaa vastaväitettä toisten juttuihin, osaamatta ikinä sitä perustella tai tajuamatta edes syy-yhteyttä. Jotenkin tuntuu, että siitä on kyse tässäkin, etenkin kun pieni vinkkisi kertoo tiedon ja ymmärryksen kulkevan käsikädessä.
Mutta etten kompastuisi omiin jalkoihini, niin voihan tietysti olla että vaikka tuo ei yleisesti pidä paikkaansakaan, niin sinun kohdalla se pitää, koska eihän kukaan voi tietää millainen sinun elämäsi on. Aiemman tekstisi perusteella selvästikin voi todeta että kohdallasi tieto ja ymmärrys kulkevat tosiaankin käsikädessä.
Olisikohan tässä nyt paikka taputtaa itseäsi selkään?

Hieman kenties liian kärkevää tekstiä näin sapattina, pahoittelen, mutta juuri tullut syömästä ja väsyttää...
Joten vinkkinä se ettei tieto ja ymmärrys kulje oikeasti käsikädessä, vaan siinä missä tietoakin myös ymmärrystään voi laajentaa, mutta se täytyy tulla itsestään ei kukaan ulkopuolinen voi sitä sinulle antaa.
Silti ilman ilman tietoa ja ymmärrystä et voi oikeasti sanoa voivasi pärjätä missään keskustelussa kuin oman mittapuusi mukaan.

Lainaus:11.09.2010 JjO kirjoitti:
Aika häikäilemätön pitää olla jos väittää, että omaa todellisuutta täsmälleen vastaavaa tietoa. Tai edes, että ihmiset olisivat saaneet sellaista käsiinsä jostain. Tai sen voi nähdä myös silleen, että todellisuus on ääretön ja tieto on yritys kääntää se jollekkin kielelle äärelliseen muotoon. Eihän edes äärettömyyttä voi ymmärtää. Pahiten kärjistyi tämän asian sivuuttaminen kun criminal puhui Totuudesta isolla T:llä.

Eli vähän sitä itsekriittisyyttä vois olla, niinkuin anttierror sanoi, että pitää astua mukavuusalueensa ulkopuolelle, jos haluaa kehittyä.

Niin, tai sitten ei itsellään ole tietoa siitä mistä tai keneltä tietoa voi saada ja siitä johtuu se luulo ettei tietoa ole. Sitten kuitenkin kovin mielellään siteeraa kavereilleen tieteenhupilehden juttuja ja väitteitä kertoen niiden olevan tosia.
Sinä et voi verrata kuin itseäsi toiseen, et voi nähdä toista ja hänen tietojaan suoraan ilman vertailua.
On itsekästä sanoa että kun minä en tästä mitään tiedä, niin kaikki jostka väittävät tietävänsä ovat väärässä. Kirottu olkoon Platon ja Einstein väitteineen, häikäilemättömiä huijareita he. Vai mitä?

Tuntuu todella tyhmältä jos joku puhuu uskonnosta faktana. En pysty käsittämään niitä. Koska siitä ei ole muuta todistetta kuin vain yksi satukirja johon on ajan saatossa varmasti lisäilty paljon ja otettu pois asioita. Taru Sormusten Herrasta on yhtä uskottava. On täysin typerää pitää raamattua totena.

Lainaus:18.09.2010 criminal kirjoitti:

Lainaus:11.09.2010 JjO kirjoitti:
Aika häikäilemätön pitää olla jos väittää, että omaa todellisuutta täsmälleen vastaavaa tietoa. Tai edes, että ihmiset olisivat saaneet sellaista käsiinsä jostain. Tai sen voi nähdä myös silleen, että todellisuus on ääretön ja tieto on yritys kääntää se jollekkin kielelle äärelliseen muotoon. Eihän edes äärettömyyttä voi ymmärtää. Pahiten kärjistyi tämän asian sivuuttaminen kun criminal puhui Totuudesta isolla T:llä.

Eli vähän sitä itsekriittisyyttä vois olla, niinkuin anttierror sanoi, että pitää astua mukavuusalueensa ulkopuolelle, jos haluaa kehittyä.

Niin, tai sitten ei itsellään ole tietoa siitä mistä tai keneltä tietoa voi saada ja siitä johtuu se luulo ettei tietoa ole. Sitten kuitenkin kovin mielellään siteeraa kavereilleen tieteenhupilehden juttuja ja väitteitä kertoen niiden olevan tosia.
Sinä et voi verrata kuin itseäsi toiseen, et voi nähdä toista ja hänen tietojaan suoraan ilman vertailua.
On itsekästä sanoa että kun minä en tästä mitään tiedä, niin kaikki jostka väittävät tietävänsä ovat väärässä. Kirottu olkoon Platon ja Einstein väitteineen, häikäilemättömiä huijareita he. Vai mitä?

Tiede ei ole absoluuttista, se ei ole totuus vaan se on tapa kuvailla maailmaa. Ja tietämättömyys ei tee ihmisestä huijaria. Yhden väitteen kanssa menen kyllä hautaan asti, tiede kuvaa maailmaa paremmin kuin uskonnot.

Hienoa, et enää yritä todistaa minkään uskonnon olevan oikeassa, ohittelet vain väitteitä.

Lainaus:18.09.2010 criminal kirjoitti:
Kyse ei ollut edelleenkään mistään uskonnosta vaan tiedosta. Epäloogisuus aiheutuu siitä että olet tietämätön ja jos et tiedä aiheesta yhtään mitään, niin miten voit edes puhua epäloogisuuksista, ellei ne sitten ole toisenkäden tietoa ja siten täysin arvottomia sinun omiksi argumenteiksi?

Onko sinulla tietoa? Ei. Voiko sinulla olla ymmärrystä jos sinulla ei ole tietoa? Tietysti, koska kaikki mihin uskot on sinulle tietoa jota ymmärrät.
Tämä tieto-ymmärrys -väittely on jotain niin typerää tässä vaiheessa.
Myönnä, ettet tiedä yhtään mistä puhut ja että sinulla ei ole mitään perusteluja jotka olisivat väitteidesi takana.
Onko usko=tieto vai mistä on kyse? Koska sinä uskot, sinä tiedät että usko on totuus? Mikä ihme tekee uskosta totta? Ei mikään mitä sinä olet esittänyt ainakaan.

Lainaus:Itseäni en ole verrannut yhtään mihinkään? Kyse oli sinusta, ei minusta.
Tuo tieteen aikaansaama typerä vouhotus todisteita on näemmä ainut mihin perustat. Sinä odotat että joku todistaisi sinulle asian, sen sijaan että etsisit itse todisteen asiasta. Se on typerää, etenkin jos todisteet on lähempänä sinua kuin ketään muuta.

Niin, uskovaiset eivät tarvitse todisteita.. Eiköhän joulupukkikin ole totta jos uskon siihen...Koska joku auktoriteetti on sanonut että se on totta!! Eihän se haittaa pätkän vertaa että en voi todistaa joulupukin olemassaoloa mitenkään, koska YMMÄRRÄN, että hän on olemassa! Kaikki valkenee hiljalleen, kiitos tästä valaisevasta hetkestä.
Ja juu kyllähän mä voin keksiä todisteita uskon puolesta helpostikin.. Selittämällä, että Raamattu ei ole oikeassa kaikessa ja että jumala ei ole niin hyvä kuin uskovaiset väittävät. Tietysti kaikesta voi tehdä totta jos kiertelee asioita jotka viittaavat ristiriitaisuuteen.

Lainaus:Mistä sinä tiedät minun tiedoista tai rajoituksista? Tunnut olevan omasta mielestäsi perillä minun asioista ja tiedoista, mutta miten?
Jokatapauksessa tietosi minusta eivät ole paikkaansa pitäviä, joten sinun kannattaa ne hylätä ja keskittyä omaan tietoosi, se kun on tärkeintä maailmassa. Vasta sen jälkeen voit käydä arvailemaan muiden tietoja.

Aivan, sillä et ole vielä kertonut yhtään mitään mitä tiedät, joten enhän voi mitenkään tietää tiedoistasi. Voit aina sanoa että tiedät totuuden, mutta et vain kerro sitä. Helppoa. En siis saisi perustaa tietojani sinusta siihen mitä olet keskustelussa antanut itsestäsi ilmi. Ehkä minun pitäisi alkaa uskomaan että tiedät kaiken, etten vaan luulisi ettet tiedä paljoa.

Lainaus:Tiedemaailma on supistanut ihmisen maailmankuvaa todella pahoin ja se käy ilmi tekstistäsi. Sokea tieteeseen luottaminen aiheuttaa sen että ollaan sokeana oikealle tiedolle ja uskotaan sokeasti väärää. Tieteen tapa tutkia muotoja on sama kuin kapuaisi peppu edellä puuhun, se on typerää ja jokainen edistysaskel pakottaa aloittamaan koko homman alusta, joten se on myöskin hidasta ja vaikeaa. Jos et tiedä itse itsestäsi mitään, niin voitko uskoa sitä mitä muut sinusta kertovat? Tuossa tapauksessa parhain keino on hylätä muiden mielipiteet ja ottaa itse asiasta selvää.

Tässä tuli taas päivän paras.
Uskonto on supistanut ihmisen maailmankuvaa todella pahoin ja se käy ilmi tekstistäsi. Sokea uskontoon luottaminen aiheuttaa sen että ollaan sokeana oikealle tiedolle ja uskotaan sokeasti väärää. Uskonnon tapa tutkia muotoja on sama kuin kapuaisi peppu edellä puuhun, se on typerää ja jokainen edistysaskel pakottaa aloittamaan koko homman alusta, joten se on myöskin hidasta ja vaikeaa.

Kuinka voi olla huonompi uskoa tieteeseen, joka pystytään toteamaan henkilökohtaisella tasollakin, kuin uskoa jumalaan, joka on aivan yhtä uskottava sillä sulle on annettu malli jumalasta ja uskot siihen. Et itse keksinyt jumalaa, epäilen. Joten älä tule puhumaan mitään sokeasta uskosta, koska usko ei ole yhtään parempi kuin tiede.

Lainaus:Miksi sinä sitä uskontoa tuot joka asiaan mukaan?

Koska oletan että puolustat uskoa? Enpä tiedä..

Lainaus:Siksikö, että uskonnosta on tullut 1500 vuoden aikana niin vaikea asia ihmisille, että ilman sitä ei ole olemassa yhtään mitään?
Uskonnot eivät vaadi todisteluita, ne vaativat USKOA. Mitä usko on sitten? Sitä että ei ole tietoa vaan väite, jonka on osoittanut henkilö jolla on auktoriteettia ja jota pelätään, johon uskotaan ilman perusteluitakin.

Eiköhän kommunismin aikaan pelätty Stalinia ja uskottiin sitä ilman perusteluitakin. Kyllä kommunismi siltikin tarvitsee mielestäni perusteluja, sillä se voi olla haitaksi ihmisille. Ihan kuten voi olla uskominenkin.

Lainaus:Ateismi on oma uskontonsa sekin, se vaatii uskoa olemaan uskomatta, koska siinäkään tapauksessa ei tarvita tietoa, usko vain riittää. He eivät tietoa etsi, vaan he kumoavat kaiken uskollaan ettei tarvita mitään muuta kuin sattumia sattuman perään, eikä tuossa puhuta siitä että mies sai lottossa 7 oikein joka lauantai kokonaisen vuoden ajan, se kun olisi hyvin olematon ja pieni sattuma joka voisi tapahtua ihan kenelle tahansa koska tahansa.

Ateismi ei ole uskonto. Jokainen eläin on syntyessään ateisti, sillä ei tiedä uskonnon konseptista. Kutsutko vauvaa ateistiksi? Ateismi tarvitsee tietoa, sillä se perustuu tiedon puutteeseen. Koska ei ole mitään todistetta että jumalan tarvitsisi olla olemassa, se ei myöskään ateisteille ole. Se ei tarkoita että he aktiivisesti uskoisivat jumalan olemattomuuteen.
Totta on, että ateistit kumoavat kaiken uskollaan. Onhan pelkkä uskomus, että tiede pystyy todistamaan asioita. Sillä emmehän voi tietää, että asiat tapahtuvat niin kuin tiede väittää. Vaikka todennäköisyys siihen onkin mielestämme suuri.

Lainaus:Pärjää hyvin? Eli tämä on sinulle kilpailua tai jotain muuta tyydytystä tuovaa, kuin mitään järjellistä keskustelua? Osaat sujuvasti väittää vastaan aiheesta kuin aiheesta mitään itse aiheesta tietämättä ja pystyt taputtamaan itseäsi jokaisen suorituksen jälkeen selkään. Notkea ainakin olet.
Kenties sinun pitää valita kilpailutuomarit silti uudelleen, vähemmän puolueettomiksi.

Niin. Totta kai tämä on kilpailua koska kumoan esittämiäsi väitteitä. Jos tämä ei olisi kilpailua antaisin sinun tehdä ihan mitä vain. Elämä perustuu kilpailemiselle.
Ja tossa tuli toi hieno ristiriita.

Lainaus:Mistä sinä tiedät minun tiedoista tai rajoituksista? Tunnut olevan omasta mielestäsi perillä minun asioista ja tiedoista, mutta miten?

mitään itse aiheesta tietämättä

Lainaus:Se on elinehto jos sen sellaiseksi itsellesi teet, silloin sinä luot sellaisen maailman jossa on sinun luomasi säännöt ja elinehdot ja ne toteutuvat sinulle. Elämästä voi tehdä helpon tai vaikean, miten kukin itse haluaa. Useimmat haluaa tehdä siitä vaikean, koska kärsimys on paljon käsin kosketeltavampaa kuin ilo, ainakin se on helpompi saavuttaa.
On niin helppoa luottaa aisteihinsa joihin on tottunut luottamaan, jos ei muuta ole saatavilla ja sen perusteella ilmoittaa ettei mitään muuta edes ole, koska minun silmäni eivät sitä näe.

Uskontokin perustuu siihen mitä aistii. Ilman aisteja et tietäisi mitään jumalasta.

Lainaus:Sinun sienesihän muutti muotonaan tai kuoli, koska et nähnyt että se osa sienestä jonka metsässä näet ovan vain jäävuoren huippu. Se sieni lakkaa olemasta sinulle vain jos luotat aisteihisi ja ohitat sen osan sienestä joka jatkaa kasvuaan metsässä.

Ei kuollut, vain se pinnallinen osa hävisi. Ei sellainen tosiaan ole olemassa, mitä ei pysty aistimaan. Valitettavasti vain sienen pystyisi vieläkin aistimaan jos kaivaisi vähän syvemmältä. Tämä sieniesimerkki ei nyt toimi, sillä kysymys ei ole vain silmistä vaan aivojen käytöstä.

Lainaus:Minä en ollut ateisteista edes maininnut, sinä sen sijaan olet. Edelleen näet itsesi koko maailman keskipisteenä ja sinun tekosi ja asiasi ovat yhtä kuin muiden teot ja asiat. Se ei pitä paikkaansa. Meistä jokainen on maailman keskipisteessä, et ainoastaan sinä.

Ja pointti oli?

Lainaus:Kirjoja voi lukea vaikka tuhansia ja saada älyttömästi tietoa, mutta jos sinulla ei ole vähääkään ymmärrystä, niin pysyt aina kirjaviisaana joka voi heittää jotain omasta mielestään nasevaa vastaväitettä toisten juttuihin, osaamatta ikinä sitä perustella tai tajuamatta edes syy-yhteyttä. Jotenkin tuntuu, että siitä on kyse tässäkin, etenkin kun pieni vinkkisi kertoo tiedon ja ymmärryksen kulkevan käsikädessä.

No kerrohan mistä sitä ymmärrystä saa.

Lainaus:Mutta etten kompastuisi omiin jalkoihini, niin voihan tietysti olla että vaikka tuo ei yleisesti pidä paikkaansakaan, niin sinun kohdalla se pitää, koska eihän kukaan voi tietää millainen sinun elämäsi on. Aiemman tekstisi perusteella selvästikin voi todeta että kohdallasi tieto ja ymmärrys kulkevat tosiaankin käsikädessä.
Olisikohan tässä nyt paikka taputtaa itseäsi selkään?

Tieto ja ymmärrys ovat läheisiä asioita ja kyllä se pitää paikkansa ihan yleisestkin.

Lainaus:Joten vinkkinä se ettei tieto ja ymmärrys kulje oikeasti käsikädessä, vaan siinä missä tietoakin myös ymmärrystään voi laajentaa, mutta se täytyy tulla itsestään ei kukaan ulkopuolinen voi sitä sinulle antaa.
Silti ilman ilman tietoa ja ymmärrystä et voi oikeasti sanoa voivasi pärjätä missään keskustelussa kuin oman mittapuusi mukaan.

Kummankin voi antaa ulkopuolinen. Ulkopuolinen antaa ensin tiedon, jonka käsittelen ja tajuan todeksi. Miten voit sanoa etten muka voisi ymmärtää sitä? Puhutkohan itsestäsi kun sanot että pitäisi olla tietoa ja ymmärrystä, että pärjäisi keskustelussa? Sinulla ei vaikuta olevan kumpaakaan, lauot vain järjettömiä aivopieruja, jotka koet ymmärtäneesi. "Nää on niin hienoja juttuja mitä kirjotan, niiden täytyy olla totta". No, ehkä ne on sulle ihan toimivia perusteluja tai jotain, mutta minua ne eivät vakuuta.
Ehkä kysymys onkin siitä että mikä sinulle riittää. Et yritäkään vakuuttaa toisia uskonnon oikeudesta, vaan pyrit selittämään miksi se riittää sinulle. Tässä tapauksessa kiitän keskustelusta ja jätän asian sikseen, sillä sellaiselle ei voi puhua normaalia ihmistä uskonnossa vaivaavista asioista.

Lainaus:18.09.2010 AnttiError kirjoitti:

Huoh,
Mä en ole uskontoja tai uskoa puolustellut enkä ole ikinä tukenut omia kantojani tai tekstiäni sellaisiin kuten olen jo monta kertaa sanonut. Lähteet olen luetellut aiemmassa tekstissäni, mut jos ne on ekalla kerralla hankala lukea niin en aio uudelleen niitä kirjoittamaan, se tuskin auttaisi.
Eiköhän tämä tulokseton keskustelu ollut nyt tässä. "Mun mielestä se on aika hyvä lähtökohta keskustelulle kun ei tarvitse edes tietää tai ymmärtää, pärjää silti yllättävän hyvin" Tuo tuokin syyn hyvin esille.
Omasta mielestäsi kenties pärjäät yllättävän hyvin, mutta tekstisi on täysin sisällötöntä, eikä siinä ole mitään mikä veisi asiaa eteenpäin, liekö johtua juurikin tuosta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.

Ehkä voimme jatkaa siinä vaiheessa kun olet lukenut oikeesti uudelleen noi aiemmat tekstit ja ymmärtänyt niiden sisällön, etenkin tuon uskonnon osalta. Kysyi mistä sitä ymmärrystä saa, se tulee ajan kanssa, joskus oppimalla asioita kantapään kautta, joskus taas siihen vaaditaan guru. Silti kaikki gurut ja tekstit ovat vain kuuta osoittava sormi, ymmärryksen on tultava sisältäsi kuten jo sanoin aiemmin.

Lainaus:18.09.2010 Galactus kirjoitti:
Tuntuu todella tyhmältä jos joku puhuu uskonnosta faktana.

Uskonto ON fakta. Eri asia onko sen uskonnon sisältö totta.