Lainaus:19.10.2010 Heke32 kirjoitti:
Pitäisikö kirkkoon kuulumattomilla ja homoseksuaaleilla olla samanlainen oikeus mennä kirkossa naimisiin kuin kirkkoon kuuluvillakin? Minun mielestäni pitäisi, koska kulttuuri.

No ei todellakaan voi kulttuurilla perustella tota asiaa. Sehän on sama kuin sanoisin että minulla on yhtäläinen oikeus tulla kotiisi ja syödä ruokasi kuin sinullakin. Kummassakin pätee sääntö. Kirkon tapauksessa se on kirjoitettu raamattuun ja on ollut siellä jo ties kuinka kauan. Ei sitä aleta ihan pikkukummassa muuttamaan, muuttamamaan "jumalan sanaa". Kirkko toimii mielestäni erittäin tekopyhästi jos koskaan sallii homoliitot. Kirkko paikkana kuuluu seurakunnalle, ei sellaisille jotka eivät maksa kirkollisveroa.

Edelleen valtion tulisi mielestäni sallia homoavioliitot. Kirkon toimittama toimitus tulee erottaa valtion vastaavasta sillä instituutio saa syrjiä ihmisryhmiä, valtio ei.

Lainaus:19.10.2010 AnttiError kirjoitti:
Edelleen valtion tulisi mielestäni sallia homoavioliitot. Kirkon toimittama toimitus tulee erottaa valtion vastaavasta sillä instituutio saa syrjiä ihmisryhmiä, valtio ei.

Tämähän menee näin jo nytten.

Lainaus:19.10.2010 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:19.10.2010 Heke32 kirjoitti:
Pitäisikö kirkkoon kuulumattomilla ja homoseksuaaleilla olla samanlainen oikeus mennä kirkossa naimisiin kuin kirkkoon kuuluvillakin? Minun mielestäni pitäisi, koska kulttuuri.

No ei todellakaan voi kulttuurilla perustella tota asiaa. Sehän on sama kuin sanoisin että minulla on yhtäläinen oikeus tulla kotiisi ja syödä ruokasi kuin sinullakin. Kummassakin pätee sääntö. Kirkon tapauksessa se on kirjoitettu raamattuun ja on ollut siellä jo ties kuinka kauan. Ei sitä aleta ihan pikkukummassa muuttamaan, muuttamamaan "jumalan sanaa". Kirkko toimii mielestäni erittäin tekopyhästi jos koskaan sallii homoliitot. Kirkko paikkana kuuluu seurakunnalle, ei sellaisille jotka eivät maksa kirkollisveroa.

Edelleen valtion tulisi mielestäni sallia homoavioliitot. Kirkon toimittama toimitus tulee erottaa valtion vastaavasta sillä instituutio saa syrjiä ihmisryhmiä, valtio ei.

Kuinka moni oikeasti viettää joulua nykyään Jeesuksen syntymäpäivänä? Tai menee kirkossa naimisiin, jotta saisi Jumalan siunauksen liitolle? Jotkut, mutta suurinosa ei. Joulua ja kirkkohäitä vietetään lähinnä perinteiden vuoksi. Tämän takia joko seurakuntien pitäisi pystyä vuokraamaan tilojaan häitä varten myös kirkkoon kuulumattomille tai sitten kuntien pitäisi rakentaa kirkkoja jotka ovat kaikille aivoimesti vuokrattavissa olevia.

Kirkon asiat ovat kirkon asioita, ei lainsäädännöllä voida määrätä kirkon teologisia kantoja. Tämä huomioon ottaen tulisi toki purkaa kirkkojen kytkyt valtioon ja säätää ne tasa-arvoisiksi muiden uskontojen kanssa.

Lainaus:. Valaiskaa joku, voiko kaksi henkilöä, jotka eivät kuulu kirkkoon, viettää kirkossa häät?

Ei voi. Ajatus siitä, että kirkko pakotettaisiin lainsäädännöllä näin tekemään, on verrattavissa siihen, että sinut pakotettaisiin lainsäädännöllä vihkimään kaikki sitä haluavat kotonasi. Kirkko ei ole mikään valtion virasto. Kirkolla on itsemääräämisoikeus siinä missä muillakin yhdistyksillä tai yksiloillä.

Lainaus:19.10.2010 Muhammed_Ali kirjoitti:
Kirkon asiat ovat kirkon asioita, ei lainsäädännöllä voida määrätä kirkon teologisia kantoja. Tämä huomioon ottaen tulisi toki purkaa kirkkojen kytkyt valtioon ja säätää ne tasa-arvoisiksi muiden uskontojen kanssa.

Kyse on valtionuskonnosta, siksi kirkot ovat sidoksissa valtioon. Se on asia jota ei voi niin vaan purkaa, koska kyse ei ole mistään perinteestä. Silti lailla ei voi muuttaa teologiaa, kyse kun on uskonnosta ja kirkko on se joka määrää miten asiat tulkitaan.
Koska vain yksi uskonto voi olla oikeassa, niin ei valtio voi määrätä muita, vääriä uskontoja, tasa-arvoiseksi valtionuskonnon kanssa, koska ne eivät ole tasa-arvoisia.

Lainaus:19.10.2010 criminal kirjoitti:
Kyse on valtionuskonnosta, siksi kirkot ovat sidoksissa valtioon. Se on asia jota ei voi niin vaan purkaa, koska kyse ei ole mistään perinteestä. Silti lailla ei voi muuttaa teologiaa, kyse kun on uskonnosta ja kirkko on se joka määrää miten asiat tulkitaan.

Kyse on valtionuskonnosta, KOSKA kirkot ovat sidoksissa valtioon. Kyse on nimenomaan perinteestä.

Lainaus:Koska vain yksi uskonto voi olla oikeassa, niin ei valtio voi määrätä muita, vääriä uskontoja, tasa-arvoiseksi valtionuskonnon kanssa, koska ne eivät ole tasa-arvoisia.

Kaunis ajatus, mutta pitäisi jotenkin saada selville ja ennen kaikkea konsensus siihen, mikä uskonto on oikea ja mitkä vääriä.

Lainaus:19.10.2010 criminal kirjoitti:

Kyse on valtionuskonnosta, siksi kirkot ovat sidoksissa valtioon. Se on asia jota ei voi niin vaan purkaa, koska kyse ei ole mistään perinteestä. Silti lailla ei voi muuttaa teologiaa, kyse kun on uskonnosta ja kirkko on se joka määrää miten asiat tulkitaan.

Hmm..Hä?

Kirkon tai kirkkojen ei tarvitse olla missään riippuvaisuus suhteessa valtioon. Esim USAssa ei ole omaa valtionkirkkoa lähinnä siitä syystä että kyseinen valtio luotiin sekulaarissa hengessä. Nykyään lähinnä siitä syystä että jokaisessa kylänpahasessa on oma itsenäinen protestanttikirkkonsa ja vapautta rakastavat jenkit eivät todellakaan haluaa valtion kaappaavan kirkkojansa.

Se että onko kirkko/kirkot riippuvainen/riippuvaisia valtiosta vain ja ainoastaan siitä haluaako valtio ylläpitää kyseistä kirkkoa. Demokratia ylläpitää valtiokirkkoa tasan niin kauan kun lainsäätäjät niin haluavat ja lainsäätäjät haluavat sitä tasan niin kauan kun äänestäjät myös sitä haluavat. Näin ollen suhde valtioon on vain ja ainoastaan riippuvainen perinteestä ja enemmistön asenteista.

Lainaus:Koska vain yksi uskonto voi olla oikeassa, niin ei valtio voi määrätä muita, vääriä uskontoja, tasa-arvoiseksi valtionuskonnon kanssa, koska ne eivät ole tasa-arvoisia.

hmm...hä? Muut uskonnot eivät voi olla tasa-arvoisia valtionkirkon kanssa koska ne eivät ole tasa-arvoisia ja että valtionkirkko on oikea uskonto/näkemys? Mä rakastan sun logiikkaa...

Ja näin FYI, valtion uskonnon käsite on mennyt muodista länsimaissa jo sata vuotta sitten. Suurinosa nykyisistä valtionkirkoista/uskonnoista on islaminuskoisissa maissa.

Lainaus:19.10.2010 flagu kirjoitti:
hmm...hä? Muut uskonnot eivät voi olla tasa-arvoisia valtionkirkon kanssa koska ne eivät ole tasa-arvoisia ja että valtion uskonto on oikea uskonto? Mä rakastan sun logiikkaa...

Suomessa on tasan yksi oikea uskonto, eikä muita voi saada sen kanssa tasa-arvoisiksi.

Lainaus:19.10.2010 criminal kirjoitti:
Suomessa on tasan yksi oikea uskonto, eikä muita voi saada sen kanssa tasa-arvoisiksi.

1. Miten tässä tapauksessa määritellään oikea uskonto?
2. Perustele, miksei.

Lainaus:19.10.2010 vote kirjoitti:

1. Miten tässä tapauksessa määritellään oikea uskonto?
2. Perustele, miksei.

Ei oikeaa uskontoa tuossa tapauksessa määritellä, vaan oikeaksi katsotaan se uskonto, joka valtionuskontona on. Suomi on kristitty maa ja siten kristillisyys on ainoa oikea uskonto.
Jokainen uskontokunta pitää itseään ainoana oikeana ja muita väärinä. Sama toimii myös pienemmissä lahkoissa, kuten helluntaisuudessa jne.
Siten ei islamia voi tehdä samanarvoiseksi, koska silloin tunnustettaisiin oma virheellisyys. Hyväksyä voidaan myös muut uskonnot, mutta tasa-arvoisia niistä ei voida tehdä.

Amerikassa uskonnoilla on vielä suurempi merkitys, siellä ne on jatkuva osa politiikkaa. Suomessa ei onneksi näin enää ole.

Eli toisin sanoen oikean uskonnon määritelmä on se, mikä on valtionuskontona. Uskonnolliselta kannalta ymmärrän tuon, ettei toista uskontoa voi tietenkään pitää saman arvoisena. Puhut Suomesta kuitenkin jotenkin homogeenisena kristittynä valtiona. Suomi on (valtiollisesti) kristitty maa vain tiettyjen tapahtumien myötä. Varmasti hyvin tiedät, ettei näin ole aina ollut. Siksi en ymmärrä, miksi sanot, ettei tätä rakennelmaa voisi purkaa. Miksi pitäisi lähteä siitä lähtökohdasta, että valtio edustaa jotain uskontoa?

Uskontojen ulkopuolelta voi sanoa, että "Ehkä näistä uskonnoista joku on oikeassa, ei tiedetä mikä, tai sitten ei yksikään." Näin uskonnot voivat olla valtion kannalta tasa-arvoisessa asemassa, vaikkeivat uskontojen edustajat niin ajattelisikaan.

Lainaus:19.10.2010 criminal kirjoitti:
Suomessa on tasan yksi oikea uskonto, eikä muita voi saada sen kanssa tasa-arvoisiksi.

Ei oikeaa uskontoa tuossa tapauksessa määritellä, vaan oikeaksi katsotaan se uskonto, joka valtionuskontona on. Suomi on kristitty maa ja siten kristillisyys on ainoa oikea uskonto...
Hyväksyä voidaan myös muut uskonnot, mutta tasa-arvoisia niistä ei voida tehdä.

Näin ollen suurimmassa osassa maailman maista ei ole oikeata uskontoa. Ei edes ameriikassa vaikka siellä uskonnollisuus on osa arkipäivää aivan toisella tavalla kuin Suomessa. Koska väestö USAssa on uskonnollista niin demokratian kautta tämä uskonnollisuus heijastuu myös politikkojen mielipiteisiin. Tällä ei ole mitään tekemistä kirkkojen ja valtion suhteella ja todenäköisesti suurin osa amerikkalaisista vastustaa kaikkea mahdollista kirkon ja valtion yhteenliittymää.

Koita jo saada kaaliisi se, että valtiolla ei tarvitse olla minkäänlaista omaa uskontoa/kirkkoa tai muutakaan vastaavaa uskonnollisuutta vaikka kaikki sen asukkaat sikiöitä ja vainajia myöten olisivatkin samaan uskontkuntaan kuuluvia. Suomen tapainen evlutkirkon ja valtion suhde on erittäin poikkeuksellista maailmalla, eikä lähelläkään mitään sääntöä toisin kuin näytät sitekästi uskovan.

Uskonnollisesti riippumaton valtio pitääkin 50 ihmisen kulttia juridisesti täysin saman arvoisena kuin 20miljoonan kirkkoa, sillä kyseisessä valtiossa ei ole valtion asia kiinnostua siitä mihin ihmiset uskoo.

Lainaus:21.10.2010 flagu kirjoitti:
Näin ollen suurimmassa osassa maailman maista ei ole oikeata uskontoa. Ei edes ameriikassa vaikka siellä uskonnollisuus on osa arkipäivää aivan toisella tavalla kuin Suomessa. Koska väestö USAssa on uskonnollista niin demokratian kautta tämä uskonnollisuus heijastuu myös politikkojen mielipiteisiin. Tällä ei ole mitään tekemistä kirkkojen ja valtion suhteella ja todenäköisesti suurin osa amerikkalaisista vastustaa kaikkea mahdollista kirkon ja valtion yhteenliittymää.

Koita jo saada kaaliisi se, että valtiolla ei tarvitse olla minkäänlaista omaa uskontoa/kirkkoa tai muutakaan vastaavaa uskonnollisuutta vaikka kaikki sen asukkaat sikiöitä ja vainajia myöten olisivatkin samaan uskontkuntaan kuuluvia. Suomen tapainen evlutkirkon ja valtion suhde on erittäin poikkeuksellista maailmalla, eikä lähelläkään mitään sääntöä toisin kuin näytät sitekästi uskovan.

Olenko sitten väittänyt että valtiolla pitää olla uskonto? En!
Mikään uskonto ei ole oikea minun mielestäni. Silti en katso että islam tai muukaan vastaava voisi olla tasa-arvoinen maassa joka on kristillinen, puhumattakaan että siitä tulisi valtionuskonto. Ja vielä vähemmän toivon että islam tähän maahan leviäisi.

Lainaus:21.10.2010 criminal kirjoitti:

Olenko sitten väittänyt että valtiolla pitää olla uskonto? En!

Itse asiassa taisit väittää...

Lainaus:19.10.2010 criminal kirjoitti:

Kyse on valtionuskonnosta, siksi kirkot ovat sidoksissa valtioon. Se on asia jota ei voi niin vaan purkaa, koska kyse ei ole mistään perinteestä.

Tai sitten joku ymmärsi jotain jossain väärin....

Lainaus:21.10.2010 flagu kirjoitti:

Itse asiassa taisit väittää...

Tai sitten joku ymmärsi jotain jossain väärin....

Sanoin että kyse on valtionuskonnosta, mutta en väittänyt että valtiolla pitäisi olla uskonto. Mun mielestä uskonnoilla ei pitäisi olla sijaa tässä maailmassa, kuten ei materialismillakaan.
Aiemmin nuo oli yhtä, kunnes ne keskiajalla toisistaan erosivat. Kenties ne yhdistyvät uuden ajan koittaessa kuten on ennustettu tapahtuvan.

Jari Tervon Raamatun heitosta rikosilmoitus
Tämän täytyy olla unta. "Uskonrauhan rikkominen". Miten olisi sitten sananvapauden rikkominen? Jos voidaan nostaa syyte siitä että joku vitsailee uskonnosta, tarkoittaa se sitä että valtio ottaa uskonnon totena. Eihän tietääkseni ketään voitaisi syyttää jos joku heittäisi Harry Potter -kirjan lattialle ja vitsailisi samaan tapaan?

Ilta-sanomien mukaan rikosilmoitus ei kuitenkaan johda poliisitutkintaan. Poliisin mukaan rikosta ei ole syytä epäillä.

Eli eipä tästä jutusta irronnut nyt muuta kuin näyttäviä uutisotsikoita.

Kalevalan heittämistä kukaan olisi tuskin edes noteerannut.

Koraanin heittämisestä taas olisi seurannut rikostutkinta, oikeudenkäynti ja hirveää anteeksipyytelyä eri tahoilta.

Äänestys seurakuntavaaleissa on alkanut vilkkaasti syksyn kohukeskustelujen siivittämänä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111412697420_uu.shtml

Toivottavasti ihmiset jaksavat käydä uurnalla. Itse ainakin tuli käytyä, vaalikoneesta katsoin ehdokkaani. Pieni paikkakunta kun on, niin tunnen myös kyseisen ehdokkaan, joten päätin äänestää häntä.

Lol, seurakuntavaalit.

Kuulostaa aika urpolta, että jokin uskontokunta antaa (teoriassa) enemmistön päättää siitä, että mihin uskontokunta uskoo. Palvellaan vuosituhansia vanhoja normeja peräänkuuluttavaa jumalaa ja samalla nauretaan noille normeille.

Eilen jumala kannatti patriarkaalista meininkiä, tänään se vannoo naispappeuden nimeen. Ennen homoja hirtettiin, nyt niille pitää olla oma rukoushetki. Maailma muuttuu, jep, jep. Ja kirkon uskottavuus on aika surullinen käsite.

^ Samaa mieltä täysin.

Lainaus:15.11.2010 JohnCracker kirjoitti:
Lol, seurakuntavaalit.

Kuulostaa aika urpolta, että jokin uskontokunta antaa (teoriassa) enemmistön päättää siitä, että mihin uskontokunta uskoo. Palvellaan vuosituhansia vanhoja normeja peräänkuuluttavaa jumalaa ja samalla nauretaan noille normeille.

Eilen jumala kannatti patriarkaalista meininkiä, tänään se vannoo naispappeuden nimeen. Ennen homoja hirtettiin, nyt niille pitää olla oma rukoushetki. Maailma muuttuu, jep, jep...

Miltei voisi kuvitella että jumala noudattaa seurakunnan tahtoa, eikä toisinpäin.

Teoriassa suomen luterilaisessakirkossa ihminen luo jumalan. Tyylipuhdas provo, ei tarvitse kommentoida jos menee herne nenään

***** fundamentalistit hajotkaa ajatusmaailmanne niukkuuteen.

Lainaus:16.11.2010 HarryJarv kirjoitti:
***** fundamentalistit hajotkaa ajatusmaailmanne niukkuuteen.

Missä funduja?