Koska ne juuri ovat osa sitä yleissivistystä. Noloahan se on esimerkiksi vanhusten kanssa (esimerkki, he kun yleensä ovat tätä uskonnollisempaa kansaa) jos tulee puhetta näistä asioista. Niin työn tai vapaa-ajan merkeissä siis. Verrattavissa siihen, kun täälläpäin sairaalassa nousi mummojen kesken hirveä älämölö, kun eräs nuori sairaanhoitaja ei tiennyt Suomen itsenäistymispäivää...


Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Lainaus:06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Uskonnot olivat alunperin vain yhteisöllisyyttä ja yhteenkuuluvuutta parantava asia, jota myös voitiin käyttää kontrolliin. Nyky-yhteiskunnassa uskonnoilla ei mielestäni ole sijaa, koska niiden moraaliopit voidaan opettaa hyvin ilman mitään satuiluja ja jumalia. On oikeastaan naurettavaa, että ihmisen pitäisi olla hyvä sen takia, että muuten jumala ei tykkää, tai muuta vastaavaa. Uskonnon käyttäminen moraalin edistämiseen on pinnallista ja typerää.

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Niin. Sitten ihmiset alkaisivat valittaa filosofian turhuudesta ja oltaisiin taas samassa pisteessä.

Filosofiaahan opetetaan jo nyt. En ole kyllä kenenkään kuullut nousevan jonkun Aristotelessin höpinöistä barrikaadeille samalla tavalla kuin uskonnon opetuksesta.

Koko ala-asteen uskonnonopetus pitäisi lynssätä jo nyt. Se oli ihan täyttä aivopesua. Oli sellainen ilmapiiri, että jos olisi sanonut että jumalaa ei ole olemassa, niin oltaisiin suhtauduttu samalla tavalla kuin sanoisit matikan tunnilla, että 3+3 on 16. Jeesuksen ihmetekoihin ja touhuihin suhtauduttiin samalla tavalla kuin historiaan. Yläasteen opetuksesta ei taas ole mitään natistavaa. Käytiin vain läpi eri uskontojen peruasiat ja siirryttiin seuraavaan.
Toinen vaihtoehto olisi poistaa uskonnon opetus ja yhdistää se joksikin yhteiskuntaopin kurssiksi.

Sit onko tosiaan Jeesuksen olemassoloa oikeasti ja tieteellisesti todistettu?
Ainakin siitä on äärimmäisen vaikea löytää mitään mainintaa sen ajan historioitisijoilta. Myöskään niistä harvoista jotka mainitsi jeesuksen teki sen vasta kauan jeesuksen kuoltua. Luulisi, että koko rooman jahtaamasta kapinalaisjuutalaisesta olis enemmän mainintaa. Myöskään kukaan näiden juttujen kirjoittajista ei ole koskaan itse nähneet Jeesusta ja näiden kirjoittajien lähteitäkään ei ole voitu koskaan vahvistaa.
Mitä todisteita Jeesuksesta oikeasti on?

Lainaus:06.02.2011 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Niin. Sitten ihmiset alkaisivat valittaa filosofian turhuudesta ja oltaisiin taas samassa pisteessä.

TAi sitten ei? Uskonnon suurin ongelma on se, että se pohjautuu valheille.

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Niin. Sitten ihmiset alkaisivat valittaa filosofian turhuudesta ja oltaisiin taas samassa pisteessä.

TAi sitten ei? Uskonnon suurin ongelma on se, että se pohjautuu valheille.

Sitä ei pystytä todistamaan. Opetetaan fysiikassakin Higsin(?) hiukkaset, vaikka niille ei löydy vielä mitään varmaa todistetta.

Miten voit todistaa, että uskonnot ovat valhetta? Se on vain sinun mielipiteesi. Mutta ajattele, että on olemassa kaikkivoipa Jumala. Jos Hän on luonut fysiikan lait, ei luulisi olevan temppu tai mikään myös kiertää niitä. Jos Hän haluaa, että Nooan arkkia ei löydy, silloin sitä ei varmasti löydykään. Tämän takia on kyse USKOnnosta, joka perustuu uskoon. Samoin kuin se, että uskoo, että on olemassa pimeää ainetta ja Higsin hiukkasia.

E: Ja siis tämä ei oikeuta koulun uskonnon opetusta, mutta uskontojen nimeämistä valheeksi ei saa esittää varmana totuutena.

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Oletko käynyt lukion filosofian pakollista kurssia? Täyttä kuraa jolla ei ole mitään tekemistä syvällisyyden kanssa.

"Mikä tekee pöydästä pöydän?"
- Sillä on pöytyys.

Hip hurraa, riemun voitto...

Lainaus:06.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:

Miten voit todistaa, että uskonnot ovat valhetta? Se on vain sinun mielipiteesi. Mutta ajattele, että on olemassa kaikkivoipa Jumala.

Voiko Jumala tehdä niin ison kiven, että hän ei jaksa itse nostaa sitä? Niinpä, ei voi olla kaikkivoipaa Jumalaa.

Lukion pakollisella filosofialla ei kylläkään ole mitään tekemistä oikean filosofian kanssa. Sen tehtävänä on vain tustuttaa siihen mitä sana filosofia tarkoittaa, yleisimpiin fiosofian teorioihin ja kuuluisimpiin filosofeihin. Samalla yritetään haastaa opiskelijaa ajattelemaan ja pohtimaan joitakin perusongelmia, joihin filosofian osa-alueilla törmätään. Itse asiassa koko lukion filosofian oppimäärä ei niinkään käsittele filosofiaa tieteenä, jota opiskellaan, vaan tieteen alana, johon tutustutaan. Jos kunnollista filosofiaa haluat opiskella, niin yliopistoon mars.

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:
TAi sitten ei? Uskonnon suurin ongelma on se, että se pohjautuu valheille.

Tämän topicin suurin ongelma on se, että kaikki maailman uskonnot jokaista hengellisyyden piirua myöten niputetaan samaan muottiin, minkä dogmaattinen ja maallistunut kristinusko on luonut.


Suosittelen muuten tätä jokaiselle, joka lyö uskonnot vastakkain tieteellisen maailmankuvan kanssa.

Milläs porukka perustelee kaikki nämä eandertalinihmisen ja muiden homo sukuistein ihmisten olemassaolon jos evoluutiota ei ollut olemassa? Tai dinosaurukset? Tai miksi on homoseksuaaleja jos se on jumalan tahtoa vasten? Tai esim. että se porukka mitä Mooses johti olisi vain kävellyt meren läpi kun se levittyy sivuille? Jos joku voi näihin vastata muullakin vastauksella kuin "Koska jumala..." tai vastaavanlaisella, olisi mukava kuulla.

Noku jumala niinku asetti ne luut sinne maaha.

ja katos jumala on niin viisas että se anto meile jokaselle vapaa tahdon näin ollen voimme olla homoja ja mennä *******in, eikös olekin mukava heppu.

ja mitä mooseksee tulee niin se oli hyvä heppu kun juutalaisetki pelasti!

Lainaus:06.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 GoGhost kirjoitti:
[quote]
06.02.2011 Aapelus kirjoitti:
Edit: ja onhan niissä tarinoissa se syvällisempikin puoli, josta voi ottaa oppia, vaikkei Jumalaan uskoisikaan.

Syvällistä puolta voitaisiin opettaa esimerkiksi filosfian avulla uskonnollisten taruolentojen sijaan.

Niin. Sitten ihmiset alkaisivat valittaa filosofian turhuudesta ja oltaisiin taas samassa pisteessä.

TAi sitten ei? Uskonnon suurin ongelma on se, että se pohjautuu valheille.

Sitä ei pystytä todistamaan. Opetetaan fysiikassakin Higsin(?) hiukkaset, vaikka niille ei löydy vielä mitään varmaa todistetta.

Miten voit todistaa, että uskonnot ovat valhetta? Se on vain sinun mielipiteesi. Mutta ajattele, että on olemassa kaikkivoipa Jumala. Jos Hän on luonut fysiikan lait, ei luulisi olevan temppu tai mikään myös kiertää niitä. Jos Hän haluaa, että Nooan arkkia ei löydy, silloin sitä ei varmasti löydykään. Tämän takia on kyse USKOnnosta, joka perustuu uskoon. Samoin kuin se, että uskoo, että on olemassa pimeää ainetta ja Higsin hiukkasia.

E: Ja siis tämä ei oikeuta koulun uskonnon opetusta, mutta uskontojen nimeämistä valheeksi ei saa esittää varmana totuutena.



[/quote]
Kyllä saa. Koska noilla ei ole muuta todistetta kuin vain yksi kirja minkä tapahtumia ei pysty mitenkään todistamaan. Ehkä jotkin historialliset jutut on totta mutta suurin osa täyttä soopaa. Usko ei tässä asiassa auta.

On valheellista esittää uskonnot valheena, jos et tiedä niiden perustajien motiivia.

Lainaus:06.02.2011 Heke32 kirjoitti:

Voiko Jumala tehdä niin ison kiven, että hän ei jaksa itse nostaa sitä? Niinpä, ei voi olla kaikkivoipaa Jumalaa.

Miten niin niinpä? Tuohonkin dilemmaan on esitetty lukuisia vastauksia. Oma suosikkini on, kun keksin sen itsenäisesti, että kaikkivoipaisuuteen sisältyy myös kyky luopua siitä. Myöskään kaikkivoipuus ei ole välttämättä minun kirjoissani se kaikkein tärkein Jumalan ominaisuus.

http://www.sinfest.net/archive_page.php?comicID=3802

Uskonnon opetuksen pitäisi pysyä tiukasti agnostistisena. Ja parempi sitä on koulussa opettaa sen sijaan että vanhemmat lähettää lapsen jonnekkin fundujen sunnuntai kouluun oppimaan totuutta.

Lainaus:06.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:

Sitä ei pystytä todistamaan. Opetetaan fysiikassakin Higsin(?) hiukkaset, vaikka niille ei löydy vielä mitään varmaa todistetta.

Higgsin bosonin olemassaoloa ei esitetä yhtenä ainoana totuutena, johon uskomalla välttyy ikuiselta kärsimykseltä. Sen olemassaoloon viittaa hiukkaskiihdyttymissä havaittu massavaje törmäysten jälkeen ja standardimalli ei toimi ilman sitä. On toki mahdollista, että standardimalli on väärässä ja esim. superväriteoria tai säieteoria onkin oikeassa. Tätä ei edes haluta peitellä, vaan se esitetään fysiikan opetuksessa. Tiede on itseään uudistava ja korjaava prosessi, joka etsii itsestään virheitä ja paikkaa niitä sitä mukaa kuin niitä löytyy sekä luo jatkuvasti uutta tietoa. Sen vertaaminen uskontoon on naivia ja osoittaa suurta tietämättömyyttä.

Ja huomaa, mitään ei pidetä esim. fysiikassa absoluuttisena lakina, vaan teoriana, jossa on oletettavasti virheitä, jotka odottavat löytäjäänsä ja korjaajaansa. Ja ennen kuin tartut esim. Newtonin liikkeen lakeihin, niin muistathan, että tässä yhteydessä sana "laki" juontaa juurensa ajalta, jolla tieteen tekeminen erosi huomattavasti nykypäivästä. Newtonin laeilla kyetään mallintamaan hämmästyttävän tarkasti erilaisia systeemeitä, mutta niiden puutteet suurissa nopeuksissa, pitkillä sekä pienillä etäisyyksillä ja voimakkaissa voimakentissä tunnetaan. Näissä yhteyksissä käytetään korjaavia teorioita, esim. suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaanisia malleja, joita ei myöskään pidetä absoluuttisen tarkkoina.

Toisaalta uskonnossa tuhansia vuosia sitten kirjoitettuja tekstejä pidetään absoluuttisena totuutena, vaikka ne heijasetelevat myöskin tuhansia vuosia vanhoja moraalikäsityksiä, joiden mukaan on mm. ihan okei kivittää ihmisiä kuoliaaksi.

Lainaus:07.02.2011 Visse kirjoitti:

Lainaus:06.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:

Sitä ei pystytä todistamaan. Opetetaan fysiikassakin Higsin(?) hiukkaset, vaikka niille ei löydy vielä mitään varmaa todistetta.

Toisaalta uskonnossa tuhansia vuosia sitten kirjoitettuja tekstejä pidetään absoluuttisena totuutena, vaikka ne heijasetelevat myöskin tuhansia vuosia vanhoja moraalikäsityksiä, joiden mukaan on mm. ihan okei kivittää ihmisiä kuoliaaksi.

Tulee kuitenkin muistaa, että esim. Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka elivät itse tuohon aikaan. Sen vuoksi kivittäminen esitetään niinkin luonnollisena asiana - sehän oli osa jokapäiväistä elämää. Sen vuoksi kristinusko on muokkautunut aikoihin sopivaksi. Naispappeus on esimerkiksi otettu osassa kristinuskon ryhmittymistä käyttöön. Alun perinhän Raamatussa haettiin takaa naispappeuden kiletämisellä sitä, että muutama tuhat vuotta sitten naisten asema oli muutenkin todella heikko. Eikä tällöin haluttu ryhtyä suuriin yhteiskunnallisiin muutoksiin, koska Jeesuksen toisen tulemisen uskottiin tapahtuvan pian.

Lähinnä hain aikaisemmin takaa sitä, ettei uskontoja voi leimata täydellisenä valheena. Kuten tiedettäkään ei voi ottaa täysin totena. Myönnän, että fysiikan ja uskonnon vertaaminen oli typerää, pahoittelut siitä.

Itse olen ateisti eikä se minua haittaa, jos joku tahtoo uskoa, kunhan ei rupea tuputtamaan sitä uskontoa muille. Itseäni häiritsee älyttömästi juuri nämä äärikristityt ja heidän uskonnon tuputtamisensa julkisilla alueilla, kuten busseissa ja kauppakeskuksissa. Oma kantani uskontoon on se, että raamattu on satukirja, joka on kerännyt mittavaa huomiota ja aiheuttanut jonkin sortin hysterian, jota nykyään ihmiset uskonnoksi kutsuvat. Sen nyt kaikki tietää, että Jeesus todella on ollut olemassa, mutta hei valoja päälle. Muuttanut veden viiniksi, kävellyt veden päällä, parantanut spitaalisia? Jos joku tällaisia väitteitä 2000-luvulla esittää julkisuudessa, hänet olisi naurettu hautaan.
Uskomisessa ei ole mitään vikaa, mutta turha sitä mennä yhden kirjan mukaan uskomaan kaikkea, kuten Maan syntymistä, joka on jo tieteellisesti osattu todistaa. Voi kuulostaa tämä teksti karulta ja vaikka helvettiin joutaisinkin, olisi minulla sentään puhdas omatunto.

Lainaus:07.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:
Lähinnä hain aikaisemmin takaa sitä, ettei uskontoja voi leimata täydellisenä valheena. Kuten tiedettäkään ei voi ottaa täysin totena. Myönnän, että fysiikan ja uskonnon vertaaminen oli typerää, pahoittelut siitä.

En väittänyt uskontojen olevan valhetta, uskonnot ovat pitkälle totta. Ongelmana on se, että perusteluun käytetään valheita ja satuolentoja, joka on tietysti ymmärrettävää, koska tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset olivat vähän yksinkertaisempia. Nykyaikana moiselle ei ole tarvetta, koska suurin osa ihmisistä kykenee ajatteluun, joka ei tarvitse perusteluikseen yliluonnollisia taikaolentoja.

Esimerkiksi vanha testamentti on saattanut olla aikalaisilleen hyvinkin hyödyllinen kirja, koska se toimi laki- ja oppikirjana, joka sisälsi monia hyödyllisiä mm. puhtauteen liittyviä opetuksia. Ihmisten tulisi kuitenkin osata liikkua eteenpäin, eikä jumiutua tuhansia vuosia vanhoihin teksteihin.

Hengellisyyttä voi olla myös ilman uskoa yliluonnolliseen.

Lainaus:07.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:


Lähinnä hain aikaisemmin takaa sitä, ettei uskontoja voi leimata täydellisenä valheena. Kuten tiedettäkään ei voi ottaa täysin totena. Myönnän, että fysiikan ja uskonnon vertaaminen oli typerää, pahoittelut siitä.

Eikö ketään muita tosiaan häiritse puhuminen "uskonnosta"? Tarpeeksi epämääräinen käsite, hei?

Lainaus:07.02.2011 Heke32 kirjoitti:

Lainaus:07.02.2011 VonDorkaa kirjoitti:


Lähinnä hain aikaisemmin takaa sitä, ettei uskontoja voi leimata täydellisenä valheena. Kuten tiedettäkään ei voi ottaa täysin totena. Myönnän, että fysiikan ja uskonnon vertaaminen oli typerää, pahoittelut siitä.

Eikö ketään muita tosiaan häiritse puhuminen "uskonnosta"? Tarpeeksi epämääräinen käsite, hei?

Täältä löytyy. Lisäksi minulle on hiukan epäselvää tarkoitetaanko tässä jotakin sekaista dogmajärjestelmää, hengellisyytä, vai mitä ihmettä? Vai kaikkia niistä? Ja miksi täällä jatkuvasti laitetaan ateismi edustamaan tieteellistä maailmankuvaa, vaikka niillä ei ole käytännössä mitään tekemistä toistensa kanssa? Miksi nk. "uskonnot" laitetaan taas juuri päinvastaiselle kannalle, vaikka niidenkin edustajat saattavat olla hyvinkin tieteellisesti sivistyneitä?

Olisi kiva jos suomen valtio säilyisi kristillisenä, niin eipähän ainakaan tulisi muut radikaalit ajamaan omia uskojaan ja lakejaan.

Itse ryhdyn pakanaksi ja alan polttamaan kirkkoja heimohautausmaiden päältä.

Lainaus:08.02.2011 M_Rocatansky kirjoitti:
Olisi kiva jos suomen valtio säilyisi kristillisenä, niin eipähän ainakaan tulisi muut radikaalit ajamaan omia uskojaan ja lakejaan.

Itse ryhdyn pakanaksi ja alan polttamaan kirkkoja heimohautausmaiden päältä.

Miten olisi sekularismi? Ranskassa uskontoa pidetään tiukasti erossa valtiosta. Näin mielestäni Suomenkin pitäisi toimia.

Lainaus:05.02.2011 my_bad kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en pysty käsittämään, että miten kukaan voi uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Mistään uskonnosta ei ole kiistattomia todisteita ja teknologian kehittyessä sekä tietämyksen lisääntyessä on pystytty selittämään sellaisetkin järjettömyydet kuin rajatapaus kokemukset, johon uskovaiset ovat usein vedonneet.

Uskontojen kehittäjät ovat ilmeisesti olleet todella älykkäitä tai äärimmäisen hulluja kerta he ovat onnistuneet vakuuttamaan ihmiset niin hyvin, että vielä tänäkin päivänä uskomme kaiken emmekä edes vaadi kunnollisia todisteita. Toisaalta silloin oltiin vieläkin taikauskoisempia, joten tänä päivänä vastaava huijaus voisi olla biljoona kertaa vaikeampi toteuttaa.

Mitä sinä tiedät yliluonnollisesta, ja jos tietäisit ja kokisit, niin etkö sitten uskoisi siihen? Vai meneekö jokin kiistaton tutkimus sinun henkilökohtaisen tiedon edelle?
mm. lääkeyhtiöt tuputtaa lukemattomia kiistattomia todisteita mainostaakseen lääkkeitään. Sinulle ne aiheuttaa huonon olon ja pahentaa sairaustasi, mutta syöt niitä vain sen takia koska lääkeyhtiöt ovat oikeassa ollessaan kiistattomia?
Eikö tuo ole huono tapa arvioida asioita?

Uskonnossa on kyse niin suurista asioista, että jos sen sisimmissään tuntee tai edes luulee tuntevansa, niin ei siitä halua luopua oli millaiset todisteet sitten tahansa esillä. Sama pätisi myös omallakin kohdallasi. Kyse ei siinä ole uskonnosta vaan siitä mitä itse tuntee ja mihin haluaa uskoa.
Miksi edes haluta muita todisteita jos oma itse todistaa sen kaiken aitoudesta?
Ja etenkin kun kaikkien uskontojen pohjalla on osa siitä mikä on totta, niin se toimii hyvänä kivijalkana ja siten uskonnot valtaavat asemaansa, niin kristillisyys kuin islamikin.

Lainaus:06.02.2011 my_bad kirjoitti:
Ala-asteella ollessani kuuntelin lukuisia tarinoita jumalan armosta ja kristuksen kärsimyksistä. Kaikki tämä käsiteltiin faktana.

Miksi se ei ole faktaa? Onko jotain tapahtunut sinulle, kenties olet joutunut papin hyväksikäyttämäksi tai läheisesi on kuollut nuorena?

^ Miksi se olisi faktaa?