Lainaus:10.02.2011 ide94 kirjoitti:
No mutta nuo eivät ole totta tai ole olemassa. Eli pelkkä ajatus ei tee asiasta olemassa olevaa tai totta.

Kyse onkin siitä että huomaisitko sitä. Tai kerkeisitkö huomata sitä.
Sen sijaan jos keskityt hyvin ja kokeilet, niin saatat jopa huomata vaikutuksen, suurin osa ihmisistä kun ei sitä tajua huomioida. He vaan ihmettelevät miksi rakastuvat aina retkuihin jotka sitten kuitenkin hakkaavat heitä ja lopulta jättävät jne. Eivät he tajua itse saavansa kaiken aikaan.

Lainaus:10.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:10.02.2011 ide94 kirjoitti:
No mutta nuo eivät ole totta tai ole olemassa. Eli pelkkä ajatus ei tee asiasta olemassa olevaa tai totta.

Kyse onkin siitä että huomaisitko sitä. Tai kerkeisitkö huomata sitä.
Sen sijaan jos keskityt hyvin ja kokeilet, niin saatat jopa huomata vaikutuksen, suurin osa ihmisistä kun ei sitä tajua huomioida. He vaan ihmettelevät miksi rakastuvat aina retkuihin jotka sitten kuitenkin hakkaavat heitä ja lopulta jättävät jne. Eivät he tajua itse saavansa kaiken aikaan.

Jos ihmisten ajatukset kävisivät toteen maailma olisi täynnä ristiriitoja. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuo antamasi esimerkkikin on täysin psykologinen juttu.

P.S. ajattelin juuri että pääsi räjähtää ja kuolet. Mikäli näin ei käynyt olet väärässä.

Lainaus:10.02.2011 ide94 kirjoitti:
Jos ihmisten ajatukset kävisivät toteen maailma olisi täynnä ristiriitoja. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuo antamasi esimerkkikin on täysin psykologinen juttu.

Psykologinen juttu? Joillekin se on elämää, eikä siitä pääse eroon ellei ymmärrä että hakee osakseen tuollaista kohtelua.
Oletko koskaan kuullut mitä dekoherenssi tekee todennäköisyyksille? Niin, kenties siinä on vastaus tuolle sun otaksumalle

Lainaus:10.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:10.02.2011 JjO kirjoitti:
Olemassa olo tekee kaiken todeksi, ei jokin illuusio todellisuudesta.

Mikä on olemassaoloa? Oletko sinä se joka on olemassa ja tiedostaa asioita, vai oletko sinä se itse tietoisuus?
Tietoisuus josta kaikki kumpuaa. Oletko lukenut koskaan fysiikkaa, siitä miten vaikkapa elektroni käyttäytyy kun tietoisuus siihen vaikuttaa?

Olen kyllä kuullut siitä miten elektronit käyttäytyy erilailla riippuen onko tarkkailijaa, mutta olemassaolo on niin itsestäänselvä asia, että sitä ei voi perustella ja sitä voi filosofisesti kyseenalaistaa. Kaikki kuitenkin tietävät mikä on olemassa ja mikä ei. Esimerkiksi kivi on olemassa ja lohikäärmeet ei. Ei kuitenkaan kannata sotkea tietoa/luuloa todellisuuteen, joku voi tietää asioita lohikäärmeistä vaikkei tiedolle ole vastinetta todellisuudessa.

Lainaus:10.02.2011 JjO kirjoitti:
Olen kyllä kuullut siitä miten elektronit käyttäytyy erilailla riippuen onko tarkkailijaa, mutta olemassaolo on niin itsestäänselvä asia, että sitä ei voi perustella ja sitä voi filosofisesti kyseenalaistaa. Kaikki kuitenkin tietävät mikä on olemassa ja mikä ei. Esimerkiksi kivi on olemassa ja lohikäärmeet ei. Ei kuitenkaan kannata sotkea tietoa/luuloa todellisuuteen, joku voi tietää asioita lohikäärmeistä vaikkei tiedolle ole vastinetta todellisuudessa.

Tieto ja tietoisuus ovat täysin eri asioita

Lainaus:10.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:10.02.2011 Verge kirjoitti:
Kumpikohan on vaikuttaa aivoihin todennäköisemmin: Pyhä Henki vai vuosien alkoholi- tai huumekierre? Vankilaan päätyy muutenkin yleensä sitä pahnanpohjimmaista sakkia, ja kaikkihan tietävät,miten älykkyys korreloi uskovaisuuden kanssa...

Sinusta en tiedä, kenties alkoholi- tai huumekierre, koska pyhää henkeä tuskin omaat. Jokainen ihminen voi muuttua, olet nihilisti jos et sitä tajua.

Sinä et tajua, että jokainen ihminen voi muuttua. Luulet, että siihen tarvittaisiin jotain Jumalaa.

Lainaus:Jos sinulla ei ole perusteita uskoa, niin miten voit väittää ettei kenelläkään muullakaan ole? Jos itse torjut sen minkä uskovaiset saavat, niin sehän on oma valintasi, sinultahan se on pois eikä heiltä.

Kaikkiin tämän maailman asukkaisiin pätevät samat säännöt. Loogiset riippuvuudet eivät muutu sen mukaan, uskooko vai ei.

Itse näen asian niin, että "Jumalan kosketuksen" kokevalta ihmiseltä puuttuu jotain, ei minulta. Tämä tyhjiö elämässä aiheuttaa sen, että he etsivät lohdutusta järjen ulkopuolelta. Joissain tapauksissa kyse on sitten em. puuttuvista aivosoluista.

Lainaus:10.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:10.02.2011 ide94 kirjoitti:
Jos alkaisin kuulla äänia ja pieni vihreä mies alkaisi pomppia perässäni niin kyllä toivottavasti tajuaisin että näen hallusinaatioita sillä ne on tieteellisesti todistettu. Eli kyllä pienellä järjen hivenellä tajuaa mikä on totta ja mikä ei vaikka mitä kokemuksia saisi.
Ja lääkefirma != tiedeyhteisö

Niin aivan, kyllä sitä tajuaa mikä on totta ja mikä ei. Siksi uskovaiset tietääkin sen totta olevan, koska ovat sen kokeneet vahvasti useita kertoja. Ei kai se ole minun tehtävä sitä sinulle todistaa, vaan se on sinun tehtäväsi. En minä voi sinulle antaa mitään kokemuksia vaan itse joudut ne hankkimaan.
Mutta jos et yritä, niin älä sitten vaadi mitään todisteitakaan.

Höpö höpö.

Edelleenkään uskovaisilla ei ole tarjota lainkaan järkiperäisiä perusteita kokemuksilleen. Hallusinointi sen sijaan on hyvin dokumentoitu fakta. Mikäli uskovainen ei pysty tarjoamaan mitään evidenssiä sen puolesta, että hän on kokenut jotain muuta kuin tavallisen aistiharhan, niin silloin meillä ei ole mitään syytä olettaa toisin.

Todistustaakka on sillä, joka tekee väitteen, joka on ristiriidassa vallitsevan (oikeaksi perustellun) käsityksen kanssa. Mitään tapaa kiepsauttaa osoittamisen velvollisuus järjettömän argumentin kieltävälle osapuolelle ei ole.

Lainaus:11.02.2011 Verge kirjoitti:

Sinä et tajua, että jokainen ihminen voi muuttua. Luulet, että siihen tarvittaisiin jotain Jumalaa.

Älä nyt tommosia väitä, en minä niin ole luullut

Lainaus:11.02.2011 Verge kirjoitti:

Kaikkiin tämän maailman asukkaisiin pätevät samat säännöt. Loogiset riippuvuudet eivät muutu sen mukaan, uskooko vai ei.

Itse näen asian niin, että "Jumalan kosketuksen" kokevalta ihmiseltä puuttuu jotain, ei minulta. Tämä tyhjiö elämässä aiheuttaa sen, että he etsivät lohdutusta järjen ulkopuolelta. Joissain tapauksissa kyse on sitten em. puuttuvista aivosoluista.

Kaikilla on tuo tyhjiö, niin sinulla kuin heilläkin. Sitä sanotaan esoteriassa alku kaipuuksi.
Se on syy miksi on uskontoja ja miksi on päihderiippuvuutta jne.
Sen takia ihminen etsii korvikkeita, joilla lieventää tuota kaipuuta, mutta mikään mitä meidän rajalliset ja heikot aistit voivat tarjota, ei voi tuoda tyydytystä koska se kaikki on kotoisin alimmasta materialistisesta maailmasta johon valo siroaa enää heikosti.

Lainaus:11.02.2011 Verge kirjoitti:
Höpö höpö.

Edelleenkään uskovaisilla ei ole tarjota lainkaan järkiperäisiä perusteita kokemuksilleen. Hallusinointi sen sijaan on hyvin dokumentoitu fakta. Mikäli uskovainen ei pysty tarjoamaan mitään evidenssiä sen puolesta, että hän on kokenut jotain muuta kuin tavallisen aistiharhan, niin silloin meillä ei ole mitään syytä olettaa toisin.

Todistustaakka on sillä, joka tekee väitteen, joka on ristiriidassa vallitsevan (oikeaksi perustellun) käsityksen kanssa. Mitään tapaa kiepsauttaa osoittamisen velvollisuus järjettömän argumentin kieltävälle osapuolelle ei ole.

Onhan heillä järkiperäiset perusteet kokemuksilleen, joskin he tulkitsevat niitä väärin.
Uskonto rakentuu filosofian pohjalta, saman filosofian jonka pohjalta rakentuu myös nykyinen fysiikka, matematiikka jne.
Vaikka ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää, niin harva kokemuksista on hallusinaatiota vaikka sellainen käsite kuinka totta olisikin.
Ja jos mennään hallusinaatioihin, niin millä perustelet sen, että eri henkilöt näkevät samoja asioita mm. DMTtä nautittuaan? Asioita joita he eivät välttämättä ole ikinä eläessään nähnyt? Ei hallusinaatio tarkoita ettäkö se olisi vailla totuuspohjaa, kuten luulet.

Todistustaakka? Miksi heillä olisi todistustaakka, heidän kun ei tarvitse sitä sulle todistella, koska sinä voit itse kokea saman, jos annat sille mahdollisuuden.
Zoharissahan sanotaan, että "Avaa minulle aukko joka ei ole neulansilmää suurempi, niin minä avaan sinulle taivasten valtakunnan portit."
Sen enempää se ei vaadi, jotta voit olla samalla aaltopituudella korkeamman itsesi kanssa. Se vaatii vaan pienen oivalluksen.
Ja sitäpaitsi, johan asia on todistettu aikojen kuluessa lukemattomia kertoja ja siitä on olemassa edelleen lukemattomia kirjoja, sinulle ne ovat vaan lukemattomia, koska et ole niitä lukenut ja siten et tiedä mitään todisteista. Ei sinua kukaan syöttämään ala vaikka kuinka inttäisit, itse joudut lusikkaa suuhusi kahmimaan ja todisteista lukea ellet sisältäsi niitä enää löydä materiaan sokeutumisesi takia.

Sitäpaitsi, ei uskovaiset moisesta mitään tiedä, he kokevat jotain jonka he selittävät Jumalan läsnäololla. Vaikka Jujmala on aina läsnä, koska toisinkaan ei voisi olla, niin he tyytyvät hyvin vähään ja se on se kompastuskivi heidän metodeissaan ja tiedoissaan. Siksi olen aina ollut uskontoja vastaan, ne kun ei ikinä vie ihmistä kehityksessä takaisin siihen mikä on aikoinaan ollut, vaan lopputulos on yhtä sokea kuin materialisteillakin.

Lainaus:11.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:11.02.2011 Verge kirjoitti:
Itse näen asian niin, että "Jumalan kosketuksen" kokevalta ihmiseltä puuttuu jotain, ei minulta. Tämä tyhjiö elämässä aiheuttaa sen, että he etsivät lohdutusta järjen ulkopuolelta. Joissain tapauksissa kyse on sitten em. puuttuvista aivosoluista.

Kaikilla on tuo tyhjiö, niin sinulla kuin heilläkin. Sitä sanotaan esoteriassa alku kaipuuksi.

Missä on tutkimus, jonka mukaan myös minulla on tällainen kaipuu? Voin nopean itsetutkiskelun perusteella todeta, että olet väärässä.

Lainaus:Uskonto rakentuu filosofian pohjalta, saman filosofian jonka pohjalta rakentuu myös nykyinen fysiikka, matematiikka jne.

Uskonnollisella filosofialla ja fysiikan takana olevilla ajatusmalleilla ei ole mitään yhteistä. Korkeintaan jotkin yleisen tason, kontekstiin sitomattomat kysymykset kuten "miksi?" tai "miten?" täyttävät kriteetit.

Lainaus:Vaikka ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää, niin harva kokemuksista on hallusinaatiota vaikka sellainen käsite kuinka totta olisikin.'

Miten käsite muka voisi olla epätosi? Käsitteet ovat löyhästi tulkiten kielellisiä sopimuksia jonkin sanan sitomisesta johonkin asiaan. Siten ne ovat automaattisesti aina valideja.

Lainaus:Ja jos mennään hallusinaatioihin, niin millä perustelet sen, että eri henkilöt näkevät samoja asioita mm. DMTtä nautittuaan? Asioita joita he eivät välttämättä ole ikinä eläessään nähnyt?

En ymmärrä lainkaan, mitä yrität tarkoittaa. Huumepäissään ei aleta nähdä Amazonin sademetsien kätköissä eläviä harvinaisia eläimiä tai kiinalaisia älypuhelimia.

Lainaus:Ei hallusinaatio tarkoita ettäkö se olisi vailla totuuspohjaa, kuten luulet.

En tietenkään luule. Kaikki aistiharhat juontavat juurensa sekä reaaliaikaisiin havaintoihin että aivoihin varastoituneeseen tietoon. Aivot ovat erittäin assosiatiivinen rakenne, mikä mahdollistaa meidän tehdä monimutkaisia päätelmiä lyhyessä ajassa.

Huumeet vaikuttavat siihen, mitä yksityiskohtia aivot erottelevat kerätyistä havainnoista, kuin myös siihen, miten ne näitä detaljeja yhdistelevät ja mihin lopputulokseen niiden perusteella tullaan.

Lainaus:Todistustaakka? Miksi heillä olisi todistustaakka, heidän kun ei tarvitse sitä sulle todistella --

Jos aikoo esittää mielipiteitään tai väitteitään julkisesti ja haluaa niille yhteistön hyväksynnän, niin ne pitää tällöin myös voida perustella. Jos kiinnostaa vain tyhjänpuhuminen, niin ei kai sille mitään voi.

Lainaus:-- koska sinä voit itse kokea saman, jos annat sille mahdollisuuden.

Huviksesiko teit näin idioottimaisen letkautuksen? Missään ei ole tutkimusta, joka antaisi olettaa, että on olemassa Jumala, joka voi vaikuttaa ihmisiin kuvaillulla tavalla. Siten missään ei myöskään ole tutkimusta siitä, että tällaisia kokemuksia olisi tapahtunut oikeasti.

Lainaus:Ja sitäpaitsi, johan asia on todistettu aikojen kuluessa lukemattomia kertoja ja siitä on olemassa edelleen lukemattomia kirjoja, sinulle ne ovat vaan lukemattomia, koska et ole niitä lukenut ja siten et tiedä mitään todisteista.

Osoita sinä tietäväsi edes mistä puhut ja laita yksikin tällainen todiste näkyville.

Miks ihmees sun pitää aina pilkkoa quites tuollai?

Lainaus:11.02.2011 criminal kirjoitti:
Miks ihmees sun pitää aina pilkkoa quites tuollai?

Koska tuo on 100 kertaa selvempää lukea kuin sellainen pitkä pötkö, johon on sitten vastattu toisella pitkällä pötköllä. Tuosta näkee suoraan mihin kohtaan otetaan kantaa.

Sellaiset pitkät quotepötkylät vasta hirveitä ovatkin, joten tämä "valitus" menee ohi ymmärryksen.

Lainaus:11.02.2011 luukskaivalker kirjoitti:
Koska tuo on 100 kertaa selvempää lukea kuin sellainen pitkä pötkö, johon on sitten vastattu toisella pitkällä pötköllä. Tuosta näkee suoraan mihin kohtaan otetaan kantaa.

Sellaiset pitkät quotepötkylät vasta hirveitä ovatkin, joten tämä "valitus" menee ohi ymmärryksen.

Ai, minä taas mieluusti luen kun teksti on kirjoitettu tiiviimmin, koska silloin siitä saa näkyviin nopeammin kokonaiskuvan ja siihen on helppo vastatakin kun asia ilmenee yhdellä kertaa, ilman loputonta quoteilla leikkimistä.
Se on kuinka on tottunut, voihan se olla jollekin helpompi lukea parin lauseen pätkissä kaiken kuin yhden pidemmän tekstin. Siten ei tarvi muistaa niin paljoa, eikä se siten ota ymmärryksen päälle niin paljoa...

Perusjuttu. Tulee liian kovaa argumenttia kehiin ja kun ei enää aivokapasiteetti riitä, niin ei muuta kuin OT vaan kehiin ja asiasta kolmanteen eli toisen kirjoitustyylin arvostelemiseen.

tv. Verge-fanboy.

No kyllä se on ihan oikeasti joillekin aika ärsyttävää lukea, kun keskustelua käydään palasissa. Silloin se voi olla tehokas keino voittaa väittely väsytystaistelulla. Se ei ole suinkaan läheskään aina selvempää. Viestin varsinainen merkitys voi jopa kadota. Tulee kuva tyypistä, joka koko ajan keskeyttää ja tivaa jostain lillukanvarsista.

Lainaus:12.02.2011 nathrakh kirjoitti:


Perusjuttu. Tulee liian kovaa argumenttia kehiin ja kun ei enää aivokapasiteetti riitä, niin ei muuta kuin OT vaan kehiin ja asiasta kolmanteen eli toisen kirjoitustyylin arvostelemiseen.

tv. Verge-fanboy.

Jotkut vielä lukevat oikeita kirjoja, toisin kuin te jotka elätte kännykän kautte ja osaatte lukea vain sen 160 merkkiä pitkän tekstin.
Ja jos toinen minuutin itsetutkiskelulla pystyy kumoaan sen mihin toiset joutuu käyttämään vuosikymmeniä, niin silloin todellakin on kyseessä jokin super olento, jonka argumentointi todellakin on liikaa mun aivokapasiteetille. En edes yritä mitellä moista vastaan. Tai sitten en jaksa alkaa editoimaan tollaista quotesotkua, jos selvä teksti pitää pätkiä osiin ja irrottaa siten asiayhteydestä, niin silloin kirjoittaja ei todellakaan ole ollut tosissaan enkä katso keskustelun johtavan enää mihinkään.
Silloin kyseseessä on enää verge vs. filosofit ja se vääntö on ihan turhaa jos toisella ei ole mitään muuta tietoa kuin joku itsetutkiskelu

Lainaus:11.02.2011 criminal kirjoitti:
Uskonto rakentuu filosofian pohjalta, saman filosofian jonka pohjalta rakentuu myös nykyinen fysiikka, matematiikka jne.

Jos ajattelet tällä tavalla niin jotai perusteluja voisi olla, en jaksanut lopputekstiä lukea, mutta uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten menetelmien tai matemaattisien todistusten kanssa.

Lainaus:12.02.2011 criminal kirjoitti:
Tai sitten en jaksa alkaa editoimaan tollaista quotesotkua, jos selvä teksti pitää pätkiä osiin ja irrottaa siten asiayhteydestä, niin silloin kirjoittaja ei todellakaan ole ollut tosissaan enkä katso keskustelun johtavan enää mihinkään.

Nää sun selitykset on tällä kertaa vieläkin väsyneempiä kuin edellisessä viestissäsi.

Minä en tarkoituksellisesti riko kontekstia enkä pyri horjuttamaan henkistä hyvinvointiasi pätkimällä ylipitkiä viestejä. Minä pilkon viestit asiakokonaisuuksiksi. Tällöin lukijoille on paljon selvempää, mikä kohta kirjoituksesta ottaa kantaa mihinkin kohtaan lainausta.

Voit kokeilla vaikka Notepadiin laittaa oman alkuperäisen viestisi ja kaikki minun vastaukseni yhdessä pötkössä siihen alle. Ei siitä ota lainkaan selvää enää sen jälkeen.

Lainaus:11.02.2011 criminal kirjoitti:
Miks ihmees sun pitää aina pilkkoa quites tuollai?

Miksi ihmeessä sinun täytyy hyökätä toisen henkilön kirjoitustyyliä vastaan?

Keskustelut tai väittelyt harvemmin päättyvät minkäänlaiseen yhteisymmäryykseen, jos jompikumpi("häviöllä" oleva osapuoli?) turvautuu henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin ja/tai muihin irrelevantteihin asioihin, kuten sinä juuri nyt teet. Olen huomannut, että näistä foorumeilla käydyistä keskusteluista tuppaa aina jäämään *askan maku suuhun. On erittäin mukavaa peittää omat korvansa, loukata toista, ja lopuksi juosta karkuun.

Älkää ruokkiko trollia/tyhmää(criminal). Kaverilla ei ole hajuakaan miten keskustelu, väitteiden todistaminen ja looginen päättely toimii.
Suosittelen että ette tuhlaa aikaanne häneen.

Lainaus:12.02.2011 ide94 kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia/tyhmää(criminal). Kaverilla ei ole hajuakaan miten keskustelu, väitteiden todistaminen ja looginen päättely toimii.
Suosittelen että ette tuhlaa aikaanne häneen.

Jeba

Lainaus:12.02.2011 JjO kirjoitti:
Jos ajattelet tällä tavalla niin jotai perusteluja voisi olla, en jaksanut lopputekstiä lukea, mutta uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten menetelmien tai matemaattisien todistusten kanssa.

Ei kai olekaan, sanoinkin että ne ovat lähtöisin filosofiasta. Ne lainaavat filosofisista opeista ja soveltavat niitä omilla selityksillään ja lisäyksillään. Mistä muustakaan kyse olisi?

Lainaus:12.02.2011 Verge kirjoitti:
Nää sun selitykset on tällä kertaa vieläkin väsyneempiä kuin edellisessä viestissäsi.

Minä en tarkoituksellisesti riko kontekstia enkä pyri horjuttamaan henkistä hyvinvointiasi pätkimällä ylipitkiä viestejä. Minä pilkon viestit asiakokonaisuuksiksi. Tällöin lukijoille on paljon selvempää, mikä kohta kirjoituksesta ottaa kantaa mihinkin kohtaan lainausta.

Voit kokeilla vaikka Notepadiin laittaa oman alkuperäisen viestisi ja kaikki minun vastaukseni yhdessä pötkössä siihen alle. Ei siitä ota lainkaan selvää enää sen jälkeen.

Selitykset, mitä selitin? Kysyin miksi pilkot noi quotesi pieniin osiin, koska itse pidän yhtä vastausta paljon selkeämpänä kuin tuollaista. Jos on lainatun tekstin lukenut, niin luulisi tajuavan vastauksenkin siihen yhdistävän ilman että tarvii sitä pätkiä osiin, mutta pätki toki jos se on siten helpompaa.
Ei se vaikuta henkiseen hyvinvointiini mitenkään, kunhan en asiaan ole muualla törmännyt ja siksi kysyin. Harmi että se aiheutti pelihousujen repimistä useammillä henkilöillä, koska sen ei ollut tarkoitus olla syyttävä kysymys. Näemmä fanipojusi ovat valmiita tarttumaan mihin tahansa asiaan jos sen vaan jotenkin voi katsoa olleen henkilökohtaista kettuilua sua vastaan.

Lainaus:12.02.2011 LakeRust kirjoitti:
Miksi ihmeessä sinun täytyy hyökätä toisen henkilön kirjoitustyyliä vastaan?

Keskustelut tai väittelyt harvemmin päättyvät minkäänlaiseen yhteisymmäryykseen, jos jompikumpi("häviöllä" oleva osapuoli?) turvautuu henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin ja/tai muihin irrelevantteihin asioihin, kuten sinä juuri nyt teet. Olen huomannut, että näistä foorumeilla käydyistä keskusteluista tuppaa aina jäämään *askan maku suuhun. On erittäin mukavaa peittää omat korvansa, loukata toista, ja lopuksi juosta karkuun.

Hyökätä kirjoitustyyliä vastaan? Missä olen hyökännyt jonkun kirjoitustyyliä vastaan?
Onko sun mielestä keskustelu on yhtäkkiä väittelyä missä pitää olla voittaja ja häviäjä? Miten se edes on mahdollista? Väittelyssä kun pitää olla kaksi eriävää puolta jotka perustelee toisilleen omia näkemyksiään, mutta en ole nähnyt sellaista. Jos niin ei ole, kyse on keskustelusta.

Lainaus:12.02.2011 ide94 kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia/tyhmää(criminal). Kaverilla ei ole hajuakaan miten keskustelu, väitteiden todistaminen ja looginen päättely toimii.
Suosittelen että ette tuhlaa aikaanne häneen.

Huoh, kirjoitustyyliä vastaan hyökkääminen on kauhee rikos, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen sallittua?
Jos jätin vastaamatta Vergen jokaiseen quoteen erikseen, johtuu se siitä että osa hänen "vastauksestaa" ei liittynyt lainattuun tekstiin tai sitten ei ollut vastauksen arvoinen, koska ne vaikutti mutuilulta vailla mitään oikeellisuutta. Jos asiasta on kirjoitettu kirja tai useampi, joissa ilmiötä tai asiaa on selostettu, niin hänen eriävä vastauksensa ei voi siten olla muuta kuin tuulesta temmattu tai huonosta tiedonpuutteesta johtuvaa.
Mutta jos loogisuudessa oli jotain vikaa, niin anna toki esimerkki niin pyrin korjaamaan virheen ensikerralla.

[edit:typoedit]]

Lainaus:12.02.2011 criminal kirjoitti:

Lainaus:12.02.2011 JjO kirjoitti:
Jos ajattelet tällä tavalla niin jotai perusteluja voisi olla, en jaksanut lopputekstiä lukea, mutta uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten menetelmien tai matemaattisien todistusten kanssa.

Ei kai olekaan, sanoinkin että ne ovat lähtöisin filosofiasta. Ne lainaavat filosofisista opeista ja soveltavat niitä omilla selityksillään ja lisäyksillään. Mistä muustakaan kyse olisi?

Kaikki tieto on filosofista oppia jos sen niin haluaa ajatella, tuo ei muuta mitään mihinkään suuntaan. Kaikki on lähtöisin tähdistä muttei siitäkään voi mitään johtopäätöksiä vedellä. Uskonto perustuu aivan eri ideoille kuin tiede, eikä niillä edes ole samoja päämääriä.

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=59061#amedia

Nonniin, nyt kun pääs kotiin niin on aikaa perehtyä tuohon, näemmä se notepadilla kaikkein helpoiten selkenee.

Lainaus:11.02.2011 Verge kirjoitti:
Missä on tutkimus, jonka mukaan myös minulla on tällainen kaipuu? Voin nopean itsetutkiskelun perusteella todeta, että olet väärässä.

Nopea itsetutkiskelu ei siihen auta, koska harva sitä kykenee erikseen havaitsemaan jouduttuaan elämään aina sen kanssa syntymästä lähtien. Sen sijaan filosofiaan tutustumalla voi löytää ne asiat joita se aiheuttaa ja siten tunnistaa ne itsessään ja monissa muissa.
Hyvän tutkimuksen löydät vaikkapa kabbalasta. Se kuvailee miten tuo on syntynyt ja mistä se johtuu.

Lainaus:Uskonnollisella filosofialla ja fysiikan takana olevilla ajatusmalleilla ei ole mitään yhteistä. Korkeintaan jotkin yleisen tason, kontekstiin sitomattomat kysymykset kuten "miksi?" tai "miten?" täyttävät kriteetit.

Niin, siten paljon uskonnollinen filosofia on erkaantunut tai erkaannutettu alkulähteeltä. Se tieto katosi kun kirkko jakaantui aikoinaan kahtia, joista valtion tuen saanut osa päätyi voittajaksi.

Lainaus:Miten käsite muka voisi olla epätosi? Käsitteet ovat löyhästi tulkiten kielellisiä sopimuksia jonkin sanan sitomisesta johonkin asiaan. Siten ne ovat automaattisesti aina valideja.

Voikose olla epätosi? En tiedä, kerro toki. Mutta hallusinaatio, tarkoittaen eri aistien kautta tulevaa virheellistä informaatiota, ei liene se mitä uskovaiset kokevat. Tuskin he hallusinoivat, koska ihminen voi luonnostaan kokea voimakkaita tuntemuksia ilman hallusinaatioitakin. Aivot mm. tuottavat erilaisia hormoneja tarpeen mukaan ja ne voivat saada aikaan voimakkaitakin elämyksiä. Siihen perustuu mm. tietyissä piireissä tapahtuva ihmisen kaataminen, jonka kerrotaan olevan Jumalasta lähtöisin olevaa voimaa.

Lainaus:En ymmärrä lainkaan, mitä yrität tarkoittaa. Huumepäissään ei aleta nähdä Amazonin sademetsien kätköissä eläviä harvinaisia eläimiä tai kiinalaisia älypuhelimia.

Kyllä sitä tapahtuu, vieläpä hyvin usein, vaikka ei sademetsässä sillä hetkellä olisikaan. Jopa inuiittien on kerrottu nähneen asioita joita heidän elinympäristössään ei luonnostaan ole.
Eri aineet saavat erilaisia kuvia aikaiseksi, myös eräästä olennosta ollaan kerrottu jonka näkee tietyn aineen vaikutuksen alaisena.

Lainaus:En tietenkään luule. Kaikki aistiharhat juontavat juurensa sekä reaaliaikaisiin havaintoihin että aivoihin varastoituneeseen tietoon. Aivot ovat erittäin assosiatiivinen rakenne, mikä mahdollistaa meidän tehdä monimutkaisia päätelmiä lyhyessä ajassa.

Huumeet vaikuttavat siihen, mitä yksityiskohtia aivot erottelevat kerätyistä havainnoista, kuin myös siihen, miten ne näitä detaljeja yhdistelevät ja mihin lopputulokseen niiden perusteella tullaan.

Kyse oli asioista joita ko. henkilö ei ole ennen nähnyt, silloin ei kyse ole mistään aivoihin tallentuneesta, vaan kenties enemmnkin geeneihin tai sitten sitten kyse on niistä lukoista joita aine avaa tai molemmista.
Tietoisuus on asia jonka takana on paljon potentiaalia. Perustasolla kaikki kuitenkin sulautuu yhteen ja aineet kun ovat tajuntaa laajentavia.

Lainaus:Jos aikoo esittää mielipiteitään tai väitteitään julkisesti ja haluaa niille yhteistön hyväksynnän, niin ne pitää tällöin myös voida perustella. Jos kiinnostaa vain tyhjänpuhuminen, niin ei kai sille mitään voi.

Aivan, mutta miten minä voisin mitenkään sinulle mitään todistaa. En voi pistää tietoa ja informaatiota sinun päähäsi, voin vaan antaa suuntaa mistä tieto on sinun löydettävissäsi.
Jos uskovainen tuntee kokevansa jotain, niin miten hän voi tuntemuksensa todistaa sinulle? Tai jos hänen ruokoukseensa vastataan, miten hän voi sen sinulle todistaa?
Sen sijaan kokeilemalla itse, voit asian itsellesi todistaa. En usko että uskoontuleminen sen sinulle todistaisi, vaan parempi keino on hajoittaa joogaa ja kurinalaista mietiskelyä vailla mitään epäilyksiä. Siten asia on helpoin todistaa.

Uskovaisen rukoukseen voidaan vastata, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen kuin uskovainen sen luulee olevan. He kun pitävät Jumalaa sinä joka rukoukseen vastaa, mutta se ei tietenkään ole totta. He itse sen tekevät käyttäen olemassa olevaa voimaansa, aivan kuten parantajatki, kanavoimalla energiaa. Heidän vahva uskonsa tekee asiasta joskus totta, ilman että heidän täytyisi mieltään harjoittaa vuosia. Yhtälailla, kuin epäusko sen estää, kuten raamatussa kerrotaan että kaupungissa jossa epäuskoisia oli paljon, ei edes Jeesus voinut tehdä monia ihmetekoja.

Lainaus:Huviksesiko teit näin idioottimaisen letkautuksen? Missään ei ole tutkimusta, joka antaisi olettaa, että on olemassa Jumala, joka voi vaikuttaa ihmisiin kuvaillulla tavalla. Siten missään ei myöskään ole tutkimusta siitä, että tällaisia kokemuksia olisi tapahtunut oikeasti.

Ei, Jumala ei olekaan se vaikuttava voima, ei ole koskaan ollut. Se on uskovaisten keksimä asia.
Jumala ei voi tehdä yhtään mitään, koska hän on ääretön ja etenkin absoluutti.

Lainaus:Osoita sinä tietäväsi edes mistä puhut ja laita yksikin tällainen todiste näkyville.

Raamattu on hyvä todiste, siinä on eri tunnettujen filosofien ja maagien tekstejä ja se löytyy varmasti useasta kodista.
mm. Blavatsky kirjoitti seuraavaa. Juutalaistaustainen Aristobilus esitti, että Aristoteleen oppi ja eritoten siveysoppi edusti Mooseksen lain esoteerisia oppeja. Filo Judaeus koetti sovittaa Mooseksen kirjat sekä Pythagoraan ja Platonin filosofian ja Josefus näytti, että Karmelvuoren essealaiset olivat egyptiläisten lääkärien mukailijoita ja seuraajia.
Tänäänkin voi nähdä rungon, josta jokainen kristitty uskonto ja sen johdannainen, pieninkin lahko on lähtenyt. Ne kaikki on lähtöisin viisaususkonnosta. Sitä Ammonios yritti todistaa ja siten yhdistä, niin pakanat, kristityt, juutalaiset kuin epäjumalanpalvojatkin. Koska noita kaikkia yhdisti sama totuus eri puvuissa, ja he olivat kaikki saman äidin lapsia.
Löytyy mm. Blavatskyn Salaisesta Opista muistaakseni.

Kun lukeaa juutalaisten tietäjien kirjoituksia ja etenkin Egyptistä tulevaa oppia mm. Hermeticasta, niin yhtäläisyyden voi huomata tarkkaan onkaan kerrottu siitä minkä Buddha löysi Intian viisauden kautta. Niiden avulla voi nähdä millainen maailma on oikeasti ilman sitä mayaa, mistä Buddha kertoi. Se selittää myös monet uskovaisten erilaiset ilmiöt, koska tieto ei ikinä ole tarpeen vaan vahva mieli tai usko, koska ilman sitä ei tiedollakaan tee mitää.

Lainaus:12.02.2011 JjO kirjoitti:
Kaikki tieto on filosofista oppia jos sen niin haluaa ajatella, tuo ei muuta mitään mihinkään suuntaan. Kaikki on lähtöisin tähdistä muttei siitäkään voi mitään johtopäätöksiä vedellä. Uskonto perustuu aivan eri ideoille kuin tiede, eikä niillä edes ole samoja päämääriä.

Kaikki tieto on filosofista oppia, sehän on kaiken lähtökohta ja sen kautta maailmaa kuvataan. Muuta keinoa ei olekaan enää olemassa.
Mutta mistä tahansa tiedosta tai filosofiasta saa aikaiseksi uskonnon, myös Buddhalaisuus on kokenut sen. Ihmisellä on luontainen tarve kiertää omakohtainen kokeminen ja oppiminen palvonnalla ja luontainen kaipuu takaisin jumalyhteyteen nostamalla joukostaan ns. välikäsiä jotka voivat puhua suoraan Jumalalle. Islamissa tuo korostuu moninpaikoin todella voimakkaasti.

Enpä jaksa kauheasti posteja lueta, joten postaan vain tämän.

If u could reason with religious people, there would be no religious people.

©Gregory House

Täytyy kyllä olla ylemmän kanssa samaa mieltä. Väittely perustuu rationaalisiin ja loogisiin päätelmiin ja argumentteihin. Uskonnoissa ei ole mitään rationaalista.