Jaikin kommentti kyllä on parasta mitä tänne on vähään aikaan kirjoiteltu.

On kahdenlaisia ihmisiä; niitä, joiden käsityksissä hengellisyys ei mahdu samaan tajuntaan rationaalisuuden, terveen skeptisyyden, materialistisen maailmankuvan ja taikauskomattomuuden kanssa ja niitä, joille hengellisyys näyttäytyy vaan sen oman, tutun uskontunnustuksellisen dogmajärjestelmän kautta. Kun te puhutte uskonnollisista ihmisistä, kannattaa erottaa toisistaan kirkko instituutiona ja varsinainen uskonto, sekä dogmaattiset ja hengelliset uskovat.

Lisäksi tuo ajatus, että ateismi olisi ideologisesti yhtä kuin tieteellinen maailmankuva, on logiikkavirhe. Ilmiönä ateismi tieteellisestä maailmankuvasta erillinen filosofia, jonka ainoa ajatus on jumalien, tai jumaluskon puute. Ateismin ja tieteellisen maailmankuvan erottaminen toisistaan on tärkeää, sillä (toisin kuin GoGhostit ynnä muut tuossa ylempänä paasaavat) uskonto voi hyvin olla sodassa ateismin kanssa, mutta uskonnon ja tieteen ei tarvitse olla sodassa keskenään.

Kiihkottomasti ajatellen tieteellisen maailmankuvan pitäisi olla lähinnä agnostinen: jumaluuksista ei ole todisteita puolesta eikä vastaan, joten niiden olemassaoloon ei voi ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen, eikä kysymys ole millään tavalla merkittävä, ennen kuin tällaisia todisteita havaitaan. Tästä syystä evoluutiotutkija tai kosmologi voi aivan hyvin tuntea henkilökohtaisella tasolla jumalan läsnäolon ja tehdä samalla tieteellistä tutkimusta maailmankaikkeuden tai elämän synnystä. Ainoa seikka, joka luo näiden kahden asian välille ristiriitaa, on uskonnon dogma, joka on ihmisten käsialaa ja liittyy käytännön tasolla kirkkoon instituutiona, ei uskonnolliseen kokemukseen.

ikone voisi määritellä tarkemmin, mitä tarkoittaa hengellisyydellä.

Uskontojen yksi merkittävimpiä tarkoituksia on etsiä selityksiä ilmiöille. Ennen tiedettä monia asioita ei osattu selittää, ja siksi tarvittiin uskontoja, jotta ihmisillä olisi eri asioille selityksiä. Nykyään tiede pystyy selittämään lähes kaiken, ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

Mitä tulee esimerkiksi perimmäisten kysymysten ajatteluun, ja siihen, millaista elämän tulisi olla, niin siihen ei tarvita yliluonnollisia taikaolentoja tai uskontoja. Niitä asioita voi pohtia myös järkevältä kantilta.

Teismi ja tiede ovat mielestäni syvimmiltään ristiriidassa, koska ne pyrkivät pitkälle selittämään samoja asioita. Ihminen voi toki uskoa molempiin, mutta tällöin hän ei todennäköisesti vain suostu ajattelemaan asioita tarpeeksi syvällisesti ja on itsekin ristiriitainen. Vaikka ihminen voi olla sekä uskonnollinen, että uskoa tieteeseen, on ongelma siinä, ettei niitä voi sulauttaa yhteen. Hengellisyys, riippuen mitä sillä tarkoitetaan, taas ei välttämättä ole ristiriidassa tieteen kanssa. Hengellisyyttä ei kuitenkaan tulisi niputtaa yhteen uskonnon kanssa.

Agnostisuuskin on mielestäni turhaa. Siinä missä tiede pystyy perustelemaan itsensä logiikalla, rationaalisuudella ja empiirisyydellä, ei jumaloiden olemassaolosta ole minkäänlaisia todisteita, eikä jumalien olemassaoloa pysty edes perustelemaan millään. Se, ettei jotain voi todistaa vääräksi, ei voi tarkoittaa sitä, että se voisi olisi oikeaa.

Lainaus:13.02.2011 GoGhost kirjoitti:
Uskontojen yksi merkittävimpiä tarkoituksia on etsiä selityksiä ilmiöille. Ennen tiedettä monia asioita ei osattu selittää, ja siksi tarvittiin uskontoja, jotta ihmisillä olisi eri asioille selityksiä. Nykyään tiede pystyy selittämään lähes kaiken, ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

Agnostisuuskin on mielestäni turhaa. Siinä missä tiede pystyy perustelemaan itsensä logiikalla, rationaalisuudella ja empiirisyydellä, ei jumaloiden olemassaolosta ole minkäänlaisia todisteita, eikä jumalien olemassaoloa pysty edes perustelemaan millään. Se, ettei jotain voi todistaa vääräksi, ei voi tarkoittaa sitä, että se voisi olisi oikeaa.

Miksi uskontojen pitäisi etsiä ilmiöille selityksiä? Ne selityksethän ovat jo olemassa, ei uskonnot mitään selityksiä etsi vaan ne käyttävät olemassa olevaa tietoa ja huijaavat ihmisiä saadakseen laitoksilleen maksajia. Uskonnot on aina ollut vallan jatke, joiden ainoa tarkoitus on saada ihmiset sokeasti kannattamaan toimintaansa, ei ilmiöiden selitys ellei kyseessä ole niiden keksimänsä ilmiöt joihin tietty selitykset ovat. Usko ja kuole, niin saat ikuisen autuuden ja tuhat neitsyettä.

Miten voi todistaa jotain vääräksi jos ei asiaa edes tutki? Mikään tiede ei tutki henkisyyttä, saati jumaluutta. Tieteilijöillä ei ole kanttia siihen, ei ollut 1800 luvullakaan, he ohittivat asian toteamalla että ei kykene selittämään kaikkia asioita.
Ja jos kyse ei ole alkuunkaan looginen ja rationaalinen asia, niin ei sitä niiden avulla voi edes selittää. Ja miksi selittäminen edes olisi tarpeen, ei tiede yritä pois sulkea Jumalan olemassaoloa tai etsiä todisteita etteikö Jumalaa olisi, se ei ole heidän tehtävä.
Sen sijaan tiede tutkii olemassa olevaa, jotain johon on konkreettinen yhteys, jotain minkä voi ymmärtää ihmisjärjellä tai matemaattisella kaavalla. Ei Jumala ole sellainen. Tieteellä ei ole mahdollisuutta seurata mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, joten he eivät edes sitä yritä. He jättävät sen filosofeille.
He tyytyvät luomaan kaavoja niistä muodoista jotka konkretisoituu, muodoista jotka ovat näkyviä ja siten mitattavissa. He näkevät miten ihminen vaikuttaa noihin muotoihin, miten ihminen tuo järjestystä järjestymättömään, toistuvuutta satunnaisuuteen. Ja he kyllä tietävät ettei siihen Jumalaa tarvita, ei Jumala ole niiden ilmiöiden takana vaan ihminen itse.

Lainaus:Miten voi todistaa jotain vääräksi jos ei asiaa edes tutki?

Miten olematonta voi tutkia?

Syy, miksi jumalaa ei tutkia on kahdessa asiassa:
1) Jumalaa ei voi tutkia, koska sitä ei ole olemassa
2) Se olisi tuhlausta, koska se ei johtaisi mihinkään

Uskovaiset ovat keksineet jotain pelleilytermejään kuten esim. metafysiikka, mutta eivät ne tee jumalaa yhtään sen olemassaolevammaksi.

Lainaus:13.02.2011 criminal kirjoitti:
Miten voi todistaa jotain vääräksi jos ei asiaa edes tutki? Mikään tiede ei tutki henkisyyttä, saati jumaluutta. Tieteilijöillä ei ole kanttia siihen, ei ollut 1800 luvullakaan, he ohittivat asian toteamalla että ei kykene selittämään kaikkia asioita.
Ja jos kyse ei ole alkuunkaan looginen ja rationaalinen asia, niin ei sitä niiden avulla voi edes selittää. Ja miksi selittäminen edes olisi tarpeen, ei tiede yritä pois sulkea Jumalan olemassaoloa tai etsiä todisteita etteikö Jumalaa olisi, se ei ole heidän tehtävä.
Sen sijaan tiede tutkii olemassa olevaa, jotain johon on konkreettinen yhteys, jotain minkä voi ymmärtää ihmisjärjellä tai matemaattisella kaavalla. Ei Jumala ole sellainen. Tieteellä ei ole mahdollisuutta seurata mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, joten he eivät edes sitä yritä. He jättävät sen filosofeille.
He tyytyvät luomaan kaavoja niistä muodoista jotka konkretisoituu, muodoista jotka ovat näkyviä ja siten mitattavissa. He näkevät miten ihminen vaikuttaa noihin muotoihin, miten ihminen tuo järjestystä järjestymättömään, toistuvuutta satunnaisuuteen. Ja he kyllä tietävät ettei siihen Jumalaa tarvita, ei Jumala ole niiden ilmiöiden takana vaan ihminen itse.

Tiede tutkii jumalaa sitä ainoaa kanavaa pitkin mistä saadaan tietoa siitä, eli uskovaisten suusta. Psykologiassa kaikenlaisia teorioita miksi ihmiset uskoo jumalaan. Kuoleman jälkeinen elämä kumoaa itsensä jo nimellään. Hengen tutkiminen on tietenkin mahdotonta koska sitä ei ole olemassa eikä kukaan edes pysty määrittelemään edes mitä se on, koska määrittelyyn tarvitaan jonkinlainen havainto, mutta jos se ei ole konkreettisesti olemassa ei sitä voi havaitakkaan.

Tiede etsii tietoa ja uskonnot ovat yhteisöjä joilla on toivoa herättäviä ja yhteisöä auttavia uskomuksia, tieteellä ei ole konkreettista päämäärää, uskonnolla on.

Lainaus:13.02.2011 GoGhost kirjoitti:
Miten olematonta voi tutkia?

Syy, miksi jumalaa ei tutkia on kahdessa asiassa:
1) Jumalaa ei voi tutkia, koska sitä ei ole olemassa
2) Se olisi tuhlausta, koska se ei johtaisi mihinkään

Uskovaiset ovat keksineet jotain pelleilytermejään kuten esim. metafysiikka, mutta eivät ne tee jumalaa yhtään sen olemassaolevammaksi.

Mutta asiaahan on täytynyt jo tutkia, jos kerran voi sanoa että Jumala on olematon? Jumalaa ei voi tutkia, koska se ei ole järjellä selitettävissä. Henkimaailmaa ei voi tutkia, joten Jumalaa vielä vähemmin.

Sen sijaan on helppo asiaan perehtymättä tai yhtään taustatyötä sanoa ettei ole mitään olemassa sellaista josta ei ole tietoa asiaa tutkivalla henkilöllä. Se ei pidä paikkaansa. Vaikka jotain ei tietäisi tai jotain ei voi tutkia, ei tarkoita että se kumoaisi asian olemassa olon.
Tuo koskee vain nykytieteilijöitä, sen sijaan asiaa ovat tutkineet lukuisat filosofit ja opettaneet siitä vuos tuhansia. He eivät voi tuoda Jumalaa koeputkeen ja näyttää sitä ihmisille, mutta he voivat asiasta opettaa miten Jumala löytyy. Jumala on kuin kaiken alkujuuri, niin luonnon kuin kaiken olevaisenkin. Siihen sisältyy myös ihmisen ikuinen kuolematon luonto, koska ihminen on yhtä Jumalan kanssa. Aivan kuten on opetettu.

Hyvänä esimerkkinä on Teurgia, jota harjoitetaan yhä edelleen lukuisissa mysteerikouluissa vaikka se on ollut kiellettyä iät ja ajat.
Ei koeputkitiedemies tajua mitään todellisuuden olemuksesta, koska hän voi nähdä siitä vain sen mitä hänen laitteensa rekisteröivät. Ja nehän rekisteröivät vain ilmiöitä joita ne on rakennettu rekisteröimään. Pelkkää yhtä ja samaa voimaa, joka ilmenee eri muodoissa. Sen pidemmälle niillä ei päästä, etenkin jos laite jo kohdetta tutkiessaan itse vaikuttaa lopputulokseen, ei se kykene edes tutkimaan olemisen näkyvää puolta tarkkaan.
Kyse on siis siitä että on olemassa fyysisiä ilmiöitä, virtauksia, mutta millään fyysisellä ei päästä käsiksi siihen mikä on metafyysistä. Toisinsanoen, ei äärellinen voi tajuta ääretöntä.

Sen sijaan ihminen ei perusolemukseltaan ole äärellinen ts. fyysinen, siksi ihminen kykenee löytämään tuon tiedon ja totuuden, näin on aina ollut ja näin on aina tapahtunut. Ylempää itseä ei vaan voi saavuttaa alemmalta tasolta istumalla päivät pitkät laboratoriossa, se vaatii mielen vapautumista äärellisyydestä, vain siten se voi tulla yhdeksi ylemmän minänsä kanssa.
Tätä Platon opetti koulussaan ja sitä opetti hänen jälkeensä tulleet, kunnes uskonto tuli väliin ja kielsi totuuden. Siksi sitä ei ole sinullakaan enää. Ei kouluissa opeteta uskonnontunnilla Jeesuksen salaisia oppeja, ei tietenkään, koska ne sotisi uskontoa vastaan ja viitteet niihin on tuhottu. Se on harhaoppia, koska se on eriävää siitä mitä kirkko haluaa välittää uskonnon olevan. Heidän uskontonsa on pelkistettyä tietoa, Jumala on persoonallinen ja kolmiyhteinen, kenties ihmisen kaltainen olento. He kuolevat kerran ja sen jälkeen suoritetaan valinta, saat joko lipun taivaaseen tai manalaan ja se tapahtuu sun fyysisessä ruumiissa.
Ennen nuoria oli helppo pelotella manalalla, ellet ole kunnolla joudut kadotukseen, sama koski kaikkia muitakin, siksi kirkko korostaa kadotus oppia jota heidän pirunsa symboloi.

Ilmankos ateismi nousee uskonnon rinnalle vastustamaan julmaa peroonallista olentoa joita he kutsuvat jumalaksi. He eivät tunne enää edes itseään, vaan katsovat peiliin nähden omat kasvonsa, itsensä. Uskonto vei ihmisiltä sen lopunkin henkisyyden mikä oli jäljellä siitä kun Mooses ja Hermes toi jumalaisen tiedon.

Lainaus:13.02.2011 JjO kirjoitti:
Tiede tutkii jumalaa sitä ainoaa kanavaa pitkin mistä saadaan tietoa siitä, eli uskovaisten suusta. Psykologiassa kaikenlaisia teorioita miksi ihmiset uskoo jumalaan. Kuoleman jälkeinen elämä kumoaa itsensä jo nimellään. Hengen tutkiminen on tietenkin mahdotonta koska sitä ei ole olemassa eikä kukaan edes pysty määrittelemään edes mitä se on, koska määrittelyyn tarvitaan jonkinlainen havainto, mutta jos se ei ole konkreettisesti olemassa ei sitä voi havaitakkaan.

Tiede etsii tietoa ja uskonnot ovat yhteisöjä joilla on toivoa herättäviä ja yhteisöä auttavia uskomuksia, tieteellä ei ole konkreettista päämäärää, uskonnolla on.

Kyllä, se on siirtynyt psykologiaan, koska siitä on kyse uskovaisten kohdalla. Psykologia tutkii jumaluutta, jota uskovaiset levittävät ja siksi ihmiset eivät siihen uskokaan, koska se ei perustu totuuteen.
Sen sijaan miten nimi voi kumota kuolemanjälkeisen elämän? Eihän nykyään edes tunneta muuta elämää kuin hiileen perustuva, puhumattakaan kuolemanjälkeisestä? Ihmisen tietomäärä on olematon näkemään kaikkea elämää maapallolla, puhumattakaan maapallon ulkopuolella. Siihen en toki ota kantaa mitä maapallon ulkopuolella on, koska en katso muun elämän olevan tarpeellista, mutta ufoista puhutaan lähes päivittäin silti.

Sen sijaan ufotutkijat ovat jo aikoja sitten siirtyneet pienistä vihreistä miehistä, jotka lentävät lautasen näköisellä vempeleella ja joka koostuu tuntemattomasta, itsekorjautuvasta metallista, aineen muihin olomuotoihin.
Nykyään puhutaan astraalitasolta tulevista olennoista, koska se selitys toimii paremmin yksiin kaiken muun kanssa ja siten mahdollistaa myös pitkien välimatkojen kulkemisen, ylivalonnopeudella, johon mikään fyysinen aine/olento ei pysty.
Ei ole mahdotonta tutkia astraaliolemusta, se vaan vaatii eri tutkimusmenetelmät kuin laboratorion ja nykyiset tutkimusvälineet. Siksi asiaa tutkivia on pidetty aina hörhöinä, koska kukaan ei oikeasti halua tunnustaa tutkivansa selittämättömiä ilmiöitä oikeesti. Liian X-filessia.
Sen takia tutkijat jättivätkin spiritismin rauhaan, aikansa sitä tutkittuaan ja yritettyään todistaa sen kokonaan huijaukseksi.
Huijaajia varmasti oli paljon, kuten aina ja kuten nykyään on ihmeparantajien joukossakin, mutta sitten on niitä joiden toimia ei voida selittää, joita ei voitu osoittaa huijaajiksi. Asioita toki tutkitaan edelleen, mutta ei enää julkisesti kuten aiemmin, juuri leimautumisen takia.

Mutta kuten sanoit, uskonnot ovat yhteisöjä joilla on toivoa herättäviä ja yhteisöä auttavia uskomuksia ja toivon takia ihmiset uskontoa haluavatkin ja monet laittavat sen kaiken muun edelle.

"When you are studying any matter or considering any philosophy, ask yourself only: what are the facts and what is the truth that the facts bear out"

Jumalan olemassaoloon en kommentoi, mutta moni kuuluu kirkkoon esimerkiksi kirkkohäiden takia. En tiedä pitääkö kuulua seurakuntaan että lapsensa voisi kastaa kirkossa tai voiko seurakuntaan kuulumattomana järjestää hautajaiset kirkossa. Mutta jos pitää, tämäkin voisi olla syy kirkkoon kuulumiseen. Itse haluan pitää tulevat lapseni myös seurakunnan listoilla vaikka pelkästään rippikoulun takia. Itselläni se oli ainakin ikimuistoinen kokemus.

Lainaus:13.02.2011 GoGhost kirjoitti:
ikone voisi määritellä tarkemmin, mitä tarkoittaa hengellisyydellä.

Itse määrittelen sen jumalallisuuden kokemuksena, jota on yhtä mahdoton kuvailla objektiivisesti kuin mitä tahansa muuta tunnetilaa. Se sama tunne, mikä saa ihmiset ajattelemaan uskonnollisesti ja jota kirkon kaltaiset instituutiot käyttävät törkeästi hyväkseen. Tunne on todettu myös neuropsykologisena ilmiönä.

Lainaus:Uskontojen yksi merkittävimpiä tarkoituksia on etsiä selityksiä ilmiöille. Ennen tiedettä monia asioita ei osattu selittää, ja siksi tarvittiin uskontoja, jotta ihmisillä olisi eri asioille selityksiä. Nykyään tiede pystyy selittämään lähes kaiken, ja tulevaisuudessa vielä enemmän.

Mitä tulee esimerkiksi perimmäisten kysymysten ajatteluun, ja siihen, millaista elämän tulisi olla, niin siihen ei tarvita yliluonnollisia taikaolentoja tai uskontoja. Niitä asioita voi pohtia myös järkevältä kantilta.

Itse olen tiukasti tieteellinen, eikä minulla ei ole tarve keksiä henkiolentoja ja mystisiä voimia sellaisiin paikkoihin, joissa asia on selitettävissä luonnollisilla ilmiöillä. Eikä minulle ole kertaakaan tullut vastaan asiaa, jonka selittämiseen olisi tarvittu mitään tieteen näkökulmasta yliluonnollista. Uskonnollisen kokemuksen ja ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden tehtävä ei ole selittää mitään fyysisen maailman ilmiöitä (enkä ole niin väittänytkään, vaikka näin annatkin ymmärtää), uskonnon ja tieteen yhteiselo vaatiikin sen myönnytyksen, että tästä käsityksestä luovutaan.

Lainaus:Teismi ja tiede ovat mielestäni syvimmiltään ristiriidassa, koska ne pyrkivät pitkälle selittämään samoja asioita. Ihminen voi toki uskoa molempiin, mutta tällöin hän ei todennäköisesti vain suostu ajattelemaan asioita tarpeeksi syvällisesti ja on itsekin ristiriitainen. Vaikka ihminen voi olla sekä uskonnollinen, että uskoa tieteeseen, on ongelma siinä, ettei niitä voi sulauttaa yhteen. Hengellisyys, riippuen mitä sillä tarkoitetaan, taas ei välttämättä ole ristiriidassa tieteen kanssa. Hengellisyyttä ei kuitenkaan tulisi niputtaa yhteen uskonnon kanssa.

Tässäkin meillä menee käsitteet hiukan solmuun, ilmeisesti sinä ajattelet uskontoa ja uskontoja, siinä missä minä ajattelen uskonnollisuutta. Teismi voidaan käsitteenä jättää pois, se ei ole oleellinen.

Totta kai uskonnon ja tieteellisen maailmankuvan voi sovittaa yhteen. Maailmahan on väärällään tieteentekijöitä, jotka ovat uskonnollisia, eikä uskonnollisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä ole pakko olla kiistaa. Vai määritteletkö sinä itse näiden ihmisten ristiriitaisuudet, vaikka uskonnollinen kokemus toisikin heille mielenrauhaa, inspiraatiota ja kannustusta?

Lainaus:Agnostisuuskin on mielestäni turhaa. Siinä missä tiede pystyy perustelemaan itsensä logiikalla, rationaalisuudella ja empiirisyydellä, ei jumaloiden olemassaolosta ole minkäänlaisia todisteita, eikä jumalien olemassaoloa pysty edes perustelemaan millään. Se, ettei jotain voi todistaa vääräksi, ei voi tarkoittaa sitä, että se voisi olisi oikeaa.

Voi, juuri sitä se tarkoittaa.

Kysymykset jumalien olemassaolosta, tai uskonnollisen kokemuksen tieteellisestä perustasta eivät ole millään tavalla olennaisia. Se, että tiede havaitsee tai selittää niitä ei tee niistä henkilötasolla tippaakaan vähempiarvoisia, eikä vähennä niiden merkitystä millään tavalla. Tärkeintä on itse kokemus sekä se, miten se ihmiseen itseensä vaikuttaa.

Se, mitä uskonto voi ihmisille tarjota, on mielenrauhaa, yhteisön johon kuulua sekä resursseja ja työkaluja joilla tehdä maailmassa hyvää. Puhtaimmillaan tämä vaatii sen, että uskonnollinen kokemus revitään jollain ilveellä erilleen uskonnollisesta dogmasta, tarkemmin sen yksilöä ja yhteiskuntaa koskevista irrationaalisista rajoitteista tai syyllistämisestä.

Lainaus:13.02.2011 henqqa kirjoitti:
Jumalan olemassaoloon en kommentoi, mutta moni kuuluu kirkkoon esimerkiksi kirkkohäiden takia. En tiedä pitääkö kuulua seurakuntaan että lapsensa voisi kastaa kirkossa tai voiko seurakuntaan kuulumattomana järjestää hautajaiset kirkossa. Mutta jos pitää, tämäkin voisi olla syy kirkkoon kuulumiseen. Itse haluan pitää tulevat lapseni myös seurakunnan listoilla vaikka pelkästään rippikoulun takia. Itselläni se oli ainakin ikimuistoinen kokemus.

Tuo on varsin totta, ei kirkkoon kuuluta uskonnon takia. Syyt on muut.
Saman takia mm. homot vaativat kirkkohäitä, koska kirkkohäät on jotain kaunista jolla juhlistetaan yhteistä liittoa.
Ei siinä katsota niinkään elinikäistä valaa, jonka jumalan edessä lausutaan toteen.

Uskonnosta ei ole kauheasti mitään hyvää tullut. Sen nimessä on tapettu kautta aikojen koska ei halua uskoa samoihin asioihin kuin muut mikä on fasismia. Inkvisitio tappoi aika monta henkilöä, samoin ristiretket ja kaikki noitavainot sun muut.

Puhemies Maoa lainaten: "Uskonto on myrkkyä."

Lainaus:13.02.2011 pirAa kirjoitti:
Uskonnosta ei ole kauheasti mitään hyvää tullut. Sen nimessä on tapettu kautta aikojen koska ei halua uskoa samoihin asioihin kuin muut mikä on fasismia. Inkvisitio tappoi aika monta henkilöä, samoin ristiretket ja kaikki noitavainot sun muut.

Puhemies Maoa lainaten: "Uskonto on myrkkyä."

Aika ironista lainata Maoa tuon edellisen kappaleen jälkeen.

Lainaus:13.02.2011 ikone kirjoitti:

Lainaus:13.02.2011 pirAa kirjoitti:
Uskonnosta ei ole kauheasti mitään hyvää tullut. Sen nimessä on tapettu kautta aikojen koska ei halua uskoa samoihin asioihin kuin muut mikä on fasismia. Inkvisitio tappoi aika monta henkilöä, samoin ristiretket ja kaikki noitavainot sun muut.

Puhemies Maoa lainaten: "Uskonto on myrkkyä."

Aika ironista lainata Maoa tuon edellisen kappaleen jälkeen.

Yksi syy lisää miksi olla ateisti

Lainaus:13.02.2011 criminal kirjoitti:
Mutta asiaahan on täytynyt jo tutkia, jos kerran voi sanoa että Jumala on olematon?

Isojalka, keijut, jne. Nuff said. Moni sanoisi että näitä "ei ole olemassa". Jumala tipahtaa samaan kategoriaan.

Lainaus:Vaikka jotain ei tietäisi tai jotain ei voi tutkia, ei tarkoita että se kumoaisi asian olemassa olon.

Siksi kukaan järkevä ei nojaudu absoluuttisiin totuuksiin.

Lainaus:Kyse on siis siitä että on olemassa fyysisiä ilmiöitä, virtauksia, mutta millään fyysisellä ei päästä käsiksi siihen mikä on metafyysistä. Toisinsanoen, ei äärellinen voi tajuta ääretöntä.

Se että joku on "metafyysistä" ei tarkoita etteikö sillä olisi samaa todistustaakkaa kuin fyysiselläkin. Dataa odotellessa. "Äärellinen ei voi tajuta ääretöntä". Voisin olla melkeinpä samaa mieltä; tämän vuoksi kukaan meistä kuolevaisista ei voi siitä järjellisesti keskustella. Se siitä sitten.

Lainaus:Nykyään puhutaan astraalitasolta tulevista olennoista, koska se selitys toimii paremmin yksiin kaiken muun kanssa ja siten mahdollistaa myös pitkien välimatkojen kulkemisen, ylivalonnopeudella, johon mikään fyysinen aine/olento ei pysty.

Niin. Kaikki helposti määriteltävät termit on käyneet liian naurettaviksi, niin on keksittävä jotain epämääräistä.

Lainaus:Ei ole mahdotonta tutkia astraaliolemusta, se vaan vaatii eri tutkimusmenetelmät kuin laboratorion ja nykyiset tutkimusvälineet.

Kuinka tiedät tämän olevan totta ja miksi se tieto on evätty minulta?

Lainaus:Sen takia tutkijat jättivätkin spiritismin rauhaan, aikansa sitä tutkittuaan ja yritettyään todistaa sen kokonaan huijaukseksi.
Huijaajia varmasti oli paljon, kuten aina ja kuten nykyään on ihmeparantajien joukossakin, mutta sitten on niitä joiden toimia ei voida selittää, joita ei voitu osoittaa huijaajiksi.

Rehellinen tiede ei lähde todistamaan mitään todeksi tai huijaukseksi. Todisteita seurataan ja niistä tehdään päätelmiä. Yksikään henkiparantaja, spiritisti tai ennustajaeukko ei ole koskaan onnistunut ennustamaan mitään todennäköisyyksien ulkopuolelta. Ei ole mitään ilmiötä mitä tutkia. Se lienee suurin syy miksi harva enää vaivautuu.

Ennustaisivat jotain täysin mahdotonta niin päästäisiin edes jotenkin tutkimaan.

Uskovaiset on mukavaa sakkia. Kristitytkin kyllä nauravat kaikille muille uskonnoille ja pitävät hulluina heitä, jotka palvovat jotain muuta jumalaa. Mutta jostain syystä omalla uskonnolle on sellainen pieni sokea sopukka siellä mielen syövereissä.

Sitten on paavi ja koko vitsi nimeltä vatikaani. Onko kukaan näistä lukiosankareista jotka uskontoa puolustavat edes lukeneet raamattua? Suosittelen, saatte hyvät naurut. Kirja täynnä ristiriitoja.

Mutta kaikista eniten vituttaa uskovaisten perustelut asioille. Jos jumala on kaikkivoipa, miksi ******* on olemassa? Tämä kysymys kysytään usein, ja koska sille ei ole mitää loogista vastausta (kuten ei ole suurimmalle osalle uskontoa koskevista kysymyksistä) uskovaiset yleensä pakenevat heittäen jotain "joitain asioita ei vain voi selittää, sinun pitää itse uskoa ja voit valaistua". Jep, haluaisimpa nähdä tuonkaltaisen vastauksen menevän läpi minkä tahansa muun asian yhteydessä hyvänä argumenttina. Vinkki: se ei mene.

Mutta onhan se hienoa, että ihmiset jaksaa uskoa. Se pitää monet paremmalla tiellä. Itse olen luonteeltani hyvä ja kiltti, ja toimin sen mukaisesti. Kaikki eivät ole, mutta uskonto ja helvetillä pelottelu pitää monet aisoissa. Muistan, kuinka joku joskus sanoi minulle pettyvänsä, jos jumalaa ei olekkaan olemassa. Että kaikki hänen hyvät tekonsa menisivät "hukkaan", ja pahat ihmiset eivät maksaisikaan teoista. Tämä on se syy, miksi ihmiset tarvitsevat jotain, johon uskoa, ja miksi he sitä niin sokeasti puolustelevat. Uskon tämän myös olevan se syy, miksi uskontoja ylipäätään vuosien varrella on syntynyt.

Mutta jatkakaa toki

Lainaus:14.02.2011 Machine_69 kirjoitti:Kaikki eivät ole, mutta uskonto ja helvetillä pelottelu pitää monet aisoissa.

Ja jotkut saa siitä elinikäisiä traumoja ja jotkut sträppää itseensä pommit ja hyppää bussiin räjäyttämään kaikki tai lataa panokset aborttiklinikan kulmille tai vaikka silpoo lapsensa sukupuolielimet.

Mitä väliä, jos lopulle porukasta tulee valheesta hyvä mieli? Come on...

Lainaus:14.02.2011 Latuman kirjoitti:

Lainaus:14.02.2011 Machine_69 kirjoitti:Kaikki eivät ole, mutta uskonto ja helvetillä pelottelu pitää monet aisoissa.

Ja jotkut saa siitä elinikäisiä traumoja ja jotkut sträppää itseensä pommit ja hyppää bussiin räjäyttämään kaikki tai lataa panokset aborttiklinikan kulmille tai vaikka silpoo lapsensa sukupuolielimet.

Mitä väliä, jos lopulle porukasta tulee valheesta hyvä mieli? Come on...

Pitää valita toinen pienemmästä pahasta. Muutenkin kristinuskon takia ei tänäpäivänä tapeta yms. juurikaan ollenkaan, muut rättipääuskonnont ovatkin sitten asia erikseen...

Lainaus:14.02.2011 Machine_69 kirjoitti:
Muistan, kuinka joku joskus sanoi minulle pettyvänsä, jos jumalaa ei olekkaan olemassa. Että kaikki hänen hyvät tekonsa menisivät "hukkaan", ja pahat ihmiset eivät maksaisikaan teoista. Tämä on se syy, miksi ihmiset tarvitsevat jotain, johon uskoa, ja miksi he sitä niin sokeasti puolustelevat. Uskon tämän myös olevan se syy, miksi uskontoja ylipäätään vuosien varrella on syntynyt.

Tämä on yksi uskontojen kaikkein puistattavimmista ominaisuuksista. Yritetään olla hyviä sen takia, jotta jumala suosisi ja siitä saataisiin itselle jotain hyötyä, eikä hyviä sen takia, että ihmisten olisi hyvä olla. Kristinuskon yksi mukava puoli on myös se, että syntiä saa tehdä, koska kaiken saa anteeksi. Myös rukous on kätevä väline; saa tunteen, että tekisi jotain jonkun asian puolesta, vaikka ei oikeasti teekään. Jälkeenpäin mikään ei myöskään ole omaa syytä, vaan jumalan tahto.

Lainaus:14.02.2011 Machine_69 kirjoitti:
Pitää valita toinen pienemmästä pahasta. Muutenkin kristinuskon takia ei tänäpäivänä tapeta yms. juurikaan ollenkaan, muut rättipääuskonnont ovatkin sitten asia erikseen...

Pienemmästä pahasta? Ei uskonnoista ole pakko lempparia valikoida. Ilman vääriä uskomuksia ihmisellä on potentiaalia tehä järjevämpiä ratkaisuja.

Nykyihmisen uskomisen kaikenlaiseen yliluonnolliseen voi selittää seuraavalla lauseella, jossa lainaan taas suosikkihahmoani Gregory Housea:

Determinism. We are hardwired to need answers. The cave man who heard a rustle in the bushes, checked out to see what it was, lived longer than the guy who assumed it was just a breeze.

Evoluution kautta ihmiset jotka uskoivat että jokaisella tapahtumalla on jokin merkitys, joku tarkoitus ja jotka halusivat vastauksia kaikelle, selvisisivät paremmin.

Lainaus:12.02.2011 criminal kirjoitti:
Kyse oli asioista joita ko. henkilö ei ole ennen nähnyt, silloin ei kyse ole mistään aivoihin tallentuneesta, vaan kenties enemmnkin geeneihin tai sitten sitten kyse on niistä lukoista joita aine avaa tai molemmista.
Tietoisuus on asia jonka takana on paljon potentiaalia. Perustasolla kaikki kuitenkin sulautuu yhteen ja aineet kun ovat tajuntaa laajentavia.

Ja lähde tälle väittämällesi oli?

Lainaus:

Lainaus:Jos aikoo esittää mielipiteitään tai väitteitään julkisesti ja haluaa niille yhteistön hyväksynnän, niin ne pitää tällöin myös voida perustella. Jos kiinnostaa vain tyhjänpuhuminen, niin ei kai sille mitään voi.

Aivan, mutta miten minä voisin mitenkään sinulle mitään todistaa. En voi pistää tietoa ja informaatiota sinun päähäsi, voin vaan antaa suuntaa mistä tieto on sinun löydettävissäsi.

Tietenkin voit, se on tieteentekemisen kulmakivi. Mikäli et voi esittää lähdettä, niin se tarkoittaa, ettei sinulla ole minkäänlaista tietoa itselläsikään.

Lainaus:

Lainaus:Osoita sinä tietäväsi edes mistä puhut ja laita yksikin tällainen todiste näkyville.

Raamattu on hyvä todiste, siinä on eri tunnettujen filosofien ja maagien tekstejä ja se löytyy varmasti useasta kodista.

Raamattu ei ole todiste. Se on historiallisesti naurettavan epätarkka ja täynnä valheita. Vaikka jokin asia siellä olisikin sattumalta oikein tai edes mahdollinen, niin Raamatun käyttäminen lähteenä tai todisteena osoittaa vain sen, ettei kyseisellä henkilöllä ole lainkaan kontaktia tähän maailmaan.

Eritoten Uusi testamentti on todistetusti plagiaatti egyptiläisistä kansantaruista.

Jatkossa en tuhlaa aikaani tällaiseen roskaan. Kysyin lähteitä etkä antanut yhden ainutta, heittelit vain lisää huttua tiskiin -> joko olet trolli tai sitten et vain suostu tajuamaan. Kummassakin tapauksessa asian jatkokäsittely on hyödytöntä.

Joo.. Verge kyllä puhuu asiaa. Itsekin sitä olen kummastellut etteikö ihmisillä mene päähän pari asiaa. Kun raamatusta otetaan tekstiä ja tulkitaan se, yritetään väen vängällä saada sopimaan TODISTETTUUN historiaan ja kaikenmaailman luonnonilmiöihin.

Ja toisekseen, uskonnosta ei ole muuta kuin haittaa. Todellinen tuki tulee omasta päästä ja järjestä ja ympärillä olevista ihmisistä.

Lainaus:15.02.2011 domedaari kirjoitti:
Ja toisekseen, uskonnosta ei ole muuta kuin haittaa. Todellinen tuki tulee omasta päästä ja järjestä ja ympärillä olevista ihmisistä.

Turhahtava organisaatio se on mutta kyllä siitä hyvääkin tulee.

Lainaus:14.02.2011 Latuman kirjoitti:

Pienemmästä pahasta? Ei uskonnoista ole pakko lempparia valikoida. Ilman vääriä uskomuksia ihmisellä on potentiaalia tehä järjevämpiä ratkaisuja.

Ja kuinka monen ihmisen kohdalla tämä potentiaali aktualisoituisi? Ihmisellä on myös suunnaton potentiaali tehdä tyhmempiä ratkaisuja ja nämä uskomukset aika monen kohdalla pienentävät tätä jälkimmäistä potentiaalia.