Lainaus:02.12.2011 Sotanakki kirjoitti:
Kuinka helvetissä joku ei voi uskoa maan ulkopuoliseen elämään?

Tajuatteko, että maailmankaikkeudessa on ääretön määrä planeettoja, joten minun näkökulmastani on suorastaan todennäköistä, että on.

Varmaan se ylsiesin aihe on ollut maapallon ulkopuolinen älykäs elämä tai ainakin sitä monet ajattelee kun puhutaan maapallon ulkopuolisesta elämästä, siksi siihen usea ei uskokaan.
Osa ihmisen DNA ketjusta on peräisin ulkoavaruudesta ja ompahan sieltä löytynyt bakteerejakin, joten elämää voi hyvinkin olla muuallakin, älykästä sen ei sen sijaan tarvitse olla vaan kenties bakteeritasois pikemminkin

Lainaus:02.12.2011 Aspat kirjoitti:
Jumalan kieltäminen perustuu todennäköisyyteen. Kristinuskon Jumalan voi nyt todentaa vääräksi kuka vaan, mutta on silti mahdollista, että koko universumi olisi jonkinlaisen jumalan luoma. Tästä jumalaolennosta ei ole kuitenkaan minkäänlaista tietoa, eikä hänen toiminnastaan ole esitetty minkäänlaisia teorioita. Miksi hän loisi universumin juuri tällä tavalla? Jos hän on kaikkivoipa, miksi hän loi kehityksen, vaikka hän olisi voinut asettaa meidät kaikki jo valmiiksi 'loppupisteeseen'? Tällaisen jumalaolon olemassaolo on hyvin epätodennäköistä.

Kristinuskon Jumala on vasta vajaa 2000 vuotta vanha, hän ei ole kerinnyt luoda maailmaa koska sai alkunsa vasta niin myöhään vaikkain väitetään hänen luoneen kaikki jo 6000 vuotta sitten.
Miksi hän loi universumin olemattomuuden keskelle juuri siihen kohtaan missä se nyt on, eikä johonkin toiseen ja jos hän loi universumin ja ihmisen sen myötä, miksi hän olisi jättänytt viitteitä evoluutiosta? Harhauttaakseen ihmistä?

Lainaus:02.12.2011 rek0 kirjoitti:
Jos sanon että Jeesus ei ole voinut ketään uhkailla tuomioilla tms. koska se ei kuulunut hänen luontoonsa, joka on fakta, niin silti pitää kaivaa tuollaisia lainauksia ja väittää vastaan pelkästään inttämisen halusta, niin oleppa sitten kiistämättä tuollaisia väitteitä.

Tämä oli se mikä itseäni risoi. Raamattu on väärässä koska se rikkoo saamaasi kuvaa Jeesuksesta? Vähän sama kun stalkkeri sanoisi että todellisuus on väärässä koska se rikkoo hänen saamaansa kuvaa kohteestaan. Ei tuo ole mikään selitys.

Lainaus:02.12.2011 ide94 kirjoitti:
Tämä oli se mikä itseäni risoi. Raamattu on väärässä koska se rikkoo saamaasi kuvaa Jeesuksesta? Vähän sama kun stalkkeri sanoisi että todellisuus on väärässä koska se rikkoo hänen saamaansa kuvaa kohteestaan. Ei tuo ole mikään selitys.

Raamattu on monessakin asiassa väärässä, ei se ole mikään uusi tieto, mutta ei raamattu tuota asiaa silti riko tuossa kohtaa. Sen takia sanoinkin että kannattaa vedota mieluummin siihen viikunapuu kohtaan, koska siinä Jeesus esittää tuomion.
Tosin se kuuluu juuri niihin kohtiin joissa raamattu on väärässä tai pikemminkin se esittää leikatun version tuosta.
Eikä kyse ole pelkästään mun luomasta mielikuvasta. Johan tuossa aiemmin esitin ettei totuuden nähnyt voi syyllistyä ihmisen luonnolle ominaiseen pahuuteen.
Tuota asiaahan raamatussa ei juurikaan käsitellä, sen sijaan pitää katseet suunnata vaikkapa Buddhan puoleen. Olisi mahdotonta nähdä Buddha valaistumisensa jälkeen istumassa lehmänjätöksen vieressä pyydystämässä kärpäsiä vain saadakseen repiä niiltä siivet. Hänellä ei olisi ollut mitään syytä moiseen mielettömyyteen, koska hän oli kaikkien yläpuolella eikä hänellä ollut tarvetta alentua eläimen tasolle.

Jeesus oli rakkauden ja armon lähettiläs eikä hänen tai Buddhan elämästä ja luonteesta voi löytää yhtään syytöksen aihetta. Sen sijaan Jeesusta syytettiin monestakin asiasta, koska hän uhkasi kristinuskoa olemassaolollaan ja profetioillaan.

Kumpikaan heistä ei olisi kannattanut maapallon ulkopuolisen elämän etsintää, koska se vie ihmisen yhä varmemmin ajatukseen siitä että hän on keho ja elämä on hänen ulkopuolellansa. Ihmiset etsivät onnenkorvikkeita itsensä ulkopuolelta vaikka ulkopuolella ei itseasiassa ole yhtään mitään, kaikki on sisällä.

Lainaus:02.12.2011 rek0 kirjoitti:
Heidän rangaistus oli kova, mutta sen joka hylkää Ihmisen Pojan on tuleva saamaan vielä kovemman seuraamuksen.

Jep. Pahemman laatuinen mafiapomo. Ei tuollainen tyranni ansaitse mitään kunnioitusta, saati palvomista.

Lainaus:Tämä käy ilmi raamatusta, eikä ole mikään Jeesuksen esittämä uhkaus tai tuomio kuten väitit.

"Muistan yhden kaverin joka ei pitänyt kuninkaana ja se pääs hengestään. Just sayin'..."

Aika vihjeetöntä. Matt. 10:21 on myös aika kiihottava kohta. Jeesus on sitä mieltä, että jotain jota ei ole koskaan nähnytkään, pitäisi pystyä rakastamaan enemmän kuin omaa äitiään. Pimeetä.

Vaatii tietynlaista mielikuvitusta tulkita nämä mitenkään hyväntahtoisina kappaleina. Veikkaan kuitenkin että mikäli jotain ei pysty mielessään vääntää hyväksi sanomaksi, voi vaan kylmästi sivuuttaa sen. Näitä siis homojen tappaminen, ynnä muut.

Lainaus:Parempi ilmeisesti olla vaan vastaamatta jatkossa moisiin, niin ei tule mitään eripuraa. Muutenkin ihme syyttelyä ja negatiivista lokaa mulle ilman mitään järkevää syytä.

Edustat uskontoa jonka idea on "hei, mun pomo muuten pieksee sut jos et rakasta sitä". Kuka tahansa reagoi agressiivisesti tommoiseen järjestäytyneeseen uhkailuun. Se on sairas ja sekava idea, mutta hämmentävää on se, että itse et usko ******* tuliin. Miksi? No, en tiedä, mutta miksi yleensäkään uskovat jättää uskomatta tiettyihin uskonkappaleisiin. Mene ja tiedä.

On hieman huvittavaa, miten täällä ateistit ovat kertomassa uskovaiselle, että mistä tämän uskossa on kyse ja että miten Raamattua tulisi tulkita, jotta tämä uskoisi "oikein".
"Jos sä uskot Jumalaan, nii sit sun pitää kivittää homoja, koska mun tulkinnan mukaan sun uskossa kuuluu toimia näin!" Mitä jos tämä henkilö tulkitsee Raamattua eri tavalla mitä sinä? Sitten hän on väärässä, koska oma Raamatunlukutapasi ja tulkintasi uskonnosta on se ainoa ja oikea?

E: Tällaiset ateistit ovat samaa luokkaa sylki roiskuen saarnaavien fundamentalistien kanssa "Jos et usko tällä tavalla niin et oo oikea uskovainen!!!!1"

Mun mielestä on hyvin raukkamaista poimia raamatusta muutama jae, joita käyttää lyömäaseenaan uskovaista vastaan. Vaikka mä en ole ikinä uskontoihin perustanut, niin tiedän silti ettei pyhää tarukirjaa sovelleta kirjaimellisesti.

Pojat, pliis. Lopettakaa tämä.

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:
Jep. Pahemman laatuinen mafiapomo. Ei tuollainen tyranni ansaitse mitään kunnioitusta, saati palvomista.

Aika vihjeetöntä. Matt. 10:21 on myös aika kiihottava kohta. Jeesus on sitä mieltä, että jotain jota ei ole koskaan nähnytkään, pitäisi pystyä rakastamaan enemmän kuin omaa äitiään. Pimeetä.

Vaatii tietynlaista mielikuvitusta tulkita nämä mitenkään hyväntahtoisina kappaleina. Veikkaan kuitenkin että mikäli jotain ei pysty mielessään vääntää hyväksi sanomaksi, voi vaan kylmästi sivuuttaa sen. Näitä siis homojen tappaminen, ynnä muut.

Edustat uskontoa jonka idea on "hei, mun pomo muuten pieksee sut jos et rakasta sitä". Kuka tahansa reagoi agressiivisesti tommoiseen järjestäytyneeseen uhkailuun. Se on sairas ja sekava idea, mutta hämmentävää on se, että itse et usko ******* tuliin. Miksi? No, en tiedä, mutta miksi yleensäkään uskovat jättää uskomatta tiettyihin uskonkappaleisiin. Mene ja tiedä.

Herodes oli pahanluokan mafiapomo, julma kuten hänen poikansakin. Herodesta palvottiin kenties pelolla, mutta hänen poikaansa sen sijaan vihasi kaikki perhettä myöten.

Oletko koskaan yrittänyt nähdä? Et varmaankaan "etsivä löytää, kolkuttavalle avataan". Miksi se on vaikea rakastaa jotain mitä ei ole silmillään nähnyt? Voi sokeakin rakastaa, koskaan silmillään näkemättä.

Edelleenkään et ole kertonut mikä siinä kappaleessa oli niin pahantahtoista, silti vetoat siihen kokoajan? Jeesus ei siinä uhannut tai tuominnut ketään tai muutakaan pahantahtoista.

Minä en edusta mitään uskontoa, mutta miksi väität että kristinuskon idea on tuollainen, koska se ei ole? Olet selvästi ymmärtänyt jotain väärin, kun ajattelet noin. Kerro toki mihin tuolla vetoat niin väärinymmärryksesi voidaan oikaista.
Kysyt miksi en usko ******* tuliin? Minä en usko niihin kun en usko *******inkään. Miksi uskoisin? En näe sillä pelottelulla mitään tekemistä uskoni kanssa.
Jotkut voivat siihen uskoa ja pitävät sillä itsensä paremmin nuhteessa ns. vanhoilliset nyt ainakin ja onhan se yhtä hyvä keino pitää lapset nuhteessa kuin kertoa heille että mörkö tulee ja vie jos eivät ole kunnolla.

Lainaus:02.12.2011 Kultu kirjoitti:
Mun mielestä on hyvin raukkamaista poimia raamatusta muutama jae, joita käyttää lyömäaseenaan uskovaista vastaan. Vaikka mä en ole ikinä uskontoihin perustanut, niin tiedän silti ettei pyhää tarukirjaa sovelleta kirjaimellisesti.

Pojat, pliis. Lopettakaa tämä.

Ei raamatussa oikeastaan ole mitään jaetta jota voisi käyttää uskovaista vastaan. Tietty latuman voi uskotella sellaista, hänhän ei ole suostunut kertomaan mikä tuosta sellaisen hänen tekee mielestä, hän vaan väittää niin.

Enkä minä ole poika

Se on kummallista kun uskovaiset sanovat että Raamattu on tosi mutta eivät noudata kaikkea mitä siinä sanotaan. Ettehän te voi jättää Jumalanne käskyjä noudattamatta vain siksi että ne kaikki eivät miellytä teitä.

Lainaus:02.12.2011 Galactus kirjoitti:
Se on kummallista kun uskovaiset sanovat että Raamattu on tosi mutta eivät noudata kaikkea mitä siinä sanotaan. Ettehän te voi jättää Jumalanne käskyjä noudattamatta vain siksi että ne kaikki eivät miellytä teitä.

Liekö se normaali ihmiselle täysin mahdotonta tuosta noin vaan noudattaa kaikkia käskyjä siten kuin ne on tarkoitettu. Ajatuksia on todella hankala hallita, mutta se ei olekaan se pointti. Hyveelliseen elämään pyrkiminen on se pääasia ja synninteon välttäminen.
Jeesuksen täyttämät käskyt on tarkoitettukin ohjeistamaan ihmistä oikealle tielle. Ihan kuin jooga tai meditaatio vie pikkuhiljaa eteenpäin kohti päämäärää. Jos ei tämän elämän aikana, niin lukuisten muiden. Tärkeintä on että Jeesus toi tiedon Jumalasta ja avasi tien takaisin.

Tuossa on lisää noista käskyistä http://www.evl.fi/arkkipiispa/Saarna15062008.htm

Lainaus:02.12.2011 Fautum kirjoitti:
Mitä jos tämä henkilö tulkitsee Raamattua eri tavalla mitä sinä? Sitten hän on väärässä, koska oma Raamatunlukutapasi ja tulkintasi uskonnosta on se ainoa ja oikea?

Ei, vaan koko pointti on se että miksi joku tulkitsee -- tai siis jättää tulkitsematta kaikkea mikä on nyky-yhteiskunnassa "kauheus" -nimikkeen alla?

Aivan kuin omat moraalit ja mielipiteet olisi muodostettu raamatun ulkopuolella, ja suodatettu raamattu niiden läpi. Siltä se ainakin vaikuttaa. Mietityttää siinä tapauksessa miksi raamattu pitää tuoda tähän kuvioon mukaan?

Lainaus:E: Tällaiset ateistit ovat samaa luokkaa sylki roiskuen saarnaavien fundamentalistien kanssa "Jos et usko tällä tavalla niin et oo oikea uskovainen!!!!1"

Tuo on kyllä yleinen syytös. Jostain syystä nämä syyttäjät ei osoita missä on tapahtunut virheitä skeptikon puolesta.

Itse en henk. koht. ymmärrä, miten 'tulkinnanvaraista' dokumenttia voidaan pitää uskonnon perustana. Mielestäni on aika luimua poimia Raamatusta vain ne rakkauslöpinät ja jättää kaikki puhe ikuisesta kidutuksesta sivummalle. Muistan kun riparillakin suurin osa tunneista löpistiin Jumanlan rakkaudesta jne. ja sitten vaivihkaa tokaistiin, että btw vemputtaminen on syntiä.

rek0:n puheiden pohjalta kristinusko pitäisi reformoida kokonaan. Raamattu pitäisi poistaa pyhän kirjan asemasta tai sitä pitäisi muokata rankalla kädellä nykykristinuskon muotoon.

Lainaus:02.12.2011 Aspat kirjoitti:
rek0:n puheiden pohjalta kristinusko pitäisi reformoida kokonaan. Raamattu pitäisi poistaa pyhän kirjan asemasta tai sitä pitäisi muokata rankalla kädellä nykykristinuskon muotoon.

Todellakin!
Olen 100% samaa mieltä. Paitsi, sitä ei tule tapahtumaan tuossa mittakaavassa. Pieniä muutoksia on tehty kokoajan siksi eri linjoja tai lahkoja on niin lukuisia, Lutherin tuntee kaikki, hän teki paljon työtä tuon eteen.
Ei ole mahdollista enää muuttaa koko kristinuskoa täysin, esim. mua ei kristityt hyväksyisi kristityksi missään nimessä. Sen verran vankka jalansija kirkolla on.
Ottaen huomioon miten suuren työn kirkko on tehnyt saadakseen alkukristillisyyden hävitettyä. Miten he saivatkaan Rooman valtion tuen ja miten ovelasti he vihaamansa Jeesuksen ottivat lopulta symbolikseen ja esikuvaksi(toki hänen oppejaan ei siltikään kelpuutettu sellaisenaan edelleenkään)

Heitä ei kiinnosta totuus, tai pikemmenkin he eivät enää tiedä mikä on totuus. Siksi on heidän jumalansa ja jumala mistä Jeesus kertoi.
Jos raamatusta katsoo kohdat Jeesuksesta, mitkä todella menevät meidän sydämeemme esim. sodan vastaisuus. Silloin ymmärtää että kaikki sodalle myönteiset lausahdukset ovat siihen jälkikäteen lisättyjä(tai osa on jätetty pois kuten tuossa aiemmassa viikunapuu esimerkissä).
Kuka ne on lisännyt, sitä on mahdoton tietää, luultavasti henkilöt jotka ovat tekstiä uudelleen kirjoittaneet/kääntäneet ja jotka ovat olleet myötämielisiä kirkolle.
Toki siellä on paljon symbolisia merkityksiä. Niitä on hyvä käyttää uskovaisia vastaan tajuamatta niiden olevan symbolisia tai ymmärtämättä niiden merkitystä oikein.

Lisäksi siellä on toki virheellisiä käännöksiä, puhutaan maailmanlopusta kun kyse olisi aikakauden vaihtumisesta, Jeesuksen paluusta kun kyse ei ole koskaan ollut Hänen fyysisestä inkarnoitumisestaan. Kun keskitetään usko kaikkeen tuollaiseen, menetetään se tie josta Jeesus kertoi. Ei palvomalla ja rukouksia lausumalla, rituaaleista puhumattakaan, pääse taivaaseen. Joka myös on pelkkä symbolinen merkitys, ei fyysinen paikka.

Lainaus:02.12.2011 Kultu kirjoitti:
tiedän silti ettei pyhää tarukirjaa sovelleta kirjaimellisesti.

Mistä tiedät? Raamatun kirjoittajat tarkoitti sen kirjaimelliseksi. Kyseessähän on jumalan virheetön sana. Se joka luulee voivansa päättää mitä jumalan mielessä kulkee nostaa itsensä melko korkealle.

"Tiedätkö" vain koska joku nolostunut uskova sanoi sulle niin ja sä nielit sen kyselemättä?

Lainaus:02.12.2011 rek0 kirjoitti:
onhan se yhtä hyvä keino pitää lapset nuhteessa kuin kertoa heille että mörkö tulee ja vie jos eivät ole kunnolla.

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:
Mistä tiedät? Raamatun kirjoittajat tarkoitti sen kirjaimelliseksi. Kyseessähän on jumalan virheetön sana. Se joka luulee voivansa päättää mitä jumalan mielessä kulkee nostaa itsensä melko korkealle.

Oletko ihan tosissasi? Oikeesti?
Oletko varma että haluat lukita vastauksen?

Lainaus:02.12.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:
Mistä tiedät? Raamatun kirjoittajat tarkoitti sen kirjaimelliseksi. Kyseessähän on jumalan virheetön sana. Se joka luulee voivansa päättää mitä jumalan mielessä kulkee nostaa itsensä melko korkealle.

Oletko ihan tosissasi? Oikeesti?
Oletko varma että haluat lukita vastauksen?

Lukitsen. Olet kyllä jo osottanu että sä et ole kristitty edes löysimmässä merkityksessä. Et tukea raamattuun kuin muutamaan kirjoitukseen. Raamatun tapahtumat ja virheet on merkityksettömiä.

Vaarallinen sinä tuskin olet kansan kehityksen kannalta. Varsinainen väittely olis sun ja perinteisen kristityn välillä. Sitä olis kiva kattoo sivusta.

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:
Lukitsen. Olet kyllä jo osottanu että sä et ole kristitty edes löysimmässä merkityksessä. Et tukea raamattuun kuin muutamaan kirjoitukseen. Raamatun tapahtumat ja virheet on merkityksettömiä.

Vaarallinen sinä tuskin olet kansan kehityksen kannalta. Varsinainen väittely olis sun ja perinteisen kristityn välillä. Sitä olis kiva kattoo sivusta.

Hohoi, morjensta vaan siinä tapauksessa

rek0 ja muut kristityt miksette ole deistejä/panteistejä? Jos raamatun voi tulkita mielivaltaisesti niin miksi tulkita/käyttää pohjana ollenkaan?
Kuten Latu sanoi:

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:
Aivan kuin omat moraalit ja mielipiteet olisi muodostettu raamatun ulkopuolella, ja suodatettu raamattu niiden läpi. Siltä se ainakin vaikuttaa. Mietityttää siinä tapauksessa miksi raamattu pitää tuoda tähän kuvioon mukaan?

Lainaus:02.12.2011 ide94 kirjoitti:
rek0 ja muut kristityt miksette ole deistejä/panteistejä? Jos raamatun voi tulkita mielivaltaisesti niin miksi tulkita/käyttää pohjana ollenkaan?

Mun maailmankuva on dialektinen, deismi tai panteismi ei sovi siihen ollenkaan.
Raamattua ei voi tulkita mielivaltaisesti, eihän siinä olisi mitään järkeä jos 1+1 voisi olla joskus 2, joskus 3 ja joskus jotain ihan muuta.
Mutta kun siihen tutustuu, niin sitä oppii tulkitsemaan eri tasoilla. Lauseiden sisältö sellaisenaan, lauseiden symbolinen merkitys, sekä lauseiden salattu merkitys.
Raamattu on hyvä pohja sen takia, koska se sisältää niin paljon tietoa mitä muualta ei ole saatavilla, toki juutalaisilla on vanha testamentti jne. mutta periaatteessa sisältö on silti ihan sama.
Lisäksi siinä on paljon Jeesuksen opetuksia ja historia tietoutta. Aiemmin kun ei ollut saatavilla juurikaan mitään aineistoa, jossa Jeesuksen opetuksia olisi koottu kirjalliseen muotoon tai missä hänen aikalaisensa kirjoittivat hänestä ja tulkitsi häntä.
Tuo johtuu siitä suuresta operaatiosta jolla Katolinen kirkko halusi varmistaa että totuus olisi yksin heillä. Ainakin se osa totuudesta joka oli saatavilla.

Niin.

Näissä keskusteluissa on se typeryys, että kukaan ei oikeasti tiedä yhtään mitään. Siksi minä olen ateisti, toimin järkeni mukaan.

Raamattu nyt on aivan ristiriitaista moskaa, mutta itse uskonnot ja siis ihmisen sisäinen usko ovat sitten monimutkaisempia asioita.



Mitään ei voi todistaa, mitään ei pysty selittämään.

Eikös tuossaki ollu jossakin zeitgeist pätskässä, missä tää jeesus tarina on kerrottu tuhansia vuosia enne samalla kaavalla eri uskonnoissa moneen kertaan. Jampat vaan vaihtunu. Juutuubis oli jotakin pätkiä nuista. Ylösnousut sun muut on niissä kaikissa uskonnoissa kans, mutta sitä mietin, että mikä sai kristinuskosta sitte sen "pääuskonnon"?

Niin ja ateisti olen, kaikki uskokoot mihin tahtoo, mutta jehovantodistajat voivat pysyä kaukana minun oveltani. Yks ******* käy äiteetä kosiskelemassa, kun ei usko kerrasta, että ei liity mihinkään jehovantodistajiin, mutta kun ei mene jakeluun. Käy aina tiputtamassa niitä lippusia ja lappusia ja lopulta päätyvät takkaan puunsytykkeeksi.

Kuulemma hyvä kaveri muuten, niin ei uskalla mun antaa häätää sitä pois lopullisesti. En ymmärrä *******, että mikä siinä on, kun ei ymmärrä sanaa EI. Ja mikä se jehovantodistajien hommeli on että, kun siitä eroaa joku siitä lafkasta, ni siihen ei saa olla missään yhteyksissä ja sitä pitää välttää ku ruttoa? Sairasta. Hyljätä kaveri uskonnon takia jonka kanssa ollu pennusta asti. Minä en pysty sulattamaan moista.

Eli tuo miksi just kristinusko on se oikea ja miksi jehovantodistajilla on noin *******n kipeet säännöt. Ja raamattua en ole lukenu, kun viimeks peruskoulussa ala-asteella. Ja teksti on sekavaa koska lyhykääset yöunet. Koittakaa saada jotai selvää.

E: on siellä muutama kirosana, mutta sensuuri hoitaa hyvin hommansa.
E2: niin eka posti tähän aiheeseen, niin en ole paljo seuraillu, että missä tässä mennään näin yleisesti.

Lainaus:01.12.2011 henqqa kirjoitti:
Henkilökohtaisesti ärsyttää myös nimeltä mainitsemattomien henkilöiden keskustelutyyli joka tähtää jotenkin itsensä korottamiseen uskovaisten yläpuolelle.

Itse syylistyn ainakin tähän. En ole koskaan omannut mitään uskonnollisuutta elämässäni, niin on vain käsittämätöntä ymmärtää ihmisiä jotka näin uskovat. Silmissäni he ovat siis enemmän, tai vähemmän tyhmiä. En usko, että ikinä tulen ymmärtämään heidän näkemystään, kun ei ole mitään referenssiä. Toivoisin että olisi, mutta en vain kykene saamaan päätäni sen ympärille, että joku kyseeenalaistaisi tieteen ja suosisi jotain Jumalhahmoa ylitse sen. Kärsin siis täysin samasta vaivasta mitä uskovaiset, mutta aiheen eri päädyssä.

Empatiakyky on minulle arvokkaampaa kuin moraali (eli kyky ymmärtää asiat toisen ihmisen perspektiivistä), mutta tässä asiassa en vain kykene siihen. Toivoisin asian olevan toisin, mutta se ei vain ole.

Lainaus:02.12.2011 Joku-Make kirjoitti:
Eikös tuossaki ollu jossakin zeitgeist pätskässä, missä tää jeesus tarina on kerrottu tuhansia vuosia enne samalla kaavalla eri uskonnoissa moneen kertaan. Jampat vaan vaihtunu. Juutuubis oli jotakin pätkiä nuista. Ylösnousut sun muut on niissä kaikissa uskonnoissa kans, mutta sitä mietin, että mikä sai kristinuskosta sitte sen "pääuskonnon"?

Zeitgeist on kyllä suurimmaks osas BULLSHIATTIA, se pitää ottaa with a grain of salt.

Mutta vastaavia ihmeitä on muissakin uskonnoissa, eikä jeesus ole mitenkään erityinen tapaus.

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:

Lainaus:02.12.2011 Joku-Make kirjoitti:
Eikös tuossaki ollu jossakin zeitgeist pätskässä, missä tää jeesus tarina on kerrottu tuhansia vuosia enne samalla kaavalla eri uskonnoissa moneen kertaan. Jampat vaan vaihtunu. Juutuubis oli jotakin pätkiä nuista. Ylösnousut sun muut on niissä kaikissa uskonnoissa kans, mutta sitä mietin, että mikä sai kristinuskosta sitte sen "pääuskonnon"?

Zeitgeist on kyllä suurimmaks osas BULLSHIATTIA, se pitää ottaa with a grain of salt.

Mutta vastaavia ihmeitä on muissakin uskonnoissa, eikä jeesus ole mitenkään erityinen tapaus.

Viittaatko tällä nyt WTC -pätkään? Mun mielestä valtaosa Zeitgeistin dokkareista on ihan asiaa. Taitaa mennä vähän ohi aiheen, mutta sama se.