Lainaus:02.12.2011 Kultu kirjoitti:

Lainaus:02.12.2011 Latuman kirjoitti:

Lainaus:02.12.2011 Joku-Make kirjoitti:
Eikös tuossaki ollu jossakin zeitgeist pätskässä, missä tää jeesus tarina on kerrottu tuhansia vuosia enne samalla kaavalla eri uskonnoissa moneen kertaan. Jampat vaan vaihtunu. Juutuubis oli jotakin pätkiä nuista. Ylösnousut sun muut on niissä kaikissa uskonnoissa kans, mutta sitä mietin, että mikä sai kristinuskosta sitte sen "pääuskonnon"?

Zeitgeist on kyllä suurimmaks osas BULLSHIATTIA, se pitää ottaa with a grain of salt.

Mutta vastaavia ihmeitä on muissakin uskonnoissa, eikä jeesus ole mitenkään erityinen tapaus.

Viittaatko tällä nyt WTC -pätkään? Mun mielestä valtaosa Zeitgeistin dokkareista on ihan asiaa. Taitaa mennä vähän ohi aiheen, mutta sama se.

Siinä oli myös osio uskonnoista.

Kyllä, mikä oli mun mielestä ihan pätevää kamaa.

Siinä dokkarissa vedetään olemattomia johtopäätöksiä. Ei häävi. Se uskonto-osio on kohtalainen mutta liioteltu sekin.

Kuten? Siitä on muutama vuosi aikaa kun olen viimeksi katsonut niitä, joten mahdollisesti munkin asenteet Zeitgeistia kohtaan ovat muuttuneet.

http://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/
tohon Zeitgeistiin liittyen. Siinä on jonkinlainen lista siitä mikä siinä kusee.

Aivan. Tekstissä on hyviä pointteja, kyllä. Kuten tuolla mainittiinkin "totuutena" kerrotut "faktat"; osa todellakin uskoo niihin ilman taustatietoa/lähteitä. Mulle Zeitgeist tarjosi lähinnä vaihtoehtoisen ajattelutavan. Jota vertailin "tavanomaiseen" ajattelutapaan, eli suhtaiduin kriittisesti. Mutta pelkästään tuon takia en haukkuisi Zeitgeistia bullshitiksi, sillä jokaisenhan tulisi ajatella itse.

Sori jos tuli sekavaa tekstiä, mä olen vähän oluthuppelissa joten mun ajattelu ei ole tällä hetkellä sitä terävintä.

Zeitgeistin tekijät olis vaan mielissään jos kukaan ei ajattelis itse.

Lainaus:02.12.2011 Joku-Make kirjoitti:
Eikös tuossaki ollu jossakin zeitgeist pätskässä, missä tää jeesus tarina on kerrottu tuhansia vuosia enne samalla kaavalla eri uskonnoissa moneen kertaan. Jampat vaan vaihtunu. Juutuubis oli jotakin pätkiä nuista. Ylösnousut sun muut on niissä kaikissa uskonnoissa kans, mutta sitä mietin, että mikä sai kristinuskosta sitte sen "pääuskonnon"?

Ei Jeesus tarinaa kukaan ole kertonut, toi zeitgeist juttu oli ihan surkea kuten jo on todettu. Muutenkin se eka elokuva oli kaikin puolin aika huono, jopa tekijä on sen itse todennut et se olisi voinut jäädä tekemättä.
Se miksi kristinuskosta tuli pää uskonto, niin ne käytti eniten voimaa sen markkinointiin.

Lainaus:03.12.2011 rek0 kirjoitti:
Se miksi kristinuskosta tuli pää uskonto, niin ne käytti eniten voimaa sen markkinointiin.

Ja se vetosi köyhiin ja niiden auttamiseen, joita oli suhteellisen paljon.
Ja sen koko idea oli käytännössä käännyttää kaikki, keinoja kaihtamatta.
Ja se oli suht kätevä vallanpitäjille.

Vähän olen kiikunkaakun oman uskontoni kanssa. Kuulun kuitenkin yhä kirkkoon.

En usko Raamatun tarinoiden ja kertomusten olevan totta. Ne ovat senajan ihmisten tuotetta, jolla haluttiin selittää vastauksia kysymyksiin, joita ei ymmärretty, ja mikä tärkeintä, niiden tehtävänä oli vähän lievittää monille ihmisille luonnollista kuolemanpelkoa (uudelleensyntyminen yms).

Uskon kuitenkin Jeesuksen joskus kävelleen maan päällä. Uskon että hän oli karismaattinen johtaja aikoinaan yms, joka puhui vertauksin. En kuitenkaan usko että hän oli jumalan poika, tai että hän mystisesti nousi kuolleista.

Lainaus:03.12.2011 MusMus kirjoitti:
Uskon kuitenkin Jeesuksen joskus kävelleen maan päällä. Uskon että hän oli karismaattinen johtaja aikoinaan yms, joka puhui vertauksin. En kuitenkaan usko että hän oli jumalan poika, tai että hän mystisesti nousi kuolleista.

Kyllähän tästä on jonkin verran näyttöäkin, että tämänniminen kaveri on joskus ollut piikkinä sen ajan valtaapitävien lihassa, eli ei kyse ole sinänsä uskon asia.

Eihän se ole uskontoa, jos uskoo Jeesukseen. Jeesus Nasaretilainenhan tiettävästi oli olemassa. That's it.

Lainaus:01.03.2012 Hagis kirjoitti:
Evankelistinen herätysliike ftw

Uskon puolesta!

Teinille on ihan selvästi käynyt näin: http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135234113794.gif

Aiheeltaan mielenkiintoinen silminnäkijä tänään klo 22.10 ja TV2

Silminnäkijä: Noituuden uhrit

Usko noituuteen merkitsee vakavaa uhkaa naisille ja albiinoille Afrikassa. Ovatko syynä noitatohtorit vai syvään juurtuneet perinteet? Toimittaja Heidi Lipsanen.

Minä olen sataprosenttisesti ateisti ja voin luokitella itseni jotenkuten myös uskonnonvastaiseksi. Tuntuu, että uskontojen aiheuttama paha on paljon suurempaa kuin vastaavasti niiden aiheuttama hyvä. Kristinuskoa en varsinkaan voi sietää alkuunkaan keskiajan ihmisten kontrolloinnin, muiden alueiden alkuperäisasukkaiden pakkokäännyttämiset ja nykyään varsinkin USA:ssa esiintyvän muiden kuin kristittyjen suvaitsemattomuuden takia. Tottahan se on, että osa tästä suvaitsemattomuudesta on peräisin näistä pikkulahkoista, kuten iki-ihanan Fred Phelpsin hallitsemasta Westboron baptistikirkosta, mutta ei se "perus"kristinusko sen puhtaammalta alkuunkaan vaikuta.

Pidän kaikkia uskonnoista johtuvia kuolemantapauksia täysin turhina enkä vieläkään jaksa käsittää, miten uskonnoilla voi nykyajan maailmassa olla näinkin suuri rooli. Etsivätkö ihmiset sitten vastauksia perimmäisiin kysymyksiin uskontojen välityksellä vai jotenkin muuten, siitä ei ole aavistustakaan. Minä selitän asiat mieluummin todistettujen seikkojen kuin ihmisten kirjoittaman muinaisen satukirjan perusteella, jossa se kaikkia niin kovasti rakastava jumala (huomatkaa pieni kirjain) hukuttaa lähes koko ihmiskunnan tulvan alle ja kehottaa ihmisiä kostamaan toisten tekemiä rikoksia vielä tämän jälkeläisille.

Täyttä skeidaa koko ristinusko, ei mittään rajaa pörrkölö.

Puhut nyt kristinuskosta ja uskonnoista ylipäätään, niin kuin ne olisivat jokin tietoisesti toimiva olento. "Se teki sitä ja tätä".

Lainaus:15.03.2012 Carbonox kirjoitti: Kristinuskoa en varsinkaan voi sietää alkuunkaan keskiajan ihmisten kontrolloinnin, muiden alueiden alkuperäisasukkaiden pakkokäännyttämiset ja nykyään varsinkin USA:ssa esiintyvän muiden kuin kristittyjen suvaitsemattomuuden takia.

Keskiajan ihmisten kontrollointia tapahtui muualtakin kuin kristinuskon suunnalta. Sitä paitsi kyllä niitä ihmisiä on kontrolloitu ihan ilman uskontojakin. Kristinusko sattui olemaan tuolloin mainio väline siihen, mutta ei se itse uskonnon vika ole, lähinnä paavin ym. sen ajan valtaa omanneiden. Sama juttu pakkokäännytyksessä: politiikkaa, politiikkaa. Että siis ei ihminen ole tappamatta, vaikka hänellä ei ole pyssy, hän vain käy hakemassa puukon.

USA:n kristittyjen suvaitsemattomuuden ja siitä syntyneen ärsytyksen ymmärrän hyvin.

Lainaus:Tottahan se on, että osa tästä suvaitsemattomuudesta on peräisin näistä pikkulahkoista, kuten iki-ihanan Fred Phelpsin hallitsemasta Westboron baptistikirkosta, mutta ei se "perus"kristinusko sen puhtaammalta alkuunkaan vaikuta.

Perus kristinuskoa on hyvin vaikea määritellä, mutta ei Uudesta Testamentista paljoa löydy suvaitsemattomuutta. Päinvastoin siellähän Jeesus suvaitsi prostituutiota. Nykyaikana prostituutio on kielletty lailla.

Lainaus:Pidän kaikkia uskonnoista johtuvia kuolemantapauksia täysin turhina enkä vieläkään jaksa käsittää, miten uskonnoilla voi nykyajan maailmassa olla näinkin suuri rooli.

Samaa mieltä

Lainaus:Etsivätkö ihmiset sitten vastauksia perimmäisiin kysymyksiin uskontojen välityksellä vai jotenkin muuten, siitä ei ole aavistustakaan. Minä selitän asiat mieluummin todistettujen seikkojen kuin ihmisten kirjoittaman muinaisen satukirjan perusteella

Myös tarinat voivat luoda ymmärrystä. Ymmärrän kyllä, että tarkoitat varmaankin maailman luomista yms.

Kirkosta eronnut ateisti täälläkin. En vaan voi käsittää miten nykyajan ajatteleva ihminen voi uskoa johonkin jumalaan. Tuntuu samalta kuin lapsuuden usko johonkin joulupukkiin. Yritetään kaunistella asioita, koska pelätään kuolemaa sun muuta. Ihmiset vois vihdoin kohdata ne kylmät tosiasiat ja lopettaa sen pakoilun.

Lainaus:16.03.2012 boocha kirjoitti:
Kirkosta eronnut ateisti täälläkin. En vaan voi käsittää miten nykyajan ajatteleva ihminen voi uskoa johonkin jumalaan. Tuntuu samalta kuin lapsuuden usko johonkin joulupukkiin. Yritetään kaunistella asioita, koska pelätään kuolemaa sun muuta. Ihmiset vois vihdoin kohdata ne kylmät tosiasiat ja lopettaa sen pakoilun.

Muistatko aikaa, kun et ollut vielä olemassa? Sama tapahtuu, kun kuolet. Mun aivokapasiteetti ei riitä uskomaan, että se on vaan sitten siinä ja enää et tunne tai näe mitään. Edes mitään unia ei voi nähdä. Oma veikkaus on, että mielemme siirtyy välittömästi uuteen syntyvään lapseen ja kaikki alkaa alusta, emmekä luonnollisesti muista edellisestä elämästämme (tai elämistämme) mitään. Jos tällainen "mielen siirtyminen" on mahdollista, mikä tahansa on. Tosin eihän mielikään silloin siirry, vaan meillä on sitten aivan uusi mieli. Mikä sitten siirtyy? En minä vaan tiedä. Sekavaa.

Ennen kuin olimme olemassa, ei ollut mitään. Yhtäkkiä synnyimme, miksi? Miksi juuri sinä päädyit joksikin syntyneeksi vauvaksi (vai pikemminkin siittiöksi? Tai siittiön rakennusaineeksi? Miten DNA päätti muodostaa juuri tämänlaisen rakennusaineen ja siittiön? Mikä sitten loi sen DNA:n? No se on peritty vanhemmilta. Mutta mistä se kaikki alkoi?)? Onko olemassa joku tyhjä tila, jossa ihmisten sielut tai vastaavat abstraktit asiat leijailee tietämättöminä ja sieltä vaan siirrytään vuoronperään seuraavaan kehoon ja elämään.

Itse olen ennemminkin agnostikko. Jos miettii, että tämä koko maailma on loputon, silloin mikä tahansa on mahdollista. Jos avaruus ei olisi loputon, mitä siellä reunalla sitten olisi? Ja mitä sen takana olisi? Tyhjyyttä, avaruutta. Mutta miten jokin asia voi olla loputon, en ymmärrä. Aivan hyvin tämän perusteella uskon, että vaikkapa joku jumala voi olla olemassa. Tai ainakin haluan kuitenkin uskoa - että kuoleman jälkeen päädymme jonnekin taivaan kaltaiseen paikkaan, joka on kuin tämä maailma, mutta ilman mitään ikävää. Ja siellä saa jatkaa eloansa ikuisesti ja tapaa kaikki kuolleet sukulaiset, perheenjäsenet ja lemmikit.


Tulipa taas outo viesti.

No ensinnäkin harhakäsityksesi on tässä se, että on olemassa erikseen sinä ja sitten sinun aivot, jota sinä ohjaat. Näin ei ole. Tämä koko "minäkuva" ja tietoisuus syntyy aivoissa. Sinä et ohjaa aivojasi, tai päätä yhtään mistään ja sitten aivot tekee sen. Tämä koko prosessi tuntemuksesta "komentaa" omaa kehoansa ja aivojansa yms on vain aivojen tapa toimia. Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan heittää erillaiset kemikaalit yms ja niiden vaikutus ihmisen personalisuuteen ja tapaan tiedostaa asioita. Jos sun nupissa muutama kemikaalitasapainoa muutetaan, niin koko "minäkuva" saadaan täysin tapettua, tai muutettua joksikin toiseksi. Sen kokijan perspektiivistä kuin olisit kokonaan toinen ihminen/olento. Tai oikeastaan "sinua" ei enää ole olemassa ja sun kehossa on nyt joku toinen "sielu".

Samalla tavalla jos luodaan 100% täydellinen klooni sinusta, niin sinun tietoisuus ei maagisesti hyppää siihen toiseen kehoon, tai jakaudu tjtn. Vaan sitten on vain kaksi Exectaa jotka kummatkin kokee asiat samalla tavalla kuin sinä koet asiat nyt.

Sieluja ja mitään asioita leijailemassa ei ole olemassa. Sinun tietoisuus syntyy ensimmäistä kertaa lapsen kehittyessä ja kuolee ikuisiksi ajoiksi aivojen hajottua. Tämä on vähän sama asia, kun tietokone pähkäilisi minne mun ykköset ja nollat katoaa ja leijaileeko ne jossain toisessa ulottovuudessa ja siirtyvät toiseen tietokoneeseen sitten kun mut hajotetaan. Sinun aivosi loi "sinut" ja sinä kuolet aivojesi mukana, koska sinä ja kaikki mitä tulet ikinä olemaan onja kokemaan millään tasolla on aivojesi tuotantoa. Sinä olet vain kasa välkkyviä synapseja ja muuta roskaa aivoissasi kaikilla mahdollisilla tasoilla.

Jos maailmankaikkeus on loputon ja samoin aika, niin sitten kaikki mahdollinen on jo olemassa ja on jo tapahtunut loputtomia kertoja, eikä mitään reunoja ole olemassakaan. Ei ole vaikea konsepti.

Lainaus:16.03.2012 Villapuuro kirjoitti:
No ensinnäkin harhakäsityksesi on tässä se, että on olemassa erikseen sinä ja sitten sinun aivot, jota sinä ohjaat. Näin ei ole. Tämä koko "minäkuva" ja tietoisuus syntyy aivoissa. Sinä et ohjaa aivojasi, tai päätä yhtään mistään ja sitten aivot tekee sen. Tämä koko prosessi tuntemuksesta "komentaa" omaa kehoansa ja aivojansa yms on vain aivojen tapa toimia. Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan heittää erillaiset kemikaalit yms ja niiden vaikutus ihmisen personalisuuteen ja tapaan tiedostaa asioita. Jos sun nupissa muutama kemikaalitasapainoa muutetaan, niin koko "minäkuva" saadaan täysin tapettua, tai muutettua joksikin toiseksi. Sen kokijan perspektiivistä kuin olisit kokonaan toinen ihminen/olento. Tai oikeastaan "sinua" ei enää ole olemassa ja sun kehossa on nyt joku toinen "sielu".

Samalla tavalla jos luodaan 100% täydellinen klooni sinusta, niin sinun tietoisuus ei maagisesti hyppää siihen toiseen kehoon, tai jakaudu tjtn. Vaan sitten on vain kaksi Exectaa jotka kummatkin kokee asiat samalla tavalla kuin sinä koet asiat nyt.

Sieluja ja mitään asioita leijailemassa ei ole olemassa. Sinun tietoisuus syntyy ensimmäistä kertaa lapsen kehittyessä ja kuolee ikuisiksi ajoiksi aivojen hajottua. Tämä on vähän sama asia, kun tietokone pähkäilisi minne mun ykköset ja nollat katoaa ja leijaileeko ne jossain toisessa ulottovuudessa ja siirtyvät toiseen tietokoneeseen sitten kun mut hajotetaan. Sinun aivosi loi "sinut" ja sinä kuolet aivojesi mukana, koska sinä ja kaikki mitä tulet ikinä olemaan on aivosi ja kokemaan millään tasolla on vain kasa välkkyviä synapseja ja muuta roskaa aivoissasi.

Jos maailmankaikkeus on loputon ja samoin aika, niin sitten kaikki mahdollinen on jo olemassa ja on jo tapahtunut loputtomia kertoja, eikä mitään reunoja ole olemassakaan. Ei ole vaikea konsepti.

Tässähän tää tulikin aika hyvin tiivistettynä. Enpä voisi olla enempää samaa mieltä.

Joskus kuulin että uskonto on vain ihmisen tapa yrittää selittää jotain mitä ihminen ei muuten pystyisi selittämään ja näinhän se on. En usko mihinkään, täydellistä kukkua mulle. Mutta kaikki jotka haluaa uskoa niin saavat uskoa ja pitäisikin uskoa, saavatpahan siitä vaikka toivoa ja jaksamista elämään jos ei muuta. Muhun ei mitään vaikutusta.

Lainaus:16.03.2012 Villapuuro kirjoitti:
No ensinnäkin harhakäsityksesi on tässä se, että on olemassa erikseen sinä ja sitten sinun aivot, jota sinä ohjaat. Näin ei ole. Tämä koko "minäkuva" ja tietoisuus syntyy aivoissa. Sinä et ohjaa aivojasi, tai päätä yhtään mistään ja sitten aivot tekee sen. Tämä koko prosessi tuntemuksesta "komentaa" omaa kehoansa ja aivojansa yms on vain aivojen tapa toimia. Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan heittää erillaiset kemikaalit yms ja niiden vaikutus ihmisen personalisuuteen ja tapaan tiedostaa asioita. Jos sun nupissa muutama kemikaalitasapainoa muutetaan, niin koko "minäkuva" saadaan täysin tapettua, tai muutettua joksikin toiseksi. Sen kokijan perspektiivistä kuin olisit kokonaan toinen ihminen/olento. Tai oikeastaan "sinua" ei enää ole olemassa ja sun kehossa on nyt joku toinen "sielu".

Samalla tavalla jos luodaan 100% täydellinen klooni sinusta, niin sinun tietoisuus ei maagisesti hyppää siihen toiseen kehoon, tai jakaudu tjtn. Vaan sitten on vain kaksi Exectaa jotka kummatkin kokee asiat samalla tavalla kuin sinä koet asiat nyt.

Sieluja ja mitään asioita leijailemassa ei ole olemassa. Sinun tietoisuus syntyy ensimmäistä kertaa lapsen kehittyessä ja kuolee ikuisiksi ajoiksi aivojen hajottua. Tämä on vähän sama asia, kun tietokone pähkäilisi minne mun ykköset ja nollat katoaa ja leijaileeko ne jossain toisessa ulottovuudessa ja siirtyvät toiseen tietokoneeseen sitten kun mut hajotetaan. Sinun aivosi loi "sinut" ja sinä kuolet aivojesi mukana, koska sinä ja kaikki mitä tulet ikinä olemaan onja kokemaan millään tasolla on aivojesi tuotantoa. Sinä olet vain kasa välkkyviä synapseja ja muuta roskaa aivoissasi kaikilla mahdollisilla tasoilla.

Jos maailmankaikkeus on loputon ja samoin aika, niin sitten kaikki mahdollinen on jo olemassa ja on jo tapahtunut loputtomia kertoja, eikä mitään reunoja ole olemassakaan. Ei ole vaikea konsepti.

Tän lukeminen yhdistettynä taustalla pauhanneeseen intialaiseen teknoon. Mindfuckautus

Lainaus:16.03.2012 Humomies kirjoitti:
Muhun ei mitään vaikutusta.

Mä toivon että se olisi näin, mutta moniin muihin uskonnoilla on vaikutusta.

http://www.zdnet.com/blog/facebook/man-faces-five-years-for-8216god-does-not-exist-facebook-post/7796
http://www.hs.fi/ulkomaat/14+punkkaria+kivitettiin+kuoliaaksi+Bagdadissa/a1305557556196

Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta minusta uskonnoilla ei tulisi olla mitään jalansijaa tässä vaiheessa ihmiskunnan historiaa, kun meillä on fysiikan tutkimista ja upeita teknologisia keksintöjä jne. Uskonnot ovat niin suuri irrationaalisuus tässä kontekstissa, että tuntuu ikään kuin kaksi todellisuutta olisi päällekkäin. Ensimmäisessä todellisuudessa on tiede ja toisessa uskonnot. Nyt tietenkin joku tulee sanomaan, että tiede ei sulje pois uskontoja. Minusta sulkee. Tieteellä pystytään jatkuvasti selittämään uusia ilmiöitä joita uskonnot selittävät epäsuorasti. Tieteessä todistetaan asioita siten, että jokainen voi halutessaan toistaa kokeen. Uskonnot ovat hyvin subjektiivisia, mutta siltikin monista tuntuu väärältä jos joku väittää lentävän spagettihirviön olevan kaiken luoja. Se, ettei sitä voida todistaa vääräksi ei tee siitä totta. Kristinuskon jumalan tosin pystyy todistamaan vähintäänkin erittäin ristiriitaiseksi ja epätodennäköiseksi, jopa vääräksi. Olisihan se lisäksi hieman loukkaavaa luontoa kohtaan laittaa kaikki upeat ilmiöt näkymättömän partaukon ansioksi. Minusta luonto on niin upea ilmiö kaikkine väreineen, tuoksuineen, äänineen, eliöineen ja liikkeineen että siihen ei kaivata mitään ilmiötä jota ei pysty todistamaan omin silmin.

Jos uskovaiset pystyvät hyväksymään ristiriitaiset näkemykset ja lopettavat uskontojensa aiheellisesta kritisoinnista loukkaantumisen, asiat helpottuvat. Ehkä voimme siinä vaiheessa hyväksyä uskonnot kun ihmisten kivittäminen ja muu jumalan käskyn piikkiin laitettu väkivalta loppuu.

On se mahtavaa kun jokaikinen uskonto ylistää rauhaa, mutta jostain syystä kiistat selvitetään aina väkivallalla.

Lainaus:16.03.2012 AnttiError kirjoitti:

Lainaus:16.03.2012 Humomies kirjoitti:
Muhun ei mitään vaikutusta.

Mä toivon että se olisi näin, mutta moniin muihin uskonnoilla on vaikutusta.

http://www.zdnet.com/blog/facebook/man-faces-five-years-for-8216god-does-not-exist-facebook-post/7796
http://www.hs.fi/ulkomaat/14+punkkaria+kivitettiin+kuoliaaksi+Bagdadissa/a1305557556196

Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta minusta uskonnoilla ei tulisi olla mitään jalansijaa tässä vaiheessa ihmiskunnan historiaa, kun meillä on fysiikan tutkimista ja upeita teknologisia keksintöjä jne. Uskonnot ovat niin suuri irrationaalisuus tässä kontekstissa, että tuntuu ikään kuin kaksi todellisuutta olisi päällekkäin. Ensimmäisessä todellisuudessa on tiede ja toisessa uskonnot. Nyt tietenkin joku tulee sanomaan, että tiede ei sulje pois uskontoja. Minusta sulkee. Tieteellä pystytään jatkuvasti selittämään uusia ilmiöitä joita uskonnot selittävät epäsuorasti. Tieteessä todistetaan asioita siten, että jokainen voi halutessaan toistaa kokeen. Uskonnot ovat hyvin subjektiivisia, mutta siltikin monista tuntuu väärältä jos joku väittää lentävän spagettihirviön olevan kaiken luoja. Se, ettei sitä voida todistaa vääräksi ei tee siitä totta. Kristinuskon jumalan tosin pystyy todistamaan vähintäänkin erittäin ristiriitaiseksi ja epätodennäköiseksi, jopa vääräksi. Olisihan se lisäksi hieman loukkaavaa luontoa kohtaan laittaa kaikki upeat ilmiöt näkymättömän partaukon ansioksi. Minusta luonto on niin upea ilmiö kaikkine väreineen, tuoksuineen, äänineen, eliöineen ja liikkeineen että siihen ei kaivata mitään ilmiötä jota ei pysty todistamaan omin silmin.

Jos uskovaiset pystyvät hyväksymään ristiriitaiset näkemykset ja lopettavat uskontojensa aiheellisesta kritisoinnista loukkaantumisen, asiat helpottuvat. Ehkä voimme siinä vaiheessa hyväksyä uskonnot kun ihmisten kivittäminen ja muu jumalan käskyn piikkiin laitettu väkivalta loppuu.

Ekassa linkissä ainakin oli muslimeja. Eli todella typerä uskonto tämä islam kun sääntönä on, että uskosta ei saa luopua ja jos luopuu niin rangaistuksena on kuolemantuomio. Todella ikävää ja naurettavaa touhua :/ Mun mielestä siis sais harjottaa sitä omaa uskontoaan ihan miten haluaa, mut miks pitää alkaa puuttumaan toisten ihmisten uskoon ja alkaa tappamaan, jos joku ei usko samaan ku sinä? Ihan ******* tyhmää.