Lainaus:16.03.2012 Sotanakki kirjoitti:
On se mahtavaa kun jokaikinen uskonto ylistää rauhaa, mutta jostain syystä kiistat selvitetään aina väkivallalla.

Kyllähän jokainen uskonto rauhan varmasti toisi, jos kaikki ihmiset olisivat kuten he. Kyllähän natsitkin olisivat todella lepposta porukkaa, jos kaikki maailman ihmiset olisivat kuin Hitler youthin kesäleirillä ja eriäviä mielipiteitä ei olisi. Väkivalta on aika luonnollinen osa ihmisyyttä ja koko evoluutiota tällä pallolla. Ei me vieläkään niistä syville geeneihin kirjotetuista seikoista olla eroon päästy, vaikka leikitäänkin niin sivistynyttä ja valaistunutta lajia. Väkivalta on ihmisten moraalissa täysin OK, kunhan se ei kohdistu omiin heimolaisiinsa. Kyllä varmasti jokainen keksii jonkun tilanteen, jossa väkivalta voisi olla moraalisesti hyväksyttävää. Tähän kun lisää sen, että ihmiset on todella hyviä valehtelemaan itsellensä ja keksimään tekosyitä ja liioittelemaan vaaroja, niin väkivallan tulevaisuus on vahvalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=_LIQuu3exIw
Tätähän se meinaan on, väärissä käsissä uskonto/uskonnot voivat olla hyvinkin suvaitsemattomia sekä johtaa hyvin radikaaleihin toimen piteisiin. Ei mitään käsitystä siitä että mitä on suvaitsevaisuus ja erilaisuus on pakotetaan ihminen suoraan "laitumelle" muiden sekaan tottelemaan "paimenta" eli jumalaa. Kaikenlisäksi Iraki taitaa olla muutenkin aika konservatiivinen maa luulisin.


E: viittasin siis edellisellä sivulla olleeseen viestiin jossa oli linkattu pari uutislinkkiä joissa toisessa mainittiin irak, jos joku nyt ihmettelee miksi irakin mainitsin

"Homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja, tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution"

Kiitos, Raamattu.


Oikeasti, eikö kukaan mieti ikinä omalla päällään?
Sukupuolineutraali avioliittokin on niin turha riita-aihe. Miksi muka seksuaalisuus määräisi yhtään mitään?

Tasa-arvoisuus ei taida kuulostaa poliitikkojen korvaan miltään.

uskonto on kuin penis, voit kantaa sitä huoletta ja olla ylpeä sen omistamisesta kunhan et heiluttele sitä julkisesti tai yritä väkisin tunkea sitä lasten suuhun.

Lainaus:21.03.2012 Sotanakki kirjoitti:
"Homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja, tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution"

Kiitos, Raamattu.


Oikeasti, eikö kukaan mieti ikinä omalla päällään?
Sukupuolineutraali avioliittokin on niin turha riita-aihe. Miksi muka seksuaalisuus määräisi yhtään mitään?

Tasa-arvoisuus ei taida kuulostaa poliitikkojen korvaan miltään.

Jep. Tasa-arvon nimissä vaadin myös moniavioisuutta lailliseksi. Eihän sekään loukkaa ketään. Haluaisin myös avioitua oman hauvelini kanssa.

Lainaus:22.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Lainaus:21.03.2012 Sotanakki kirjoitti:
"Homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja, tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution"

Kiitos, Raamattu.


Oikeasti, eikö kukaan mieti ikinä omalla päällään?
Sukupuolineutraali avioliittokin on niin turha riita-aihe. Miksi muka seksuaalisuus määräisi yhtään mitään?

Tasa-arvoisuus ei taida kuulostaa poliitikkojen korvaan miltään.

Jep. Tasa-arvon nimissä vaadin myös moniavioisuutta lailliseksi. Eihän sekään loukkaa ketään. Haluaisin myös avioitua oman hauvelini kanssa.

Mahtavaa kärjistystä. Mitä sinulla on edes homoja vastaan?

Lainaus:22.03.2012 HarryJarv kirjoitti:
Jep. Tasa-arvon nimissä vaadin myös moniavioisuutta lailliseksi. Eihän sekään loukkaa ketään. Haluaisin myös avioitua oman hauvelini kanssa.

Niin, miksi moniavioisuus sitten olisi sinusta väärin (olettaen sarkastisuuden)? Miten se on sulta pois jos joku solmii avioliiton vaikka kahden ihmisen kesken? Kertoo mun mielestä hieman siitä että koet oman näkemyksesi avioliitosta ainoaksi oikeaksi ja kaikki muu on järjetöntä tai muuten vain epäsovinnaista. Jos taas arvelet että sitten ihmiset menisivät naimisiin useiden kanssa ja sitten sulle ei jäisi ketään, olet kohtuullisen omistushaluinen ym. Edelleen, kuinka homoliitot ja moniaviot ovat pois sulta? Ehkäpä tässä ei pitäisi kysyä mitä mieltä sellaiset ihmiset ovat homoliitoista joita ne eivät kosketa. Se, että jotain voi loukata homot tanssimassa keskenään ei tarkoita että heiltä pitäisi ottaa pois oikeus tehdä näin.

Lainaus:22.03.2012 AnttiError kirjoitti:

Edelleen, kuinka homoliitot ja moniaviot ovat pois sulta? Ehkäpä tässä ei pitäisi kysyä mitä mieltä sellaiset ihmiset ovat homoliitoista joita ne eivät kosketa.

Unohdappas nyt tuollainen logiikka heti alkuunsa. Se, että joku pedofiili raiskaa pikkulapsia ei koske sinua mitenkään. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö sinulla saisi olla sananvaltaa, kun he haluavat toimintansa lailliseksi.

Ok, esimerkki on hieman eri asia kuin sukupuolineutraalit avioliitot, mutta logiikka on sama. Jatkakaa.

Lainaus:22.03.2012 Heke32 kirjoitti:
Unohdappas nyt tuollainen logiikka heti alkuunsa. Se, että joku pedofiili raiskaa pikkulapsia ei koske sinua mitenkään. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö sinulla saisi olla sananvaltaa, kun he haluavat toimintansa lailliseksi.

Ok, esimerkki on hieman eri asia kuin sukupuolineutraalit avioliitot, mutta logiikka on sama. Jatkakaa.

On varmaan oikeutettua sanoa, että jokaisella lapsella tulisi olla oikeus koskemattomuuteen. Eikö totta? Miksi ei siis ole oikeutettua sanoa, että jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus solmia avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa?
Vaikka olenkin sitä mieltä, että avioliitto on niin vanhentunut instituutio, että on suorastaan silmiinpistävää että sitä ylläpidetään, ymmärrän että jotkut ovat vielä niin vanhoillisia että kuvittelevat sen olevan viimeinen silaus suhteelleen. Monestihan tietysti käykin niin että avioliitto on tosiaan viimeinen pisara, eli ero tulee. Uskonnot pitäisi tästä yhtälöstä erottaa täysin. Se, että jotkut päättivät että olisi hyvä idea syrjiä erilaisia ihmisiä, laittaa se näkymättömän taikaolennon piikkiin ja kirjoittivat siitä Raamattuun, ei kyllä oikeuta ihmisoikeuksien polkemista nykyaikana. Ei todellakaan voida olla niin naiiveja että säädetään lakia epätieteellisten julkaisujen pohjalta.

Lainaus:22.03.2012 Heke32 kirjoitti:

Lainaus:22.03.2012 AnttiError kirjoitti:
Edelleen, kuinka homoliitot ja moniaviot ovat pois sulta? Ehkäpä tässä ei pitäisi kysyä mitä mieltä sellaiset ihmiset ovat homoliitoista joita ne eivät kosketa.

Unohdappas nyt tuollainen logiikka heti alkuunsa. Se, että joku pedofiili raiskaa pikkulapsia ei koske sinua mitenkään. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö sinulla saisi olla sananvaltaa, kun he haluavat toimintansa lailliseksi.

Ok, esimerkki on hieman eri asia kuin sukupuolineutraalit avioliitot, mutta logiikka on sama. Jatkakaa.

Logiikka ei todellakaan ole sama. Homoavioliitot ja moniaviot eivät ole pois keneltäkään, mutta pedofilia on - nimittäin siltä lapselta.

Oho. En tiennytkään aiheen olevan noin arka, että kaikki suu vaahdossa tarttuvat sarkastiseen provoon. =D

Minusta avioliittolaki voitaisiin kyllä yhdenvertaistaa, mutta kirkolle pitäisi jättää kumminkin päätösvalta ja vastuu itse vihkimispäätöksestä. Tietysti jos vielä oikein hyvin kävisi, niin kirkot pystyisivät tekemään myöskin kielteisiä vihkimispäätöksiä ilman pelkoa leimautumisesta.

Ja polygamiakin voitaisiin sallia, kunhan se pidettäisiin erillään kirkosta. Itse olen varmaan sitten niin konservatiivinen, että koen avioliiton (avioliitto-terminä) pelkästään kahden ihmisen väliseksi liitoksi, jolla todennetaan ehdoton sitoutuminen, eikä sitä pitäisi solmia kovinkaan kepein perustein.

Ei ole minusta myöskään valtion tehtävä määritellä kristinuskon oppeja, joten melkein voisin sanoa, että jos ei kelpaa, niin eiköhän olisi aika tehdä vihdoinkin pesäero kirkolle ja valtiolle. Itselleni kirkko edustaa kumminkin perinteisiä arvoja, rauhallisuutta ja pysyvyyttä, vaikken varsinaisesti Jumalaan uskokkaan.

Vaikka monet täällä ovat valmiina räjäyttämään kirkot ja ovat sitä mieltä, ettei raamattu kelpaa mihinkään muuhuin, että papereiden loputtua siitä saa hätätilanteessa käärittyä superjäinen megabluntin, niin kumminkin kristinusko ja kirkko ovat hyvinpitkälti maallistuneet. Homojen vihkimisiä enemmän kannattaisi olla huolissaan euroopan Islamisoitumisesta ja siitä, että Koraanin (myös hadithien) vallitseva tulkintapa on se, että teksti on kirjaimellisesti otettavaa.

Henkilökohtaisesti nauran avioliitolle, mutta puolestani kuka tahansa saa solmia kenen tahansa vastuullisen osapuolen kanssa liiton. Ihan ***** sama, onko se vastapuoli mies, nainen, koira tai opossumi, jos voidaan jotenkin todentaa, että sitä se hauveli haluaa. Niin kauan, kun tätä ei voida todentaa, ei avioliittoa ihmisen ja eläimen välillä voida nähdäkseni solmia.

Uskovaisia vastaan ei ole yhtään mitään, mutta järjestäytynyt uskonto on suurin häpeä, mihin ihmiskunta on ikinä sortunut.

Omasta mielestä koko avioliitto on ******* turha. En ymmärrä miksi niin monet ihmiset menee naimisiin. Äärimmäinen rituaali sen takia että voidaan jakaa sukunimi...

Lainaus:22.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Omasta mielestä koko avioliitto on ******* turha. En ymmärrä miksi niin monet ihmiset menee naimisiin. Äärimmäinen rituaali sen takia että voidaan jakaa sukunimi...

Se vain sattuu olemaan niin syvälle juurtuneena tähän ja useimpiin muihin yhteiskuntiin, että kaikki tuntevat "velvollisuudekseen" mennä naimisiin. Kirkossa.

En ymmärrä miksi kaikista traditioista pitäisi luopua. Vai onko tässä avioliittovastaisuudessa kyse vain lapsuuden avioerotraumoista tai siitä, ettei ole ketään kenen kanssa mennä naimisiin, eikä sellaista nördenaamalla varmaan koskaan tulekkaan.

Ainiin, onhan se hauveli. Ainiin, eipä ole oikeutta naida. Hitto.

Jos kirkko olisi oikeasti yksityinen organisaatio, niin minun puolestani se saisi sitten vihkiä ihan ketä sitä huvittaa, tai olla vihkimättä. Mutta näin ole. Nääs kirkko pyörii pitkälti verorahoilla ja kirkollisvero on vain yksi näistä, vaikkakin suurin tulonlähde. Myös monet hallinnolliset ja lakisääteiset asiat on sidottu tähän organisaatioon. Joten minusta ainakin on ihan kohtuullista odottaa näinkin vaikutusvaltaiselta ja yhteiskuntaan+valtioon integroidulta järjestöltä asioita kuten homoliitot. Suomen valtiossa homoseksuaalisuus ja homosuhteet on täysin laillista toimintaa, joten on aika perusteltua odottaa tälläiseltä vahvasti valtioon hitsatulta järjestöltä, joka vastaa monista lainsäädännöllisistäkin seikoista tarjoamaan samaa kohtelua homoillekkin.

Mitä sanoisit jos joku KELA yhtäkkiä sanoisi, että eivät annatkaan enää eläkettä homoille, koska se on vastoin toimiston henkilökunnan aatteita ja joku KELA:n pyhä kirja sanoi, että eläke kuuluu vain heteroille?
Siitä syntyisi mellakka. Mutta jos Kirkko tekee tätä samaa, niin se on Kirkon oikeuksissa joidenkin mielestä. Vaikkakin KELA on vielä enemmän valtion pulju, kuin Kirkko, mutta samasta puusta ne kummatkin on nykyään veistetty. Kummatkin hoitaa valtion tehtäviä ja niitä pyöritetään verorahoilla

Eli lyhyesti: Kirkko on osa valtiota, valtiossa homoseksuaalisuus on OK, joten kirkossakin se on sitten OK.
Näin sen ainakin pitäisi mennä. Kirkko voi tietysti lopettaa verorahojen vastaanottamisen ja siirtää nämä sen piirissä olevat juridiset seikat jollekkin toiselle taholle. Sitten se saisi tehdä ihan mitä sitä huvittaa. Jos Kirkkoväki haluaa avioliiton pois näennäisien perusoikeuksien listalta, niin kannattaisi hakea Kirkon yksityistämistä. Niin kauan kun se on näinkin iso osa valtiota, niin se saa sitten tarjotakkin niitä palveluita kaikille. Niin kauan kun se on osa valtiota, niin pääpriori pitää aina olla kansan tarpeissa ja haluissa ja sitten vasta mitä sen puljun pyörittäjien tulkinnat siitä uskonnosta on. Varsinkin, jos nämä kaksi asiaa on ristiriidassa, kuten homoavioliitossa tuppaa olemaan.

Lainaus:23.03.2012 HarryJarv kirjoitti:
En ymmärrä miksi kaikista traditioista pitäisi luopua. Vai onko tässä avioliittovastaisuudessa kyse vain lapsuuden avioerotraumoista tai siitä, ettei ole ketään kenen kanssa mennä naimisiin, eikä sellaista nördenaamalla varmaan koskaan tulekkaan.

Tai sitten ei vaan kiinnosta koko avioliiton konsepti? En minä ainakaan näe mitään syytä viedä emäntää vihille, vaikka tässä on kuusi vuotta samaa naamaa kateltu. Ihan hyvin pärjää ilmankin.

Lainaus:16.03.2012 Villapuuro kirjoitti:
No ensinnäkin harhakäsityksesi on tässä se, että on olemassa erikseen sinä ja sitten sinun aivot, jota sinä ohjaat. Näin ei ole. Tämä koko "minäkuva" ja tietoisuus syntyy aivoissa. Sinä et ohjaa aivojasi, tai päätä yhtään mistään ja sitten aivot tekee sen. Tämä koko prosessi tuntemuksesta "komentaa" omaa kehoansa ja aivojansa yms on vain aivojen tapa toimia.

Huh, sullapas vasta nihilistinen näkemys on. Onneksi asiat ei ole oikeasti noin ikävästi.
Eikö ole tylsää elää kun ei ole elämää ensinnäkään ja olet kuin pelkkä paperilautasliina?

Lainaus:22.03.2012 MJR kirjoitti:

Lainaus:22.03.2012 Heke32 kirjoitti:
[quote]

Unohdappas nyt tuollainen logiikka heti alkuunsa. Se, että joku pedofiili raiskaa pikkulapsia ei koske sinua mitenkään. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö sinulla saisi olla sananvaltaa, kun he haluavat toimintansa lailliseksi.

Ok, esimerkki on hieman eri asia kuin sukupuolineutraalit avioliitot, mutta logiikka on sama. Jatkakaa.

Logiikka ei todellakaan ole sama. Homoavioliitot ja moniaviot eivät ole pois keneltäkään, mutta pedofilia on - nimittäin siltä lapselta.

Missasit pointin. Alkuperäinen argumentti mihin puutuin oli nimenomaan että "ei haittaa minua: antaa heidän päättää asiasta".

Lainaus:On varmaan oikeutettua sanoa, että jokaisella lapsella tulisi olla oikeus koskemattomuuteen. Eikö totta? Miksi ei siis ole oikeutettua sanoa, että jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus solmia avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa?
Vaikka olenkin sitä mieltä, että avioliitto on niin vanhentunut instituutio, että on suorastaan silmiinpistävää että sitä ylläpidetään, ymmärrän että jotkut ovat vielä niin vanhoillisia että kuvittelevat sen olevan viimeinen silaus suhteelleen. Monestihan tietysti käykin niin että avioliitto on tosiaan viimeinen pisara, eli ero tulee. Uskonnot pitäisi tästä yhtälöstä erottaa täysin. Se, että jotkut päättivät että olisi hyvä idea syrjiä erilaisia ihmisiä, laittaa se näkymättömän taikaolennon piikkiin ja kirjoittivat siitä Raamattuun, ei kyllä oikeuta ihmisoikeuksien polkemista nykyaikana. Ei todellakaan voida olla niin naiiveja että säädetään lakia epätieteellisten julkaisujen pohjalta.

Ei kommenttini ollut homoavioliittoja vastaan tai puolesta, joten sinäkin näköjään missasit pointin. Se oli huono logiikkasi argumentissa.

Lainaus:23.03.2012 Heke32 kirjoitti:

Lainaus:22.03.2012 MJR kirjoitti:

Lainaus:22.03.2012 Heke32 kirjoitti:
Unohdappas nyt tuollainen logiikka heti alkuunsa. Se, että joku pedofiili raiskaa pikkulapsia ei koske sinua mitenkään. Ei se kuitenkaan tarkoita, etteikö sinulla saisi olla sananvaltaa, kun he haluavat toimintansa lailliseksi.

Ok, esimerkki on hieman eri asia kuin sukupuolineutraalit avioliitot, mutta logiikka on sama. Jatkakaa.

Logiikka ei todellakaan ole sama. Homoavioliitot ja moniaviot eivät ole pois keneltäkään, mutta pedofilia on - nimittäin siltä lapselta.

Missasit pointin. Alkuperäinen argumentti mihin puutuin oli nimenomaan että "ei haittaa minua: antaa heidän päättää asiasta".

Alkuperäinen logiikka oli huono (tai vähintäänkin huonosti esitetty), mutta korjaukseni ei.

Lainaus:
16.03.2012 Villapuuro kirjoitti:
No ensinnäkin harhakäsityksesi on tässä se, että on olemassa erikseen sinä ja sitten sinun aivot, jota sinä ohjaat. Näin ei ole. Tämä koko "minäkuva" ja tietoisuus syntyy aivoissa. Sinä et ohjaa aivojasi, tai päätä yhtään mistään ja sitten aivot tekee sen. Tämä koko prosessi tuntemuksesta "komentaa" omaa kehoansa ja aivojansa yms on vain aivojen tapa toimia.

Mitenkä niin?

Tutkimusten mukaan ajatuksilla pystytään aktivoimaan aivoissa toimintaa. Esimerkiksi syöpäpotilaat, jotka visualisoivat vastasoluja tjsp tuhoamassa syöpäsoluja, pärjäsivät syövän kanssa huomattavasti paremmin. Jotenkin niin tutkimus meni, että visualisointi + hoidot tuottivat paremman tuloksen kuin pelkkä hoito.

Toisessa tutkimuksessa ihmisen kädet laitettiin keinovaloon niin että iho paloi. Osaa ihmisistä pyydettiin ajattelemaan toisen käden olevan jään peittämä. Käsissä, joihin kohdistettiin ajatukset jäästä, huomattiin palavan vähemmän.

Lumelääkkeistä syntynyt positiivinen paranemisodotus ja sen toteutuminen...

Eikö näissä ole kyse ihmisen tekemästä päätöksestä (paitsi lumelääkkeissä, missä huijattiin), esimerkiksi visualisoida syöpää tuhoavat solut toiminnassa? Päätös tehdä jotain, johti aivoissa tietyn toiminnon suorittamiseen. Se ei tullut ns. automaattisesti, eikä tullut päätöskään.

Lainaus:23.03.2012 Heke32 kirjoitti:
Mitenkä niin?

Ei sitö kannata ottaa tosisssaan. Jo tiedefysiikka rajaa mielen ihmisen ulkopuolelle eikä aivoihin. Villapuurolla on todella vanhanaikanen näkemys enkä usko hänen siitä luopuvan.
Ei ihminen ole mikään robotti joka ei itseään hallitse, vaan aivot on pelkkä työkalu siinä missä ajatuksetkin. Mielen voima on niin suuri, että syövänvoittaminenkin siltä onnistuu.

Tuota, että aivot ohjaavat meitä täysin, ei olla kyetty tieteellisesti todistamaan.

Olette tajunneet jotain todella pahasti metsään, jos oletatte että noilla selitettäisiin sitä että sielu on olemassa ja aivot "on vain työkalu" ja että plasebo yms olisivat todisteita sielusta tai jotain. Voin selittää teille mistä nämä kaikki ilmiöt johtuu ja yhelläkään niistä ei ole mitään tekemistä "mielenvoiman" kanssa (tai sellaisen mielenvoiman millaseen te kaksi taidatte uskoa).

Plasebo: Sinäkin olet samanlaista hermorataa kuin koko muukin aivosi ja kehosi. Joten ajatuksesikin ovat "vain" aivojen toimintoja kuten mikä tahansa muukin. Sinä ajattelet/uskot jotain, joka johtaa taas uuteen kemikaalitasapainoon yms aivoissasi. Jos tämä kemikaalitasapaino/yms on oikeanlainen, niin se johtaa mm opioidejen vapautukseen aivojen toisessa osassa, joka pistää sen kemikaalitasapainon oikeaksi joka oli "väärin". Eli ei ollut olemassa mitään "mieltä" joka parantaa syövän, vaan sinun mielentilasi loi aivoissa tilanteen ja ärsykkeen, joka johti vastareaktioon. Ei tämä muuta/kumoa yhtään mitään minun tekstistäni. Kertoo ainoastaan sen, että ärsykkeiden luonti ihmisen psyykkeelle yms johtaa vastatoimiin.
Mekaanisesti aivan sama ilmiö kuin se, että kun sinä suutut, niin se johtaa pulssin nousuun ja naaman punotukseen. Tällä kertaa tästä vastareaktiosta onkin vain jotain hyötyä tälläkin alalla.

Jos on olemassa jotain tekniikoita jolla voidaan käyttää ihmisen tietoisuutta(tai niitä aivomössöjä jotka luo tämän) viestimään muille aivojen toiminnoille ja sitä kautta saamaan haluttuja vastareaktioita, niin hyvä. Mutta se ei edelleenkään muuta sitä, että "sinä" ja sinun "tietoisuutesi" on kasa aivomönjää aivojen osassa numero 128b ja kun sitä stimuloi näyttämällä koehenkilölle kuvia, tai käskemällä ajattelemaan jotain, niin se luo kemikaalitasapainoja jotka luo vastareaktion. Eli ihan samaa kemikaalimössöä se "minä" vieläkin on.

Tämä kaikki todistaa sen aika hyvin, että sinun tietoisuutesi on erityisen hyvin ja läheisesti integroitunut muihin aivojen toimintoihin. Syy voi olla se, että sinun tietoisuutesi on sinun aivosi ja aivojen muille osille tietoisuuden tekosiin reagointi ei ole siis mikään suuri ongelma. Tai sitten taikapölystä valmistettu sielu ohjaa ja manipuloi aivoja.

Vai onko teillä jokin vaihtoehtoteoria miten nämä toimii? Vielä parempi olisi oikeat lähteet.

Lainaus:23.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Tuota, että aivot ohjaavat meitä täysin, ei olla kyetty tieteellisesti todistamaan.

Itseasiassa on. Ainakin se on kyetty todistamaan aika hyvin, että kaikki mitä ihminen tekee ja ajattelee saa alkunsa aivoista. Mikäs muu sitä ihmistä ohjaisi muut kuin aivot? Maksa, munuaiset? Sielu? Tuossa onkin ne ainoat mahdollisuudet. Eli pitää uskoa aika paljon sieluun, tai johonkin muuhun mystiseen, että tämä edes teesitasolla olisi mahdollista. Jos ihan tieteellisiä todisteita katsotaan, niin on hiukkasen todennäkösempää, että aivot ohjaa kaikkea kuin että sielu ohjaisi edes prosenttia siitä.

Mitä täällä selitetään sieluista ja muusta hömpästä?