Itse ajattelin ennen kuten Villapuuro tuossa edellä selitti. Pari vuotta sitten nämä asiat alkoivat kiinnostamaan ja tutkin asiaa tarkemmin ja päädyin siihen tulokseen että ihmisellä on sielu. En kykene todistamaan todistamaan sitä, kuten myöskään sitä että aivot ohjaisivat meitä. Sain vain paljon enemmän vastauksia kysymyksiini sillä oletuksella, että ihmisellä on sielu.

Dokumentti joka sai minut lähes täysin vakuuttuneeksi ihmisen sielusta on Mielen salattu voima, joka tuli YLE:ltä vähän aikaa sitten.

Osa 1

Osa 2

Osa 3

Kannattaa katsoa, jos jotakuta kiinnostaa.

Lainaus:23.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Itse ajattelin ennen kuten Villapuuro tuossa edellä selitti. Pari vuotta sitten nämä asiat alkoivat kiinnostamaan ja tutkin asiaa tarkemmin ja päädyin siihen tulokseen että ihmisellä on sielu. En kykene todistamaan todistamaan sitä, kuten myöskään sitä että aivot ohjaisivat meitä. Sain vain paljon enemmän vastauksia kysymyksiini sillä oletuksella, että ihmisellä on sielu.

No kerro nyt edes, että mihin kysymyksiin "se on sielu" toimii paremmin vastauksena kuin jokin muu?

No parina esimerkkinä unet ja ruumiistairtautumiskokemukset. Itse en ole jälkimmäistä kokenut, mutta eräs lähisukulainen on.

Tietenkin saat "enemmän" vastauksia kysymyksiisi noin, samahan se on jumalan kanssa. "God did it."

Unet todistavat sielun olemassaolon? Huhhuhhoo.

Eivät ne mitään todista, en ole niin missään vaiheessa mielestäni väittänytkään, mutta ne ovat vain yksi vaihtoehto.

Lainaus:23.03.2012 Seven kirjoitti:

Lainaus:23.03.2012 HarryJarv kirjoitti:
En ymmärrä miksi kaikista traditioista pitäisi luopua. Vai onko tässä avioliittovastaisuudessa kyse vain lapsuuden avioerotraumoista tai siitä, ettei ole ketään kenen kanssa mennä naimisiin, eikä sellaista nördenaamalla varmaan koskaan tulekkaan.

Tai sitten ei vaan kiinnosta koko avioliiton konsepti? En minä ainakaan näe mitään syytä viedä emäntää vihille, vaikka tässä on kuusi vuotta samaa naamaa kateltu. Ihan hyvin pärjää ilmankin.

Varmasti pärjää, mutta se, ettei itseään kiinnosta mennä naimisiin on hieman outo perustelu sille, että pitää jotain instituutiona täysin naurettavana.

Lainaus:23.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Varmasti pärjää, mutta se, ettei itseään kiinnosta mennä naimisiin on hieman outo perustelu sille, että pitää jotain instituutiona täysin naurettavana.

Tai sitten ei kiinnosta mennä naimisiin juuri siksi, kun pitää moista toimintaa naurettavana pelleilynä. Toki muut saa mun puolesta tehdä, mitä lystää. Varaan silti oikeuden nauraa typeryksille.

Sielu on vain ihmisen keksimä myytti, koska ihmismieli ei halua ymmärtää olemassaolonsa loppumista.
Kun on vainaa niin on vainaa eikä elämä tule jatkumaan missään muodossa. Paihti ehkä sitten toisten ihmisten muisteluissa korkeintaan.

Lainaus:23.03.2012 Seven kirjoitti:

Lainaus:23.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Varmasti pärjää, mutta se, ettei itseään kiinnosta mennä naimisiin on hieman outo perustelu sille, että pitää jotain instituutiona täysin naurettavana.

Tai sitten ei kiinnosta mennä naimisiin juuri siksi, kun pitää moista toimintaa naurettavana pelleilynä. Toki muut saa mun puolesta tehdä, mitä lystää. Varaan silti oikeuden nauraa typeryksille.

Nojaa, itse koen sen lähinnä traditiona, joka suoritetaan, kun sitoutudaan ns. pysyvään suhteeseen ja suhteen pysyvyydestä voi olla ns. varma.

Saat toki nauraa ihan niin paljon kuin haluat avioliitoille, mutta pidät varmaan kastetilaisuuttakin ihan naurettavan pelleilynä? Miksei vaan lätkitä koruttomasti nimiä paperiin?

Lainaus:24.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Lainaus:23.03.2012 Seven kirjoitti:

Lainaus:23.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Varmasti pärjää, mutta se, ettei itseään kiinnosta mennä naimisiin on hieman outo perustelu sille, että pitää jotain instituutiona täysin naurettavana.

Tai sitten ei kiinnosta mennä naimisiin juuri siksi, kun pitää moista toimintaa naurettavana pelleilynä. Toki muut saa mun puolesta tehdä, mitä lystää. Varaan silti oikeuden nauraa typeryksille.

Nojaa, itse koen sen lähinnä traditiona, joka suoritetaan, kun sitoutudaan ns. pysyvään suhteeseen ja suhteen pysyvyydestä voi olla ns. varma.

Saat toki nauraa ihan niin paljon kuin haluat avioliitoille, mutta pidät varmaan kastetilaisuuttakin ihan naurettavan pelleilynä? Miksei vaan lätkitä koruttomasti nimiä paperiin?

Miksi lapsen nimeämisen takia on pidettävä myös kristillinen rituaali? Miksi ei riitä että lätkäistään nimi paperiin?

Lainaus:24.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Saat toki nauraa ihan niin paljon kuin haluat avioliitoille, mutta pidät varmaan kastetilaisuuttakin ihan naurettavan pelleilynä?

Totta kai pidän, kuten pitää jokainen muukin loogisuuteen ja rationaalisuuteen maailmankatsomuksensa perustava henkilö. Yhtä naurettavaa kuin Jeesuksen veren ja lihan nauttiminen ehtoollisella.

Saat toki puolestani pitää nuo aataminaikaiset rituaalisi, jos koet ne sinulle tärkeinä. Ei minulla siihen ole mitään sanottavaa, kuten ei ole sinullakaan siihen, miten minä nämä asiat koen.

Lainaus:24.03.2012 Seven kirjoitti:

Lainaus:24.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Saat toki nauraa ihan niin paljon kuin haluat avioliitoille, mutta pidät varmaan kastetilaisuuttakin ihan naurettavan pelleilynä?

Totta kai pidän, kuten pitää jokainen muukin loogisuuteen ja rationaalisuuteen maailmankatsomuksensa perustava henkilö. Yhtä naurettavaa kuin Jeesuksen veren ja lihan nauttiminen ehtoollisella.

Saat toki puolestani pitää nuo aataminaikaiset rituaalisi, jos koet ne sinulle tärkeinä. Ei minulla siihen ole mitään sanottavaa, kuten ei ole sinullakaan siihen, miten minä nämä asiat koen.

=D

Ja loogisuus, sekä rationaalisuus sulkevat pois kaikki erinäiset traditiot? Vai ovatko ne naurettavia vasta sitten, kun ne liittyvät uskontoon? Entä joulu? Juhannus? Syntymäpäivät?

Tietysti se on jokaisen ihmisen oma asia mitä pitää tärkeänä. Kuka on muuta väittänytkään?

Lainaus:24.03.2012 HarryJarv kirjoitti:

Ja loogisuus, sekä rationaalisuus sulkevat pois kaikki erinäiset traditiot? Vai ovatko ne naurettavia vasta sitten, kun ne liittyvät uskontoon? Entä joulu? Juhannus? Syntymäpäivät?

Minun maailmassani loogisuus ja rationaalisuus sulkevat pois kaiken symbolisen verellä ja lihalla mässäilyn tai pyhän hengen nimissä pyhällä vedellä lotraamisen. Samalla tavoin pidän myös naurettavana jotain eläinten uhraamista ynnämuuta taikauskoa, jotka eivät ehkä aina ole suoraan uskonnollisia vaan yksinkertaisesti typeriä aataminaikaisia perinteitä, joista pitäisi päästä eroon.

Ymmärrän luonnollisesti, jos halutaan juhlia jotain miellyttävää tapahtumaa ja juhliminenhan on erittäin suotavaa. Esimerkiksi joulu on hienoa aikaa, koska valo voittaa pimeyden ja alkaa päivän pidentyminen, mikä on mielenterveydelle positiivinen asia.

Juhannukseen liittyviä aivan naurettavia perinteitä en ole koskaan ymmärtänyt. Sinulle varmaan nuo lemmentaiat tarkoittavat jotain, joten en lähde niitä nyt tässä sen enempää dumaamaan.

Syntymäpäiväänikään en ole viettänyt vuosiin, koska en näe siinä mitään juhlimisen arvoista. Ystävilleni, joille syntymäpäivä tarkoittaa jotain, annan luonnollisesti onnittelut, koska he niistä nauttivat. Ei minun silti tarvitse itse moista touhua harjoittaa.

Ihmeellisen epäsuvaitsevaista tuo sinun toimintasi. Kauhee hermoilua heti, jos joku ajattelee asioista eri tavalla.

Hermoilu? no no no, ihan rennosti tässä illanvietossa olen. Tai no, pikemminkin lopettelemassa. =D Se varmaan osaltaan selittänee myös tekstien laadullista vajavaisuutta.

Ja en voi olla enempää samaa mieltä esimerkiksi uhrilahjoista - traditioita pitäisi tietysti käsitellä nykyisten moraalisääntöjen ja etiikan pohjalta. Silti on aika kaukaa haettua yhdistää avioliitto ja verellä lotraaminen.

Ja ei, juhannuksen lemmentaiat (kutan mitkään muutkaan taitat) eivät merkkaa minulle mitään. On se silti kumminkin meidän rakastama ryyppyjuhla, jonka seurauksena en yhtään ihmettelisi, jos suomalaisille alkaisi pikkuhiljaa kehittyä kidukset.

Ja ei, en itsekkään ole viettänyt syntymäpäiviä muutamaan vuoteen. Muuthan niitä tykkäävät juhlia, kun saavat tekosyyn vetää kunnon perseet, mutta itse mieluummin juhlisin sitä, jos vaikka jostain kumman syystä sattuisin vaikka nuortumaan pari vuotta. Sitä voisi jo juhlistaa.

Keskeisin pointti oli kumminkin se, että juhlapyhät ja perinteet ryhmittävät ihmisten elämää, sekä antavat osaltaan myös sisältöä ja mielikuvatason illuusion siitä, että jokin päivä (tai tapahtuma) olisi jotenkin erikoinen. Hitot, samanlaisia päiviä ne on kaikki.

Lainaus:23.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Dokumentti joka sai minut lähes täysin vakuuttuneeksi ihmisen sielusta on Mielen salattu voima ...

Ei näin.

Uskotko myös banaaneilla ja bakteereilla olevan sielu? Jos et, niin mikset? Muista, että kaikki elämä maapallolla on sukua toisillensa. Kaikella elävällä on yhteinen "esi-isälaji". Vai onko ihmisille muodostunut sielu jossain evoluution vaiheessa? Ja ennen kuin alat puhumaan, kuinka tiedekin on erehtyväistä, niin saanen huomauttaa, että evoluutioteorialle löytyy valtava, keskenään yhteensopiva, alituiseen kasvava kokoelma todisteita. Se pitää yhtä varmasti paikkansa, kuin väite "maapallo kiertää aurinkoa".

Voit toki uskoa mihin tykkäät. Kuitenkin on ******* typerää ja ajattelua rajoittavaa uskoa johonkin siltä pohjalta, että olisi jännä ja kiva, jos se pitäisi paikkansa.

Ihmisen aivot ovat hemmetin monimutkainen laitos, josta tiedekään ei kaikkea tiedä. Arvaa, ketkä tämän tietämättömyyden kaikkein parhaiten ovat omaksuneet? Tiedemiehet. Arvaa, ketkä tämän tietämättömyyden korjaamiseksi näkevät oikeasti vaivaa? Tiedemiehet. Arvaa, kuinka paljon on ilmiöitä, joita ei aikasemmin osattu selittää kunnolla, joten ne leimattiin "yliluonnolliksi" ja joidenka tieteellistä selitystä kuitenkin nykypäivänä pidetään itsestäänselvänä? Paljon.

Lainaus:23.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
No parina esimerkkinä unet ja ruumiistairtautumiskokemukset. Itse en ole jälkimmäistä kokenut, mutta eräs lähisukulainen on.

Missä ne kysymykset ovat? Heitit vain ilmoille pari sekavaa termiä. Ilmeisesti tiedätkin jo, että jos määrittelisit kysymyksiä yhtään tarkemmin, niin voisit jopa itse löytää täysin tieteelliset vastaukset niihin pelkästään kolmen hakusanan pituisella googletuksella.

Lainaus:23.03.2012 Villapuuro kirjoitti:

blablabla

On tietysti hyvä keino ns. voittaa argumentointi kirjoittamalla niin tajuttoman pitkä, sekava ja huonosti tiivistetty viesti, ettei kukaan jaksa siihen puuttua. Ja joka ei oikeastaan vastaa edes mihinkään. Keskustelu hienosti tapettu.

Jos me voimme aivoissa jollain osalla tehdä päätöksen alkaa tekemään toimenpiteitä, joka johtaa aivoissa tiettyihin muutoksiin, niin emme me silloin ole aivojemme kemikaalien orjia niin kuin alunperin väitit. Kyllä, tuo päätös syntyy aivoissa, eikä maagisessa sielussa. Ts. tietoisuus syntyy aivoissa "aivomössöistä", mutta tällä tietoisuudella pystyy aika hyvin hallitsemaan muita aivon osia. Toki on olemassa hallitsemattomia reaktioita. Näistäkin voi monesti päästä eron tai niitä voi muuttaa tai hallita.

Lainaus:24.03.2012 Othmo kirjoitti:

Lainaus:23.03.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Dokumentti joka sai minut lähes täysin vakuuttuneeksi ihmisen sielusta on Mielen salattu voima ...

Ei näin.

Uskotko myös banaaneilla ja bakteereilla olevan sielu? Jos et, niin mikset? Muista, että kaikki elämä maapallolla on sukua toisillensa. Kaikella elävällä on yhteinen "esi-isälaji". Vai onko ihmisille muodostunut sielu jossain evoluution vaiheessa? Ja ennen kuin alat puhumaan, kuinka tiedekin on erehtyväistä, niin saanen huomauttaa, että evoluutioteorialle löytyy valtava, keskenään yhteensopiva, alituiseen kasvava kokoelma todisteita. Se pitää yhtä varmasti paikkansa, kuin väite "maapallo kiertää aurinkoa".

En osaa sanoa onko banaaneilla ja bakteereilla sielu. En vain yksinkertaisesti tiedä. Ehkä ihminen sai sielun kun se saavutti evoluution myötä itsetietoisuuden.
Ja evoluutioteoria mielestäni pitää paikkaansa, en koskaan ole sitä kyseenalaistanut. Kristinuskon luomisteoriaan en todellakaan usko. Enkä minkään uskonnon jumalaan, saati sitten helvettiin/taivaaseen.

Lainaus:24.03.2012 Verge kirjoitti:

Lainaus:Missä ne kysymykset ovat? Heitit vain ilmoille pari sekavaa termiä. Ilmeisesti tiedätkin jo, että jos määrittelisit kysymyksiä yhtään tarkemmin, niin voisit jopa itse löytää täysin tieteelliset vastaukset niihin pelkästään kolmen hakusanan pituisella googletuksella.

Anteeksi huonosti muotoiltu viesti. Tuossa siis kerroin pari esimerkkiä esittämistäni kysymyksistä.
No jos pitää tarkentaa noita kysymyksiäni niin mietin miksi niin monet ihmiset ovat kokeneet jonkin sorttisia rajakokemuksia. Miksi lähes kaikki kokemukset ovat olleet hyvin samankaltaisia? Mietin myös että irtautuuko sielu ruumiista kun näemme unia? Vai ovatko unet vain aivojen tuotosta? Tästä asiasta en ole varma, koska jälkimmäiselle on hyvin vahva tieteellinen näyttö.

@Heke32: Asiahan on niin yksinkertainen, että tietoisuus on joko fyysinen tai sitten se ei ole fyysinen. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että jos se on fyysinen, niin se on joko aivoissa tai jossain muualla päässä, ja jos se taas ei ole fyysinen, niin sitten voidaan puhua sielusta. Joka tapauksessa jos tietoisuus on fyysinen, niin sitten se noudattaa luonnonlakeja, jotka nyt sattuvat toimimaan ennalta-arvattavalla tavalla.

Lainaus:24.03.2012 MJR kirjoitti:
@Heke32: Asiahan on niin yksinkertainen, että tietoisuus on joko fyysinen tai sitten se ei ole fyysinen. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että jos se on fyysinen, niin se on joko aivoissa tai jossain muualla päässä, ja jos se taas ei ole fyysinen, niin sitten voidaan puhua sielusta.

Juu.

Lainaus:Joka tapauksessa jos tietoisuus on fyysinen, niin sitten se noudattaa luonnonlakeja, jotka nyt sattuvat toimimaan ennalta-arvattavalla tavalla.

En ymmärrä miten liittyy viestiini.

Lainaus:24.03.2012 Heke32 kirjoitti:

Lainaus:Joka tapauksessa jos tietoisuus on fyysinen, niin sitten se noudattaa luonnonlakeja, jotka nyt sattuvat toimimaan ennalta-arvattavalla tavalla.

En ymmärrä miten liittyy viestiini.

Mitenkähän tämän nyt vääntäisi rautalangasta... Jos tietoisuus on fyysinen, se noudattaa luonnonlakeja eikä tee mitään itse "omasta tahdostaan". Kaikki aivoissa tapahtuu luonnonlakeja noudattaen, ts. niiden kemikaalien ominaisuuksien perusteella, sähköimpulssien avulla jne. Suosittelen että luet yksinkertaisesti Villapuuron viestin uudestaan ajatuksen kanssa läpi, se on muutamia lauserakenteita lukuunottamatta aika selvää tekstiä ja siinä oikeastaan tulee koko jutun idea jo.

Lainaus:24.03.2012 MJR kirjoitti:


Mitenkähän tämän nyt vääntäisi rautalangasta... Jos tietoisuus on fyysinen, se noudattaa luonnonlakeja eikä tee mitään itse "omasta tahdostaan". Kaikki aivoissa tapahtuu luonnonlakeja noudattaen, ts. niiden kemikaalien ominaisuuksien perusteella, sähköimpulssien avulla jne.

Tietysti ne tapahtuu luonnonlakeja noudattaen. Mutta kun fakta on se, että pystyt ajattelemalla ja ajatuksilla aktivoimaan aivoissa erinäköisiä toimenpiteitä. Ja fakta on sekin, että voit joko tehdä tai olla tekemättä näitä aktivointeja. Voit muokata aivojasi, ja miten ne toimivat, tiettyyn hemmetin pitkällä olevaan pisteeseen saakka. Se on aika kaukana tuosta [kärjistys]aivot ovat kasa kemikaaleja. Et voi vaikuttaa mitenkään miten nämä kemikaalit toimivat ja reagoivat keskenään, koska et ole olemassa. Ne vain toimivat tietyllä tavalla ja that's it.[/kärjistys] - ajattelusta.

Lainaus:Suosittelen että luet yksinkertaisesti Villapuuron viestin uudestaan ajatuksen kanssa läpi, se on muutamia lauserakenteita lukuunottamatta aika selvää tekstiä ja siinä oikeastaan tulee koko jutun idea jo.

Tekstissä oli hyvää pointtia ja sinänsä ihan järkevästi kirjotettu. Siinä vain oli niin paljon asiaa vierivieren ja tuntui pomppivan asiasta toiseen, vaikka sinänsä pysyikin samassa aiheessa. Ja teki sitten tällaisen tekstimuotoisen vastauksen tekemisen hankalaksi. Noh tämä nyt on minun mielipide vain, tietysti.

No ongelmahan on siinä, että ajattelu ja ajatuksetkin ovat lopulta pelkkiä sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita... Ajattelu on jotain, ja jos se ei ole tuota, niin mitä se sitten on? Minun näkemykseni on, että jos ajattelu ei ole juurikin tuollaista aivotoimintaa, niin sitten on oltava olemassa sielu - ja siihen en oikein usko, vaikka ko. ajatukselle sinänsä avoin olenkin, jos joku näyttää, että se on järkevin vaihtoehto.

Sitten on esimerkiksi tunteet. Nekin ovat vain jotain reaktioita aivoissa, jotka syntyvät jostain ulkoisesta tai sisäisestä ärsykkeestä. Mutta silti ihminen voi tiedostamatta tai tiedostaen sulkea kyvyn pois tuntea tiettyjä tunteita. Ne tunteet eivät kuitenkaan häviä mihinkään. Mitä tässä sitten tapahtuu?

Rakentavatko aivot joillekin eron jälkeen jonkun muurin, joka estää jopa uudelleen rakastumisen. Entä mitä tälle maagiselle muurille tapahtuu, kun vaikkapa terapian avulla hän alkaa kyetä taas rakastumiseen? Rakastuminenkin on kemiallinen reaktio.

Ihminen on monimutkainen eläin.