Ihan ensiksi huomauttaisin että seuraavassa tekstissä en selitä pelkästään kristinuskosta, vaan jumalolennoista sunmuista möröistä yleensä. Kiitos.

Täällä monet selittävät että ovat omalla järjenkäytöllään saanet selville että ei ole olemassa mitään jumalia tahi vastaavia. Kaikki on vain syntynyt tuosta vain. Ihan tosi? Ajatellaanpas, alkuräjähdyksessä vain yhtäkkiä jokin pamahti. Mites nyt noin? Miten tyhjästä vain syntyy jotain joka räjähtää? Kukaan ei tiedä. Avaruus on ääretön. Sen on pakko olla. Minkälainen se sitten voi olla? Ei, sen on pakko olla ääretön. Miten vitussa se voi olla ääretön? Kukaan ei tiedä. Elämä on syntynyt sattumalta. Se vain sattui syntymään. Kaikki atomit vain tuppasivat menemään niin. Johan kävi tuuri. Mites nyt näin kävi? Kukaan ei tiedä.

Kaikki nämä ovat aika hämäriä juttuja. Niihin vastauksen saaminen on oikeastaan mahdotonta. Moni uskoo että kaikki on jonkun yliluonnollisen olennon tuotos. Ei mikään ihmekkään, tämä kaikki nimittäin oikein kerjää jotain jumalaa selitykseksi. Mutta joku jumalakin on ihan härö juttu. Joku olento on vain ilmestynyt ja päättänyt luoda maailmankaikkeuden aikansakuluksi. Mitä vittua? Onko tuossa mitään järkeä? Kukaan ei tiedä.

Pointti oli se että maailmankaikkeus on liian sekava ja hämärä juttu ihmisaivojen käsitettäväksi. Joten, kaikkien jumalolentojen kieltäminen, ja toisaalta myös kaikkiin jumalolentoihin uskominen on pelkkää turhaa perseilyä ja itsestään liikoja luulemista. Moro terve näkemiin

Kieltäminen > uskominen
Piste.

Ihmisestä on tullut niin muita eläimiä "viisaampi", että se selittää joitain asioita yliluonnollisuudella. Esim. ihmisen äly on muka jumalalta saatu. Ihmisellä on sielu, joka karkaa ruumiista kuoleman jälkeen. Eri asia sitten muilla eläimillä. Pyh. Aivot ne vain luovat harhaa. Ihminen ajattelee liikaa, jolloin hän alkaa uskoa kaiken maailman harmaapartoihin ja vihtahousuihin. Nostetaan ihminen vaan eläinkunnan ruhtinaaksi, mutta miksi etsiä sen syyksi jumalia tms? Yksinkertaisesti on paljon uskottavampaa, että aikojen saatossa apinasta vain kehittyi tähän päivään saakka ihminen evoluution mukana.

Kukaan ole evoluutioita kieltänytkään. Mutta kertoisitko minulle, mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Mistä tuli räjähdykseen tarvittava aines?

Mitenpä tuota selittämään? Joka tapauksessa puhtaalla järjen käytöllä on helpompi selittää maailman synty tyhjästä tulleella alkuräjähdyksellä kuin tyhjästä tulleella jumalalla. Yliluonnollista ei ole.

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Itse asiassa, olen lukenut ne. Minun mielestä tällainen päktä ''Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle... - ... Kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen.'' on kehoittava, siinähän puhutaan imperatiivissakin.

''Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän toista vihaa; jos hän liittynyt toiseen, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa. '' Tässäkin sanotaan, että rahaa palvelemalle ei voi päästä taivaaseen.

Tässä sitä ollaan. Juuri epäilit uskovia Raamatun tulkitsemisesta ja nyt sinä olet sitä tulkitsemassa. Jeesus ei kehoita kansaa elämään köyhänä kummassakaan kohdassa!

Vanha muori pisti vähästään kolikon kolehtiin, mutta rikas laittoi paljostaan useamman. Miehen olisi pitänyt antaa suurin osa paljostaan, jotta se olisi riittänyt ristuksellenne. Köyhä eukko nostettiin korkeampaan asemaan, koska oli vähäosaisempi. Hänen olisi pitänyt olla kurjempi, eikä hyväosainen. Kyllä se on fakta, että huono-osaisia tunnuttaisiin lellittävän raamatussanne.

Lainaus:29.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Mitenpä tuota selittämään? Joka tapauksessa puhtaalla järjen käytöllä on helpompi selittää maailman synty tyhjästä tulleella alkuräjähdyksellä kuin tyhjästä tulleella jumalalla. Yliluonnollista ei ole.

Jaa millä perusteella? Minä en pysty mitenkään selittämään sitä että tyhjästä pystyisi yleensäkkään syntymään mitään. Pystykö sinä? Ehet. Eli millä perusteella on todennäköisempää että tyhjästä syntyi ennemmin alkuräjähdys kuin jumala? Luulisi että tyhjästä syntyminen on yhtä vaikeaa mille tahansa, oli se sitten räjähdys tai yliluonnollinen olento.

Lainaus:29.07.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Mitenpä tuota selittämään? Joka tapauksessa puhtaalla järjen käytöllä on helpompi selittää maailman synty tyhjästä tulleella alkuräjähdyksellä kuin tyhjästä tulleella jumalalla. Yliluonnollista ei ole.

Jaa millä perusteella? Minä en pysty mitenkään selittämään sitä että tyhjästä pystyisi yleensäkkään syntymään mitään. Pystykö sinä? Ehet. Eli millä perusteella on todennäköisempää että tyhjästä syntyi ennemmin alkuräjähdys kuin jumala? Luulisi että tyhjästä syntyminen on yhtä vaikeaa mille tahansa, oli se sitten räjähdys tai yliluonnollinen olento.

Kvanttifluktuaatio

Lukaskaapa tuo niin alkuräjähdys/ponnahdus alkaa tuntumaan yllättävän hyvältä teorialta.

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Tulkitsemassa? Minusta ''Älkää kootko aarteita maan päälle, kootkaa aarteita taivaaseen''-on niin selvä kehoitus ettei siitä tarvitse tulkitsemalla mitään syvempää etsiä.

Siinä todellakin sanotaan näin! Ei, että "eläkää köyhinä"...

Lainaus:29.07.2007 Urokhtor kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio

Lukaskaapa tuo niin alkuräjähdys/ponnahdus alkaa tuntumaan yllättävän hyvältä teorialta.

Tämähän todistaa sen, että koska tyhjiössäkin voi olla energiaa jossain muodossa mitä emme havaitse, että todellakin on olemassa ulottuvuuksia, joista emme tiedä.

Lainaus:29.07.2007 Urokhtor kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio

Lukaskaapa tuo niin alkuräjähdys/ponnahdus alkaa tuntumaan yllättävän hyvältä teorialta.

En ole sitten myöskään alkuräjähdystä kieltämässä, puhun siitä että mikä sen aiheutti.

Tuo nyt ei tuonut mitään uutta, kertoisitko mikä sen tyhjiöenergian loi?

Ei mikään sitä ole luonut. Ennen alkupamausta, kun ei ollut mitään, juuri tuon kvanttifluktuaation ansiosta syntyi energiaa tyhjiöön, joka ajan mittaan tiivistyi yli kriittisen pisteen.

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Jos ei kokoa mitään aarteita maan päälle, sehän tarkoittaa että ei kasaa omaisuutta?

Tulkitset siis aarteen tarkoittavan kaikkea omaisuutta?

Lainaus:29.07.2007 qA- kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Tottakai tästä voi väitellä, mutta ei se johda mihinkään. Vai onko joku tullut uskoon tai luopunut siitä? Sinä Musu olet ollut melko asiallinen, enkä minä tuolla äiskeisellä viestilläni viitannut sinuun, enkä itse asiassa erityisesti keneenkään.

Jos täällä saisi käydä vain sellaisia keskusteluja, jotka johonkin konkreettiseen johtavat, niin peliplaneetta olisi varsin autio paikka.

Nojuu, mutta katso itse millaista "keskustelu" on:
-Jumala ja Jeesus on *****puhetta
-Eikä ole!
-Onpas!
-Vittu, *******
-Uskovaiset on perseestä!

Lainaus:29.07.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 qA- kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Tottakai tästä voi väitellä, mutta ei se johda mihinkään. Vai onko joku tullut uskoon tai luopunut siitä? Sinä Musu olet ollut melko asiallinen, enkä minä tuolla äiskeisellä viestilläni viitannut sinuun, enkä itse asiassa erityisesti keneenkään.

Jos täällä saisi käydä vain sellaisia keskusteluja, jotka johonkin konkreettiseen johtavat, niin peliplaneetta olisi varsin autio paikka.

Nojuu, mutta katso itse millaista "keskustelu" on:
-Jumala ja Jeesus on *****puhetta
-Eikä ole!
-Onpas!
-Vittu, *******
-Uskovaiset on perseestä!

No parempi että tätä meuhkaamista jatketaan täällä gallupeissa "Jumalan seläntakana kuin esmes. yleisissä keskusteluissa. Pitäähän näillä riitapukareilla joku temmellys kenttä olla

Vaikka onhan tämä aihe mennyt hieman ateismi vs. kristinusko puolelle vaikka alkuun puhe oli uskontojen jumalista ylipäätänsä.

Lainaus:29.07.2007 Urokhtor kirjoitti:
Ei mikään sitä ole luonut. Ennen alkupamausta, kun ei ollut mitään, juuri tuon kvanttifluktuaation ansiosta syntyi energiaa tyhjiöön, joka ajan mittaan tiivistyi yli kriittisen pisteen.

Ja mikähän kvanttifluktuaation sitten aiheutti?

Lainaus:29.07.2007 Warper kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Jos ei kokoa mitään aarteita maan päälle, sehän tarkoittaa että ei kasaa omaisuutta?

Tulkitset siis aarteen tarkoittavan kaikkea omaisuutta?

No joo, myönnän, olin väärässä.

Lainaus:29.07.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 Urokhtor kirjoitti:
Ei mikään sitä ole luonut. Ennen alkupamausta, kun ei ollut mitään, juuri tuon kvanttifluktuaation ansiosta syntyi energiaa tyhjiöön, joka ajan mittaan tiivistyi yli kriittisen pisteen.

Ja mikähän kvanttifluktuaation sitten aiheutti?

Myönnän, etten voi tarkemmin selittää, mutta tuokin on paremmin selitetty kuin, että tyhjästä spawnaa joku ajatteleva olio, joka on kaikkivoipa ja rikkii fysiikan lakeja.

Muutamilla aiheen viime sivuilla olen huomannut kiistelyä näistä Jeesuksen opetuksista kuten: painukaa ukon kylkeen kiinni mutta heittäkää rahat menemään (en jaksa etsiä Raamatusta oikeaa lauseenmuotoa) ja: kaikki mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää se heille.

Jälkimmäinen opeista kuulostaa typerältä, mutta ajatellanpa sitä muutaman lauseen verran enemmän.

Eihän kukaan voi kuvitella, että jos Stalin olisi antanut namupussin Hitlerille, tämä olisi vastannut samalla mitalla.
Mutta asia onkin syvällisempi: se ei ole yksityiskohtainen.

Kuvitelkaapa 10 000 ihmistä antamassa ja saamassa namupussin toisiltaan. Tai miljardille ihmiselle sama asia? Tai koko ihmiskunnalle?

Pointti on seuraavanlainen: Jeesus oli tarkoittanut oppiensa koskettavan monia samanaikaisesti, ja hän toivoi monien sitä noudattavan.

Lainaus:29.07.2007 Warper kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Jos ei kokoa mitään aarteita maan päälle, sehän tarkoittaa että ei kasaa omaisuutta?

Tulkitset siis aarteen tarkoittavan kaikkea omaisuutta?

No mitä se "Aarre" sitten tarkoittaa? Ystävät voivat toki myös olla aarteita, raamattu siis sanoo, että sinä et saa kerätä itsellesi mitään rakasta maan päälle? Sinulla ei saa olla ystäviä..?

Juup, Raamatun tekstit on aikojen saatossa muuttuneet ihan hemmetisti, sieltä on varmasti löytynyt paljon kaikkea viisastakin, mutta takana kuitenkin sama typerä perus ajatus.. Ja tämähän on vain osittain minun mielipiteeni, tuo kirjoitusten muuttuminen taas on silkkaa faktaa.

Minusta kuva maailmasta jossa pahuus aina lopulta saa palkkansa,
vaikka kuoleman jälkeenkin, tuntuu lapsellisen naiivilta.
Vapaus valita mitä tekee omalla elämällä on oletetun
jumalan ainoa todellinen näkyvä lahja.
Ajattele, tee, kun kuolet sinun ei tarvitse
huolehtia enää mistään, et ole enää olemassa.
Minulla on aikaa, mutta ei aikaa turhuudelle, turha on turhaa.
En myöskään usko enää että lennän kuoltuani helevettiin, olen jo pelastunut.

Uskontojen yksi naurettavimmista piirteistä on luokitella asioita hyviksi ja pahoiksi. On aika tyhmää sanoa, että yksi asia on vain hyvä tai paha(esimerkkinä jumala ja *******) eihän se voi millään olla niin sillä kaikilla on eri mielipide asiasta tai ainakin voisi olla ilman uskontojen aivopesua. Itse mielummin puhun huonoista asioista enkä pahoista paha kuulostaa muutenkin liiaan uskonnolliselta.

Lainaus:29.07.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
Kukaan ole evoluutioita kieltänytkään. Mutta kertoisitko minulle, mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Mistä tuli räjähdykseen tarvittava aines?

Haetko tässä nyt Jumalaa, jonka on pakko olla se ensimmäinen lenkki? Kuka loi Jumalan? Entän Jumalan luojan? Onhan se Jumalakin jostakin tullut. Vai onko alkuräjähdys jumala? Jumala-määritelmän mukaanhan se olisi varsin järkeenkäyvää (jos nyt näitä asioita pyöriteltäessä mikään on). Mutta kuka kaikista jumalista on se The Jumala? Kristinuskon jumalahan on varsin nuori sälli verrattuna moniin luonnonuskontojen ja ensimmäisten kaupunki-kulttuurien Jumaliin verrattaessa.

Uskonnot on tarvetta selitellä käsittämättömiä asioita. Uskonnot on alistajille alistuksen keino, kurjille toivo ja normikavereille nykyisellään ajanvietettä tai vanha tapa. Monelle se on pelkoa. Ei siis mitään mitä hyvinvoiva ihminen oikeasti tarvitsisi. Minusta se on ihan ok jos haluaa uskoa johonkin. Ei siinä mitään. Mutta kaikenlainen lähetystyö ja käännytys on syvältä ja poikittain. Mitä helevetin uskomista se on että jengistä taistellaan kuin kunnat ja kaupungit asukkaista ja verotuloista?

Ilmiönä jumalat ja usko on mielenkiintoisia tutkimus- ja havainnointikohteita. Haastetta lisää se, että rakentava keskustelu uskovaisen kanssa on harvinaisuus. Aika moni seköpää liikkuu terveenpapereilla kun usko on yöllä hiipinyt puseroon.

Itselläni menee sen verta hyvin, että arki luisuu eteenpäin ilman jumalia. Sain vapaan uskonnollisen kasvatuksen, kiitos siitä. Moni nuori on siinä roolileikissä todella syvällä kun vanhemmat ovat kehdosta saakka kertoneet kuinka asiat menee.

Tulipa pitkä ja vähän sekava teksti. En ole humalassa. Korjailen typot pienien unosten jälkeen.

Lainaus:30.07.2007 SirJK kirjoitti:
Uskontojen yksi naurettavimmista piirteistä on luokitella asioita hyviksi ja pahoiksi. On aika tyhmää sanoa, että yksi asia on vain hyvä tai paha(esimerkkinä jumala ja *******) eihän se voi millään olla niin sillä kaikilla on eri mielipide asiasta tai ainakin voisi olla ilman uskontojen aivopesua. Itse mielummin puhun huonoista asioista enkä pahoista paha kuulostaa muutenkin liiaan uskonnolliselta.

Olen samaa mieltä.
Ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää tai pahaa. On vain mielipiteitä ja erilaisia näkökulmia, joihin on vaikuttanut suuresti mm. kulttuuri missä olemme kasvaneet.
Myöskin, ilman "pahaa" ei voisi olla "hyvää" ja toisin päin. Ne tarvitsevat ja täydentävät toisiaan voidakseen olla olemassa.