Mistä näkymätön ja sadistinen narsisti taivaanisä jumala tuli jos mikään ei ole ikuista???

Lainaus:30.07.2007 Kaleva kirjoitti:
Mistä näkymätön ja sadistinen narsisti taivaanisä jumala tuli jos mikään ei ole ikuista???

Oleminen siitti hänet olemattomuuden kanssa. Ja, kyllä, he olivat raamatullisesti sukua toisilleen. Tästä taas sikiää vastaus itsessään siihen,
kuinka jumala voi olla niin tyhmä. Hänhän on sisäsiittoinen epärä tietenkin!

Lainaus:30.07.2007 Supra kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 Warper kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 Napsu kirjoitti:
Jos ei kokoa mitään aarteita maan päälle, sehän tarkoittaa että ei kasaa omaisuutta?

Tulkitset siis aarteen tarkoittavan kaikkea omaisuutta?

No mitä se "Aarre" sitten tarkoittaa? Ystävät voivat toki myös olla aarteita, raamattu siis sanoo, että sinä et saa kerätä itsellesi mitään rakasta maan päälle? Sinulla ei saa olla ystäviä..?

Juup, Raamatun tekstit on aikojen saatossa muuttuneet ihan hemmetisti, sieltä on varmasti löytynyt paljon kaikkea viisastakin, mutta takana kuitenkin sama typerä perus ajatus.. Ja tämähän on vain osittain minun mielipiteeni, tuo kirjoitusten muuttuminen taas on silkkaa faktaa.

Tulkitset todella hienosti Raamattua...
Raamatun kirjoitusten muuttuminenkinhan on todella tunnettu fakta... -_-

Lainaus:29.07.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:29.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Mitenpä tuota selittämään? Joka tapauksessa puhtaalla järjen käytöllä on helpompi selittää maailman synty tyhjästä tulleella alkuräjähdyksellä kuin tyhjästä tulleella jumalalla. Yliluonnollista ei ole.

Jaa millä perusteella? Minä en pysty mitenkään selittämään sitä että tyhjästä pystyisi yleensäkkään syntymään mitään. Pystykö sinä? Ehet. Eli millä perusteella on todennäköisempää että tyhjästä syntyi ennemmin alkuräjähdys kuin jumala? Luulisi että tyhjästä syntyminen on yhtä vaikeaa mille tahansa, oli se sitten räjähdys tai yliluonnollinen olento.

Kvanttifluktuaatio

Lukaskaapa tuo niin alkuräjähdys/ponnahdus alkaa tuntumaan yllättävän hyvältä teorialta.

Tuo on varmasti paljon tarkasteltu ja matemaattisesti todistettu ilmiö sinänsä, mutta maailmankaikkeuden synnylle vain yksi mahdollinen teoria. Mikä sekin on paljon viisaampi kuin monet jumalsadut joita nälkäiset ja huumehöyryiset shamaanimessiaat ovat meille jo aikojen ajan kertoneet.
Matematiikka on kuitenkin pikkasen luotettavampaa tietoa kuin joku unessa ilmestyminen tai joku "pyhän hengen" (liekkö joku sienilaji) aiheuttama kielillä puhumis kohtaus.

Mutta ei toki, uskokaa kaikki mihin tahdotte mutta c'mon ... aika monen uskovaisen ois syytä suhtautua Raamattuunsa hiukan skeptisemmällä otteella.

Eilenpä katsoin mielenkiintoisen dokumentin (ajasta). Sen kun katsoi, niin oli vain yhä enemmän varma, ettei jumala luonut maapalloa. Katsotaanpas.

Joskus 1600- tai 1700-luvulla elänyt irlantilainen (?) arkkipiispa alkoi laskea, kuinka vanha maapallo oli raamatun perusteella. Vanhasta testamentistahan löytyy aina tiedot, kuinka vanhana kukin heppu sai jälkeläisensä. Aatami taisi olla 105-vuotias jne. Kun hän sitten laski näin, aina jonnekin Jeesukseen asti jne, hän sai vastaukseksi että maapallo luotiin 4004 vuotta ennen ajan laskun alkua (nykyäänhän on voitu tieteellisesti todistamaan, että maapallo on todellisuudessa n. 4,6 miljardia vuotta vanha). Näin hän siis sanoi tietävänsä tarkalleen, milloin maailma luotiin, sillä raamatun mukaanhan ihminen luotiin samoina päivinä maan kanssa. Sehän on täysin ristiriidassa evoluutioteoriankin kanssa (joka nääs todistaa, ettei jumalaa ole), sillä ensimmäiset bakteeritkin ilmestyivät maapallolle vasta miljardien vuosien päästä planeettamme synnystä. Ja ihminen vasta vielä paljon paljon myöhemmin. Joku voisi tietysti kertoa, että raamatun luomiskertomuksen ei ole tarkoitus kuvata maailmanluomista muuta kuin kuvaannollisesti, että esim. 1 luomispäivä vastasi 1 miljardia vuotta maapallolla. Pyh. Menee jo niin epätoivoisen arvailun puolelle. Ei ole tarvittu mitään yliluonnollista luomaan tätä maailmaa. Meidän syntymisemme evoluution mukana oli pelkkää sattumaa. Se, että meistä tuli luomakunnan kingejä, on pelkkää sattumaa. SATTUMAA!

Siinä kaikki.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan.

Lainaus:31.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Eilenpä katsoin mielenkiintoisen dokumentin (ajasta). Sen kun katsoi, niin oli vain yhä enemmän varma, ettei jumala luonut maapalloa. Katsotaanpas.

Joskus 1600- tai 1700-luvulla elänyt irlantilainen (?) arkkipiispa alkoi....

Tuo kaikki todisti lähinnä että israelilaisten jumaltarut ovat pelkkiä taruja. Mikään ei tyrmää sitä että jokin yliluonnollinen olisi tämän kaiken takana.

Lainaus:evoluutioteoriankin kanssa (joka nääs todistaa, ettei jumalaa ole)

Joo, et sinä oikeasti noin tyhmä ole. Minä tiedän sen ja sinä tiedät sen itsekkin.

Niin ja en ole edelleenkään varsinaisesti uskovainen. Minua vain huvittaa nämä teidän himoateistien "järkeilyt".

Lainaus:31.07.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:31.07.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Eilenpä katsoin mielenkiintoisen dokumentin (ajasta). Sen kun katsoi, niin oli vain yhä enemmän varma, ettei jumala luonut maapalloa. Katsotaanpas.

Joskus 1600- tai 1700-luvulla elänyt irlantilainen (?) arkkipiispa alkoi....

Tuo kaikki todisti lähinnä että israelilaisten jumaltarut ovat pelkkiä taruja. Mikään ei tyrmää sitä että jokin yliluonnollinen olisi tämän kaiken takana.

Lainaus:evoluutioteoriankin kanssa (joka nääs todistaa, ettei jumalaa ole)

Joo, et sinä oikeasti noin tyhmä ole. Minä tiedän sen ja sinä tiedät sen itsekkin.

Niin ja en ole edelleenkään varsinaisesti uskovainen. Minua vain huvittaa nämä teidän himoateistien "järkeilyt".

Niinpä.

Ateismia hehkuttavien argumentaatio-ohjelman suurimpia ongelmia on siinä, että he perustelevat oppiansa asioiden luonnollisesta ja itsestään tapahtuneesta kehityksestä hyökkäämällä nimenomaan kristinuskoa ja sen suhteellisen pahoja ja näkyviä ristiriitoja kohtaan.

Näitä ristiriitoja rakastan itsekin tuoda esiin, mutta kun tällä heitetään samaan soppaan kaikki maailman uskonnot, vaikka samoja argumentteja voisi yhtä loogisesti ja järkevästi käyttää pakana, buddhalainen tai hindu, syntyy pelkkää paskaa, ja syyllistytään samaan, virheelliseen "Jeesus tai ei mitään"-ajatteluun teologisessa katsannossa mihin uskovaiset syyllistyvät.

Noh, lähinnä tarkoitin sitä, ettei tässä maailman synnyssä ja kehityksessä ole tarvittu yliluonnollisten partasuiden toimia.

Lainaus:30.07.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Hänhän on sisäsiittoinen epärä tietenkin!

Tai "kaikkivoipa" uskomus.

Koettakaa nyt uskoa, Jumala "on" vain uskomus, kuten muidenkin uskontojen jumalat.

Lainaus:30.07.2007 Supra kirjoitti:

No mitä se "Aarre" sitten tarkoittaa? Ystävät voivat toki myös olla aarteita, raamattu siis sanoo, että sinä et saa kerätä itsellesi mitään rakasta maan päälle? Sinulla ei saa olla ystäviä..?

Juup, Raamatun tekstit on aikojen saatossa muuttuneet ihan hemmetisti, sieltä on varmasti löytynyt paljon kaikkea viisastakin, mutta takana kuitenkin sama typerä perus ajatus.. Ja tämähän on vain osittain minun mielipiteeni, tuo kirjoitusten muuttuminen taas on silkkaa faktaa.

[/quote]
Ne ystävät seuraisivat toki Jeesusta myös. Tätä Jeesus tarkoitti. Hän nimittäin yritti käännyttää kaikkia kristinuskoon.



Ei se ole periaatteessa typerä perusajatus (vaikka Jeesusta ja aatetta tuskin koskaan oli). Mietipä jos koko maailma noudattaisi nykyään samaa aatetta? Ei välttämättä menisi huonostikaan.
Paitsi eliniänodote olisi huonontunut, lääketiede tuskin olisi koskaan saavuttanut nykyistä tasoa. Vai toimisiko luostari-lääketiede nykyään?

Lainaus:31.07.2007 Arskaparska kirjoitti:
(vaikka Jeesusta ja aatetta tuskin koskaan oli)

Oikeastaan meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaoloa, toisin kuin hänen jumalaista syntyperäänsä. Jeesuksen olemassaolosta historiallisena hahmona on mainintoja lukuisissa historiankirjoissa, ja uskonto on lähtenyt kasvamaan samoihin aikoihin kun hänen kerrotaan kuolleen, ei paljon sen jälkeen.

Lainaus:31.07.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:

Oikeastaan meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaoloa, toisin kuin hänen jumalaista syntyperäänsä. Jeesuksen olemassaolosta historiallisena hahmona on mainintoja lukuisissa historiankirjoissa, ja uskonto on lähtenyt kasvamaan samoihin aikoihin kun hänen kerrotaan kuolleen, ei paljon sen jälkeen.

[/quote]
Yksi syy kuitenkin löytyy. En "olemassaoleellista" Jeesusta Jumalan poikana.

Miksi? Koska en usko, että Jumalaa oli/on.
Kas kummaa, kun ei historiankirjoissa ole kerrottu mitään Vishnun pojan liikkeistä..

Lainaus:31.07.2007 Arskaparska kirjoitti:
Yksi syy kuitenkin löytyy. En "olemassaoleellista" Jeesusta Jumalan poikana.

Miksi? Koska en usko, että Jumalaa oli/on.
Kas kummaa, kun ei historiankirjoissa ole kerrottu mitään Vishnun pojan liikkeistä..

Mutta puhuinkin Jeesuksesta historiallisena olentona, en Jumalan poikana. Kts.

Lainaus:Molly lätisi edellisessä viestissänsä:
Oikeastaan meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Jeesuksen olemassaoloa, toisin kuin hänen jumalaista syntyperäänsä

EDIT: Toimi tagi toimi, nao.

Lainaus:14.09.2005 Nataly kirjoitti:
LUKEKAA ALOITUSVIESTI!

Ensimmäiseksi: Kyllä, olen tietoinen, että on olemassa toinenkin tällainen aihe, joka on suuri ja vanha. Osasin käyttää hakua. Huono puoli siinä aiheessa on sen kysymys: "Uskotko Jumalaan". Tuossa tuo jumalan ensimmäisen kirjaimen kirjoittaminen isolla tekee ko. sanasta kristinuskon jumalaa tarkoittavan. Tässä aiheessa kysytään uskooko ylipäätänsä jumaliin.

En

Lainaus:
Toiseksi: Eli vastatkaa otsikon kysymykseen ja mielelläni haluaisin kuulla myös miksi uskot siihen jumalaan. Kerro myös mihin uskontoon kuulut. Uskomisen aloittamiseen vaikuttaneen tekijänkin voi kertoa.
[...]

En 'usko' mihinkään mitä ei voi todistaa(matikka), teorisoida, tai empiirisillä kokeilla varmistaa

Miksi: miksi uskoisin? uskontoja on ollut tuhansia vuosia ennen kuin käsitys abrahamilaisesta monoteistisesta jumalasta edes tuli

vrt: jupiterin etäisyydellä auringosta kiertää kiinalainen teeastiasto, vaadit todistusaineistoa.

MAHDOTON näyttää todeksi, ainakaan nykyisellä teknologiatasolla, uskominen vaatii oikeasti sokeaa uskoa

minä vain en usko johonkin, jota IHMISET tuputtavat toisilleen EHDOTTOMANA totuutena, jos todistusaineistoa ei toimiteta tai esitetä, sivuutan esityksen


Niin ja olen ateisti jos joku ei vielä sitä hoksannut


Ja otetaas Occamin partaveitsi käyttöön; kumpi todennäköisempää, se, että universumi syntyi(teoriasta riippuen), sanotaan vaikka tyhjiön kvantti-tason vaahtoilun seuraksena, muodostaen fysiikan lakeja automaattisesti seuraamalla galakseja, tähtiä ja planeettoja, joilla taas täysin luonnollisesti syntyi monimutkaisten kemiallisten prosessien kautta elämää

vai se, että kaiken loi jokin joka on kaiken ulkopuolella, ulkona ajasta, jota ei voi havaita eikä todeta, äärettömän älykäs, ilman selitystä alkuperästä... jne... tätä vois jatkaa PITKÄÄN



JA jos, sanotaan vaikka kristettyjen jumala olisi olemassa(kaikille täälläoleville tuttu), niin muistakaas että hänkin tekee virheitä; kts. nooa, tulva ja ihmiskunnan resetointi; jos muistan oikein niin jumala jopa sanoi nooalle katuvansa ihmisen luomista(miten kaikkivoipa voi tehdä virheitä?, ei pitäisi joutua katumaan tekemisiään)

blargh pitäis mennä nukkumaan

EDIT: typo

Lainaus:31.07.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:

Näitä ristiriitoja rakastan itsekin tuoda esiin, mutta kun tällä heitetään samaan soppaan kaikki maailman uskonnot, vaikka samoja argumentteja voisi yhtä loogisesti ja järkevästi käyttää pakana, buddhalainen tai hindu, syntyy pelkkää paskaa, ja syyllistytään samaan, virheelliseen "Jeesus tai ei mitään"-ajatteluun teologisessa katsannossa mihin uskovaiset syyllistyvät.

Indeed. Joskus olisi ihan mukavaa joutua sanaharkkaan jonkun tälläisen henkilön kanssa, ellei muuten niin ihan vain vaihteenvuoksi. Rupeaa pikku hiljaa kyllästyttämään tämä alituinen kristittyjen kanssa tappelu, mutta minkäs teet kun et ole päässy kenenkään muun kannssa kinastelemaan aiheesta

Ja mitä jumalan olemassa oloon tulee, jos täällä on joku fundis niin heitetään sille sitten provoo oikein olantakaa!

http://www.youtube.com/watch?v=m4iIo1tUtW0

Satanismi on aika ihmisläheinen "uskonto". Se oikeastaan on aika mielenkiintoinenkin, hyväksytään ihmiset niinkuin ne ovat, omalta osaltaan. Joitakin asioita en kuitenkaan allekirjoita joten en voi sanoa olevani satanisti.

En usko kuitenkaan kristinuskon jumalaan.

Lainaus:01.12.2007 Wegu kirjoitti:

En usko kuitenkaan kristinuskon jumalaan.

En usko jumalaan, kunnes toisin todistetaan.

Evankelilais-Luterilais(?) -kirkon eropaperit lähti menemään pari päivää sitten. Isä ja äiti ei oo kuulunnu kirkkoon enään pitkään aikaan enkä itsekkään ole koskaan jumalaan tai muuhunkaan uskonut, mutta en vaan ole saanut aikaseksi erohakemusta. Nyt sitten alko jo tuleen ajankohtaisesti, kun 18-vuotis synttärit alkaa lähestyyn eikä hirveesti innosta maksaa jostain uskonnosta.

Lainaus:01.12.2007 Wegu kirjoitti:
Satanismi on aika ihmisläheinen "uskonto". Se oikeastaan on aika mielenkiintoinenkin, hyväksytään ihmiset niinkuin ne ovat, omalta osaltaan.

Hmm, no nimenomaan ihmisläheiseksi en menisi satanismia sanomaan. Monesti tuppaa soveltamaan enemmänkin luonnonlakeja, etenkin vahvemman oikeutta. Jos joku toinen ihminen on satanistin mielestä aivan sietämättömän ärsyttävä, ei hänen ole tätä todellakaan pakko hyväksyä.

Erosin hiljattain kirkosta. Olen agnostikko.

Alkuräjähdyksessä:

- Materia syntyi itsekseen ei mistään, se rikkoo fysiikan lakeja. Sanotaan että materian saamiseksi tarvitaan sekä ainetta että antimateriaa. Kumpaakaan ei synny itsekseen.

- Tämä tapahtuma ei ollut millekään seurausta.

- Mistään ei voida päätellä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä

Jumala on Ikuinen, eikä Hän ole sidottu aineen tavoin aikaan. Jeesuksestakin sanottiin: "Ikuisuudessa ovat Hänen juurensa"

Ote Pietarin kirjeestä:
"Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta"
Antiikin aikana aikamääritelmä tuhat vuotta ei tarkoita tuhatta vuotta, vaan määräämättömän pitkää aikaa.
Luomiskertomuksessa käytettiin pitkien ajan määritteinä yhtä päivää, koska tuon ajan ihmiset eivät olisi ymmärtäneet miljardeja tai miljoonia vuosia.

Jumala antoi poikansa Jeesuksen maan päälle ottamaan ihmisten synnit harteilleen jotta jokainen voisi pelastua.
Jeesu sanoi:
1. "Rakasta lähimmäistäsi."
2. "Rakasta vihamiestäsi"
3. "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"
4. "armahda synnin tekijää"
5. "Minä olen maailman valo. Se joka seuraa minua, ei kulje pimeässä vaan hänellä on elämän valo"

Vanhan testamentin ennnustuksessa Jeesus sanoo että Hän antaa vielä Israelilaisille maansa takaisin, ja sitä maata ei oteta enää koskaan heiltä pois. Niin kuin tiedämme Israel on itsenäistymisen (1948 ) jälkeen voittanu jokaisen sodan ylivoimaista vastustajaa vastaan.
1960-luvun lopulla käydyssä sodassa, Egypti, Syyria ja Jordania hyökkäsivät Israelia vastaan. Näillä kolmella valtiolla oli valtava ylivoima.
Sota loppui yllättäen kuudessa päivässä. Israelilaisia kuoli 779, vastustajia 21000.
Jeesus kertoo Vanhan testamentin ennustuksessa, että lopulta vastustaja käy niin ylivoimaiseksi että Hän itse joutuu itse tulemaan takaisin maan päälle, ja Jeesus sanoi:
"Ja he kohottavat katseensa minuun, jonka ovat lävistäneet."

Kaikki löytyy Raamatusta, enkä ole päästäni näitä keksinyt tai ottanut tiettyjä kohtia sieltä täältä.

Jumala lupasi Vanhassa Testamentissa, että juutalaisten toisesta temppelistä tulee vielä upeampi kuin ensimmäisestä. Ensimmäinen temppeli oli upea, se oli sisutettu kullalla ja mitä hienoimmilla asioilla.
Toinen temppeli taas oli ihan hieno, mutta se ei ollut lähelläkään enisimmäisen tasoa. Jumala ei kuitenkaan ollut pettänyt lupausta, sillä Jeesus Kristus opetti siinä temppelissä.
Jeesus muuten ennusti Markuksen evankeliumissa, joka on kirjoitettu vuonna 50-60, että Juutalaisten temppeli tuhoutuu pian. Temppeli tuhottiin 70-luvulla.

Omg! Alkuräjähdysteoriassa on aukko! Tämähän tarkoittaa, että jumala loi maailman!

Propsit logiikastasi.

Lainaus:01.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Omg! Alkuräjähdysteoriassa on aukko! Tämähän tarkoittaa, että jumala loi maailman!

Propsit logiikastasi.

Kiitos. Tiede.fi sivuilla huomasin sellasen kommentin jossa luki että joku tiedemies oli laskenu että alkuräjähdyksen tapahtuminen oli näin todennäköistä.

1:100000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000

126 nollaa tuossa pitäs olla. Laskussa oletettiin että energia on aina ollut olemassa, koska se on ainoa keino selittää Big Bang luonnollisesti. Ja ei tiedetä millaiset fysiikanlait silloin vallitsivat.
Mielestäni aika taianomaiset lait ne jokatapauksessa olivat, kun energiaa syntyi itsekseen tyhjästä, ja hauskinta oli se että noille tapahtumille ei ollut mitään syytä, kun kerta pitää kumota myös syy-ja seuraus laki.
Se oli kyllä ihmellistä, että energiaa ylipäätään oli kun aikaakaan ei ollut edes olemassa.

Tosin jos uskoo Spinozan Jumalaan, Jumala=olemassaolon kaikkeus, niin noilla asioilla ei oo mitään väliä siinä tapauksessa