Lainaus:Vanhan testamentin ennnustuksessa Jeesus sanoo että Hän antaa vielä Israelilaisille maansa takaisin, ja sitä maata ei oteta enää koskaan heiltä pois. Niin kuin tiedämme Israel on itsenäistymisen (1948 ) jälkeen voittanu jokaisen sodan ylivoimaista vastustajaa vastaan.
1960-luvun lopulla käydyssä sodassa, Egypti, Syyria ja Jordania hyökkäsivät Israelia vastaan. Näillä kolmella valtiolla oli valtava ylivoima.
Sota loppui yllättäen kuudessa päivässä. Israelilaisia kuoli 779, vastustajia 21000.
Jeesus kertoo Vanhan testamentin ennustuksessa, että lopulta vastustaja käy niin ylivoimaiseksi että Hän itse joutuu itse tulemaan takaisin maan päälle, ja Jeesus sanoi:
"Ja he kohottavat katseensa minuun, jonka ovat lävistäneet."

Ja Vanhassa testamentissa kerrotaan myös sodasta, jonka Israelilaiset voittivat kuudessa päivässä. Tuo ei kuitenkaan ollut muistaakseni mikään ennustus vaan joku kauan sitten käyty sota.

E: Raamattua ei ole muokattu paljon yhtään jälkeenpäin. Vuonna 1948 löytyi jostakin luolasta todella paljon Vanhan testamentin tekstejä sisältäviä kääröjä, ja asiat olivat niissä samanlaisia kuin nytkin paitsi että kirjoitusasu poikkesi hieman nykyisestä
Toi on yleinen harhaluulo että Raamattua on muokattu ihan sairaasti sen kirjottamisen jälkeen, mutta ei pidä paikkaansa

Jones, ajattelutapasi on suoraansanoen melko ärsyttävä, niin perus-kristillistä. Jos joku asia, jota on käytetty luomisteorian/jumalan kilpailijana, osottautuu vääräksi (vaikkei tässä tapauksessa niin olekaan), alat innokkaasti julistamaan, että jumala on olemassa. Big Bangin todennäköisyys voidaan edes yrittää laskea matemaattisesti, mutta jonkun yliluonnollien olennon todennäköisyys riippuu vain ihmisten taikauskoisuudesta. Totuus on, että vaikka "todistaisit" kuinka monta teoriaa tahansa vääräksi, ei jumalasi olisi yhtään sen enempää olemassa kuin aiemminkaan.

Eli siis, oletetaan että Big Bangin todennäköisyys olisi noin pieni. Mitä sitten? Kerro minulle. Vaikka tuollainen todennäköisyys kuulostaa lähes olemattomalta ihmisaivoille, ei tarvitse heti alkaa tuskastelemaan ja kiittämään jumalaa, että ukon yksinkertaiset "minä tein kaiken"-selitykset pitävät sinut kaukana noin vaikeista asioista.

Uskonto on vähän niin kuin kommunismi. Mukavia oppeja, jotka oikein käytettyinä helpottaisivat ihmisten välistä eloa heIvetisti - mutta eivät ihmiset osaa. Uskonsotia, kiihkoilijoita, uskonnoilla oikeutettuja murhia, idiootteja, lapsia raiskaavia pappeja.. Ja silleen.

Uskonto = oopiumia kansalle.

Lainaus:01.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Jones, ajattelutapasi on suoraansanoen melko ärsyttävä, niin perus-kristillistä. Jos joku asia, jota on käytetty luomisteorian/jumalan kilpailijana, osottautuu vääräksi (vaikkei tässä tapauksessa niin olekaan), alat innokkaasti julistamaan, että jumala on olemassa. Big Bangin todennäköisyys voidaan edes yrittää laskea matemaattisesti, mutta jonkun yliluonnollien olennon todennäköisyys riippuu vain ihmisten taikauskoisuudesta. Totuus on, että vaikka "todistaisit" kuinka monta teoriaa tahansa vääräksi, ei jumalasi olisi yhtään sen enempää olemassa kuin aiemminkaan.

Eli siis, oletetaan että Big Bangin todennäköisyys olisi noin pieni. Mitä sitten? Kerro minulle. Vaikka tuollainen todennäköisyys kuulostaa lähes olemattomalta ihmisaivoille, ei tarvitse heti alkaa tuskastelemaan ja kiittämään jumalaa, että ukon yksinkertaiset "minä tein kaiken"-selitykset pitävät sinut kaukana noin vaikeista asioista.

Uskonto on vähän niin kuin kommunismi. Mukavia oppeja, jotka oikein käytettyinä helpottaisivat ihmisten välistä eloa heIvetisti - mutta eivät ihmiset osaa. Uskonsotia, kiihkoilijoita, uskonnoilla oikeutettuja murhia, idiootteja, lapsia raiskaavia pappeja.. Ja silleen.

Uskonto = oopiumia kansalle.

Mielestäni eskimo sanoi asian hyvin:

Lainaus:"Täällä monet selittävät että ovat omalla järjenkäytöllään saanet selville että ei ole olemassa mitään jumalia tahi vastaavia. Kaikki on vain syntynyt tuosta vain. Ihan tosi? Ajatellaanpas, alkuräjähdyksessä vain yhtäkkiä jokin pamahti. Mites nyt noin? Miten tyhjästä vain syntyy jotain joka räjähtää? Kukaan ei tiedä. Avaruus on ääretön. Sen on pakko olla. Minkälainen se sitten voi olla? Ei, sen on pakko olla ääretön. Miten vitussa se voi olla ääretön? Kukaan ei tiedä. Elämä on syntynyt sattumalta. Se vain sattui syntymään. Kaikki atomit vain tuppasivat menemään niin. Johan kävi tuuri. Mites nyt näin kävi? Kukaan ei tiedä."

En ole oikeasti ollenkaan niin varma Jumalan olemassaolosta kuin ehkä luulet viestieni perusteella. Aina välillä tulee tunne että elämä ja maailmankaikkeus ovat vain miljoonien sattumien summa. Mutta viimeaikoina olen tullut entistä varmemmaksi Jumalan olemassaolosta

Mielestäni uskonto ei ole ooppiumia ihmiselle. En ole uskon takia ikinä laiminlyönyt mitään uskon ulkopuolista asiaa, mitä nyt joskus aikaa kuluu vähän turhan paljon täällä ollessa.
Ja Karl Marxin arvostelu uskontoja kohtaan ei kohdistunut uskonnon merkitykseen kovia kokeneen ihmisen lohtuna ja toivona paremmasta, vaan siihen että vallanpitäjät olivat luoneet uskonnosta huumeen, jota he käyttivät ihmisten alistamiseen. Tavalliselle työläiselle uskonto oli Marxin mukaan: "ahdistetun luontokappaleen huokaus"

Et ehkä sinä ole laiminlyönyt, mutta kun miljardit ihmiset uskovat johonkin, siinä laiminlyö varmasti valitettavan suuri osa jotain.

Ja minä en voisi koskaan tosissani väittää, että "järjenkäytölläni olen tajunnut, ettei jumalia ole". En sellaista voi järkeillä, saati tietää. Mutta siinä ongelma onkin: minä en lähde uskomaan vain, koska on olemassa se mahdollisuus, että jokin kostonhimoinen olento vaanii tuonpuoleisessa. Minusta tulisi vain tapauskovainen, eikä sellainen tekopyhyys innosta.

Siksi pitäydyn ainoastaan elämää ja luontoa kunnioittavassa uskossani.

Totta kai elämä on vain sattumien summa! D:
Ja jotkut sanovat että se on äärimmäisen epätodennäköistä. Mutta mitä siitä? Mitä ilmeisimmin olemme nyt olemassa, eli se on sisi tapahtunut. Ja mistäpä me tiedämme kuinka kauan siinä meni, mutta kuten nyt näette, olemme olemassa. D:

Tseh, "sattuma" on sana jota käytetään kun epäonnistutaan näkemään lopputulokseen johtaneita tapahtumia.

niin, mitä siitä? Tarkoitin nyt sitä että vaika nyt siellä onkin ne oikeat syyt,(joita en tiedä ja siksi käytän sanaa sattuma), niin kylllä niillä on silti tietyt mahdollisuudet tapahtua. Ja onko väliä sanonko sattuma vai ynnään ne tapahtumat siihen..? :P

Kyllä Uskon

Lainaus:02.12.2007 rats kirjoitti:
niin, mitä siitä? Tarkoitin nyt sitä että vaika nyt siellä onkin ne oikeat syyt,(joita en tiedä ja siksi käytän sanaa sattuma), niin kylllä niillä on silti tietyt mahdollisuudet tapahtua. Ja onko väliä sanonko sattuma vai ynnään ne tapahtumat siihen..?

En oikein tiedä mitä tuohon voisi vastata. Onko jäävuoren korkeus rajoittunut
sen merenpinnan yläpuolella vilkkuvaan huippuun?

Öööh.. Nyt kävi näin. En enää tiedä mitä olen mumissut.. >_> Luultavasti jonkin mesetyksen välistä pistänyt tuon, kun katsoo tekstin laatua.

Muistakaa toki ettei uskonto ole mikään tieteellinen teoria eikä sillä yritetä todistaa mitään maailmansyntyä.

En.

Lainaus:02.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Tseh, "sattuma" on sana jota käytetään kun epäonnistutaan näkemään lopputulokseen johtaneita tapahtumia.

Lottoarvonnassa lopputulos on sen summa, mitkä pallot sieltä satutaan nappaamaan.
Myös nykyhetki on tähän hetkeen johtaneiden sattumien summa.
Mutta se että uskooko että maailma on tässä sattumien kautta vai Jumalan kautta, on kunkin oma asia.

Mitenköhän voitte selittää nämä Koraanin jakeet. Miten Muhammad pystyi tietämään näistä asioista 600-luvulla.

"Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa"

"Eivätkö uskottomat huomaan, että taivaat ja maa olivat sulautuneita yhteen, kunnes Me erotimme ne toisistansa? "

Noh, sikäli mikäli olen oikein ymmärtänyt, luonnonlait pätevät myös lottopalloihin...

Uskon tällä hetkellä siihen että mistään ei voi vetää mitään johtopäätöksiä ja
siihen että se jumala johon naperona uskoin on karismaattista harhaa.
Also, Jesse saattoi olla pedofiili...
...mikä on sinänsä mielenkiintoinen teoria jo itsessään.

En kuitenkaan mene vannomaan näitä väitteitä todeksi,
koska en voi olla varma niiden paikkaansa pitävyydestä.

Totta siellä pilven päällä o joku Big Man, joka pani alulle kaiken Big Bangillä.

En voi sanoa uskovani, joskus vuosi sitten vielä jotenkin uskoin, mutten enään. JOS Jumala olisi olemassa, niin on minusta älytöntä hänelle olettaa että jokainen ihminen uskoo häneen vain koska joku toinen ihminen kertoo niin, kuten hänellekkin on joku toinen kertonut.

Uskon alkuräjähdysteoriaan koska se käy paremmin järkeen. Nyt tietenkin kaikki jumalaan uskovat tulevat kertomaan miten alkuräjähdysteoria on yhtä todennäköistä kuin Jumalan olemassaolo. :I

Totuushan on että ihmiset länsi-maissa uskovat Jumalaan vain siksi koska heidät on opetettu siihen, ja taas muslimit uskovat omaan Jumalaansa vain koska heidät on opetettu siihen, sama pätee kaikkiin maailman uskontoihin.

Eräs melko vahva todiste alkuräjähdyksestä on kohina jonka kuuluu radiosta kun ei ole millään ihmisen lähettämällä taajuudella, se johtuu valosta joka on vielä liikkeessä alkuräjähdyksen takia, mutta ei enään näy koska universumin laajeneminen on aiheuttanut sen että valonsäteet ovat muuttuneet niin kapeiksi että niitä ei pysty näkemään.

LOL, joku ''jumala''

Lainaus:18.04.2008 Star-man kirjoitti:

Totuushan on että ihmiset länsi-maissa uskovat Jumalaan vain siksi koska heidät on opetettu siihen, ja taas muslimit uskovat omaan Jumalaansa vain koska heidät on opetettu siihen, sama pätee kaikkiin maailman uskontoihin.

Tuostahan on sanottu että on jo kovaa vauhtia muuttumassa.

Sama on alkanut päteä myös idässä eli jopa islamistit luopuvat uskostaan helpommin nykyään.

Kuulun siis kirkkoon, enkä nyt jostain syystä muista, mihin. Aivot ei toimi, johtunee kellonajasta. Kerronkin nyt kuitenkin tylsän, kliseisen mielipiteeni.

En usko minkään jumalolennon olemassaoloon, mutta jumalan olemassaolosta en lähde väittelemään. Juupas, eipäs, saapas. Matteus 1;15-20, hölöhölö. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi, turha siitä on jankata. Tokihan se on joskus mukava repiä huumoria aiheesta ( http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=27195 ), muttei minua väittely aivopestyjen ym. insert provo here fundisten kanssa kiinnosta.

Lainaus:01.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Kiitos. Tiede.fi sivuilla huomasin sellasen kommentin jossa luki että joku tiedemies oli laskenu että alkuräjähdyksen tapahtuminen oli näin todennäköistä.

1:100000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000

kek

Ketään kiinnosta kuinka todennäköistä se alkuräjähdys on. Niin kauan kuin tuplapisteen vasemmalla puolella on 1, se on mahdollista, ja kyseinen mahdollisuus on käytetty.

Jos avaruus on ääretön ja tyhjyyskin on ollut "olemassa" äärettömän kauan, niin eikö se ole vain todennäköistä, että alkuräjähdys on joskus tapahtunut?

En kristittyyn jumalaan kaiketi usko (mutten kielläkkään) sillä miten on mahdollista että Hän on ollut täällä aina?

Kyllä, uskon Odiniin.

Tästä muisytuikin mieleen. Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä että "meidän" universumimme ei ole ainoa, vaan se kuuluu maailmankaikkeuteen johon kuuluu tuhansia muita universumeja ns. multiversumeja. Ja kun alkuräjähdys tapahtui meidän universumimme sai alkunsa tässä jättimäisessä tilassa tuhansien muiden joukkoon.

Kirstittyhän sitä tässä "ollaan", mutta nauran Jumalalle, en usko. Ah, joku päivä menen kirkkoon, ammun AK:lla kattoon ja huudan Allahia ja *******a (ehkä).

Mitä sitten jos alkuräjähdys on epätodennäköinen? Epätodennäköinen=mahdollinen. Epätodennäköisyys ei ole mahdoton.

Kuten "Uskotko Jumalaan?" -aiheeseen kirjoitin: "Uskonnon ratkaisut ovat tieteen vastaavia huonompia perimmäisissä kysymyksissä. Kumpikaan ei tiedä, mutta uskonto väittää tietävänsä. Tiede ei mitenkään yleisesti ole esittänyt mitään selitystä kaiken alulle, kun taas uskonnot ovat: jumala."