Et Vurki ole vieläkään oppinut, että tiedettä ja uskontoa ei voi vertailla keskenään?

Lainaus:20.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Et Vurki ole vieläkään oppinut, että tiedettä ja uskontoa ei voi vertailla keskenään?

No voi perkules. Miten sitten? Uskonnollako on oikeus esittää mitä tahansa teorioita ja puhua *****a, mutta tiede on heti ihan perkeleestä jos se väittää jotakin?

Tuo on eri asia. Eivät ne kumoa toisiaan (paitsi fundamentalistien mielessä). Et vain voi sanoa "tiede osoittaa tämän asian paremmin kuin uskonto", koska esitystapa on täysin erilainen.

Lainaus:23.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Tuo on eri asia. Eivät ne kumoa toisiaan (paitsi fundamentalistien mielessä). Et vain voi sanoa "tiede osoittaa tämän asian paremmin kuin uskonto", koska esitystapa on täysin erilainen.

Väärin, esitystapa on aivan samanlainen. Uskonnot vain perustelevat huonommin. Tiede perustaa väitteensä havaintoihin ja niistä johdettuihin teorioihin, kun taas uskonto tekee teoriansa ilman mitään pohjaa.

Olen itsekin sitä mieltä, että uskonnon ja tieteen asettaminen vastakkain on turhaa. Tiedeuskovaiset tekevät yhtä typerästi kuin fundamentalistit asettaessaan valtavan arsenaalinsa jotain uskomuksiin ja olettamuksiin nojautuvaa asiaa vastaan. Se on voimavarojen tuhlaamista. Tieteen on tarkoitus selittää maailma tieteellisesti, eikä tieteellisesti yrittää todistaa uskontoja valheellisiksi: siihen ei ole mitään tarvetta. Uskoo jos uskoo, kunhan tilannetta ei päästetä yhtä heIvetilliseksi (anteeksi kristinuskoon kallellaan oleva ilmaukseni) kuin pimeällä keskiajalla, katolisen kirkon lyhyessä hihnassa.

Eihän ateismi voi käytännössä perustua tieteelle, koska se ei ota kantaa jumaluuden olemassaoloon. Se on jumalattomuuden kokemista, ei matematiikan todennäköisyyslaskelmaa ja alkuräjähdykseen uskomista.

Lainaus:23.04.2008 Vurki kirjoitti:
Väärin, esitystapa on aivan samanlainen. Uskonnot vain perustelevat huonommin. Tiede perustaa väitteensä havaintoihin ja niistä johdettuihin teorioihin, kun taas uskonto tekee teoriansa ilman mitään pohjaa.

Kuinkahan hyvin gravitaatio on perusteltu? Ei millään lailla... Havainto ilman perusteluja.

Olet oikeassa, esitystapa on samanlainen. Olisi pitänytkin kirjoittaa havaintotapa.
Tämä "Tiede perustaa väitteensä havaintoihin ja niistä johdettuihin teorioihin, kun taas uskonto tekee teoriansa ilman mitään pohjaa" onkin se syy, miksi niitä ei voi vertailla!

Mutta älkäämme unohtako, että Raamattu koostuu monista eri-ikäisistä ja eri kirjoittajien tekemistä kirjoituksista.


Ja lue, Vurki, Johnin viesti tämän yläpuolelta.

Behold! Hieno teoria, joka on tehty havaintojen pohjalta. :lol:

JohnCrackerin teksti on kyllä varsin osuva, täytyy myöntää osittaiset erheeni.

Lainaus:23.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Mutta älkäämme unohtako, että Raamattu koostuu monista eri-ikäisistä ja eri kirjoittajien tekemistä kirjoituksista.

Älkää myöskään _koskaan_ unohtako, että Raamattu voidaan osoittaa erittäin epäluotettavaksi myös monilla muilla keinoilla, kuin ajalla ja kirjoittajilla.

Lainaus:23.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Behold! Hieno teoria, joka on tehty havaintojen pohjalta. :lol: :lol: :lol:

Teoria voi kusta...

Haha, sarkasmia taas.

Lainaus:01.05.2008 Arskaparska kirjoitti:
Haha, sarkasmia taas. :O

Nii-in...

En halua uskoa mihinkään Jumalaan tai jumaliin. Ne ovat ihmisten keinoja saada toivoa tavata kuolleita tuttuja ja välttyä kuolemalta.
Mieluummin kuolematon tässä maailmassa, kuin kuolematon jossain paratiisissä. Olen kristitty ja kuulun kirkkoon, mutta aion erota siitä heti kun täytän 18 vuotta.
Suomen laki sanoo ettei muiden uskontoja saa pilkata, mutta sanooko se ettei omaa uskontoa saa pilkata?

Lainaus:09.05.2008 Angel_Of_Light kirjoitti:
Mieluummin kuolematon tässä maailmassa, kuin kuolematon jossain paratiisissä.

Väärin. Mikä tässä maailmassa on parempaa kuin paratiisissa?

Kukaan ei tiedä, onko paratiisia olemassa, mutta jos on, se on tottakai parempi paikka kuin tämä. Se nyt pitäisi kaikkien tajuta. _Paratiisi_

Asiaan; Eos. Miksi yliluonnollista olisi olemassa; miksi taas ei? En tosiaankaan osaa vastata.

Lainaus:09.05.2008 RedAlert kirjoitti:
Kukaan ei tiedä, onko paratiisia olemassa, mutta jos on, se on tottakai parempi paikka kuin tämä. Se nyt pitäisi kaikkien tajuta. _Paratiisi_

Asiaan; Eos. Miksi yliluonnollista olisi olemassa; miksi taas ei? En tosiaankaan osaa vastata.

Koska:

luonnollinen=mahdollinen

yliluonnollinen=epäluonnollinen=mahdoton

En usko yliluonnollisiin asioihin.

Lainaus:09.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:09.05.2008 RedAlert kirjoitti:
Kukaan ei tiedä, onko paratiisia olemassa, mutta jos on, se on tottakai parempi paikka kuin tämä. Se nyt pitäisi kaikkien tajuta. _Paratiisi_

Asiaan; Eos. Miksi yliluonnollista olisi olemassa; miksi taas ei? En tosiaankaan osaa vastata.

Koska:

luonnollinen=mahdollinen

yliluonnollinen=epäluonnollinen=mahdoton

Tuo ei ole perustelu, ehkä meidän universumissa ei ole yliluonnollisia asioita (tästäkään et voi olla varma), mutta jossain meidän universumin ulkopuolella voi olla. Ennen on luultu että esim. oman aikasi hidastaminen on mahdotonta, käytännössäkin mahdollista kun esim. riittävän kauan matkustat raketilla riittävän nopeaa niin voit muutaman sadasosan hidastaa aikaasi. Ennen on myös uskottu että maailma on litteä, toisin oli? Miksei sitten voisi olla yliluonnollista?

Uskonnot on prseestä. Eli en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Olen tieteen palvoja.

Lainaus:23.04.2008 JohnCracker kirjoitti:
Tieteen on tarkoitus selittää maailma tieteellisesti, eikä tieteellisesti yrittää todistaa uskontoja valheellisiksi: siihen ei ole mitään tarvetta.

Samalla kun tiede selittää maailmaa tieteellisesti se myös todistaa uskontoja valheellisiksi. Usko korvataan tiedolla, ainakin minusta se on positiivista kehitystä.

Ei VT ole muuta kuin ikivanhaa Lähi-idän kansanperinnettä. Sanokaa minun sanoneen.

Lainaus:09.05.2008 Hausverkaufer kirjoitti:

Lainaus:23.04.2008 JohnCracker kirjoitti:
Tieteen on tarkoitus selittää maailma tieteellisesti, eikä tieteellisesti yrittää todistaa uskontoja valheellisiksi: siihen ei ole mitään tarvetta.

Samalla kun tiede selittää maailmaa tieteellisesti se myös todistaa uskontoja valheellisiksi. Usko korvataan tiedolla, ainakin minusta se on positiivista kehitystä.

Ei todista suoranaisesti. Tiedemiehet tutkii asioita fysiikan lakien, tietämyksen, havaintojen ja muun valossa, mutta ei poissulje uskontoja. Sen sijaan jos uskonto ottaa kantaa vaikka evoluutioteoriaan kieltävästi, tieteentutkijat esittää vastakkaisen mielipiteen, joka puoltaa teoriaa.

Tällöin tieteentutkijat voittaa, koska he pystyvät todistamaan teorian toimivaksi ja tapahtuneeksi, mutta eivät kuitenkaan poissulje uskontoa (vaan poissulkevat uskonnollisen näkökulman, joka on falsifoitu), koska uskonto ei ole pelkkä evoluutioteorian kumoava kultti. Siihen liittyy jumalhahmo, johon tiede ei ota kantaa. Sen sijaan jos se jumalhahmo halutaan todistaa todeksi (joka on tiedettä) vaaditaan havainto, jota voidaan tieteen metodein tutkia.

Lainaus:09.05.2008 erkki1234 kirjoitti:
Tuo ei ole perustelu, ehkä meidän universumissa ei ole yliluonnollisia asioita (tästäkään et voi olla varma), mutta jossain meidän universumin ulkopuolella voi olla. Ennen on luultu että esim. oman aikasi hidastaminen on mahdotonta, käytännössäkin mahdollista kun esim. riittävän kauan matkustat raketilla riittävän nopeaa niin voit muutaman sadasosan hidastaa aikaasi. Ennen on myös uskottu että maailma on litteä, toisin oli? Miksei sitten voisi olla yliluonnollista?

Hah, jos minä luulen, että maa on litteä, niin onko yliluonnollista, että se onkin pyöreä? Mietipä vähän. Yliluonnollinen tarkoittaa luonnon ylittävää, ja kaikki on luontoa. Koska kaikki on luontoa, ja kaikki sellainen, mitä ei ole, on mahdotonta, luonnon ylittävä eli yliluonnollinen on mahdotonta.

Entä jos Jumala onkin luonnollinen?

Lainaus:10.05.2008 Carlisle kirjoitti:
Entä jos Jumala onkin luonnollinen?

Sitten se on mahdollinen. Kysymys ei ollut jumaluudesta tai Jumalasta, vaan yliluonnollisesta.

Uskon, mutta sitten taas en usko. :/ En vaivaa tällä kysymyksellä juurikaan päätäni joten siksi kai on vielä jonkinsortin uskomuksia Jumalaan. Onhan se mahdollista, että sellainen/sellaisia on olemassa. Vähän sillä linjalla menen, että annan muiden miettiä ja itse elelen täysillä. Tyydyn sitten loppuratkaisuun.