Lainaus:06.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:06.10.2008 Cross kirjoitti:
Eikös Jessen olemassaolosta ole ihan kirjallisia todisteita muuallakin kuin Raamiksessa? Oliko joku roomalainen historioitsija joka mainitsee Jessen?

Jeesuksesta on enemmän kirjallisia todisteita kuin esim. Caesarista. Ja kyllä, olet oikeassa.

Kyllä varmaan monet ovat maininneet Jeesus-nimisiä miehiä. Varmaan jokin Jeesus niminen mieskin keräsi "opetuslapsia" ja huijasi heitä silmänkääntötempuilla saadakseen aikaiseksi henkilökultin itseään kohtaan.

Lainaus:07.10.2008 Star-man kirjoitti:

Kyllä varmaan monet ovat maininneet Jeesus-nimisiä miehiä. Varmaan jokin Jeesus niminen mieskin keräsi "opetuslapsia" ja huijasi heitä silmänkääntötempuilla saadakseen aikaiseksi henkilökultin itseään kohtaan.

Huonot perustelut.

Lainaus:08.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:07.10.2008 Star-man kirjoitti:

Kyllä varmaan monet ovat maininneet Jeesus-nimisiä miehiä. Varmaan jokin Jeesus niminen mieskin keräsi "opetuslapsia" ja huijasi heitä silmänkääntötempuilla saadakseen aikaiseksi henkilökultin itseään kohtaan.

Huonot perustelut.

Kenties, mutta tosiasian murunen oli jotain tuonnepäin, nimittäin Juutalaisten keskuudessa oli tuohon aikaan muodikasta keksiä jostain "messias" joka sitten vapauttaisi Juutalaiset roomalaisten pauloista. Yleensä nämä tuppasivat jäämään vangeiksi ja/tai tuomittiin kuolemaan. Ilmeisesti roomalaisia vallanpitäjiä ei tuollaset messias kultit miellyttäneet.

Kuitenkin, sitä mukaan kun messias kandidaatteja kuoli/lahjottiin/vangittiin niin sitä mukaan uusia sitten pulpahti esiin eikä Jesse muuten olisi mitään muuta kuin yksi näistä kandidaateista, jonka kannattaminen oli sitten muotia (tai ei oikeastaan edes ollut) senkin jälkeen kun itse jätkä oli kuollut.

http://crap.teurasporsaat.org/?i=4065

Tää tälleen tähän.

Lainaus:08.10.2008 flagu kirjoitti:
Kenties, mutta tosiasian murunen oli jotain tuonnepäin, nimittäin Juutalaisten keskuudessa oli tuohon aikaan muodikasta keksiä jostain "messias" joka sitten vapauttaisi Juutalaiset roomalaisten pauloista. Yleensä nämä tuppasivat jäämään vangeiksi ja/tai tuomittiin kuolemaan. Ilmeisesti roomalaisia vallanpitäjiä ei tuollaset messias kultit miellyttäneet.

Kuitenkin, sitä mukaan kun messias kandidaatteja kuoli/lahjottiin/vangittiin niin sitä mukaan uusia sitten pulpahti esiin eikä Jesse muuten olisi mitään muuta kuin yksi näistä kandidaateista, jonka kannattaminen oli sitten muotia (tai ei oikeastaan edes ollut) senkin jälkeen kun itse jätkä oli kuollut.

Nyt vain herää kysymys, miksi joku niistä messiasehdokkaista nostettiin ylitse muiden. Ei niissä historiankirjoissa taideta edes mainita, että tosiasiassa niitä oli siellä enemmänkin. Oliko tämä tyyppi vain astetta taitavampi silmänkääntäjä vai jotain vielä suurempaa?

Lainaus:08.10.2008 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:08.10.2008 flagu kirjoitti:
Kenties, mutta tosiasian murunen oli jotain tuonnepäin, nimittäin Juutalaisten keskuudessa oli tuohon aikaan muodikasta keksiä jostain "messias" joka sitten vapauttaisi Juutalaiset roomalaisten pauloista. Yleensä nämä tuppasivat jäämään vangeiksi ja/tai tuomittiin kuolemaan. Ilmeisesti roomalaisia vallanpitäjiä ei tuollaset messias kultit miellyttäneet.

Kuitenkin, sitä mukaan kun messias kandidaatteja kuoli/lahjottiin/vangittiin niin sitä mukaan uusia sitten pulpahti esiin eikä Jesse muuten olisi mitään muuta kuin yksi näistä kandidaateista, jonka kannattaminen oli sitten muotia (tai ei oikeastaan edes ollut) senkin jälkeen kun itse jätkä oli kuollut.

Nyt vain herää kysymys, miksi joku niistä messiasehdokkaista nostettiin ylitse muiden. Ei niissä historiankirjoissa taideta edes mainita, että tosiasiassa niitä oli siellä enemmänkin. Oliko tämä tyyppi vain astetta taitavampi silmänkääntäjä vai jotain vielä suurempaa?

Tarina ei kerro. Onko syynä se että jonkun nyt täytyi olla parempi kuin muut vai se että jessen kultti keksi eka uskontorajat ylittävän mainonnan. Pietari oli aika skeptinen tän touhun kanssa ja siksi se sysättiin Paavalin heiniksi (jätkä tais olla aika tehokas siinä lajissa).

Lainaus:08.10.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:08.10.2008 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:08.10.2008 flagu kirjoitti:
Kenties, mutta tosiasian murunen oli jotain tuonnepäin, nimittäin Juutalaisten keskuudessa oli tuohon aikaan muodikasta keksiä jostain "messias" joka sitten vapauttaisi Juutalaiset roomalaisten pauloista. Yleensä nämä tuppasivat jäämään vangeiksi ja/tai tuomittiin kuolemaan. Ilmeisesti roomalaisia vallanpitäjiä ei tuollaset messias kultit miellyttäneet.

Kuitenkin, sitä mukaan kun messias kandidaatteja kuoli/lahjottiin/vangittiin niin sitä mukaan uusia sitten pulpahti esiin eikä Jesse muuten olisi mitään muuta kuin yksi näistä kandidaateista, jonka kannattaminen oli sitten muotia (tai ei oikeastaan edes ollut) senkin jälkeen kun itse jätkä oli kuollut.

Nyt vain herää kysymys, miksi joku niistä messiasehdokkaista nostettiin ylitse muiden. Ei niissä historiankirjoissa taideta edes mainita, että tosiasiassa niitä oli siellä enemmänkin. Oliko tämä tyyppi vain astetta taitavampi silmänkääntäjä vai jotain vielä suurempaa?

Tarina ei kerro. Onko syynä se että jonkun nyt täytyi olla parempi kuin muut vai se että jessen kultti keksi eka uskontorajat ylittävän mainonnan. Pietari oli aika skeptinen tän touhun kanssa ja siksi se sysättiin Paavalin heiniksi (jätkä tais olla aika tehokas siinä lajissa).

Pyh. Siihen aikaan ei tosiaankaan ollut muodikasta antaa lapselle nimeksi "Messias", koska se oli pyhä asia ja juutalaiset tosissaan odottivat sitä Messiasta, koska luulivat hänen vapauttavan heidät.
Ei todellakaan "keksitty" nitä messiaita. Ja sitten jotain shittiä Pietarista.

Mistä edes repäsit tuon "informaation". Päästäsi?

Lainaus:08.10.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:08.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:07.10.2008 Star-man kirjoitti:

Kyllä varmaan monet ovat maininneet Jeesus-nimisiä miehiä. Varmaan jokin Jeesus niminen mieskin keräsi "opetuslapsia" ja huijasi heitä silmänkääntötempuilla saadakseen aikaiseksi henkilökultin itseään kohtaan.

Huonot perustelut.

Kenties, mutta tosiasian murunen oli jotain tuonnepäin, nimittäin Juutalaisten keskuudessa oli tuohon aikaan muodikasta keksiä jostain "messias" joka sitten vapauttaisi Juutalaiset roomalaisten pauloista. Yleensä nämä tuppasivat jäämään vangeiksi ja/tai tuomittiin kuolemaan. Ilmeisesti roomalaisia vallanpitäjiä ei tuollaset messias kultit miellyttäneet.

Kuitenkin, sitä mukaan kun messias kandidaatteja kuoli/lahjottiin/vangittiin niin sitä mukaan uusia sitten pulpahti esiin eikä Jesse muuten olisi mitään muuta kuin yksi näistä kandidaateista, jonka kannattaminen oli sitten muotia (tai ei oikeastaan edes ollut) senkin jälkeen kun itse jätkä oli kuollut.

Juu, noinhan se on. Sitähän on monissa vanhoissa teksteissä kertomuksia tommosesta miehestä joka on "messias" ja sitten ristinnaulittiin. Niitä tapahtui varmaan useita.

Lainaus:08.10.2008 Star-man kirjoitti:
Juu, noinhan se on. Sitähän on monissa vanhoissa teksteissä kertomuksia tommosesta miehestä joka on "messias" ja sitten ristinnaulittiin. Niitä tapahtui varmaan useita.

"Todisteita?" (c) Urokhtor

En ole pitänyt uskontokuntani jumalaa mieleni päällä pitkiin aikoihin, ehkei minua vain kiinnosta enää koko aihe. Tai voisihan sitä taas alkaa vääntämään jollain vaaleansinisellä (vaiko harmaa) nettiforuumilla kättä samoista kuluneista uskonnollisista aiheista vuodesta toiseen. Onkohan sillä väliä? Ei tee kenestäkään sen huonompaa ihmistä tai heIvettiin kypsempää, jos ei uhraa ajatusta jumalille.

"im s0 1337"

Joo Cracker on itseasiassa oikeassa. Tämä keskustelu on turha, kuten olen jo sanonutkin.


Mutta muistakaa: Ei Jumalan valta riipu siitä, uskotko vai et.


Tack och adjöö

Nietzschen mukaan Jeesuksen seuraajat eivät kestäneet opettajansa kuolemaa ja halusivat kääntää tilanteen voitokseen. Sen vuoksi he siis alkoivat levittää sanomaa ylösnousemuksesta.

Lainaus:08.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Pyh. Siihen aikaan ei tosiaankaan ollut muodikasta antaa lapselle nimeksi "Messias", koska se oli pyhä asia ja juutalaiset tosissaan odottivat sitä Messiasta, koska luulivat hänen vapauttavan heidät.
Ei todellakaan "keksitty" nitä messiaita. Ja sitten jotain shittiä Pietarista.

Mistä edes repäsit tuon "informaation". Päästäsi?

Tässä taannoinhan todettiin wikipedian olevan luotettava lähde, eiks jeh

Lainaus:wikipedia

Yeshua was a common name among Jews of the Second Temple Period, and is believed by some scholars and religious groups to be the Hebrew or Aramaic name for Jesus.

Sana kristus on sitten jälkikäteen lisätty arvonimi. Jos sattuu olemaan messias kanditaatti niin kai se kuuluu asiaan.

Juutalaisten keskuudessa oli niitä jotka olivat valmiita seuraaman ketä tahansa, joka halusi ajaa roomalaiset pois. Näitä "messiaan etsijöitä" oli sitten huomattavasti enemmän kuin nykyään. Loppujen lopuksi Juutalaiset päätyivät joukkokapinaan joka sitten päättyi vähän ohraisesti (tämä tosin oli vähän myöhemmin).

Ja lähteestä. Lukion evankelisluterilaisen uskonnon toinen kurssi, uskonto historia. Se on jännää mitä kaikkea oppii jos opettajalla on jotain muutakin tietoa kuin katolisenkirkon teologia.

Enpä usko kun ei oikein innosta enkä koe mitään hyötyä uskoa jumalaan. yksinkertaisesti uskon joulupukkiin enemmään. ja koko raamattu riitelee itsensä kanssa. joo tiiän raamattu on ihmisen kirjottama, mutta whatever.

Lainaus:09.10.2008 bambina kirjoitti:
Enpä usko kun ei oikein innosta enkä koe mitään hyötyä uskoa jumalaan. yksinkertaisesti uskon joulupukkiin enemmään. ja koko raamattu riitelee itsensä kanssa. joo tiiän raamattu on ihmisen kirjottama, mutta whatever.

Oletko lukenut Raamattua kun noinkin paljon tiedät?

Uskon jumalaan.

Lainaus:10.10.2008 kawal kirjoitti:
Uskon jumalaan.

Mihin niistä miljoonista jumalista? :)

Lainaus:10.10.2008 nathrakh kirjoitti:

Lainaus:10.10.2008 kawal kirjoitti:
Uskon jumalaan.

Mihin niistä miljoonista jumalista?

Brahma on kai helpoin vaihtoehto. Samalla kun uskoo kaikkiin muihinkin ^^

Lainaus:08.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Mutta muistakaa: Ei Jumalan valta riipu siitä, uskotko vai et.

Olen täysin samoilla linjoilla, hyvin sanottu. Jumala joko on olemassa tai sitten ei, sitä ei yksittäisten ihmisten uskomukset muuta suuntaan tai toiseen.

Pelurin Jumalatodistus
Jos en usko Jumalaan ja Jumala onkin olemassa, menetän ikuisen elämän.
Jos uskon Jumalaan ja Jumalaa ei olekaan olemassa, en menetä mitään.
Kannattaa siis uskoa Jumalaan.

Mjaa. Itse olen kaiketi agnostinen ateisti... En kuulu kirkkoon.

Nykyään jos ihminen käy kirkossa sunnuntaisin hänet leimataan suunnilleen automaattisesti Jumalaan uskovaksi. Ja jos eroaa kirkosta on ateisti.
Ei kai uskon pitäisi olla noin ******* pinnallista.
Vaikka käykin kirkossa sunnuntaisin, ei se kerro mitään uskooko henkilö vai ei.
Ja vaikka onkin eronnut kirkosta henkilö voi sisimmässään uskoa Jumalaan.

Pinnallista mikä pinnallista.

Lainaus:10.10.2008 GorLEs kirjoitti:
Pelurin Jumalatodistus
Jos en usko Jumalaan ja Jumala onkin olemassa, menetän ikuisen elämän.
Jos uskon Jumalaan ja Jumalaa ei olekaan olemassa, en menetä mitään.
Kannattaa siis uskoa Jumalaan.

Mjaa. Itse olen kaiketi agnostinen ateisti... En kuulu kirkkoon.

Oletat että on olemassa vain yksi jumala. Jumaluuksia kuitenkin on niin sikamainen määrä, että jos veikkaa yhtä, kahta, tai kymmentä oikeaksi niin silti on rutosti vaihtehtoja jäljellä.

Joku voisi sanoa että on parempi uskoa edes johonkin niistä, sillä silloin on todenäköisempää veikata oikein kuin jos ei veikkaisi mitään jumaluutta (=olla ateisti). Tässä välissä voinee huomioida, että Jahveen uskovat ovat hitonmoisessa lirissä, jos oikea jumala onkin Baal (tää on Jahven tavoin hirveän mustasukkainen kilpaileviin uskomuksiin nähden). Kannattanee kai mielummin olla agnostikko kuin pettää "oikeaa jumalaa" väärän kanssa ja näin herättää mustasukkaisia tunteita "voimakkaimmassa jumalassa".

Eli oikea peluri on agnostikko joka sitten kuoleman jälkeen lähtee oikean jumalan kelkkaan tai ei kärsi ainakaan pahinta vääräuskoisten rangaistusta. Ja jos mitään jumalaa ei sitten oliskiaan, olisi agnostikko käyttänyt pyhäpäivät hyödyllisiin touhuihin eikä anna hölynpölyn hallita elämäänsä.

Lainaus:10.10.2008 earth kirjoitti:
Nykyään jos ihminen käy kirkossa sunnuntaisin hänet leimataan suunnilleen automaattisesti Jumalaan uskovaksi. Ja jos eroaa kirkosta on ateisti.
Ei kai uskon pitäisi olla noin ******* pinnallista.
Vaikka käykin kirkossa sunnuntaisin, ei se kerro mitään uskooko henkilö vai ei.
Ja vaikka onkin eronnut kirkosta henkilö voi sisimmässään uskoa Jumalaan.

Pinnallista mikä pinnallista.

Jos eroat kirkosta, ja et usko mihinkään muuhun uskontoon, olet ateisti.
Eihän se ollut vaikeaa tuota päätellä? Eihän se kovin leimaava ole kun itse ateistiksi on päättänyt tulla ?

Ja niin, onko se jotenkin harvinaista, että kirkossa kävijä on uskovainen?

Lainaus:10.10.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:10.10.2008 GorLEs kirjoitti:
Pelurin Jumalatodistus
Jos en usko Jumalaan ja Jumala onkin olemassa, menetän ikuisen elämän.
Jos uskon Jumalaan ja Jumalaa ei olekaan olemassa, en menetä mitään.
Kannattaa siis uskoa Jumalaan.

Mjaa. Itse olen kaiketi agnostinen ateisti... En kuulu kirkkoon.

. . . .

Voi vítun tanuki ei noi mun sanojani ole :DDD Blaise Pascal sanoi siis tuon "jumalatodistuksen"..
Lul.

Lainaus:10.10.2008 earth kirjoitti:
Nykyään jos ihminen käy kirkossa sunnuntaisin hänet leimataan suunnilleen automaattisesti Jumalaan uskovaksi. Ja jos eroaa kirkosta on ateisti.
Ei kai uskon pitäisi olla noin ******* pinnallista.
Vaikka käykin kirkossa sunnuntaisin, ei se kerro mitään uskooko henkilö vai ei.
Ja vaikka onkin eronnut kirkosta henkilö voi sisimmässään uskoa Jumalaan.

Pinnallista mikä pinnallista.

No lol miksi vitussa joku kävisi kirkossa jos ei uskoisi? Ok, joku vanhoillispaska ehkä, mutta heitä voi haukkua uskovaisiksi. Ja *******, eikö Raamattu käske kuulua kirkkoon... tai jotain sellaista.