Lainaus:12.10.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ateistit voivat olla idiootteja siinä missä kristitytkin, mutta sinä teet itsestäsi idiootin, jos laitat ateismin ikuisen murrosiän piikkiin. Imo. Hedelmätön argumentti, yhtä tylsä ja mitäänsanomaton kuin se, että väittäisin kristittyjä normaalia tyhmemmiksi.

Anteeks jos tekstini väärinymmärretää, takotin sitä että jos haluat että sinua siuteerataan älykkääks ni et saa ainkaa kristitty olla. Yks tyttö kun meni kristillisests lukioo ja arvosana 9.8 ni sitä sano opetki tyhmäks ku sano aina tunnilla asiasta oman,kristillisen ajattelutavan mukaisen mielipiteen.

Lainaus:12.10.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ateistit voivat olla idiootteja siinä missä kristitytkin, mutta sinä teet itsestäsi idiootin, jos laitat ateismin ikuisen murrosiän piikkiin. Imo. Hedelmätön argumentti, yhtä tylsä ja mitäänsanomaton kuin se, että väittäisin kristittyjä normaalia tyhmemmiksi.

Itseasiassa hän puhui asiaa.

Lainaus:12.10.2008 totoromies kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ateistit voivat olla idiootteja siinä missä kristitytkin, mutta sinä teet itsestäsi idiootin, jos laitat ateismin ikuisen murrosiän piikkiin. Imo. Hedelmätön argumentti, yhtä tylsä ja mitäänsanomaton kuin se, että väittäisin kristittyjä normaalia tyhmemmiksi.

Anteeks jos tekstini väärinymmärretää, takotin sitä että jos haluat että sinua siuteerataan älykkääks ni et saa ainkaa kristitty olla. Yks tyttö kun meni kristillisests lukioo ja arvosana 9.8 ni sitä sano opetki tyhmäks ku sano aina tunnilla asiasta oman,kristillisen ajattelutavan mukaisen mielipiteen.

Lukio onkin täysin erinlainen kuin Funmentalisti koulu
Siellä opiskellaan TIEDETTA ei uskomuksia.

Lainaus:12.10.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 totoromies kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ateistit voivat olla idiootteja siinä missä kristitytkin, mutta sinä teet itsestäsi idiootin, jos laitat ateismin ikuisen murrosiän piikkiin. Imo. Hedelmätön argumentti, yhtä tylsä ja mitäänsanomaton kuin se, että väittäisin kristittyjä normaalia tyhmemmiksi.

Anteeks jos tekstini väärinymmärretää, takotin sitä että jos haluat että sinua siuteerataan älykkääks ni et saa ainkaa kristitty olla. Yks tyttö kun meni kristillisests lukioo ja arvosana 9.8 ni sitä sano opetki tyhmäks ku sano aina tunnilla asiasta oman,kristillisen ajattelutavan mukaisen mielipiteen.

Lukio onkin täysin erinlainen kuin Funmentalisti koulu
Siellä opiskellaan TIEDETTA ei uskomuksia.

Kyllä meillä kristillisessä opetettiin esimerkiksi evoluutioteoriaa kreationismin sijaan.

Lainaus:12.10.2008 totoromies kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 totoromies kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ateistit voivat olla idiootteja siinä missä kristitytkin, mutta sinä teet itsestäsi idiootin, jos laitat ateismin ikuisen murrosiän piikkiin. Imo. Hedelmätön argumentti, yhtä tylsä ja mitäänsanomaton kuin se, että väittäisin kristittyjä normaalia tyhmemmiksi.

Anteeks jos tekstini väärinymmärretää, takotin sitä että jos haluat että sinua siuteerataan älykkääks ni et saa ainkaa kristitty olla. Yks tyttö kun meni kristillisests lukioo ja arvosana 9.8 ni sitä sano opetki tyhmäks ku sano aina tunnilla asiasta oman,kristillisen ajattelutavan mukaisen mielipiteen.

Lukio onkin täysin erinlainen kuin Funmentalisti koulu
Siellä opiskellaan TIEDETTA ei uskomuksia.

Kyllä meillä kristillisessä opetettiin esimerkiksi evoluutioteoriaa kreationismin sijaan.

Kreationismi on jotain niin älytöntä kun olla ja voi. Katolisen kirkon mielestä evoluutio on enemminkin todiste jumalan olemassaolon puolesta kuin päinvastoin. Evoluutio teoriaan uskominen ei tarkoita ettei usko jumalaan. Ei ainakaan katolisen tai anglikaanisen kirkon mielestä (luterilaista kirkkoa taas mokoma kymysys ei kiinnosta).

Tämä kuuluis ehkä paremmin Päivän repeäminen-aiheeseen...

Kreationismi tekee tuloaan Suomeen! Eikä mikä tahansa kreationismi, vaan muslimikreationismi! Lukion rehtorina toimivalle isälleni tuli tässä yksi päivä paketti Italiasta. Paketissa oli turkkilaisen Harun Yahyan kirjoittama noin 10 kiloa painava tietopaketti Atlas of Creation. Kirja koostuu lähinnä fossiilien kuvista, joita sitten verrataan johonkin nykyelukkaan, ja ne kun näyttävät vähän samalta, niin evoluutiota ei tietenkään ole tapahtunut. Pari tuhatta sivua, ja ainut argumentti evoluutiota vastaan on, että jotkut miljardi vuotta sitten eläneet elukat näyttävät samalta kuin jotkut nykyelukat.

Huomionarvoista on se, että kysessä on muslimin kirjoittama kirja. Eli maapallon ei väitetä olevan 5000 vuotta vanha, eivätkä fossiilit ole Jumalan salakavalia ansoja (siinä mielessä kirja oli vähän pettymys). Sen sijaan kirjassa ylistetetään rutkasti islamia. Paras oli kuitenkin väite, että darwinismi on synnyttänyt fasismin, kommunismin ja, aivan, terrorismin! Todellinen syypää 11.9-terrori-iskuihin oli Charles Darwin! Islam on tietenkin vain ratkaisu näihin ongelmiin.

Mitenköhän Harun Yahya tuumasi muslimikreationismin iskevän suomalaisessa lukiossa? Ei ainakaan ihan vielä olisi tarkoitus sisällyttää Atlas Of Creationia opetussuunnitelmaan.

Kyllä mun mielestä kreationismissa voi olla perää. Mutta niin evoluutioteoriassakin. Mutta mulla se ei oo vaan ollu koskaan mikään uskon tärkein kynnys, niin en oo jaksanu sitä oikein hirveenä ajatella asiaa. Tai siis toki mä oon sivistäny itseäni lukemalla eri kantoja asiasta. Mutta noh, emt. Ei evoluution ja kristinuskon tarvi välttämättä olla toisia vastakkain. Muutenkin tiede vastaan uskonto on vähä tyhmä asetelma.

Lainaus:12.10.2008 Nedward kirjoitti:
Muutenkin tiede vastaan uskonto on vähä tyhmä asetelma.

Tyhmä asetelma, koska uskonnolla ei ole mitään keinoja puolustautua tiedettä vastaan, paitsi hiljainen omien oppien korvaaminen tieteen faktoilla tekemällä uusia "tulkintoja" pyhän kirjan teksteistä? (...ja sitten tietysti tämä kreationismi, joka... Noh, vain uskovainen voisi kehitellä jotain yhtä typerää.)

Olen agnostikko. Ihmisellä on vain yksi elämä ja kuoleman jälkeen ei ole mitään. Olen muutenkin skeptikko ja uskonto ei ole mikään poikkeus.

Wikipediasta:

"Yleisimmän käsityksen mukaan agnostisismi on oppi, jonka mukaan väitettä jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voida (ainakaan täysin varmasti) todistaa vääräksi, eikä myöskään oikeaksi. Agnostisismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi.

Maailmankatsomuksellisen agnostisismin mukaan ei ole mielekästä uskoa ilman tietoa. Agnostikko epäilee vahvasti uskonnon todenmukaisuuden mahdollisuutta ja voi suhtautua uskontoon lähes yhtä hylkäävästi kuin ateisti. Toisaalta moni agnostikko suhtautuu ateismiin yhtä hylkäävästi kuin teisti, koska Jumalan olemassaolemattomuutta ei agnostikkojen mukaan voi todistaa. Monet agnostikot vaativat uskonnollisten ja antiuskonnollisten väitteiden perustelua samalla tavalla kuin tieteellisten väitteiden perustelua. Tämä on uskonnonfilosofiassa evidentialismiksi kutsuttu kanta."

Suomen Wikipedian kuvaus on kyllä väärin, koska kyse ei ole siitä ettei jumalvoimien olemassaoloa voida todistaa, vaan että niiden olemassaolosta ei voida tietää (mistä seuraa ettei asiaa voitane todistaa suuntaan tahi toiseen).

Lainaus:12.10.2008 flagu kirjoitti:
Kreationismi on jotain niin älytöntä kun olla ja voi. Katolisen kirkon mielestä evoluutio on enemminkin todiste jumalan olemassaolon puolesta kuin päinvastoin. Evoluutio[b]_teoriaan uskominen ei tarkoita ettei usko jumalaan[/b]. Ei ainakaan katolisen tai anglikaanisen kirkon mielestä (luterilaista kirkkoa taas mokoma kymysys ei kiinnosta).

Mielestäni on typerää uskoa Jumalaan mutta ei hänen sanaansa.

Verge, evoluutioteoria on tasan yhtä absurdi kuin kreationismi, objektiivisesti ajatellen.


Itse uskon, että kun Jumala loi maailman seitsemässä päivässä, niin kyseessä ei ole ihmisten ajanlaskun viikko.
Raamatussa sanotaan että 'Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä'. Tämä tarkoittaa sitä, että nämä Jumalan '7 päivää' voivat olla meille miljardeja vuosia.

Lainaus:13.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Verge, evoluutioteoria on tasan yhtä absurdi kuin kreationismi, objektiivisesti ajatellen.

Objektiivisesti ajatellen sinä olet idiootti. Evoluutioteoria tarjoaa selityksen sille, miksi me olemme tässä ja nyt, ja mitä tapahtui sitä ennen. Kreationismi tarkoittaa sitä, että kielletään fossiilit (ja niiden takana olevat eläinlajit), homo sapiensia edeltäneet apinalajit ja yleensäkin kaikki kasveissa ja eläimissä tapahtuva kehitys. Kielletään faktat.

Evoluutioteoria ja luomisoppi/älyllinen suunnittelu ovat vastakohtia, eli jos jokin asia puhuu toisen puolesta, se samalla myös tarkoittaa sitä, että vastakkainen näkemys on väärässä. Evoluution puolesta on todisteita, luomisopin puolesta ei. Asian voi myös itse todeta vilaisemalla niitä "todisteita", joilla esim. ID:tä (intelligent design) puolustellaan.

Lainaus:13.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:12.10.2008 flagu kirjoitti:
Kreationismi on jotain niin älytöntä kun olla ja voi. Katolisen kirkon mielestä evoluutio on enemminkin todiste jumalan olemassaolon puolesta kuin päinvastoin. Evoluutio teoriaan uskominen ei tarkoita ettei usko jumalaan. Ei ainakaan katolisen tai anglikaanisen kirkon mielestä (luterilaista kirkkoa taas mokoma kymysys ei kiinnosta).

Näin kai halusit tuon lihavoinnin menevän?

Mielestäni on typerää uskoa Jumalaan mutta ei hänen sanaansa.

Verge, evoluutioteoria on tasan yhtä absurdi kuin kreationismi, objektiivisesti ajatellen.


Itse uskon, että kun Jumala loi maailman seitsemässä päivässä, niin kyseessä ei ole ihmisten ajanlaskun viikko.
Raamatussa sanotaan että 'Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä'. Tämä tarkoittaa sitä, että nämä Jumalan '7 päivää' voivat olla meille miljardeja vuosia.

Hassua, minusta taas evoluutiossa ei ole mitään absurdia. Tai siis, mikä ihme ongelma on siinä, että nopeat syövät hitaat eivät? Jos koulussa jaetaan 10 pinssiä niin 10 nopeinta saavat pinssit ja loput voivat olla vain kateellisia pinssin saaneille. Kukista ne jotka ovat näkyvämpiä kuin toiset kukat pölytetään todennäköisemmin kuin ne jotka eivät näy. Evoluutiohan puhtaimmillaan tätä makrotasolla.


Ja ok, voihan sen luomisen noinkin ymmärtää. Katolisen kirkon väitteet menivät jotakuinkin samaan tyyliin että valon luominen olisi ollut alkuräjähdys ja planeettojen muotoutuminen maan luomista jne jne. Itse tosin en ymmärrä miksi asiat pitää vetää "näin mutkan (lue. jumalan) kautta" mutta kai se on ihan sama miten katolilaiset/anglikaanit/luterilaiset sen tulkitsee, kunhan eivät rupea koulujen uskonnonvapautta sorkkimaan tuputtamalla jos jonkinlaista vaihtoehto teoriaa.

Lapset (tai nuoret) omaksuvat asiat helposti, vaikka eivät sitä aina ymmärtäisikään.
Siksi nuorista tulee helposti ateisteja tai teisteija.
Näin ainakin veikkaan.

Lainaus:13.10.2008 Verge kirjoitti:
Kreationismi tarkoittaa sitä, että kielletään fossiilit (ja niiden takana olevat eläinlajit), homo sapiensia edeltäneet apinalajit ja yleensäkin kaikki kasveissa ja eläimissä tapahtuva kehitys. Kielletään faktat.

Ja kuitenkin voimme olla zombeja, jotka vain kuvittelevat elävänsä.

Tuo oli hieman muotoiltu Esko Valtaojan spekulaatio.

Lainaus:14.10.2008 Arskaparska kirjoitti:
Lapset (tai nuoret) omaksuvat asiat helposti, vaikka eivät sitä aina ymmärtäisikään.
Siksi nuorista tulee helposti ateisteja tai teisteija.
Näin ainakin veikkaan.

Noin se on. Uskonnollisesta perheestä harvoin tulee muita kuin hihhuleita, koska se on lapsille iskostettu varhaisessa kalloon eikä se hevillä pois lähde.

Uskonnoista ei ole kuin haittaa, jos ei muuten niin vanhoeelliset tavat ja kastit kuuluvat edelleen eräisiin valtauskontoihin ja ne estävät kehityksen. Entisaikoina uskontojen merkityksen on ymmärtänyt paremmin, 2000-luvulla ei todellakaan (vaikka kysymyksiä on yhä selvittämättä).

Threadin kysymykseen sanon etten usko, enkä ole ikinä kirkkoon kuulunutkaan. Sain itse päättää kävinkö et-, vai uskonnontunneilla koulussa ja liitynkö kirkkoon. Koulun uskonnontunnit olivat toisaalta ihan mielenkiintoisia kulttuurihistorialliselta näkökannalta - sikälimikäli kun opettajana oli asiansa osaava ihminen, eikä mikään kiihkoilijauskovainen. Nykyisinhän tunnustuksellista uskonnonopetusta ei luojan kiitos (hehe) saa edes harjoittaa.

Oonko muuten ainoa, joka ei usko, että olisi ikinä uskonut Jumalaan, vaikka on kasvatettu kristityssä kodissa? Saatan ehkä yliarvioida 5-vuotiaan minän, mutta musta tuntuu, että jo silloin pidin Jumalaa ihan järjettömänä ajatuksena.

Todennäköisesti mulla on vaan huono muisti, mutta ihan mielenkiinnolla kuulisin, että mihin ihmiset on joskus ihan skideinä uskonut.

hmm. Itse muistan pienenä lausuneeni joka ilta sen "iltarukouksen".. Mikähän sen nimi oli.. Isä Meidän tjs.

Tämä loppui n. 1. tai 2. luokalla. Sen jälkeen "uskoni" hiipui, kunnes n. 5. luokalla huomasin, että kaikenlaiset jumalat ovat aika naurettavia.

Siitä lähtien siis ateisti olen ollut.

Lainaus:14.10.2008 aalio kirjoitti:
Oonko muuten ainoa, joka ei usko, että olisi ikinä uskonut Jumalaan, vaikka on kasvatettu kristityssä kodissa? Saatan ehkä yliarvioida 5-vuotiaan minän, mutta musta tuntuu, että jo silloin pidin Jumalaa ihan järjettömänä ajatuksena.

Todennäköisesti mulla on vaan huono muisti, mutta ihan mielenkiinnolla kuulisin, että mihin ihmiset on joskus ihan skideinä uskonut.

Lasketanko jos toinen vanhempi on tapa krisitty ja käyny kouluja luterilaisen opetussuunnitelman mukaan? Lasketaanko uskomiseksi olemassa olon mahdollisuuden myöntäminen?

Itse nimittäin en tainnut ajatella koko asiaa ja kirkollisissa tapauksissa (hautajaiset, häät, joulukirkko, ristiäiset) ajatukset mulla vain harhaili. Sitten kun rupesin ajattelemaan asiaa niin tulin siihen tulokseen että kyseinen jannu voi, tai voi olla olemattakin olemassa. Tuosta riparista lähtien vaakakuppi on painunut koko ajan enemmän sen toisen vaihtoehdon puolelle.

Olin tuosta Jumalasta ihan sekaisin pienenä. Minulle kyllä uskoteltiin sitä, mutten minä mitenkään erityisesti siihen uskonut enkä sitä kieltänyt. Ei joku ala-astelainen voi ylipäätänsä vielä edes järkevästi ajatella tällaista asiaa. Nykyään olen ateisti. Perheestäni isä on ateisti ja äiti ja sisko luterilaisia.

Lainaus:14.10.2008 aalio kirjoitti:
Todennäköisesti mulla on vaan huono muisti, mutta ihan mielenkiinnolla kuulisin, että mihin ihmiset on joskus ihan skideinä uskonut.

Itse en tätä juttua kyllä muista, mutta äitini on tämän myöhemmin kertonut.

Yksi päiväkotini hoitajista kuoli siellä ollessani syöpään tai johonkin vastaavaan. Meitä sitten tietenkin lohdutettiin sanomalla, että tädin sielu meni nyt taivaaseen jne. Meikää tämä tietenkin rupesi häiritsemään, meillehän oli nimittäin myös sanottu, että kummituksia tai muuta yliluonnollista ei ole olemassakaan! Miten tädillä voi muka joku sielu olla, ja mikä ihmeen taivas? Päätin siinä sitten muiden itkiessä ilmaista ajatukseni ääneen, tunteeton kusipää kun olen. Äiskällä oli sitten taas häpeämistä. Hoitajilla ollut varmaan ihan mukava päivä: työkaveri kuollut, päiväkodillinen itkeviä lapsia lohdutettavina, ja sitten joku mulkku kakara rupeaa väittelemään.

Kyllä meilläkin kotona ollaan harrastettu kristillistä kasvatusta. Porukat sai joskus kun olin jotain 3v. vanha jostain päähänsä ruveta lukemaan lastensa kanssa iltarukous. Äiti oli sitten lukenut iltarukouksen n. 5 vuotiaalle isoveljelleni, mutta velipojan reaktio oli varsin kylmä: "Ei mitään tälläistä". Siitä lähtien meillä on ollut avoin jumalanpilkkausmeininki. Sukujuhlatkin menevät yleensä jossain vaiheessa uskovaisille nauramiseksi.

Lainaus:14.10.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Sukujuhlatkin menevät yleensä jossain vaiheessa uskovaisille nauramiseksi.

Naurettavan lapsellista touhua.

Lainaus:14.10.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Kyllä meilläkin kotona ollaan harrastettu kristillistä kasvatusta. Porukat sai joskus kun olin jotain 3v. vanha jostain päähänsä ruveta lukemaan lastensa kanssa iltarukous. Äiti oli sitten lukenut iltarukouksen n. 5 vuotiaalle isoveljelleni, mutta velipojan reaktio oli varsin kylmä: "Ei mitään tälläistä". Siitä lähtien meillä on ollut avoin jumalanpilkkausmeininki. Sukujuhlatkin menevät yleensä jossain vaiheessa uskovaisille nauramiseksi.

Äitinne on siis uskovainen ja teillä harrastetaan kotona jumalanpilkkausta?

Vatkulimestari taas vääristelee toisten sanoja ja tekee omia johtopäätöksiänsä. :)

Katsokaapa Christopher Hitchensin videoita. Omasta mielestäni Hitchens on selvästi uuden ateistisen aallon krikkain tähti.

http://www.youtube.com/watch?v=4eBmyABeAa4
http://www.youtube.com/watch?v=52yTqMcwuQE

Hitchens on myös keksinyt aika murskaavan argumentin kristinuskoa vastaan.
Ihmiskunta on elänyt maan päällä 100 000 vuotta (luku saattaa myös olla 200 000, mutta sillä ei ole merkitystä). Kristityn on uskottava, että 98 000 vuoden ajan ihmiset elivät 30-35-vuotiaiksi, kärsivät sadoista sairauksista, kuolivat maanjäristyksissä ja elivät muutenkin kurjaa elämää. 98 000 vuoden ajan Jumala katsoi tätä ja vasta silloin Hän lähetti poikansa ristiinnaulittavaksi. Vaikka joku voisi pitää tätä hirveänä tapahtumana (ja olisi estänyt kyseisen tapahtuman jos olisi ollut paikalla), hänen on pakko uskoa että tämän liberaalin juutalaisen kuolema on ihmiskunnan pelastus.

Ja kristittyjen pitäisi ymmärtää, että tuolloin ihmisten maailmankuva oli hyvin erilainen. Luulimme maan olevan kaikkeuden keskus emmekä tienneet että on olemassa paljon muutakin. 2000-luvun kristityn on uskottava koko maailmankaikkeus miljardeine galakseineen, tähtisuimuineen ja mustine aukkoineen olisi luotu vain kulissiksi ja taustaksi Jeesus-nimisen henkilön tarinalle.