Lainaus:16.10.2008 Nedward kirjoitti:
Totta, enpä minäkään varmaan uskoisi Jumalaan, jos en olisi tänne ilmestynyt. Voisin olla vaikka muslimi tai hindu. Mikä tahansa, jopa ateisti. =P Mä voin vaan kiittää Herraa siitä, että mä synnyin just tänne.

Kiitä isääsi ja äitiäsi. Et voisi olla kukaan muu kuin se, mikä olet. Et ole tänne ilmestynyt, olet syntynyt tänne.

Ellet sitten ole syntynyt samalla tavala kuin Jeesus, eli hieman kyseenalaistettavasti.

Lainaus:16.10.2008 Star-man kirjoitti:

Totuus on että sulla ei oo yhtään suurempaa syytä uskoa Jehovaan kuin mihinkään muuhunkan jumalaan.

Älä usko. Olette te kyllä kummallisia ihmisiä. Älkää uskoko yhtään mihinkään, omapa on asianne. Tai uskokaa, vaikka sitten Uivaan Lihapullapyllyyn. EVVK. Se ei vaikuta minuun eikä koske minua mitenkään.

Lainaus:Juu mutta esim. Iranissa ei olla kristittyjä. Vastaisit vain kysymykseen etkä ohittaisi sitä tarttumalla johonkin mitättömään yksityiskohtaan.

Juuri tällaisen takia Jeesus käski "tehkää koko maailma minun opetuslapsikseni".
Jos synnyit ja kuolit hinduna ja Jahve on olemassa - se on luultavasti vähän voi voi. Vaikka et "tiennyt", tai "elit hyvin".

Lainaus:Niin kauan kuin te muka-kristityt ette voi todistaa omaa jumalaanne oikeaksi, tai edes muiden jumalia vääriksi, teidän tulisi vain olla ihan hiljaa.

Edelleenkin: todistamisvelvollisuus on sillä, joka väittää että jokin asia on "näin", eikä sillä, joka ei tätä väitettä usko.

Kaikki on mahdollista kunnes on toisin todistettu.

Minusta tuo on niin lapsellista pitää ainoastaan kaiken jumalallisen kieltäjiä "järkevinä" tai "oikeaoppisina". Te ette vain ole oikeassa. Se on minun mielipiteeni.
Jos sinulla on toinen, sinä joko ilmaiset sen tai sitten istut hiljaa kunnioittaen muitten mielipiteitä.

Lainaus:16.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Kaikki on mahdollista kunnes on toisin todistettu.

...

...

En usko, enkä ole pahemmin koskaan uskonut..

Lainaus:16.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Kaikki on mahdollista kunnes on toisin todistettu.

Ei ole vakaalla pohjalla väitteesi ei jos täytyy toistaa tuota.

Lainaus:16.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Kaikki on mahdollista kunnes on toisin todistettu.

Olkoot, muttei se tarkoita, ettei jokin usko voi olla tyhmä

Niinpä, joten ateismillakin on mahdollisuus (ja mielestäni hyvin suuri) olla väärässä...

Lainaus:16.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:16.10.2008 Star-man kirjoitti:
Juu mutta esim. Iranissa ei olla kristittyjä. Vastaisit vain kysymykseen etkä ohittaisi sitä tarttumalla johonkin mitättömään yksityiskohtaan.

Juuri tällaisen takia Jeesus käski "tehkää koko maailma minun opetuslapsikseni".
Jos synnyit ja kuolit hinduna ja Jahve on olemassa - se on luultavasti vähän voi voi. Vaikka et "tiennyt", tai "elit hyvin".

Pidätkö tällaista "jumalaa" hyvänä ja kivana? Ei ole kovin ihq jumala kun heittää joka vuosi miljoooooonia hyviä sieluja ******* tuleihin kitumaan aikojen loppuun saakka pahimmissa tuskissa mitä voi kuvitella.


Raamattu peittää kristinuskon jumalan tekemät kauhuudet kauneilla sanoilla kuten rakkaus, kun jumala samalla on tuhansia vuosia sortanut luomaansa ihmiskuntaansa - heittäen "hyviä sieluja" ******* tuleihin kitumaan antamatta heille edes mahdollisuutta mihinkään muuhun.

Kristinusko - kuten miltei kaikki muutkin maapallomme uskonnot - on luotu vain yhtä tarkoitusta varten: Hallitsemaan suuria ihmisjuokkoja tekosyillä, pelotteluilla yms.


But God loves you. < 3

Lainaus:16.10.2008 nathrakh kirjoitti:
Pidätkö tällaista "jumalaa" hyvänä ja kivana? Ei ole kovin ihq jumala kun heittää joka vuosi miljoooooonia hyviä sieluja ******* tuleihin kitumaan aikojen loppuun saakka pahimmissa tuskissa mitä voi kuvitella.

Eipä ole kyse "hyvästä" tai "kivasta". Jumalan ei ole mikään pakko edes huolehtia meistä; tai edes ollut pakko luoda meitä. Turha inistä, Hänellä ei ole velvollisuuksia.

Lainaus:Raamattu peittää kristinuskon jumalan tekemät kauhuudet kauneilla sanoilla kuten rakkaus, kun jumala samalla on tuhansia vuosia sortanut luomaansa ihmiskuntaansa - heittäen "hyviä sieluja" ******* tuleihin kitumaan antamatta heille edes mahdollisuutta mihinkään muuhun.

Ei Jumala luonut ihmistä syntiseksi, joten ihminen on itse vastuussa kärsimyksistään. Ei perisyntikään kuulosta kovin mukavalta, että joutuu elämänsä aikana kärsimään edeltäjiensä synneistä. Mutta ihminen ansaitsee kaikki nämä kärsimykset, sairaudet, sodat koska tekee syntiä ajatuksin ja teoin jakuvasti.
Siksi onkin niin hienoa että Jeesus lähetettiin armon merkkinä kuolemaan puolestamme. Second chance. Aatami & Eeva pilas ensimmäisen. Te yritätte pilata toisen.

Lainaus:Kristinusko - kuten miltei kaikki muutkin maapallomme uskonnot - on luotu vain yhtä tarkoitusta varten: Hallitsemaan suuria ihmisjuokkoja tekosyillä, pelotteluilla yms.

Kuten sanottu, tämä on mielipiteesi, minulla on omani.






Ei uskominen siihen, että Jeesus pelasti sinut kuolemalla syntejesi vuoksi ole niinkään haastavaa. Silti jotkut nimeltämainitsemattomat valittavat Jumalan "vaativuudesta". Tai "pikkumaisuudesta". "Ihkupihku, Hän vaatii minulta uskoa. Onpas paska juttu ku mä en vaa haluu11!"

Lainaus:16.10.2008 Vatkulimestari kirjoitti:

Lainaus:16.10.2008 Deathspell kirjoitti:
Vaikka itse kyllä hartaasti toivonkin ettei mitään toista maailmaa olekaan, mikäs sen parempi kuin ei olla, vain nukkua ja levätä.

Vähän paha nukkua ja levätä olematta olemassa. Muuten ihan hyvä.

Sitähän se lepääminen juuri on.

Lainaus:16.10.2008 nathrakh kirjoitti:
Kristinusko - kuten miltei kaikki muutkin maapallomme uskonnot - on luotu vain yhtä tarkoitusta varten: Hallitsemaan suuria ihmisjuokkoja tekosyillä, pelotteluilla yms.

Mitä tolkutonta roskaa tämä on?

Väitätkö että kristinuskolla on täysi kontrolli sen jäseniin?
Kumpi on "pahempaa", uskonto vai välinpitämättömyys? Kristinuskon kärkiajatuksia on juuri lähimmäisenrakkaus.

Kristinuskon levitessä tapakristillisyys olikin yleistä. Ei ihminen voi korvata tosi uskoaan toisella.
Ja keskiajalla kirkko (katolinen varsinkin) oli aikansa suurin poliittinen elin. Jos keskiaikaisia paaveja vertaa eräänlaisiksi "Länsi-Euroopan keisareiksi", ei ole mitään hämmästeltävää esimerkiksi ristiretkissä.

Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.
Vai olisiko kenties olkimajassa asuva Herra nathrakh keksinyt Newtonin lait (jotka eivät nekään kumonneet kristinuskoa millään lailla)?

Lainaus:17.10.2008 Arskaparska kirjoitti:

Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.
Vai olisiko kenties olkimajassa asuva Herra nathrakh keksinyt Newtonin lait (jotka eivät nekään kumonneet kristinuskoa millään lailla)?

Äläs nyt. Oli sitä muinaisessa Intiassa ja antiikin Kreikassakin tyyppejä, jotka ei uskonut jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään

Lainaus:17.10.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 Arskaparska kirjoitti:

Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.
Vai olisiko kenties olkimajassa asuva Herra nathrakh keksinyt Newtonin lait (jotka eivät nekään kumonneet kristinuskoa millään lailla)?

Äläs nyt. Oli sitä muinaisessa Intiassa ja antiikin Kreikassakin tyyppejä, jotka ei uskonut jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään

Noh, keskiajalla jos ei uskonut niin tapettiin.

Lainaus:17.10.2008 SteelHearth kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 Arskaparska kirjoitti:

Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.
Vai olisiko kenties olkimajassa asuva Herra nathrakh keksinyt Newtonin lait (jotka eivät nekään kumonneet kristinuskoa millään lailla)?

Äläs nyt. Oli sitä muinaisessa Intiassa ja antiikin Kreikassakin tyyppejä, jotka ei uskonut jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään

Noh, keskiajalla jos ei uskonut niin tapettiin.

Riippuuu paikasta.


E: Ja uskonnosta.

Lainaus:17.10.2008 aalio kirjoitti:
Äläs nyt. Oli sitä muinaisessa Intiassa ja antiikin Kreikassakin tyyppejä, jotka ei uskonut jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään

Totta kai. Totta kai. Ainahan niitä epäileviä Tuomaksia on ollut, ja tulee olemaankin.

Lainaus:Älä usko. Olette te kyllä kummallisia ihmisiä. Älkää uskoko yhtään mihinkään, omapa on asianne. Tai uskokaa, vaikka sitten Uivaan Lihapullapyllyyn. EVVK. Se ei vaikuta minuun eikä koske minua mitenkään.

Uivaan Lihapullapyllyyn on yhtä vakaa usko kuin Jumaliin, Uiva Lihapullapylly on yhtä lähellä minua. Kovasti täälläkin puolustelet näkemystäsi "vaikka sillä ei ole mitään väliä mihin uskotte".

Lainaus:Niinpä, joten ateismillakin on mahdollisuus (ja mielestäni hyvin suuri) olla väärässä...

Eihän kukaan ole tässä ateismia ylistänytkään, ateismin toteuttamiseksi tosin löytyy niin pieni vaatimusjoukko (koska muiden kohdalla päteviä todisteita ei ole) => ateismi on nykytietojen mukaan pätevin, tarkin.

Lainaus:Kumpi on "pahempaa", uskonto vai välinpitämättömyys? Kristinuskon kärkiajatuksia on juuri lähimmäisenrakkaus.

Väittämäsi ei ole millään tasolla validi, sillä se lähtee oletuksesta että uskontoa harjoittamaton == välinpitämätön.

Massanhallinta on erittäin mielenkiintoinen kysymys ja olisi hölmöä väittää ettei uskonnoilla olisi mitään tekemistä kyseisen aiheen kanssa. Uskontoja ei ehkä ole vartavasten optimoitu ja luotu tätä tarkoitusta varten, mutta sitä epäilemättä käytetään ujuttamaan massalle (etujen mukaista) ajateltavaa.

Lähimmäisenrakkaus on toki osana esim. kristinuskoa, mutta eipä islamkaan suoraan kehoita ketään tappamaan sen enempää kuin tutumpi uskontommekaan, mutta kuinkas kävikään? Ristiretket on toinen esimerkki tutummasta uskonnostamme.

Ei-uskovahan ei toki voi olla lähimmäisenrakas, tai hyvä ihminen!

Lainaus:Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.

Elämmekö me keskiajalla edelleen?

Lainaus:Totta kai. Totta kai. Ainahan niitä epäileviä Tuomaksia on ollut, ja tulee olemaankin.

Onneksi. Koskaan ei ole hyvä niellä tavaraa pureksimatta ensin kunnolla ja miettimättä onkohan siinä mitään järkeä. Ilman heitä Tuomaksia ette käyttäisi nyt nettiäkään kun mystisten ilmiöiden selittämiselläkään ei olisi ollut mitään väliä.

Minä en vain suostu uskomaan valmiiksi mietittyä ohjekirjaa, ihankuin ohjelmointipätkää jonka mukaan pitäisi toimia. Mihin on kadonnut oma ajattelu? Mistä minä tiedän että ohjelmointi on validia, kun sen tekijäänkään ei saa yhteyttä? Miksi pitäisi valita juuri tämä koodi, onhan maailmassa uskontoja pyhine kirjoineen? Näihin kysymyksiin ei ole täällä edes vastattu kuin saivarrellen.

Jos syntyisit Bongon Demokraattiseen tasavaltaan jossa virallinen uskonto olisi muinainen Krokotiilijumala ja vanhempasi sen huumassa sinutkin kasvattaisivat, et todellakaan pitäisi kristinuskoa saati sitten ateismia yhtään minkään arvoisina (olettaen että sinulle ei annettaisi mahdollisuutta tutustua fysiikkaan tai muihin uskontoihin). Väittäisit tasan samoilla argumenteilla täällä kuin eräät nyt.

Ajatuskin tästä spagetista, kaiken fysiikan uurastuksen, kehittelyn ja teknologian jälkeen löytyy vielä ihmisiä jotka uskovat johonkin kaikkea säätelevään ja matelevia ihmisiä korkeampaan jumalaan on mielestäni absurdi ja pistää miettimään onko ihmiskunta edes ansainnut keksintöjään. Muiden uskontojen historioita ja piirteitä lukiessa kuva vain vahvistuu.

On myös erikoista huomata miten korkeammilla koulutusasteilla uskovaiset vähenee. On täysin totta että mm. uskovaisia tiedemiehiä löytyy (esim. intelligent design/älykäs suunnittelu-teorian osalta), mutta heitä ei silti ole mainittavia määriä.

Omassa perheessäni toinen vanhemmista uskoo kristinuskon Jumalaan jollain tasolla (vaikkei kumpikaan kirkkoon kuulu), toinen ei. Sain alusta alkaen valita kävinkö uskonto- vaiko ET-tunneilla koulussa, ala-asteen kävinkin uskonnontunneilla "koska kaikki kaverit olivat siellä". Yläasteella vaihdoin toiseen aineeseen ja kappas, jouduin pohtimaan muutakin kuin lukemaan kulttuurihistoriaa.

Ja tosiaan, minun tehtäväni ei todellakaan ole käännyttää yhtään ketään yhtään mihinkään uskomukseen - jos joku ei ole sitä vielä tajunnut. Kunhan herätän keskustelua ja kysymyksiä. Jos joku tästä tekstistä pahastuu, lienee syytä tarkistaa käsityksensä. Keskustelua ei kukaan pakota lukemaan ;-)

Lainaus:18.10.2008 Jean-Paul kirjoitti:
Ristiretket on toinen esimerkki tutummasta uskonnostamme.

Elämmekö me keskiajalla edelleen?

Emme, mutta uskonto (tässä yhteydessä Raamattu) on pysynyt lähes samanlaisena, tulkinta ehkä vaihtunut. Tiede ei.

Lainaus:17.10.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 SteelHearth kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:17.10.2008 Arskaparska kirjoitti:

Ja ennen kaikkea unohdat, että keskiajalla (ja sitä edeltävinä aikoina) ei ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin selittää luonnon tapahtumat jumalan/jumalien töinä.
Vai olisiko kenties olkimajassa asuva Herra nathrakh keksinyt Newtonin lait (jotka eivät nekään kumonneet kristinuskoa millään lailla)?

Äläs nyt. Oli sitä muinaisessa Intiassa ja antiikin Kreikassakin tyyppejä, jotka ei uskonut jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään

Noh, keskiajalla jos ei uskonut niin tapettiin.

Riippuuu paikasta.


E: Ja uskonnosta.

Niin, euroopassa joutui inkvisiition eteen ja jos ei katunut niin poltettiin roviolla.

Lainaus:18.10.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:18.10.2008 Jean-Paul kirjoitti:
Ristiretket on toinen esimerkki tutummasta uskonnostamme.

Elämmekö me keskiajalla edelleen?

Raamattu elää aina antiikissa. Uskovaisten (kristittyjen) kutsuminen keskiaikaisiksi on siis imartelua.

Turha syyllistää kristinuskoa julmuuksista, syntisiä ne paavitkin olivat/ovat.

Lainaus:Uivaan Lihapullapyllyyn on yhtä vakaa usko kuin Jumaliin, Uiva Lihapullapylly on yhtä lähellä minua. Kovasti täälläkin puolustelet näkemystäsi "vaikka sillä ei ole mitään väliä mihin uskotte".

Niin, minulle on sama jos uskot johonkin, ilmiselvästi (joo joo) hatusta tekaistuun jumalaan, kuten Lentävä Spagettihirviö.
Se, että yritätte rinnastaa Jumalan ja jonkun epätoivoisen spagetin on mielestäni huvittavaa. Te ette ehkä näe eroa, minä näen, mutta ne jäävät minun tietooni.

Lainaus:Onneksi. Koskaan ei ole hyvä niellä tavaraa pureksimatta ensin kunnolla ja miettimättä onkohan siinä mitään järkeä. Ilman heitä Tuomaksia ette käyttäisi nyt nettiäkään kun mystisten ilmiöiden selittämiselläkään ei olisi ollut mitään väliä.

Luulet näköjään etteivät fiksut uskovat mieti asioita läpi? Tai että olemme kaikki aivottomia virran seuraajia?

Miksi sitten kirkon sisäisiä riitoja on paljon? Katsos kun raamatuntulkinnat vaihtelevat, kun ihmiset miettivät asioita.

Lainaus:18.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Se, että yritätte rinnastaa Jumalan ja jonkun epätoivoisen spagetin on mielestäni huvittavaa. Te ette ehkä näe eroa, minä näen, mutta ne jäävät minun tietooni.

Eroa ei ole, ja vaikenemisellasi vain todistat sen itsekin.

Lainaus:Miksi sitten kirkon sisäisiä riitoja on paljon? Katsos kun raamatuntulkinnat vaihtelevat, kun ihmiset miettivät asioita.

Ainoa asia, mitä kirkkohmiset miettivät, on että pitäisikö pitäytyä siinä mitä Raamattu sanoo, vai kaivaa joku mitätön sivulause jostain Korinttilaisesta, jotta voitaisiin olla yhtä mieltä tieteellisten tutkimustulosten kanssa. Riitaa syntyy siksi, että on olemassa Saatanan lähettiläitä kuten Suomen luterilainen kirkko, joka vääristää Raamatun sanomaa jäsenmaksujen toivossa kuten aiemmin tehtiin aneiden takia.

Lainaus:18.10.2008 Verge kirjoitti:
Eroa ei ole, ja vaikenemisellasi vain todistat sen itsekin.

Teille ei toki ole eroa.

Lainaus:Ainoa asia, mitä kirkkohmiset miettivät, on että pitäisikö pitäytyä siinä mitä Raamattu sanoo, vai kaivaa joku mitätön sivulause jostain Korinttilaisesta, jotta voitaisiin olla yhtä mieltä tieteellisten tutkimustulosten kanssa.

Eikös "pitäisikö pitäytyä Raamatun sanoissa" ole aika tärkeä juttu?

Jokatapauksessa yleensä uskovat miettivät itse asiat läpi.

3 vuotta.. on siitä aikaa.

Lainaus:18.10.2008 TriLogic kirjoitti:
Teille ei toki ole eroa.

Selvennä nyt jumalauta mikä se ero on!