Lainaus:06.11.2008 Star-man kirjoitti:

Voi uskoa Jumalaan vaikka uskoisi alkuräjähdysteoriaan.
Alkuräjähdysteoria on tällä hetkellä uskottavin ja suurimman määrän todisteiden tukema. Luomiskertomusta nyt ei kukaan enään usko(paitsi amerikkalaiset).

Eli mielestäsi voi uskoa siihen että kristinuskon Jumala on luonut maailman, mutta uskoa siihen että alkuräjähdys tapahtui ja Raamatun kertomus että Jumala loi maailman on valhetta?
Ja olenko nyt amerikkalainen kun uskon luomiskertomukseen? epäilen... Enkä ihan täysin samaa mieltä ole siitäkään että alkuräjähdysteoria olisi uskottavin.

Kumpi on järkevämpi vaihtoehto? Jumala, joka syntyi tyhjästä loi maailman vai alkuräjähdys, joka tuli tyhjästä ja jonka ansiosta maailmankaikkeus syntyi. Ja kaikki lajit syntyivät myös itsestään.

Lainaus:06.11.2008 earth kirjoitti:
Kumpi on järkevämpi vaihtoehto? Jumala, joka syntyi tyhjästä loi maailman vai alkuräjähdys, joka tuli tyhjästä ja jonka ansiosta maailmankaikkeus syntyi. Ja kaikki lajit syntyivät myös itsestään.

Luoja, joka loi maailman ja se Luoja on Jumala. Sitä en tiedä syntyikö Luoja tyhjästä..

Lainaus:06.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:

Lainaus:06.11.2008 earth kirjoitti:
Kumpi on järkevämpi vaihtoehto? Jumala, joka syntyi tyhjästä loi maailman vai alkuräjähdys, joka tuli tyhjästä ja jonka ansiosta maailmankaikkeus syntyi. Ja kaikki lajit syntyivät myös itsestään.

Luoja, joka loi maailman ja se Luoja on Jumala. Sitä en tiedä syntyikö Luoja tyhjästä..

Miksi luoja on muka järkevämpi? Miten voi olla olemassa joku niin älyttömän viisas(not) ja kykenevä otus, joka pystyisi järjestelmällisesti tekemään jotain näin massiivista kuin maailmankaikkeus? Ja miksi hemmetissä joku edes haluaisi tehdä maailmankaikkeuden? Ei tätä maailmaa ole mistään luotu. Tai jos on niin täytyy sanoa että luojasi on aika ilkeä.

Alkuräjähdys on järkevämpi, mutta sekään ei varsinaisesti vastaa muuhun kuin siihen että miten tämä universumi on syntynyt. Alkuräjähdys on tapahtunut, mutta kenelläkään ei ole, eikä voikkaan olla tietoa siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä.

E: "Järki laittaa uskomaan, ..." Eh? Järki laittaa kyseenalaistamaan kaikkea muilta opittua, luomaa omia itsenäisiä mielipiteitä ja hakemaan kunnon perusteita asioille. Uskominen on näiden vastakohta.

Vastaus löytyy Raamatusta, Jumala on kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja pystyy näin ollen luomaan (näinkin) massiivista kuin maailmankaikkeuden. Ja kyllä mielestäni tämä maailma jossa elämme näyttää paljon enemmän siltä että sen on joku Älyllinen suunnitellut, eli luonut kuin että se olisi sattumalta syntynyt siitä että tyhjyys räjähtää, tai ylipäätään syntynyt sattuman kautta tälläiseksi.

Nimenomaan järki laittaa luomaan omia itsenäisiä mielipiteitä ja hakemaan kunnon perusteita - sitähän tässä koitan selventää koko ajan. Ei tässä maailmassa olisi mitään järkeä jos ei usko. Ja mielestäni järki ja usko ei ole mitenkään ristiriidassa keskenään, voit uskoa samaan asiaan minkä järjellä olet päättelet.

Järki ja usko ovat ristiriidassa, koska uskon perusta on kirja, jonka väitteet eivät pidä paikkaansa niiden asioiden kanssa, jotka on järjen keinoin osoitettu pitäviksi. Uskominen oikeastaan vaatii järjen täydellisen hiljentämisen.

Ei tässä ole kyse mistä tahansa lapsenuskosta jotain asiaa kohtaan, vaan siitä että joku on keksinyt kirjan nimeltä Raamattu, ja jotkut ovat siihen alkaneet uskoa vähän enemmän kuin olisi kannattanut. Se usko ei kestä kriittistä ajattelua.

Lainaus:06.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Vastaus löytyy Raamatusta, Jumala on kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja pystyy näin ollen luomaan (näinkin) massiivista kuin maailmankaikkeuden. Ja kyllä mielestäni tämä maailma jossa elämme näyttää paljon enemmän siltä että sen on joku Älyllinen suunnitellut, eli luonut kuin että se olisi sattumalta syntynyt siitä että tyhjyys räjähtää, tai ylipäätään syntynyt sattuman kautta tälläiseksi.

Näin tuossa yksi päivä juutuupissa yhen videon, jossa tehtiin yksi erittäin hyvä pointti; Jos jumala on kaikkivoipa ja kaikkivaltias (aka täydellinen), miksi Raamatussa ilmenee, että Jumala mm. katuu tekemisiään, tuntee vihaa ja haluaa että häntä palvotaan. Näitä ominaisuuksiahan ei voi täydellisellä olennolla olla.

Uskon perustana voi olla muukin kuin kirja, ja oikeastaan hyvin harvassa tapauksessa on perustana kirja. Ensinnäkin kirjoja ei ole kovin kauaa ollut, mutta uskontokuntia ja uskomuksia on. Ja Raamattua tuskin on keksinyt yksi henkilö.

Lainaus:-- jonka väitteet eivät pidä paikkaansa niiden asioiden kanssa, jotka on järjen keinoin osoitettu pitäviksi. Uskominen oikeastaan vaatii järjen täydellisen hiljentämisen.

-- ja jotkut ovat siihen alkaneet uskoa vähän enemmän kuin olisi kannattanut. Se usko ei kestä kriittistä ajattelua.

Perusteluja kenties väitteillesi?
Joo, mutta alkaa kyllä mennä vähän ohi aiheesta molemmin puolin, että juu. Mutta jos kiinnostaa yv:llä enemmän aiheesta keskustella ni mulle passaa ihan hyvin.

Juu, on se Jumala reilu heppu kun pistää kaikki ne *******in, jotka eivät usko johonkin mitä ei ole millään tavalla todistettu, ja johonka ei ole minkäänlaista syytä uskoa (paitsi joku typerä kirja, jonka alkuperästä ei voida paljoa sanoa).

Lainaus:07.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Uskon perustana voi olla muukin kuin kirja, ja oikeastaan hyvin harvassa tapauksessa on perustana kirja.

Uskonnon perusta on aina pyhä kirja, josta opit ovat lähtöisin. Jos keksii itse oman uskontonsa, on auttamatta väärässä.

Tai sitten pitää miettiä, miksi jotkut sanovat, että uskovat Jumalaan siksi, että jos Jumala sattuisikin olemaan olemassa, niin pääsisi taivaaseen, mutta jos ei olekaan, niin ei menetä mitään. Minä keksin juuri uskonnon, jossa ei tarvitse uskoa mihinkään ja silti pääsee taivaaseen, jos Jumalvoima (se on sen nimi) sattuu olemaan todellinen juttu. Eli minä pääsen taivaaseen vaikken usko mihinkään, gj.

Lainaus:

Lainaus:-- jonka väitteet eivät pidä paikkaansa niiden asioiden kanssa, jotka on järjen keinoin osoitettu pitäviksi. Uskominen oikeastaan vaatii järjen täydellisen hiljentämisen.

-- ja jotkut ovat siihen alkaneet uskoa vähän enemmän kuin olisi kannattanut. Se usko ei kestä kriittistä ajattelua.

Perusteluja kenties väitteillesi?

Lue vaikka sitä Raamattua. Vanhassa testamentissa on vaikka mimmoista tuubaa mm. maailman synnystä. Vai onko ne stoorit mielestäsi niin yksiselitteisen oikeita, ettei edes tullut mieleen epäillä niitä?

Lainaus:07.11.2008 Verge kirjoitti:
Uskonnon perusta on aina pyhä kirja, josta opit ovat lähtöisin. Jos keksii itse oman uskontonsa, on auttamatta väärässä.

Lol, jollakin on uskontotiede vähän hakusessa.

Järjenkö avulla sitten on tultu siihen tulokseen, että shivat, allahit ja jahvet ovat mielikuvituksen tuotetta, mutta "Jumala" kaikkivoipa ja todellinen?

Lainaus:07.11.2008 Verge kirjoitti:
Uskonnon perusta on aina pyhä kirja

Aika suppea käsitys maailman uskonnoista sulla. Maailmassa on monia uskontoja joilla ei todellakaan ole mitään pyhää kirjaa (esim pakana uskonnot) ja aikoja sitten, kun kirjoja ei ollut, oli kyllä uskontoja.

Lainaus:
Lue vaikka sitä Raamattua. Vanhassa testamentissa on vaikka mimmoista tuubaa mm. maailman synnystä. Vai onko ne stoorit mielestäsi niin yksiselitteisen oikeita, ettei edes tullut mieleen epäillä niitä?

Niin, Jumala loi maailman, mitä "tuubaa" siinä on? Vai onko itselläsi parempi vaihtoehto joka perustuu täysin omiin mielipiteisiisi ja järellä tehtyihin päätelmiin eikä ole mitenkään riippuvainen minkään sortin uskomuksista? Totta kai olen epäillyt sitä, mutta mitä niin epäiltävää siinä on? Niin, ja mitä muuta "tuubaa" siellä on? Ja vähän tarkemmin voisi perustella, mikä siinä kaikessa menee niin paljon vikaan että se on "tuubaa".

Lainaus:07.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:

Lainaus:07.11.2008 Verge kirjoitti:
Uskonnon perusta on aina pyhä kirja

Aika suppea käsitys maailman uskonnoista sulla. Maailmassa on monia uskontoja joilla ei todellakaan ole mitään pyhää kirjaa (esim pakana uskonnot) ja aikoja sitten, kun kirjoja ei ollut, oli kyllä uskontoja.

Lainaus:
Lue vaikka sitä Raamattua. Vanhassa testamentissa on vaikka mimmoista tuubaa mm. maailman synnystä. Vai onko ne stoorit mielestäsi niin yksiselitteisen oikeita, ettei edes tullut mieleen epäillä niitä?

Niin, Jumala loi maailman, mitä "tuubaa" siinä on? Vai onko itselläsi parempi vaihtoehto joka perustuu täysin omiin mielipiteisiisi ja järellä tehtyihin päätelmiin eikä ole mitenkään riippuvainen minkään sortin uskomuksista? Totta kai olen epäillyt sitä, mutta mitä niin epäiltävää siinä on? Niin, ja mitä muuta "tuubaa" siellä on? Ja vähän tarkemmin voisi perustella, mikä siinä kaikessa menee niin paljon vikaan että se on "tuubaa".

painu kotios kasvaa wii selityksines. takerruit sanaan tuuba, kun meni pupu pöksyyn etkä keksinyt mitään järkevää vastaansanottavaa.

Ehh.. Samat sanat itelles? Mutta ilman mitään perusteluja tuommoiset tuuba väitteet on turhia sillä ne ei korkeintaan kerro mitään muuta kuin oman näkemyksen asiasta tai asenteesta.

Lainaus:07.11.2008 silents kirjoitti:

Lainaus:07.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:

Lainaus:07.11.2008 Verge kirjoitti:
Uskonnon perusta on aina pyhä kirja

Aika suppea käsitys maailman uskonnoista sulla. Maailmassa on monia uskontoja joilla ei todellakaan ole mitään pyhää kirjaa (esim pakana uskonnot) ja aikoja sitten, kun kirjoja ei ollut, oli kyllä uskontoja.

Lainaus:
Lue vaikka sitä Raamattua. Vanhassa testamentissa on vaikka mimmoista tuubaa mm. maailman synnystä. Vai onko ne stoorit mielestäsi niin yksiselitteisen oikeita, ettei edes tullut mieleen epäillä niitä?

Niin, Jumala loi maailman, mitä "tuubaa" siinä on? Vai onko itselläsi parempi vaihtoehto joka perustuu täysin omiin mielipiteisiisi ja järellä tehtyihin päätelmiin eikä ole mitenkään riippuvainen minkään sortin uskomuksista? Totta kai olen epäillyt sitä, mutta mitä niin epäiltävää siinä on? Niin, ja mitä muuta "tuubaa" siellä on? Ja vähän tarkemmin voisi perustella, mikä siinä kaikessa menee niin paljon vikaan että se on "tuubaa".

painu kotios kasvaa wii selityksines. takerruit sanaan tuuba, kun meni pupu pöksyyn etkä keksinyt mitään järkevää vastaansanottavaa.

painu sä kotiis kasvaa tuuba

Tässä vähän lukenut näitä viestejä, ja olen tullut siihen tulokseen, että 90% evolutionisteista uskoo evollutioteoriaan ilman että on itse henkilökohtaisesti käsitellyt asiaa sen kummennin. Joko vanhemmat on sanonu tai koulussa opetettu. Mä en ainakaa vois uskoo asiaa, joka väittää et universumi synty tyhjäst. En usko evoluutioteoriaan ennekuin joku tulee kädestäpitäen näyttämään mistä kaikki on saanut alkunsa.

Lainaus:07.11.2008 totoromies kirjoitti:
Tässä vähän lukenut näitä viestejä, ja olen tullut siihen tulokseen, että 90% evolutionisteista uskoo evollutioteoriaan ilman että on itse henkilökohtaisesti käsitellyt asiaa sen kummennin. Joko vanhemmat on sanonu tai koulussa opetettu. Mä en ainakaa vois uskoo asiaa, joka väittää et universumi synty tyhjäst. En usko evoluutioteoriaan ennekuin joku tulee kädestäpitäen näyttämään mistä kaikki on saanut alkunsa.:wink:

Itse olen tullut täysin päinvasitaiseen tulokseen.

Lainaus:07.11.2008 totoromies kirjoitti:
Tässä vähän lukenut näitä viestejä, ja olen tullut siihen tulokseen, että 90% evolutionisteista uskoo evollutioteoriaan ilman että on itse henkilökohtaisesti käsitellyt asiaa sen kummennin. Joko vanhemmat on sanonu tai koulussa opetettu. Mä en ainakaa vois uskoo asiaa, joka väittää et universumi synty tyhjäst. En usko evoluutioteoriaan ennekuin joku tulee kädestäpitäen näyttämään mistä kaikki on saanut alkunsa.

No eihän evoluutio periaatteessa liity mitenkään universumin syntyyn, mutta elämän syntyyn kylläkin. Itse kyllä olen melko hyvin perehtynyt evoluutioon ja kyllä siitä aika laajan mittakaavan todisteet on.

No heitähän pari pruuffia miksi evoluutio olisi absoluuttisesti ainoa oikea vaihtoehto, eikä vaan tiedemiesten höpötystä'

Lainaus:07.11.2008 totoromies kirjoitti:
Tässä vähän lukenut näitä viestejä, ja olen tullut siihen tulokseen, että 90% evolutionisteista uskoo evollutioteoriaan ilman että on itse henkilökohtaisesti käsitellyt asiaa sen kummennin. Joko vanhemmat on sanonu tai koulussa opetettu. Mä en ainakaa vois uskoo asiaa, joka väittää et universumi synty tyhjäst. En usko evoluutioteoriaan ennekuin joku tulee kädestäpitäen näyttämään mistä kaikki on saanut alkunsa.

Kertoo kyllä aika hyvin, kuinka paljon tiedät evoluutiosta, jos väität sillä olevan mitään tekemistä alkuräjähdysteorian kanssa =D.

Lainaus:07.11.2008 earth kirjoitti:
No heitähän pari pruuffia miksi evoluutio olisi absoluuttisesti ainoa oikea vaihtoehto, eikä vaan tiedemiesten höpötystä'

No siis jos menisit ja lukisit koulukirjoja ensin. Se on niin looginen prosessi ettei sitä voi sanoa "tiedemiesten höpötykseksi". Lukion Biologian kakkoskurssissa koko jutun pitäisi selvitä. Tuossa Biologia 2:ssa solujen ja DNA:n rakennetta tutkitaan ihan molekyylitasolla eikä se mitään erikoisen monimutkaista ole. Jokainen asia on täysin looginen ja toimii alkuaineiden ja yhdisteiden vuorovaikutuksella.

Onhan noita ihan eläviäkin todisteita olemassa. Esim Koivumittari muutti noin 150 sitten Englannin teollisuusalueilla väriään vaaleanharmaasta mustaksi. Syynä se että nokeutuneeseen teollisuusympäristöön paremmin naamioituvat mustat yksilöt selvisivät paremmin ja muun väriset kuolivat sillä alueella pois. Simple. Mitään atomitason mutaatiojuttuja en ala tähän nyt kirjoittelemaan. Sen saatte itse opiskella.

Tiede ei välitä minkään maailman luomisteorioista yhtään, koska niistä ei ole mitään todisteita eikä niissä ole yhtään mitään logiikkaa. Ei voi sanoa että evoluutio olisi "ainoa oikea" vaihtoehto, koska tiede muuttuu ajan kuluessa ja käsitys evoluutiosta voi muuttua melko paljonkin.

totoromies, mihin tarvitset tietoa maailmankaikkeuden synnystä ymmärtääksesi evoluutiota? Vähän veikkaan ettet nyt itse tiedä evoluution toiminnasta yhtään mitään. Melkoisen naurettavaa tässä 2000-luvulla höpistä ihmisille, jotka eivät evoluutioteoriaa ymmärrä/usko. Kyse on tieteestä, ei uskosta.

"Joko vanhemmat sanonut tai sitten koulussa opetettu"

Huoh... Kukas sinulle niitä kristillisiä opetuksia on kertonut? Ettei asialla vain olisi ollut vanhemmat ja koulu? Jos osuin oikeaan niin miten voit sellaiseen uskoa? Ja tuosta viestistä saa käsityksen että väität koululaitoksen opettavan jotain tuubaa. Koulussa opetetaan uusinta tiedettä näistä asioista, mikä on luotettavinta tietoa mitä voit saada. Alkuräjähdys on tiedettä kuten evoluutiokin, joten ne kuuluvat opetussuunnitelmaan.

Kerroppa meille, mitä "evoluutio" tarkoitta. Itse ole nimittäin törmännyt niin moneen määritelmään sanasta, että huh huh (samasta koulukirjasta vielä)

Jännä juttu, että evoluutio-oppia opetetaan nykyäänkin niillä Haeckelin piirtämillä sikiöväärennöksillä ja vastaavilla, vaikka nehän todettiin vääriksi jo aikoja sitte. Ja koulun (lukion tässä tapauksessa) kirjat antavat melko pintapuolisen selityksen evoluutiohypoteesistä. Ja koivumittarit eivät sinäänsä evoluutiosta todista yhtään mitään, kysehän on luonnonvalinnasta ja vielä kyseinen tutkimus on nykyään asetettu melko kyseenalaiseksi.

Ja kyllä se tavallaan vähän uskon puolelle menee, evolutionismi on maailmankatsomus aivan kuten kreationismi (ja muistutukseksi että on olemassa myös kreationistejä jotka eivät usko Raamattuun) eikä kumpaakaan voi näin ollen kumota. Ja jos jotain opetetaan koulussa, ei automaattisesti tarkoita sitä että se on tosiasia.

Ja nyt on kyllä jo aika pahasti aiheesta pihalla tämä keskustelu..

Lainaus:Kerroppa meille, mitä "evoluutio" tarkoitta. Itse ole nimittäin törmännyt niin moneen määritelmään sanasta, että huh huh (samasta koulukirjasta vielä)

http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Kerroppa meille, mitä "evoluutio" tarkoitta. Itse ole nimittäin törmännyt niin moneen määritelmään sanasta, että huh huh (samasta koulukirjasta vielä)

Jännä juttu, että evoluutio-oppia opetetaan nykyäänkin niillä Haeckelin piirtämillä sikiöväärennöksillä ja vastaavilla, vaikka nehän todettiin vääriksi jo aikoja sitte. Ja koulun (lukion tässä tapauksessa) kirjat antavat melko pintapuolisen selityksen evoluutiohypoteesistä. Ja koivumittarit eivät sinäänsä evoluutiosta todista yhtään mitään, kysehän on luonnonvalinnasta ja vielä kyseinen tutkimus on nykyään asetettu melko kyseenalaiseksi.

Ja kyllä se tavallaan vähän uskon puolelle menee, evolutionismi on maailmankatsomus aivan kuten kreationismi (ja muistutukseksi että on olemassa myös kreationistejä jotka eivät usko Raamattuun) eikä kumpaakaan voi näin ollen kumota. Ja jos jotain opetetaan koulussa, ei automaattisesti tarkoita sitä että se on tosiasia.

Ja nyt on kyllä jo aika pahasti aiheesta pihalla tämä keskustelu..

Kyllä Kyllä! Evoluutio on jumalaa vihaavien tiedemiesten luoma salaliittoteoria.

Tosissaan tosissaan... Katso tämä