Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Ja koivumittarit eivät sinäänsä evoluutiosta todista yhtään mitään, kysehän on luonnonvalinnasta ja vielä kyseinen tutkimus on nykyään asetettu melko kyseenalaiseksi.

Wat? Evoluutiohan nimenomaan on lajien muuttumista luonnon valinnan kautta.

Jos evoluutio on lajien muuttumista, silloin se ei ole millään tavalla kreationismin kanssa ristiriidassa. Eikä evoluutio silloin tarkoita kehittymistä, vaan voi tarkoittaa myös rappeutumista. Kyse on muutoksen suunnasta, jos evoluutio määritellään muuttumiseksi, se voi olla positiivista (kehittymistä) tai negatiivist (rappeutumista) muutosta. Koulukirjatkin heittävät tuon saman määritelmän, mutta toisaalla ne määrittelevät evoluution lajien kehittymiseksi alkeellisemmasta monimutkaisempaan. Vrt. Lämpötilan muutos
Jos evoluutio on lajien muuttumista, niin miksi käytetään kehitysoppi nimeä? Eikös se silloin olisi paremmin muutosoppi? Joskus myös törmää määritelmään jonka mukaan evoluutio on lajien sopetumista ympäristöön. Jos yhden sanan määrittely ja käyttö on noin vaikeaa evoukoille niin kyllä se jo kertoo jotain.
Mutta nyt menee niin ohi aiheesta että se siitä tältä erää.

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Jos evoluutio on lajien muuttumista, silloin se ei ole millään tavalla kreationismin kanssa ristiriidassa. Eikä evoluutio silloin tarkoita kehittymistä, vaan voi tarkoittaa myös rappeutumista. Kyse on muutoksen suunnasta, jos evoluutio määritellään muuttumiseksi, se voi olla positiivista (kehittymistä) tai negatiivist (rappeutumista) muutosta.

Simpanssitkin ovat vain rappeutuneita ihmisiä johtuen syntiinlankeamisesta?

Lainaus:Koulukirjatkin heittävät tuon saman määritelmän, mutta toisaalla ne määrittelevät evoluution lajien kehittymiseksi alkeellisemmasta monimutkaisempaan. Vrt. Lämpötilan muutos
Jos evoluutio on lajien muuttumista, niin miksi käytetään kehitysoppi nimeä? Eikös se silloin olisi paremmin muutosoppi?

Kehitysoppi = Oppi lajien kehittymisestä/muutoksesta (kuinka haluat) On kuitenkin luonnollista että lajeista sopetumiskykyisimmät selviävät.

Lainaus:Joskus myös törmää määritelmään jonka mukaan evoluutio on lajien sopetumista ympäristöön. Jos yhden sanan määrittely ja käyttö on noin vaikeaa evoukoille niin kyllä se jo kertoo jotain.
Mutta nyt menee niin ohi aiheesta että se siitä tältä erää.

Joo, tuo jo todistaa koko teorian vääräksi.

Kreationistina joudut muuten uskomaan Superevoluutioon, sillä Nooan arkista sanotaan Raamatussa "Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. 3 Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."
Ilman uskomattoman nopeaa evoluutiota lajien monimuotoisuutta on mahdotonta selittää

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Jos evoluutio on lajien muuttumista, silloin se ei ole millään tavalla kreationismin kanssa ristiriidassa. Eikä evoluutio silloin tarkoita kehittymistä, vaan voi tarkoittaa myös rappeutumista. Kyse on muutoksen suunnasta, jos evoluutio määritellään muuttumiseksi, se voi olla positiivista (kehittymistä) tai negatiivist (rappeutumista) muutosta. --

Evoluutio ei ole vain "lajien muuttumista", joten seuraamus-osa tästä päättelyketjusta on oikeastaan merkityksetön.

Evoluutio tarkoittaa pitkällä tähtäimellä lajin muuttumista yhdestä toiseksi (esim. Neanderthalin ihminen -> nykyihminen). Kreationismi ei sitä hyväksy.

Lainaus:-- ne (koulukirjat) määrittelevät evoluution lajien kehittymiseksi alkeellisemmasta monimutkaisempaan. Vrt. Lämpötilan muutos

Mitä yhteistä on lämpötilan vaihteluilla ja lajin X DNA:n muuttumisella? Olet aivan totaalisen pihalla.

Lainaus:Jos evoluutio on lajien muuttumista, niin miksi käytetään kehitysoppi nimeä? Eikös se silloin olisi paremmin muutosoppi? Joskus myös törmää määritelmään jonka mukaan evoluutio on lajien sopetumista ympäristöön. Jos yhden sanan määrittely ja käyttö on noin vaikeaa evoukoille niin kyllä se jo kertoo jotain.

Sinulla vain on vaikeuksia tajuta asia. Olosuhteisiin mukautuminen tarkoittaa kehittymistä (eli muutosta parempaan). Jos laji ei kehity, se ei pysty elämään muuttuneissa olosuhteissa, eli se kuolee pois.

WiiOnParas on tyypillinen kreationisti. Hän ei vain voi päästä yli ajatuksesta, että kaikki kaiken pitää olla jonkun luomaa.

Ei, se on täysin selitettävissä rappeutumisteorialla. Rappeutuminen voi johtaa lajiutumiseen. Kala, joka elää täysin pimeässä, menettää silmänsä (en nyt tarkoita että kalan silmät puhkeavat, vaan myös myöhemmin syntyvät lajit ovat silmättömiä). Syntyy uusi laji. Onko laji evoluution tulosta ja näin kehittyneempi laji kuin silmällinen kala? On totta, että kala pärjää olosuhteissaan paremmin kuin silmällinen kala, mutta kala ei ole kehittynyt mihinkään vaan sen informaatio määrä on pienentynyt. eli rappeutunut.

Jos ihminen muuttu yksisoluiseksi eliöksi ja näin ollen sopeutuisi tiettyihin olosuhteisiin paremmin kuin nykyinen ihminen. Onko yksisoluinen eliö näin kehittyneempi eliö ihmisestä? Laji pystyy elämään muuttuneissa olosuhteissa vaikka ei kehittyisi, jos laji menettää jonkin ominaisuuden (rappeutuu) se voi saavuttaa hyödyn (ks. yllä oleva kala esimerkki).

Ei eliön X DNA:n muuttumisella ja lämpötilan vaihtelulla ei ole yhteyttä. Tai vaikka on se ei ollut pointtini, vaan kyse on sanasta evoluutio. Jos, evoluutio määritellään muutokseksi - se voi tarkoittaa muutosta kumpaan tahansa suuntaan aivan kuten lämpötilan muutoskin (kylmeneminen ja lämpeneminen). Näin ollen evoluutio voisi olla myös sitä että ihmisestä on kehittynyt yksisoluinen eliö, tämä on negatiivista muutosta (lämpötila esimerkissä kylmeneminen). Kun taas yksisoluisesta ihmiseksi on positiivista muutosta (lämpeneminen). Lämpeneminen on siis kehittymistä. Ja kylmeneminen rappeutumista. Jos evoluutio on muutosta se on periaatteessa molempia. Kuitenkin käytetään sanaa kehitysoppi, eli viitataan kehittymiseen vaikka evoluutio voisi määritelmän mukaan olla rappeutumista tai että monimutkainen eliö muuttuu yksinkertaisemmaksi. Toivottavasti tämä selvensi pointtiani, jos ei, sanon sinulle entisen biologian opettajani sanoin "Otappa ajatus".

Pointtina on muutoksen suunta pitkällä aikavälillä. Kreationistien kannattamassa rappeutumisteoriassa suunta on laskeva ja evoluutioteoriassa suunta on nouseva. Jos evoluutio määritellään muutoksena, evoluutio ei ole millään tavalla kreationistien ajatuksien kanssa ristiriidassa, sillä silloin rappeutuminen on myös evoluutiota. Aivan kuten kylmeneminen on lämpötilan muutosta. Ajatus alkueliöstä ihmiseksi vaatii kuitenkin että suunta on nouseva.

E: Siis.. Ensin sanot että olen kreationisti (niin kuin olenkin), sitten sanot että ajattelen että maailma on luotu. Mikä on pointtisi tuossa? Totta kai jos olen kreationisti uskon siihen että maailma on luotu, aivan kuten evolutionisti uskoo siihen että maailma on syntynyt tälläiseksi evoluution kautta. Olisinko kreationisti jos uskoisin että maailmaa ei ole luotu? Itsekkö olet tyypillinen evolutionisti ja uskot evoluution? Siis ei mitää järkeä koko lausahduksessa. Aivan yhtä hyvin voisi sanoa "asdfautasdnfoa435346" ja yhtä paljon sisältöä löytyy.

Luonnonvalinta karsii aina kaikki turhat ominaisuudet pois -> Aina parempaan suuntaan. Ihmisen ei tarvitse kehittyä, koska muokkaamme kaikkea jo niin paljon.

Viestini tosiaan oli aikalailla yhtä tyhjän kanssa. Sanomani piti, että kreationisti ei kestä sitä totuutta, että maailmamme on syntynyt sattumalta. Kreationismi, kuten kaikki muukin uskonto, perustuu mielen heikkouteen. On paljon mukavampaa ajatella, että kaiken on luonut jokin ylempi voima. Että taivaassa on tyyppi, joka rakastaa sinua. Tiede kestää kriittistä tarkastelua, kreationismi ei.

Eikä sillä loppujen lopuksi ole väliä, jos me kerran täällä ollaan, ni miks ottaa paineita siitä että me oltaiski synnytty sattumalta. Loppujen lopuksi vaikka kuinka normi ppläinen uskoo jumalaan ni aina kuolema pelottaa.

millonkohan on pikkurillitön ihminen?

Totuutta? Se ei ole absoluuttinen tosiasia että maailma olisi syntynyt sattumalta. Vaikka kuinka pohdit ja järkeilet et pysty todistamaan että asia näin olisi. Sinä et itse taida hyväksyä sitä totuutta että maailma on luotu? Et sinä, en minä, eikä kukaan muukaan pysty todistamaan kreationismia tai evolutionismia vääräksi. Tietysti teorian voi aina kumota vääräksi, mutta maailmankatsomusta ei ja näin ollen ei myöskään kreationismia tai evolutionismia voi todistaa vääräksi. On tietysti paljon mukavampi ajatella, että kun uskoo evoluutioon on vahvempi ja viisaampi kuin heikkouskoiset toisinajattelijat. Kreationismi on yhtälailla uskonto kuin evolutionismi. On virhe väittää kreationismia uskonnoksi ja väittää että se ei kestä kriittistä tarkastelua. Totuutta et löydä tieteestä, sillä tiede ei pysty sitä etsimään.

Evoluutiosta on sentään jonkinlaisia tieteellisiä todisteita.
Kreationismi on sataprosenttisesti uskon asia.

Ps. loikohan Jumala dinosaurukset?

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Kreationismi on yhtälailla uskonto kuin evolutionismi. On virhe väittää kreationismia uskonnoksi ja väittää että se ei kestä kriittistä tarkastelua. Totuutta et löydä tieteestä, sillä tiede ei pysty sitä etsimään.

Kuka nyt lähtisi väittämään kreationismiä uskonnoksi? Sehän on vain oppi, johon suuri osa uskovaisista uskoo, ei uskonto. Evoluutio taas on tietellinen teoria, ei myöskään uskonto. Jos nyt puhutaan kreationismin yhteydessä kirjaimellisesta Raamatun tulkitsemisesta, niin kyllä minä ainakin voin väittää, ettei se kestä kriittistä tarkastelua.

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:
Ei, se on täysin selitettävissä rappeutumisteorialla. Rappeutuminen voi johtaa lajiutumiseen. Kala, joka elää täysin pimeässä, menettää silmänsä (en nyt tarkoita että kalan silmät puhkeavat, vaan myös myöhemmin syntyvät lajit ovat silmättömiä). Syntyy uusi laji. Onko laji evoluution tulosta ja näin kehittyneempi laji kuin silmällinen kala? On totta, että kala pärjää olosuhteissaan paremmin kuin silmällinen kala, mutta kala ei ole kehittynyt mihinkään vaan sen informaatio määrä on pienentynyt. eli rappeutunut.

Pimeässä "näkeminen" vaatii paljon kehittyneempiä mekanismeja kuin valon aistiminen silmin. Eikä silmien poiskehittyminen ole tässä tapauksessa mikään informaatiokato, koska nehän olivat hyödyttömät vallitsevissa olosuhteissa. Jokainen ruumiinosa kyllä kuluttaa energiaa eli elinvoimaa, joten ei ole - varsinkaan heikoissa olosuhteissa - mitään järkeä omistaa ylimääräisiä sellaisia. Silmien poiskehittyminen tekee eläimestä energiatehokkaamman eli paremman. Rappeutuminen tarkoittaa haittaa eli juuri päinvastaista.

Toivottavasti tuo onneton esimerkki oli sinun omaa käsialaasi eikä minkään kreatinistikerhon Virallinen Totuus^tm.

Lainaus:Jos ihminen muuttu yksisoluiseksi eliöksi ja näin ollen sopeutuisi tiettyihin olosuhteisiin paremmin kuin nykyinen ihminen. Onko yksisoluinen eliö näin kehittyneempi eliö ihmisestä?

Kreationisteillä on paha tapa tehdä juuri tällaisia absurdeja oletuksia ja käyttää niitä "todisteina". Miksi ihmisestä muotoutuisi yksisoluinen eliö? Miten Maasta tulisi paikka, jossa vain yksisoluiset eliöt voivat pärjätä?

Lainaus:Jos evoluutio määritellään muutoksena, evoluutio ei ole millään tavalla kreationistien ajatuksien kanssa ristiriidassa, sillä silloin rappeutuminen on myös evoluutiota. Aivan kuten kylmeneminen on lämpötilan muutosta. Ajatus alkueliöstä ihmiseksi vaatii kuitenkin että suunta on nouseva.

Jos määriteltäisiin, niin ehkä, mutta kun ei määritellä. Voi voi.

Lainaus:08.11.2008 earth kirjoitti:
Evoluutiosta on sentään jonkinlaisia tieteellisiä todisteita.
Kreationismi on sataprosenttisesti uskon asia.

Ps. loikohan Jumala dinosaurukset?

Todisteita on, mutta riippuu tulkinnasta minkä puolesta. Pohjimmiltaan molemmat on uskon asioita. Nyky tieteessä aisat pyritään esittämään ilman ns. yliluonnollisia asioita, mutta tämä ei missään nimessä tarkoita että se olisi totuus. Tietysti loi, mistähän ne dinosaurusten fossiilit olisivat muuten tulleet?

En ole missään vaiheessa väittänyt että silmien hävitessä kalalle kehittyisi pimeä näkö. Ja mielestäsi kun eliö menettää kyvyn muodostaa silmät, se ei ole geneettisen informaation häviämistä? Mitähän se sitten on? Kasvaako se? Rappeutuminen ei välttämättä ole haitaksi, siitä voi olla hyötyäkin.

Oletuksista vielä sen verran että ilo on molemmin puolinen. Eikä pointtini edelleenkään ollut siinä onko se mahdollista, vaan evoluutio sanan määritelmässä, käytössä ja merkityksessä.

Ja kuka tässä kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta on puhunut? Kyllähän sitä ihminen voi sydämmensä kyllyydestä väittää vaikka että lehmät lentää - se on sitten eriasia onko näin todellisuudessa..

Ajattelin tähän loppuun heittää pari kysymystä, mutta taidan olla heittämättä. Sillä tiedän että asia ei tästä kehity yhtään - ainakaan aihetta vastaavaksi. Jokainen asiasta kiinnostunut voi varmasti lukea alan kirjallisuutta ja vastaavaa, oli minkä tahansa näkemyksen kannalla. Muutenkin pidän mitä todennäköisemmin taas tauon PP:stä.

Palatakseni takaisin aiheeseen: Kyllä uskon Raamatussa kerrottavaan Jumalaan, koska pohdittuani ja mietittyäni asioita se tuntuu järkevältä.

Lainaus:Nyky tieteessä aisat pyritään esittämään ilman ns. yliluonnollisia asioita, mutta tämä ei missään nimessä tarkoita että se olisi totuus. Tietysti loi, mistähän ne dinosaurusten fossiilit olisivat muuten tulleet?

Occamin partaveitsi]Occamin partaveitsi on muuan jännä ajattelu tapa, kannattaa kokeilla. Yksinkertaistettuna tarkoittaa sitä, että todenäköisemmin totta on se juttu, jossa on vähemmän hypoteettisia oletuksia.

Tuossa sinä oletat että on joku tavattoman monimutkainen luoja, jolla on joku oli joku fetissi luoda elukoita. Evoluutiossa taas ei tarvita niin paljoa oletuksia kuin monimutkaisessa luojassa, sillä evoluutio on loppupeleissä vain sitä että nopeimmat syövät hitaat. Oke, voi olla että osa hitaistakin saattaa jatkaa sukuaan, mutta todenäköisemmin ne nopeimmat "saavat". Evoluutio oli alunperin tuon äskeisen tuottama päätelmä, eli mihin "nopeimmat syövät hitaat" malli menee parhaimmillaan.

Lainaus:En ole missään vaiheessa väittänyt että silmien hävitessä kalalle kehittyisi pimeä näkö. Ja mielestäsi kun eliö menettää kyvyn muodostaa silmät, se ei ole geneettisen informaation häviämistä? Mitähän se sitten on? Kasvaako se? Rappeutuminen ei välttämättä ole haitaksi, siitä voi olla hyötyäkin.

Luonto on kyyninen tehokkuus ajattelija, vähän niin kuin kapitalisti joka siirtää tuotannon halpamaihin koska se on halvempaa siellä. Piemään joutuvien kalojen ei tarvitse kuluttaa voimiaan silmien kasvattamiseen koska siitä ei ole pimeässä hyötyä. Päinvastoin, jos silmänkasvattamiseen menevät voimavarat menisi syömiseen tai lisääntymiseen niin siinähän tulee silmällisiä elukoita parempi yhdistelmä. Tai sitten tällänen näkökulma, pimeässä sokeat yksilöt ja näkevät yksilöt ovat samalla linjalla, sokeus ei ole heikentävä tekijä niissä olosuhteissa, joten sokeilla on samat chäännssit "mennä naimisiin" kuin näkevillä otuksilla. Valtamerissä, joissa ympäristön havaitseminen on tärkeämpää niin sokella on huonommat mahikset.

Lainaus:Ajattelin tähän loppuun heittää pari kysymystä, mutta taidan olla heittämättä. Sillä tiedän että asia ei tästä kehity yhtään - ainakaan aihetta vastaavaksi. Jokainen asiasta kiinnostunut voi varmasti lukea alan kirjallisuutta ja vastaavaa, oli minkä tahansa näkemyksen kannalla. Muutenkin pidän mitä todennäköisemmin taas tauon PP:stä.

Höh, toistaiseksi kun mie olen heittänyt pisteliäitä kysymyksiä niin oon samalla toivonu että se provoisi jonkun heittämään vielä nokkelampia vasta kysymyksiä. Ihmeen rauhantahtoista porukkaa noi krisityt noitavainoista, uskonsodista ja uskontoon perustuvista tappouhkauksista huolimatta...

Lainaus:
Palatakseni takaisin aiheeseen: Kyllä uskon Raamatussa kerrottavaan Jumalaan, koska pohdittuani ja mietittyäni asioita se tuntuu järkevältä.

Ei varsinaisena piilo vitkettuiluna (vaan ihan suorana sellaisena) pieni rakentava kysymys: Oletko tutustunut muutamiin kilpaileviin näkemyksiin kuten niihin joista puhutaan Toorassa, Koraanissa, Keskusteluissa, FSM evankeliumissa tai mormoni kirjassa? Jos et ole harkinnutkaan muita näkemyksiä tai ajatuksia kuin kristittyjen mietinnät, niin tuo sinun "pohdiskelusi" ja "miettimisesi" on näin rumasti sanottua filosofista sukurutsaa.

Lainaus:08.11.2008 WiiOnParas kirjoitti:

Lainaus:08.11.2008 earth kirjoitti:
Evoluutiosta on sentään jonkinlaisia tieteellisiä todisteita.
Kreationismi on sataprosenttisesti uskon asia.

Ps. loikohan Jumala dinosaurukset?

Todisteita on, mutta riippuu tulkinnasta minkä puolesta. Pohjimmiltaan molemmat on uskon asioita. Nyky tieteessä aisat pyritään esittämään ilman ns. yliluonnollisia asioita, mutta tämä ei missään nimessä tarkoita että se olisi totuus. Tietysti loi, mistähän ne dinosaurusten fossiilit olisivat muuten tulleet?

En ole missään vaiheessa väittänyt että silmien hävitessä kalalle kehittyisi pimeä näkö. Ja mielestäsi kun eliö menettää kyvyn muodostaa silmät, se ei ole geneettisen informaation häviämistä? Mitähän se sitten on? Kasvaako se? Rappeutuminen ei välttämättä ole haitaksi, siitä voi olla hyötyäkin.

Oletuksista vielä sen verran että ilo on molemmin puolinen. Eikä pointtini edelleenkään ollut siinä onko se mahdollista, vaan evoluutio sanan määritelmässä, käytössä ja merkityksessä.

Ja kuka tässä kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta on puhunut? Kyllähän sitä ihminen voi sydämmensä kyllyydestä väittää vaikka että lehmät lentää - se on sitten eriasia onko näin todellisuudessa..

Ajattelin tähän loppuun heittää pari kysymystä, mutta taidan olla heittämättä. Sillä tiedän että asia ei tästä kehity yhtään - ainakaan aihetta vastaavaksi. Jokainen asiasta kiinnostunut voi varmasti lukea alan kirjallisuutta ja vastaavaa, oli minkä tahansa näkemyksen kannalla. Muutenkin pidän mitä todennäköisemmin taas tauon PP:stä.

Palatakseni takaisin aiheeseen: Kyllä uskon Raamatussa kerrottavaan Jumalaan, koska pohdittuani ja mietittyäni asioita se tuntuu järkevältä.

Joo ja mä syön taikasieniä.

Lainaus:09.11.2008 Unward kirjoitti:
Joo ja mä syön taikasieniä.

TAHTOO MYÖS =O

Lainaus:08.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:Ajattelin tähän loppuun heittää pari kysymystä, mutta taidan olla heittämättä. Sillä tiedän että asia ei tästä kehity yhtään - ainakaan aihetta vastaavaksi. Jokainen asiasta kiinnostunut voi varmasti lukea alan kirjallisuutta ja vastaavaa, oli minkä tahansa näkemyksen kannalla. Muutenkin pidän mitä todennäköisemmin taas tauon PP:stä.

Höh, toistaiseksi kun mie olen heittänyt pisteliäitä kysymyksiä niin oon samalla toivonu että se provoisi jonkun heittämään vielä nokkelampia vasta kysymyksiä. Ihmeen rauhantahtoista porukkaa noi krisityt noitavainoista, uskonsodista ja uskontoon perustuvista tappouhkauksista huolimatta...

Turpaansa saanut osapuoli on aina ensimmäisenä "rauhan asialla".

Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

Uskon Jumalaan. Olen siis kristitty.

Lainaus:09.11.2008 Cross kirjoitti:
Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.

Sulla ei taida olla enää järkiperäistä sanottavaa, jos noin provosoivaa tekstiä löytyy. Keksitkö ite vai keneltä nappasit?

P.S Itse uskon että Jumala loi maailman. En tiedä, miten Herra sen teki, mutta uskon että teki kuitenkin. Tieteessä on se vika, että se nojaa täysin järkeen, joka on meidän ihmisten ominaisuus. Ihminen ei ole täydellinen, joten ei hänen "järkiperäinen ajattelunsa" myöskään ole. Jumal sen sijaan on täydellinen. Ja siitä, miksi Jumala loi ihmisen ja maailmankaikkeuden, miksei hän lähettänyt Jeesusta meidän luoksemme heti yntiinlankeemuksen jälkeen? Uskon että hän haluaa myös rangaista meitä, omaksi parhaaksemme, koska Aatami ja Eeva, ensimmäiset ihmiset, toimivat Jumalaa vastaan. Mutta, loppujen lopuksi, usko on vapaan tahdon kysymys. Ei kukaan pakota meitä uskomaan, se on oma valintamme.

Jumala pitää meistä huolen

Totoro

Ihminen erehtyy, mittaustulokset ja fysiikanlait eivät. Raamatun fysikaaliset hypoteesit on todistettu vääräksi tieteen toimesta, mutta mikään tieteenala ei ole joutunut nöyrtymään Raamatun edessä. "Jumalako" ei erehdy?

Jumala on sadisti. Yksikin turha elämä ja kuolema todistaa hänen olemassaolemattomuutensa minulle.

Tai sitten yksikin avutta jätetty ihmisraunio tuolla kylmässä maailmassa, jolle Jumala antoi vapaan tahdon, jotta ihminen voisi tietämättään ajaa (muka) itse itsensä syntiin ja huonoon elämään, samaan aikaan, kun Jumala soi toiselle ihmiselle saman vapaan tahdon, jotta tämä voisi tietämättään ajaa (muka) itse itsensä puhtauteen ja hyvään elämään...

Please, make no sense

Taivaaseen pääseminen on arpapeliä, elämä itsepetosta.

Lainaus:Itse uskon että Jumala loi maailman. En tiedä, miten Herra sen teki, mutta uskon että teki kuitenkin. Tieteessä on se vika, että se nojaa täysin järkeen, joka on meidän ihmisten ominaisuus. Ihminen ei ole täydellinen, joten ei hänen "järkiperäinen ajattelunsa" myöskään ole. Jumala sen sijaan on täydellinen.

Tarkoittaako tuo sitä, että jumala on järjetön otus? Vihdoinkin asia josta voi olla samaa mieltä

mutta mutta

Kerroppa mikä osio menee ihmisillä pieleen? Nykytiede perustuu empiirisiin havaintoihin ja niistä saatuihin johtopäätöksiin ja johtopäätöksien jälkeen tehtyihin jatko tutkimuksiin. Kvanttifysiikassa arkijärki on jo heitetty narikkaan juuri sen takia koska asiat siellä ei noudata minkäänlaista logiikkaa. Hommassa ei siellä ole enään "järkiperäistä päättelyä" vaan tutkimustuloksiin perustuvia havaintoja ja niiden johtopäätöksiä.

Ja ei puhuta jumalan täydellisyydestä, kun se on vähän sama asia kuin yrittäisi laskea äärettömyyteen. Lupaan uskoa jumalaan heti kun joku antaa tarkan määritelmän täydellisyydestä (ja tarkan likiarvon äärettömyydestä, joka lienee helpompaa).

Lainaus:Uskon että hän haluaa myös rangaista meitä, omaksi parhaaksemme, koska Aatami ja Eeva, ensimmäiset ihmiset, toimivat Jumalaa vastaan.

Suosittelen jumalalle kasvatus tieteiden opisekelua. Antaa vähän perspektiiviä asioihin (provinkki, porkkana toimii keppiä paremmin).

Lainaus:Mutta, loppujen lopuksi, usko on vapaan tahdon kysymys. Ei kukaan pakota meitä uskomaan, se on oma valintamme.

Jumala pitää meistä huolen

Totoro

Hitto, realistin on vaikeampi lopettaa kirjoitustaan yhtä mahtipontisesti kuin populisti politikon tai scifi kirjailijan :S