Lainaus:09.11.2008 JohnCracker kirjoitti:
Jumala on sadisti. Yksikin turha elämä ja kuolema todistaa hänen olemassaolemattomuutensa minulle.

Tai sitten yksikin avutta jätetty ihmisraunio tuolla kylmässä maailmassa, jolle Jumala antoi vapaan tahdon, jotta ihminen voisi tietämättään ajaa (muka) itse itsensä syntiin ja huonoon elämään, samaan aikaan, kun Jumala soi toiselle ihmiselle saman vapaan tahdon, jotta tämä voisi tietämättään ajaa (muka) itse itsensä puhtauteen ja hyvään elämään...

Please, make no sense

Taivaaseen pääseminen on arpapeliä, elämä itsepetosta.

Jumala tulee tuomitsemaan heidätkin oikeudenmukaisesti. Enempää en minä pieni ihminen osaakaan sitten sanoa. (Ainakaan tähän aikaan illasta. :S)

Lainaus:09.11.2008 flagu kirjoitti:
Suosittelen jumalalle kasvatus tieteiden opisekelua. Antaa vähän perspektiiviä asioihin (provinkki, porkkana toimii keppiä paremmin).

Kyllä rakastavan vanhemmankin tulee nuhdella lastansa ja antaa hänelle ansionsa mukaan.

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Jumala tulee tuomitsemaan heidätkin oikeudenmukaisesti. Enempää en minä pieni ihminen osaakaan sitten sanoa. (Ainakaan tähän aikaan illasta. :S)

Niinpä niin. Kauheaa toimintaa pääjehulta. Sadistista. Sairasta. Oksettavaa. Oikeasti.

Lainaus:09.11.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Jumala tulee tuomitsemaan heidätkin oikeudenmukaisesti. Enempää en minä pieni ihminen osaakaan sitten sanoa. (Ainakaan tähän aikaan illasta. :S)

Niinpä niin. Kauheaa toimintaa pääjehulta. Sadistista. Sairasta. Oksettavaa. Oikeasti.

Emme ole vapaita Kaikki teot punnitaan tämän mulkun vaa'alla. Hän ainoastaan päättää, mitä meille tapahtuu

Lainaus:09.11.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Jumala tulee tuomitsemaan heidätkin oikeudenmukaisesti. Enempää en minä pieni ihminen osaakaan sitten sanoa. (Ainakaan tähän aikaan illasta. :S)

Niinpä niin. Kauheaa toimintaa pääjehulta. Sadistista. Sairasta. Oksettavaa. Oikeasti.

Häh? Mä en kyllä sori tajua. Jumala on paljon oikeudenmukaisempi kuin me ihmiset. Meillä on vain rippeitä siitä, mitä Jumalalla on. Ei me voida ymmärtää kaikkia Jumalan teitä. Ei me voida kyllä tietääkään niitä. Olen varma, että jokainen ihminen tullaan tuomitsemaan reilusti ja oikeudenmukaisesti. Ja tuomitsemisella en sitten tarkoita vain *******in tuomitsemista.

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Häh? Mä en kyllä sori tajua. Jumala on paljon oikeudenmukaisempi kuin me ihmiset. Meillä on vain rippeitä siitä, mitä Jumalalla on.

Länsimaisen modernin mittapuun mukaan jumalasi elää moraalista kivikautta. Sry, mutta tälläsen kuva hän antaa itsestään raamatussa. (Naistenkin kuuluu olla nyrkin ja hellan välissä, vähän niin kuin silloin vanhaan hyvään aikaan).

Vai koskas tulee seuraava pätsi? Se nimittäin tulisi tarpeeseen, IMHO.

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Ei me voida ymmärtää kaikkia Jumalan teitä.

Mä pidän tästä fraasista

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:

Lainaus:09.11.2008 flagu kirjoitti:
Suosittelen jumalalle kasvatus tieteiden opisekelua. Antaa vähän perspektiiviä asioihin (provinkki, porkkana toimii keppiä paremmin).

Kyllä rakastavan vanhemmankin tulee nuhdella lastansa ja antaa hänelle ansionsa mukaan.

Ansionsa mukaan on vähän suhteellinen käsite. Nuhtelu on ihan ok, sillä lapsi taistelee koko ajan vanhempien huomiosta ja lapsen kannalta kurittaminen on kaikin puolin huonompi rankaisun muoto kuin esimerkiksi tyhjään huoneeseen lukitseminen minuutiksi. Fyysinen rankaisu kun herättää lapsessa turavattomuutta ja saa lapsen epäilemään voiko hän luottaa vanhempiinsa. Tämä on loppu elämän kannalta erittäin ikävä juttu, sillä noh, ne jotka tietää kiintymys suhteista jotain niin tietää mitä tapahtuu (uusi provinkki, lukion psykologian kakkoskurssi).

Jumala ei sen sijaan ole vieläkään ymmärtänyt tätä turvattoman kiintymyssuhteen luomaa ongelmaa ja siitä kai johtuu tämä laaja epäusko hänen kykyihinsä. Näin hauskasti sanottuna: ateismi on todiste siitä että jumala kasvattajana on täysin hunginolla ja omissa maailmoissaan ja kyvytön kohtaamaan lastensa oikkuja rakentavasti. Suosittelen edelleen kasvatus tieteitä jumalalle kun on ilmeistä että hän kaikkivoipaisuudestaan huolimatta on kelvoton isähahmo...

Kiva aasinsilta, ruvetaan puhumaan mielummin lasten kasvatuksesta kun tästä iänikuisesta jumal ongelmasta! Miten olis, pari sivua täyttä offia piristää kaikkia!

Niin tosta kasvatuksesta. Jumala tietää mikä on meille parasta. Jumala on hyvä joten hän ei valehtele. Joten Jumalaa tottelemalla elämäsikin maan päällä on mukavinta. Ne jotka on "vittu, mäen haluu!!! itq ja parq!" saavat sitten haluamansa huonomman vaihtoehto aka *******. Kyse on omasta henkilökohtaisesta valinnasta.

Jumala tietää

Totoro

Lainaus:08.11.2008 Verge kirjoitti:
Toivottavasti tuo onneton esimerkki oli sinun omaa käsialaasi eikä minkään kreatinistikerhon Virallinen Totuus^tm.

Olen pahoillani, se on jälkimmäistä.

Lainaus:10.11.2008 totoromies kirjoitti:
Joten Jumalaa tottelemalla elämäsikin maan päällä on mukavinta.

Lapsi kuolee nälkään Afrikassa
Hänkö rikkoi Jumala vastaan? Miksi hän ei ansainnut sitä hyvää elämää, minkä länsimaalaiset valkoihoiset kristityt saivat?

http://photosthatchangedtheworld.com/wp-content/uploads/2008/08/burial-of-an-unknown-child-th.jpg
Entä hän? Miksi Jumala ei anna kaikkien olla onnellisia? Miksi Jumala on sadisti? Toisaalta väitätte, että Jumala kontrolloi kaikkea, mutta toisaalta, että ihminen aiheuttaa Jumalasta riippumatonta kärsimystä toiselle ihmiselle? Ei mitään logiikkaa. Jumala on hyljännyt ihmiskunnan, hänen toimintansa ei näy missään.

Jos seuraa yhtään maailmanmenoa, niin kuka tahansa tajuaa, ettei Jumalan käskyjen noudattaminen anna sen parempaa elämää...

Lainaus:10.11.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:10.11.2008 totoromies kirjoitti:
Joten Jumalaa tottelemalla elämäsikin maan päällä on mukavinta.

Lapsi kuolee nälkään Afrikassa
Hänkö rikkoi Jumala vastaan? Miksi hän ei ansainnut sitä hyvää elämää, minkä länsimaalaiset valkoihoiset kristityt saivat?

http://photosthatchangedtheworld.com/wp-content/uploads/2008/08/burial-of-an-unknown-child-th.jpg
Entä hän? Miksi Jumala ei anna kaikkien olla onnellisia? Miksi Jumala on sadisti? Toisaalta väitätte, että Jumala kontrolloi kaikkea, mutta toisaalta, että ihminen aiheuttaa Jumalasta riippumatonta kärsimystä toiselle ihmiselle? Ei mitään logiikkaa. Jumala on hyljännyt ihmiskunnan, hänen toimintansa ei näy missään.

Ai ei näy?! Kuullut termistä lähetystyö? Jos ei lähetystyötä ei harjoitettas kymmeniätuhansia ihmisiä lisää kuolisi Afrikassa. Ja tiedän että lapsi on Jumalan luona. =)

Lainaus:10.11.2008 totoromies kirjoitti:
Ai ei näy?! Kuullut termistä lähetystyö? Jos ei lähetystyötä ei harjoitettas kymmeniätuhansia ihmisiä lisää kuolisi Afrikassa. Ja tiedän että lapsi on Jumalan luona. =)

Tapa sinäkin itsesi, jos elämä on sinulle noin halpaa. Pääsethän herrasi luo. Olet sairas.

Ja lähetystyö on järkyttävää tekopyhyyttä. Viedään alkuasukkaita oma kulttuuri, jotta te voisitte noudattaa jotain hassua sanapartta hassusta kirjasta. Annetaan leipää ja vastineeksi uskollisuus uudelle jumalalle.

Oikeastaan muuten kiinnosta tämä keskustelu, mutta minun on vain ihmeteltävä suureen ääneen, että miten joku itseään kunnolliseksi kristityksi kutsuva voi ohittaa maailman kurjat puolet ja ihmisten kauheat kuolemat sillä, että "pääsivätpä jumalan tykö".

Tai ehkä se on juuri se idea...

Lainaus:10.11.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:10.11.2008 totoromies kirjoitti:
Ai ei näy?! Kuullut termistä lähetystyö? Jos ei lähetystyötä ei harjoitettas kymmeniätuhansia ihmisiä lisää kuolisi Afrikassa. Ja tiedän että lapsi on Jumalan luona. =)

Tapa sinäkin itsesi, jos elämä on sinulle noin halpaa. Pääsethän herrasi luo. Olet sairas.

Ja lähetystyö on järkyttävää tekopyhyyttä. Viedään alkuasukkaita oma kulttuuri, jotta te voisitte noudattaa jotain hassua sanapartta hassusta kirjasta. Annetaan leipää ja vastineeksi uskollisuus uudelle jumalalle.

Oikeastaan muuten kiinnosta tämä keskustelu, mutta minun on vain ihmeteltävä suureen ääneen, että miten joku itseään kunnolliseksi kristityksi kutsuva voi ohittaa maailman kurjat puolet ja ihmisten kauheat kuolemat sillä, että "pääsivätpä jumalan tykö".

Tai ehkä se on juuri se idea...

Jos elät vain kerran, miksi et itse tappaisi itseäsi. Eihän sinun elämälläsi ole mitään merkitystä.
Itse pidän selvänä, että teistin ja ateistin elämät voivat olla aivan yhtä merkityksettömät: teistillä on ikuinen elämä, hänen kuolemallaan ei teoriassa ole väliä. Ja samoin ateistilla, hän elää vain kerran, joten miksi hän yksinkertaisesti pitäisi itsensä elossa?
No niin, nyt minä olen se sairas. Totta kai pitää elää.

Lähetystyö järkyttävää tekopyhyyttä? Kenties, mutta kumpaa itse pidät rehellisesti parempana: naisten ympärileikkausta (joka ei muuten ole Koraanin asia, vaan ikivanha perinne) vai rakastavaa Jumalaa? Sivistys, se on sitä, mitä he tarvitsevat.

Teistit uskovat sentään, että ihmiset pääsevät hyvään huostaan. Miten itse ohitat nämä asiat? Tapittamalla tietokoneesi näyttöruutua ja kirjoittamalla tyhjiä sanoja? Tuskin siellä mikään Nelson Mandela käyttää nimimerkkiä JohnCracker. Tekopyhä! Niinkuin minäkin, enhän minä näille asioille mitään tee. Voi meitä.

Miksi jumala ei pysäytä sotia? Valtiomiesten sekin pitää tehdä..

Juuri niin, kaikkialla on tekopyhyyttä, joten miten siltä voi välttyä, vaikka kristinusko pitää sitä syntinä?

Minä puhuin lähetystyöstä moraalisesta näkökulmasta, koska näen sen ensisijaisesti moraalisena kysymyksenä, enkä näe oikeaksi, että ihmisiä käännytetään avunannolla. Tietysti, parempi se on syödä leipää ja kiittää siitä Jahvea kuin kuolla nälkään toiseen jumaluuteen uskoen. Vai onko? Kristinuskon ideana on omalla toiminnalla tuoda julki muille ihmisille se Jumalan rakkaus, mutta kun ihmiset yhdistävät nälältä pelastaneen ruuan Jumalaan, niin mikä järki siinä on? Olisihan joku toinenkin uskonto voinut tuoda leipää. Niin, no, eiväthän muut uskonnot käske viedä sitä leipää muille... Mutta jos hypoteettisesti ajatellaan, että muslimit harrastaisivat samaa toimintaa, niin olisiko Allah enemmän olemassa (unohtakaamme se, että Allah on käytännössä Jahve)?

Kyllä minäkin ohitan kuolevat *******lapset, mutta en sentään voisi kuvitella ajattelevani noin. Ehkä se on vain se ateismin oire. Ei minua vain kiinnostaisi, että lapseni on Jumalan luona paremmassa paikassa, kun olen hänet hautaansa saattanut. En ainakaan hyväksyisi ajatusta, että Jumala antaa toisten kärsiä enemmän kuin toisten, koska elämä on vain testi, jolla hän haluaa erotella taivaaseen pääsijät ja heIvettiin joutuvat. Kun kuitenkaan se ei ole meistä yksilöinä kiinni, elämmekö synnissä vai emme, vaan (ainakin muinaisten) juutalaisten ajatus siitä, että lapsi perii vanhempiensa synnit on osaksi totta. Ympäristö potkii päähän toden teolla, geenit antavat alttiuden vaikkapa psykopatiaan, menolippu heIvettiin. Voimattomiahan me ihmiset olemme meille suotuja ominaisuuksia vastaan. Antaako se lapsi itse vallan Saatanalle, kun hänen humalainen isänsä hakkaa tätä koko lapsuusiän, ja hän päätyy suorittamaan henkistä haureutta muodossa tai toisessa aikuisiässä?

Myönnän toki olleeni liian hyökkäävä aiemmassa viestissäni.

Lainaus:10.11.2008 JohnCracker kirjoitti:
Minä puhuin lähetystyöstä moraalisesta näkökulmasta, koska näen sen ensisijaisesti moraalisena kysymyksenä, enkä näe oikeaksi, että ihmisiä käännytetään avunannolla. Tietysti, parempi se on syödä leipää ja kiittää siitä Jahvea kuin kuolla nälkään toiseen jumaluuteen uskoen. Vai onko? Kristinuskon ideana on omalla toiminnalla tuoda julki muille ihmisille se Jumalan rakkaus, mutta kun ihmiset yhdistävät nälältä pelastaneen ruuan Jumalaan, niin mikä järki siinä on? Olisihan joku toinenkin uskonto voinut tuoda leipää. Niin, no, eiväthän muut uskonnot käske viedä sitä leipää muille... Mutta jos hypoteettisesti ajatellaan, että muslimit harrastaisivat samaa toimintaa, niin olisiko Allah enemmän olemassa (unohtakaamme se, että Allah on käytännössä Jahve)?

Kyllä minäkin ohitan kuolevat *******lapset, mutta en sentään voisi kuvitella ajattelevani noin. Ehkä se on vain se ateismin oire. Ei minua vain kiinnostaisi, että lapseni on Jumalan luona paremmassa paikassa, kun olen hänet hautaansa saattanut. En ainakaan hyväksyisi ajatusta, että Jumala antaa toisten kärsiä enemmän kuin toisten, koska elämä on vain testi, jolla hän haluaa erotella taivaaseen pääsijät ja heIvettiin joutuvat. Kun kuitenkaan se ei ole meistä yksilöinä kiinni, elämmekö synnissä vai emme, vaan (ainakin muinaisten) juutalaisten ajatus siitä, että lapsi perii vanhempiensa synnit on osaksi totta. Ympäristö potkii päähän toden teolla, geenit antavat alttiuden vaikkapa psykopatiaan, menolippu heIvettiin. Voimattomiahan me ihmiset olemme meille suotuja ominaisuuksia vastaan. Antaako se lapsi itse vallan Saatanalle, kun hänen humalainen isänsä hakkaa tätä koko lapsuusiän, ja hän päätyy suorittamaan henkistä haureutta muodossa tai toisessa aikuisiässä?

Saatamme katsastella asioita väärästä näkökulmasta.
Minulla ei varsinaisesti väliä esimerkiksi Afrikassa asuvien ihmisten moraalitietoisuudella, kunhan saavat jotain syödäkseen.
Ja kun heidät on syötetty, olisi heidät aika kouluttaa, ja antaa heidän valita oma hengellinen tiensä, olkoon se ateistinen tahi teistinen. Koulutuksella saadan ongelmat merkittävästi vähentymään, se kun aloittaa teollistumisen ja hyvinvoinnin.

Tämä toisen lainaamani kappaleeni muutamat ensimmäiset virkkeet ovat tietenkin oma asiasi. On ihan ihmisestä itsestään kiinni, haluaako hän lapsensa (miksi juuri lapsensa? oletpa pessimistinen) päätyvän taivaaseen vai "jäävän" hautaan.

Huoh. Montako kertaa teille pitää tolkuttaa, että Jumala ei erottele ihmisiä? Jos näin väität, olet ymmärtänyt kristinuskon aivan väärin. Rakkaus! Armo! Eikä mikään "testi".
Ja mihin oikein pyrit tuolla "Kun kuitenkaan"-fraasista eteenpäin? En oikein älynnyt.

Lainaus:10.11.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:10.11.2008 JohnCracker kirjoitti:
Minä puhuin lähetystyöstä moraalisesta näkökulmasta, koska näen sen ensisijaisesti moraalisena kysymyksenä, enkä näe oikeaksi, että ihmisiä käännytetään avunannolla. Tietysti, parempi se on syödä leipää ja kiittää siitä Jahvea kuin kuolla nälkään toiseen jumaluuteen uskoen. Vai onko? Kristinuskon ideana on omalla toiminnalla tuoda julki muille ihmisille se Jumalan rakkaus, mutta kun ihmiset yhdistävät nälältä pelastaneen ruuan Jumalaan, niin mikä järki siinä on? Olisihan joku toinenkin uskonto voinut tuoda leipää. Niin, no, eiväthän muut uskonnot käske viedä sitä leipää muille... Mutta jos hypoteettisesti ajatellaan, että muslimit harrastaisivat samaa toimintaa, niin olisiko Allah enemmän olemassa (unohtakaamme se, että Allah on käytännössä Jahve)?

Kyllä minäkin ohitan kuolevat *******lapset, mutta en sentään voisi kuvitella ajattelevani noin. Ehkä se on vain se ateismin oire. Ei minua vain kiinnostaisi, että lapseni on Jumalan luona paremmassa paikassa, kun olen hänet hautaansa saattanut. En ainakaan hyväksyisi ajatusta, että Jumala antaa toisten kärsiä enemmän kuin toisten, koska elämä on vain testi, jolla hän haluaa erotella taivaaseen pääsijät ja heIvettiin joutuvat. Kun kuitenkaan se ei ole meistä yksilöinä kiinni, elämmekö synnissä vai emme, vaan (ainakin muinaisten) juutalaisten ajatus siitä, että lapsi perii vanhempiensa synnit on osaksi totta. Ympäristö potkii päähän toden teolla, geenit antavat alttiuden vaikkapa psykopatiaan, menolippu heIvettiin. Voimattomiahan me ihmiset olemme meille suotuja ominaisuuksia vastaan. Antaako se lapsi itse vallan Saatanalle, kun hänen humalainen isänsä hakkaa tätä koko lapsuusiän, ja hän päätyy suorittamaan henkistä haureutta muodossa tai toisessa aikuisiässä?

Saatamme katsastella asioita väärästä näkökulmasta.
Minulla ei varsinaisesti väliä esimerkiksi Afrikassa asuvien ihmisten moraalitietoisuudella, kunhan saavat jotain syödäkseen.
Ja kun heidät on syötetty, olisi heidät aika kouluttaa, ja antaa heidän valita oma hengellinen tiensä, olkoon se ateistinen tahi teistinen. Koulutuksella saadan ongelmat merkittävästi vähentymään, se kun aloittaa teollistumisen ja hyvinvoinnin.

Tämä toisen lainaamani kappaleeni muutamat ensimmäiset virkkeet ovat tietenkin oma asiasi. On ihan ihmisestä itsestään kiinni, haluaako hän lapsensa (miksi juuri lapsensa? oletpa pessimistinen) päätyvän taivaaseen vai "jäävän" hautaan.

Huoh. Montako kertaa teille pitää tolkuttaa, että Jumala ei erottele ihmisiä? Jos näin väität, olet ymmärtänyt kristinuskon aivan väärin. Rakkaus! Armo! Eikä mikään "testi".
Ja mihin oikein pyrit tuolla "Kun kuitenkaan"-fraasista eteenpäin? En oikein älynnyt.

Sivistynyt kaveri^^

En usko jumalaan, ellen omin silmin näe.

Lainaus:10.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:09.11.2008 Nedward kirjoitti:
Kyllä rakastavan vanhemmankin tulee nuhdella lastansa ja antaa hänelle ansionsa mukaan.

Ansionsa mukaan on vähän suhteellinen käsite. Nuhtelu on ihan ok, sillä lapsi taistelee koko ajan vanhempien huomiosta ja lapsen kannalta kurittaminen on kaikin puolin huonompi rankaisun muoto kuin esimerkiksi tyhjään huoneeseen lukitseminen minuutiksi. Fyysinen rankaisu kun herättää lapsessa turavattomuutta ja saa lapsen epäilemään voiko hän luottaa vanhempiinsa. Tämä on loppu elämän kannalta erittäin ikävä juttu, sillä noh, ne jotka tietää kiintymys suhteista jotain niin tietää mitä tapahtuu (uusi provinkki, lukion psykologian kakkoskurssi).

Njooh, sanavalinta oli toki hieman huono, se vihjaili oikeastaan ruumiilliseen kuritukseen, mikä on kriminalisoitua. Henk. koht. olen sitä mieltä, että pienissä (huom. oikeasti pienissä) määrissä se voi olla hyväksikin. (En mä hei silti oo lapsiani hakkaamassa tai tukistelemassa, sikäli niitä koskaan tuleekaan.) Mut jooh, jos ei kummiskaan lähtä ihan tuolle polulle.



Minä olen ainakin sitä mieltä, että olisi todella itsekästä olla levittämättä evankeliumia.

Mä tykkään tästä roomalaiskirjeen kymppiluvun tekstistä:
13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?
15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!"
16 Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille kuuliaisia. Jesaja sanookin: "Herra, kuka on uskonut meidän sanomamme?"
17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.

Varsinaisen lähetyskäskyn ohella myös tämä pätkä velvoittaa meitä lähtemään liikkeelle. Edelleenkin painotan sitä, että on todella itsekästä olla julistamatta evankeliumia. Sitäkin voi silti tehdä monella eri tasolla. Ei kaikkien tarvitse lähtä sinne Afrikan maihin.

Mitä tuohon kulttuurien tuhoamiseen tulee, niin jossain määrin saatat olla oikeassa, että länsimaiset vievät vähän ylimääräistäkin perintöä mukanaan. Mutta jos sieltä nyt joku uskonto häviää, niin voisin sanoa, että so what? Nämä uskonnot ovat vain viemässä kansaa pois Jumalasta! Sietävätkin hävitä. Niiden mukana voi toki myös kadota joitain riittejä jne, mutta pointti pysyy.

Sitten mitä tähän "ruualla käännyttämiseen tulee, niin jotain reittiä paikalliset ihmiset on pakko tavoittaa. Hyvän tekeminen on kaikista paras keino. Olkoon se sitten ruoan antamista tai lääketieteellistä apua.

Eipä sekään toimi silti minkään vaihtokaupan periaatteella. Eivät ihmiset heti ala ylistämään Jumalaa, kun saavat kristityltä leipää käteen. Tällaiset aktit herättävät oikeasti todella paljon vastarintaa.

Olen lukenut esim. Etelä-Afrikkalaisen pastorin Michael Howardin kirjoja. Mies on kulkenut ympäri Afrikkaa tehden Jumalan työtä. Ja on muuten kohdannut melkoisen paljon vastarintaa. Siellä oli joukossa vaikka minkämoista tihutyötä. Pilkkaa saa kohdata joka puolella ja vastustajia riittää.

Yritän tässä vaan sitä saada perille, että lähetystyöntekijöitä nyt vähiten pitäisi mennä arvostelemaan. Tekevät nimittäin todella arvokasta työtä. Ja todella epäitsekästä myös. Kuinka paljon helpompaa onkaan minun vain istua täällä omassa lämpimässä kodissani kirjoitellen tekstejä ruudun ääressä.

Jos jotakin pitäisi tehdä, niin arvostaa heidän panostaan. Pistävät itsensä likoon saadakseen lokaa niskaansa. Minun mielestäni he tekevät usein pelkästään maalliseltakin kannalta erittäin tärkeää työtä tarjoen juuri näitä ruokia ja lääketieteellistä apua ja kaivaen kaivoja ja kehittäen infrastruktuuria jne. Mutta ai niin, hehän tuhoavat kulttuuria.



Ja sitte ihan muuten vaan tämmöinen miete koskien Raamatunlainausta, että ilman Raamattua kristityltä puuttuu pohja. Ilman tuollaista peruskalliota ei ole mitään mistä esim. oma arvomaailma voisi saada itselleen perustan.

Mihin sitä voi tiukassa paikassa nojata, ellei Raamattuun? Omiin fiiliksiinsä? Jokainen varmasti muistaa jotain hetkiä, jolloin omat tunteet on ollut hieman sekaisin ja olisi tehnyt mieli tehdä jotain, mikä olisi ollut hyvä jättää tekemättä.


Ps. Allah ei sitten kyllä tosiaankaan oo käytännössä Jahve. -_- (Oletan tosin sen olleen provo.)

Pps. Tulipa kirjoitettua :O Tänään on muuten ollut kiva päivä, kävinkin tuossa illalla ekologisen keskustelun, joka kääntyi teologiselle puolelle. Se varmaan osaksi selittää tätä mun kirjoitusintoa.

E: Propsit sille, joka jaksaa lukea. ;)

Pitikin mennä kuluttamaan aikaa tollasen roskan lukemiseen.

Ei kestä kiittää. ^^ Tähdentäisitko vielä ystävällisesti, että mikähän pitkässä, mutta puuduttavassa tekstissäni oli roskaa?

Lainaus:10.11.2008 Nedward kirjoitti:

Lainaus:Minä olen ainakin sitä mieltä, että olisi todella itsekästä olla levittämättä evankeliumia.

Mä tykkään tästä roomalaiskirjeen kymppiluvun tekstistä:
13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?
15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!"
16 Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille kuuliaisia. Jesaja sanookin: "Herra, kuka on uskonut meidän sanomamme?"
17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.

roskaa. Miten joku taruolento voi auttaa esim. siinä, että on masentunut? Laittaa päänsä likoon yhden olennon takia, jota ei välttämättä ole. Paljon helpomaa olis puhua ihmiselle. Ja jos jumala tulee vastaan, nii sanon sanat sillo suoraan sille.

Lainaus:Mitä tuohon kulttuurien tuhoamiseen tulee, niin jossain määrin saatat olla oikeassa, että länsimaiset vievät vähän ylimääräistäkin perintöä mukanaan. Mutta jos sieltä nyt joku uskonto häviää, niin voisin sanoa, että so what? Nämä uskonnot ovat vain viemässä kansaa pois Jumalasta! Sietävätkin hävitä. Niiden mukana voi toki myös kadota joitain riittejä jne, mutta pointti pysyy.

roskaa. Tuo ei tarkota sitä, että sun jumalas olis parempi ku muut.

Lainaus:Ja sitte ihan muuten vaan tämmöinen miete koskien Raamatunlainausta, että ilman Raamattua kristityltä puuttuu pohja. Ilman tuollaista peruskalliota ei ole mitään mistä esim. oma arvomaailma voisi saada itselleen perustan.

Mihin sitä voi tiukassa paikassa nojata, ellei Raamattuun? Omiin fiiliksiinsä? Jokainen varmasti muistaa jotain hetkiä, jolloin omat tunteet on ollut hieman sekaisin ja olisi tehnyt mieli tehdä jotain, mikä olisi ollut hyvä jättää tekemättä.

roskaa. En lähtis nojautumaan raamattuun, kun voi jolleki ihmiselleki avautua hädän hetkellä. Oma arvomaailma ei voi saada perustaa ilman raamattua?

Tyhjentävää. :O Mutta mutta, uskallatko jopa väittää, että osa tekstistä ei ollut roskaa? Vai en kai pane sanoja suuhusi? :( Toki viestin olisi voinut kirjoittaa nasevammin ja ties mitä, mutta minä en siltikään vielä luokittelesi ihan suurinta osaa viestistäni roskaksi.

E: Mut hei, mun mielestä on oikeasti hienoa, että säkin jollain tasolla näytät arvostavan lähetystyöntekijöiden panosta! :) (Korjaa toki, jos nyt lähdin analysoimaan tekstejäsi päin honkia...)

Lainaus:10.11.2008 Nedward kirjoitti:
Mutta jos sieltä nyt joku uskonto häviää, niin voisin sanoa, että so what? Nämä uskonnot ovat vain viemässä kansaa pois Jumalasta! Sietävätkin hävitä. Niiden mukana voi toki myös kadota joitain riittejä jne, mutta pointti pysyy.

Voi helv...

Lainaus:10.11.2008 migou kirjoitti:
roskaa. Miten joku taruolento voi auttaa esim. siinä, että on masentunut? Laittaa päänsä likoon yhden olennon takia, jota ei välttämättä ole. Paljon helpomaa olis puhua ihmiselle. Ja jos jumala tulee vastaan, nii sanon sanat sillo suoraan sille.

Taruolennoista en tiedä, mutta Jumala pystyy. Toki myös lääkkeet auttavat.

Lainaus:roskaa. Tuo ei tarkota sitä, että sun jumalas olis parempi ku muut.

Ei niin. Tämä oli toki hieman provosoiva osa, mutta se oli tarkoituskin. Kristinuskoakin yritetään hävittää monessa paikassa. Esim. Pohjois-Afrikassa muslimit valtaavaat alueita. Myöskään se ei tarkoita, että heidän uskontonsa olisi parempi.

Lainaus:roskaa. En lähtis nojautumaan raamattuun, kun voi jolleki ihmiselleki avautua hädän hetkellä. Oma arvomaailma ei voi saada perustaa ilman raamattua?

Voi se toki saada perustan, mutta se on silti huojuva. Minä ainakin rakennan mieluummin talonikin kalliolle, kuin hiekalle.

Lainaus:10.11.2008 Juueel kirjoitti:

Lainaus:10.11.2008 Nedward kirjoitti:
Mutta jos sieltä nyt joku uskonto häviää, niin voisin sanoa, että so what? Nämä uskonnot ovat vain viemässä kansaa pois Jumalasta! Sietävätkin hävitä. Niiden mukana voi toki myös kadota joitain riittejä jne, mutta pointti pysyy.

Voi helv...

Olisit nyt vähän enemmän kirjoittanut. Teksti oli raflaava, jotta se herättäisi keskustelua. Mutta en minä mielestäni voi oikein muutakaan mieltä olla uskovana ihmisenä. Pitäisikö minun suvaitsevaisuuden nimissä varoa saattamasta heitä kristinuskoon?

En nyt ole sanomassa, että mitenkään soihduin ja miekoin lähdetään hävittämään muita uskontoja. Idea oli se, että jos joku uskonto kuihtuu, kun sen kannattajat löytävät jotain suurempaa, niin kuihtukoon!

E: Mut joo, nyt menen nukkumaan ja toivotan hyvät yöt teille rakkaille keskustelutovereilleni.

Kyllä. *******npalvoja kun olen.