Lainaus:29.11.2008 Telep kirjoitti:
pointtina siis se, että jos johonkin välttämättä haluaa uskoa niin raamattuun, koska se on maailman uskonnollisista kirjoista se kaikkein järkevin

Mistä päätellen? Koska et ole vilkaissutkaan maailman muihin uskonnollisiin kirjoihin? Siksikö?

Lainaus:29.11.2008 Telep kirjoitti:
pointtina siis se, että jos johonkin välttämättä haluaa uskoa niin raamattuun, koska se on maailman uskonnollisista kirjoista se kaikkein järkevin

Perustelusi sille, että juuri kristinusko on uskontona järkevä..?

Lainaus:29.11.2008 Telep kirjoitti:
pointtina siis se, että jos johonkin välttämättä haluaa uskoa niin raamattuun, koska se on maailman uskonnollisista kirjoista se kaikkein järkevin

Jos taas haluaa olla absoluuttisesti järkevä, ei vain vähiten tyhmä, niin on parasta olla uskomatta mihinkään, koska kaikki uskonnot ovat ristiriidassa keskenään.

Lainaus:28.11.2008 Johnny_89 kirjoitti:
Tästä ota enää kukaan selvää
Jeesus oli siisti fiktionaalilen hahmo ja ihan jees iltasatu, mutta eiköhän 2000 vuoden jälkeen olisi jo aika herätä?
En osaa sanoa faktaksi mutta eikös raamatusta ole sensuroitu tiettyjä pätkiä aina silloin tällöin kun niistä on tullut "vanhentuneita"?
Jumala käsitys muuttuu kokoajan, joskushan jumalaa pelättiin.
Nykyään enemmänkin pidämme pään perseessä ja nauramme "vapaastiajatteleville" jotka joutuvat *******in, koska olemme niin varmoja että pääsemme taivaaseen.
Jenkeistähän oli tulossa joku hemmetin uskolahko juhlimaan Suomeen, koska täällä oli se kouluammuskelu ja aikoivat juhlia sen takia koska suomalaiset ovat "pahaa väkeä" ja on hyvä kun meitä tapetaan.
Onko uskossa vikaa vai tymissä fanaattisissa ihmissä ketkä siihen uskovat?

Millos on muuten jeesuksen toinen tuleminen?
Itse luulin jo että se oli jo vanha juttu ja että jeesus peru keikkansa.

EDIT: PS. tuo kalja tulivuori ja 24/7 striptease kuulosti jo liian hyvältä

Jeesus oli historiallinen henkilö (Ainakin suurinosa tutkijoista on tätä mieltä).
Mut kyllähän mä ton kaljavuoren ja naiset voin ottaa.

Lainaus:29.11.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
*aatana on todella sumentanut silmäsi.

Tässä on muuten hiton hieno asenne. Jos joku antaa vähän krittikkiä tai on suorastaan eri mieltä, niin kyseessä on TIETENKIN paholaisen juoni ja kyseessä on joko paholaisen kätyri tai harhaanjohdettu lammas...

Toki järkevää keskustelua ei saa aikaan tuolla asenteella, mutta hän on oikeassa.

aalio, sitä varten on olemassa lähetystyö ja evankeliointi jotta ihmiset tietäisivät "minkä uskonnon valita niistä miljoonista" ja miksi.

Tietenkin hän on oikeassa, koska hän on uskovainen!

Miksi pitäisi valita jokin uskonto? Lähetystyö vie muutenkin vapauden valita oma elämänfilosofia ja tuputtaa tilalle satuja yliluonnollisesta. Ei siinä ole järkeä.

Lainaus:29.11.2008 Verge kirjoitti:
Kymmenen käskyä perustuu lakeihin, ei toisinpäin. Raamatun lakietiikka pohjaa 1500-2000 vuotta sitten vallinneisiin arvoihin, jotka on taltioitu ko. kirjaan. Ihminen tiesi tappamisen ja varastamisen olevan väärin jo ennen Raamattua, miksi se muka yhtäkkiä olisi unohtunut ilman aivopesulahkoja?

Koska yliluonnollinen, kaikkivoipa ja kaikentietävä auktoriteetti ei olisi ollut mukana pelottamassa ihmisiä? Siihen oli aina hyvä vedota, jos piti selittää paatuneelle varkaalle miksi varastaminen on väärin.

Lainaus:29.11.2008 henuman kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
*aatana on todella sumentanut silmäsi.

Tässä on muuten hiton hieno asenne. Jos joku antaa vähän krittikkiä tai on suorastaan eri mieltä, niin kyseessä on TIETENKIN paholaisen juoni ja kyseessä on joko paholaisen kätyri tai harhaanjohdettu lammas...

Toki järkevää keskustelua ei saa aikaan tuolla asenteella, mutta hän on oikeassa.

aalio, sitä varten on olemassa lähetystyö ja evankeliointi jotta ihmiset tietäisivät "minkä uskonnon valita niistä miljoonista" ja miksi.

Tietenkin hän on oikeassa, koska hän on uskovainen!
Miksi pitäisi valita jokin uskonto? Lähetystyö vie muutenkin vapauden valita oma elämänfilosofia ja tuputtaa tilalle satuja yliluonnollisesta. Ei siinä ole järkeä.

Ton argumentin tarkoitusta en oikein käsittäny...

Ja lähetystyöstä, ajattele itsesi köyhänä orpona lapsena. Elämä on tuskaa yms. Sitte tulee outo nainen joka ottaa mukkan pitää huolta muiden kristittyjen kanssa lapsesta ja kertovat sille että Jeesus välittää sustakin.
Mitä pahaa ja väärää tässä on?

Lainaus:29.11.2008 totoromies kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 henuman kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
[quote]
29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
*aatana on todella sumentanut silmäsi.

Tässä on muuten hiton hieno asenne. Jos joku antaa vähän krittikkiä tai on suorastaan eri mieltä, niin kyseessä on TIETENKIN paholaisen juoni ja kyseessä on joko paholaisen kätyri tai harhaanjohdettu lammas...

Toki järkevää keskustelua ei saa aikaan tuolla asenteella, mutta hän on oikeassa.
aalio, sitä varten on olemassa lähetystyö ja evankeliointi jotta ihmiset tietäisivät "minkä uskonnon valita niistä miljoonista" ja miksi.

Tietenkin hän on oikeassa, koska hän on uskovainen!
Miksi pitäisi valita jokin uskonto? Lähetystyö vie muutenkin vapauden valita oma elämänfilosofia ja tuputtaa tilalle satuja yliluonnollisesta. Ei siinä ole järkeä.

Ton argumentin tarkoitusta en oikein käsittäny...

Ja lähetystyöstä, ajattele itsesi köyhänä orpona lapsena. Elämä on tuskaa yms. Sitte tulee outo nainen joka ottaa mukkan pitää huolta muiden kristittyjen kanssa lapsesta ja kertovat sille että Jeesus välittää sustakin.
Mitä pahaa ja väärää tässä on?
[/quote]

Sarkastisesti sanottu. Huomaa TriLogic:in automaattinen asenne toista mieltä olevan kanssa.

Ei ole mielestäni yhtään mitenkään oikein väittää miten jeesus sinusta välittää kun annat köyhälle ruokaa ja muuta hoivaa kirkon nimissä. Ei etenkään pienelle lapselle tällaisista puhuminen. Jää siinä oman identiteetin kasvu siltä osin hieman puutteelliseksi, kun tilalle tuputetaan "totuuksia". Voit mennä hoivaamaan ihmisiä ilman mitään uskonnollista "valistustakin".

Lainaus:29.11.2008 henuman kirjoitti:

Ei ole mielestäni yhtään mitenkään oikein väittää miten jeesus sinusta välittää kun annat köyhälle ruokaa ja muuta hoivaa kirkon nimissä. Ei etenkään pienelle lapselle tällaisista puhuminen. Jää siinä oman identiteetin kasvu siltä osin hieman puutteelliseksi, kun tilalle tuputetaan "totuuksia". Voit mennä hoivaamaan ihmisiä ilman mitään uskonnollista "valistustakin".

Tästä voisi tehdä laajemmankin yleistyksen, älkää nyt ihmeessä ottako tuommosia asioita lasten korvin puheeksi. Annetaan lasten olla lapsia ja vasta kun oma ajattelu on kehittynyt vapaasti tarpeeksi niin voidaan sitten ottaa maailmankatsomus puheeksi.

Vaikka voinkin jo arvata mitä siitä seuraa, lapset ovat tottuneet siihen ettei mitään yliluonnollista ole olemassa, joten kun jumala tulee puheeksi niin vastaus tulee kuin tykin suusta: "Ei me mihinkään satuolentoihin usko!"

Arvaus perustuu siihen tosi asiaan, että suurin osa tässä keskustelissa puhuneista ateisteista/agnostikoista on asunut uskonto neutraalissa ilmapiirissä kun taas nämä "krisityt" ovat kasvaneet paikassa jossa uskonto on ollut osana jokapäiväistä elämää. Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tuliko sohaistua ampiaispesää?

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
Arvaus perustuu siihen tosi asiaan, että suurin osa tässä keskustelissa puhuneista ateisteista/agnostikoista on asunut uskonto neutraalissa ilmapiirissä kun taas nämä "krisityt" ovat kasvaneet paikassa jossa uskonto on ollut osana jokapäiväistä elämää. Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tuliko sohaistua ampiaispesää?

En mä nyt ihan noinkaan sanois. Muistaakseni esim. JohnCracker oli kristillisestä perheestä? Ja kyllä niitäkin löytyy niitä myöhemmin uskoon tulleita. Multakin löytyy muutama tuttu, jotka eivät tosiaankaan ole mistään uskovaisesta perheestä.

Miksi pitäisi kasvattaa lapsensa uskontovapaasti? Jos oman elämän ykkösenä on Jumala, niin poisko se uskokin pitäisi heittää lapsien seurassa. Meillä jokaisella on täällä vain yksi elämä, niin kannattais se elääkin semmosena, eikä mitään kaksoiselämää koittaa viettää.

Lainaus:29.11.2008 henuman kirjoitti:

Sarkastisesti sanottu. Huomaa TriLogic:in automaattinen asenne toista mieltä olevan kanssa.

Henu, olet idiootti.
Voin olla samaa mieltä ihmisen kanssa, vaikka hän olisikin uskova. kuka tahansa ihminen voi olla väärässä, en minäkään ole samaa mieltä erinäisten uskovien kanssa.

Lainaus:29.11.2008 Nedward kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
Arvaus perustuu siihen tosi asiaan, että suurin osa tässä keskustelissa puhuneista ateisteista/agnostikoista on asunut uskonto neutraalissa ilmapiirissä kun taas nämä "krisityt" ovat kasvaneet paikassa jossa uskonto on ollut osana jokapäiväistä elämää. Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tuliko sohaistua ampiaispesää?

En mä nyt ihan noinkaan sanois. Muistaakseni esim. JohnCracker oli kristillisestä perheestä? Ja kyllä niitäkin löytyy niitä myöhemmin uskoon tulleita. Multakin löytyy muutama tuttu, jotka eivät tosiaankaan ole mistään uskovaisesta perheestä.

Miksi pitäisi kasvattaa lapsensa uskontovapaasti? Jos oman elämän ykkösenä on Jumala, niin poisko se uskokin pitäisi heittää lapsien seurassa. Meillä jokaisella on täällä vain yksi elämä, niin kannattais se elääkin semmosena, eikä mitään kaksoiselämää koittaa viettää.

Hyvin suuri osa kristityistä on niitä jotka ovat tulleet myöhemmin uskoon.

Lainaus:29.11.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 Nedward kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
Arvaus perustuu siihen tosi asiaan, että suurin osa tässä keskustelissa puhuneista ateisteista/agnostikoista on asunut uskonto neutraalissa ilmapiirissä kun taas nämä "krisityt" ovat kasvaneet paikassa jossa uskonto on ollut osana jokapäiväistä elämää. Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tuliko sohaistua ampiaispesää?

En mä nyt ihan noinkaan sanois. Muistaakseni esim. JohnCracker oli kristillisestä perheestä? Ja kyllä niitäkin löytyy niitä myöhemmin uskoon tulleita. Multakin löytyy muutama tuttu, jotka eivät tosiaankaan ole mistään uskovaisesta perheestä.

Miksi pitäisi kasvattaa lapsensa uskontovapaasti? Jos oman elämän ykkösenä on Jumala, niin poisko se uskokin pitäisi heittää lapsien seurassa. Meillä jokaisella on täällä vain yksi elämä, niin kannattais se elääkin semmosena, eikä mitään kaksoiselämää koittaa viettää.

Hyvin suuri osa kristityistä on niitä jotka ovat tulleet myöhemmin uskoon.

Rohkenisin sanoa että olet väärässä, varsinkin kristityissä länsimaissa on näinkin paljon uskovaisia siksi koska heidät on kasvatettu semmoisiksi ja suurin osa uskovaisista ovat tapauskovaisia.

Lainaus:29.11.2008 Star-man kirjoitti:
Rohkenisin sanoa että olet väärässä, varsinkin kristityissä länsimaissa on näinkin paljon uskovaisia siksi koska heidät on kasvatettu semmoisiksi ja suurin osa uskovaisista ovat tapauskovaisia.

Se että sinä et heitä tunne ei poista heidän olemassaoloansa. On myös niitä, jotka ovat kristillisistä kodeista, mutta oikeasti tulevat uskoon vasta myöhenmmin.

Tarkoitin kristityillä lähinnä "oikeita" uskovia, eli ei mitään tapauskovia tjsp.

Lainaus:29.11.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 Star-man kirjoitti:
Rohkenisin sanoa että olet väärässä, varsinkin kristityissä länsimaissa on näinkin paljon uskovaisia siksi koska heidät on kasvatettu semmoisiksi ja suurin osa uskovaisista ovat tapauskovaisia.

Se että sinä et heitä tunne ei poista heidän olemassaoloansa. On myös niitä, jotka ovat kristillisistä kodeista, mutta oikeasti tulevat uskoon vasta myöhenmmin.

Tarkoitin kristityillä lähinnä "oikeita" uskovia, eli ei mitään tapauskovia tjsp.

Asiaa. Yleensä juuri myöhemmin aikuisiällä uskoon tulevat uskovat tosissaan, harvemmin ne jotka pitävät itseään kristittyinä sen takia että se on osa länsimaista kulttuuria. Esimerkiksi ei ihan kuka vaan lähetystyöhön lähde, vain ne jotka haluavat toteuttaa kutsumustaan. Se ei varsinkaan konfliktialueilla ole erityisen terveellistä tai taloudellisesti tuottavaa.

Itseasiassa olen agnostikko, mutta uskon, että jotakin elämää suurempaa on oltava.

Tiedostava uskominen on mielikuvitusta.

empä tässä oikein mihinkään usko.. muuta ko itteeni.

Lainaus:29.11.2008 The_Jedi_Master kirjoitti:
Ja vaikka Jumala olisikin todistetusti olemassa, niin mieluummin palvoisin vaikka Zeusta, enkä mitään sadistista mielijakoista massamurhaajapsykopaattia. $aatanakaan ei ole Jumalaa paljon huonompi vaihtoehto.

Tämän kuuluisan *aatanan lähettiläänä toimivan darwinistin oma musta raamattu ja sen jumalkuvaus on näemmä tehnyt sinuunkin vaikutuksen?

Ovatko insesti, eläimiinsekaantuminen, haureus, kosto, viha ja itsekyys omia tärkeitä elämänarvojasi, kun kerran niin rakastat tätä Zeustasikin?

Lainaus:29.11.2008 henuman kirjoitti:
Ei ole mielestäni yhtään mitenkään oikein väittää miten jeesus sinusta välittää kun annat köyhälle ruokaa ja muuta hoivaa kirkon nimissä. Ei etenkään pienelle lapselle tällaisista puhuminen. Jää siinä oman identiteetin kasvu siltä osin hieman puutteelliseksi, kun tilalle tuputetaan "totuuksia". Voit mennä hoivaamaan ihmisiä ilman mitään uskonnollista "valistustakin".

Sinulla ei taida olla omia lapsia, etkä muutenkaan tiedä kasvatuksesta yhtään mitään? Miten luulet lapsen identiteetin kehittyvän, jos häntä ei kasvateta? Sinusta ilmeisesti parhaiten lapsesta kasvaa kypsä, itsenäinen ja ajatteleva individualisti, jos hän saa ilman mitään ulkopuolisia ärsykkeitä ja "totuuksia" kasvaa yksin pimeässä tynnyrissä.

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tässä taas ateistien "totuuksia". Onko sinulla kenties joitain omia tilastotieteellisiä tuloksia tästä? Tuskin, kun kerran sinustakin asia vain "lienee" olevan niin kuin sanot. Ehkäpä syvässä mielessäsi olet myös sitä mieltä, että Jumalaa ei lieneolemassa.

Lainaus:29.11.2008 heene kirjoitti:
empä tässä oikein mihinkään usko.. muuta ko itteeni.

"Minä minä minä minä minä...... minä haluan elämältäni sitä mikä minua itseäni huvittaa, en piittaa mitä muut siitä ajattelevat tai mitä harmia siitä voi muille aiheutua, tärkeintä on että minulla on kivaa."

Lainaus:28.11.2008 Blackedge kirjoitti:
Mieluummin sitäpaitti syö, juo, nai ja juhlii helvetissä kuin hymistellen soittaa harppua ja mäystää jotain leivänkänttyä pilven reunalla
Ainoa harmi on että tuommoisia paikkoja ei ole olemassa

Tämä on yksi paholaisen suurmipia aseita. Hän haluaa, että ihmiset näkevät Jumalan, Taivaan, ******* ja itse Paholaisenkin olevan vain pelkkä suuri vitsi. Näin hän saa onnettomat kääntämään selkänsä Luojalleen ja Vapahtajalleen.

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tämän kuuluisan *aatanan lähettiläänä toimivan darwinistin oma musta raamattu ja sen jumalkuvaus on näemmä tehnyt sinuunkin vaikutuksen?

Ovatko insesti, eläimiinsekaantuminen, haureus, kosto, viha ja itsekyys omia tärkeitä elämänarvojasi, kun kerran niin rakastat tätä Zeustasikin?

Voi kyllä, olen pimeyden messias, $aatan infernaalinen demonilähettiläs, joka aikoo syöstä maailman ikuiseen pimeyteen heti kun rakas herramme selkänsä kääntää! Odota vain sinä kuolevainen, päästän kohta h3lvetilliset voimani valloilleen ja revin maailman palasiksi nenäsi edessä räkäisesti hekottaen ja black metallia hyräillen!

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Tämän kuuluisan *aatanan lähettiläänä toimivan darwinistin oma musta raamattu ja sen jumalkuvaus on näemmä tehnyt sinuunkin vaikutuksen?

lol

Lainaus:Ovatko insesti, eläimiinsekaantuminen, haureus, kosto, viha ja itsekyys omia tärkeitä elämänarvojasi, kun kerran niin rakastat tätä Zeustasikin?

Luetaan niitä viestejä. Hän sanoi palvovansa ennemmin Zeusta kuin , mustasukkaista, homofobista, itsekästä, lapsenmurhaaja, pikkumaista tyrannia.

Ja mistä repäisit noi väitteet Zeuksesta? Ajattelit hetken iljettäviä asioita ja liitit ne tuntemattoman jumaluuden perään? Voi hyvänen aika sun kanssa, käyttäydy!

Lainaus:
Sinulla ei taida olla omia lapsia, etkä muutenkaan tiedä kasvatuksesta yhtään mitään? Miten luulet lapsen identiteetin kehittyvän, jos häntä ei kasvateta? Sinusta ilmeisesti parhaiten lapsesta kasvaa kypsä, itsenäinen ja ajatteleva individualisti, jos hän saa ilman mitään ulkopuolisia ärsykkeitä ja "totuuksia" kasvaa yksin pimeässä tynnyrissä.

Väitän että sinä tässä olet kasvanut tynnyrissä. Lapsen voi kasvattaa ilman jumalaa ja silti hänestä tulee eheä, tasapainoinen, tervesieluinen ihminen.

Usko tai älä, mutta totta se on! Käväise vaikka ulkona ihan piruuttasi, happi hyppely tekee terää ja lisäksi se myös rauhoittaa kivasti. Jos satut kävelemään kaupnugin kadulla niin todenäköisesti törmäät vähintään yhteen (kenties kymmeniin tai satoihin, riippuu missä kävelet) ei kristittyyn ja päälle päin nämä näyttävät ihan siedettäviltä tyypeiltä.

Vai näetkö kaupungilla pelkästään syntisiä $aatanan kätyreitä? Skitsofreniaan on nimittäin lääkkeitä, kannattaa kokeilla jos maailma ahdistaa.

Lainaus:

Lainaus:29.11.2008 flagu kirjoitti:
Harvassa lienee ne, jotka ovat myöhemmällä iällä kokeneet kääntymyksen suuntaan tai toiseen...

Tässä taas ateistien "totuuksia". Onko sinulla kenties joitain omia tilastotieteellisiä tuloksia tästä? Tuskin, kun kerran sinustakin asia vain "lienee" olevan niin kuin sanot. Ehkäpä syvässä mielessäsi olet myös sitä mieltä, että Jumalaa ei lieneolemassa.

Väite perustuu kokemukseen ja juuri siksi tuo "lienee". Toisaalta, tuskin sinullakaan on niitä tilastoja myöhäis käännynäisistä tai jos on niin esittele ne meille. Olen utelias onko pers tuntumani oikea vai ei.

Et taida aavistaa kuinka henkilökohtaiselle alueelle menet noinkin hävyttömillä vihjailuilla. Minun ajatukseni eivät oikeastaan kuulu kenellekkään muulle, ei edes sinulle. Mutta avaudutaan nyt kun tuli puheeksi...

Pelkästään jumaluuksien määrä tekee jo suorastaan mahdottomaksi olla varma minkään jumaluuden varmasta olemassa olosta. Ajatusleikkinä se on ihan kiva, mutta fysikalistina en voi väittää Jahvea sen todenäköisemmäksi kuin Brahmaa, Allahia, Lentävää Spaghettihriviötä, Pinkkiä yksisarvista tai Russelin teekannua.

Lainaus:

Lainaus:29.11.2008 heene kirjoitti:
empä tässä oikein mihinkään usko.. muuta ko itteeni.

"Minä minä minä minä minä...... minä haluan elämältäni sitä mikä minua itseäni huvittaa, en piittaa mitä muut siitä ajattelevat tai mitä harmia siitä voi muille aiheutua, tärkeintä on että minulla on kivaa."

On sitä moraalia uskonnon ulkopuolellakin. Ei heittäydytä lapsellisiksi

Lainaus:Tämä on yksi paholaisen suurmipia aseita. Hän haluaa, että ihmiset näkevät Jumalan, Taivaan, ******* ja itse Paholaisenkin olevan vain pelkkä suuri vitsi. Näin hän saa onnettomat kääntämään selkänsä Luojalleen ja Vapahtajalleen.

Kuten jo sanoin, mä rakastan tuota asennetta tuota näkemystä.


Ja nyt sitten kopiopastaa jostain random lähteestä. Teksti on vapaasti referoitu ja vain pääajatus ei ole minun omaa keksintöä...

Lainaus:Todistetaan että jumala ei voi olla olemassa


1.Kaikella on alkunsa ja tekijänsä

=> Maailmankaikkeudella on tekijänsä. Tekijää kutsutaan jumalaksi.

2.Asioiden ihmeellisyys on riippuvainen sen tekijästä. Kun lapsi piirtää jotain ja aikuinen piirtää täysin vastaavan piirustuksen, on lapsen piirros ihmeellisempi, sillä miten lapsi voi pienemmällä kokemuksella päästä samalle tasoille kuin häntä monta kertaa kokeneempi aikuinen!
=> Mitä kyvyttömäpi tekijä on, sitä hienompi luotu asia on

3. Maailmankaikkeus on äärettömän hieno, monimutkainen ja hankala asia luoda.
=> Jotta maailman kaikkeus olisi äärettömän monimutkainen ja vaikea asia tehdä, on sen tekijänkin oltava äärettömän kyvytön (muuten se ei voi olla äärettömän monimutkainen).

4. Ainoa olio, joka on äärettömän kyvytön luoda mitään on olio jota ei ole olemassa.
=> Äärettömän kyvytön olio ei ole olemassa.

=> Jumala loi äärettömän hienon ja monimutkaisen maailman, jumalan on siis oltava äärettömän kyvytön, jotta maailma olisi äärettömän hieno. =>Äärettömän kyvytön olio ei ole olemassa
=>Jumala ei ole olemassa []

Vai onko mahdollista että maailmankaikkeus ei ole täydellinen tai että jumala ei ole täydellinen? Kristityt teologit ovat kiistäneet molemmat...

Wouuu, nyt niitä foliohattuja päähän sillä täällähän tapahtuu outoja!
Taisin käydä pienellä tripillä kun luin noita viestejä
Tulipahan mieleen tässä yks juttu minkä kuulin ja kaavailin että pitääkö tämä paikkansa?
Joku isompi herra kristitty oli sanonut että jumala on laittanut fossiilit maan päälle sen takia että se antaisi kuvan ei uskoville että jumalaa ei olisi olemassa ja ohjaisi heidät harhateille koska heillä ei ole uskoa.
Missä tuossa kohtaan mukaan tulee se "jokainen ihminen on jumalalle rakas" ja mitä muuta.

Vurki: "Tiedostava uskominen on mielikuvitusta"

Puit täysin omat ajatukseni sanoiksi.
Pitääkö uskoa täysin mielin että pääsee taivaaseen vai voiko tiedostavasti uskoa?
Vastaukset
Ei... sehän on täysin naurettavaa, että jotkut pääsivät ns. jonon ohi koska tiedostavasti uskovat pari vuotta ennen kuolemaansa ja pääsevät taivaaseen, toisin kuin koko elämänsä jumalan työlle uhranneet ihmiset.
Kyllä... tässä kohtaa mukaan hyppää se lapsien ohjelmointi ajattelemaan raamattuun kirjoitettujen tekstien mukaan.

Huomatkaa että puhun erittäin paljon taivaasta viesteissäni, mutta sehän koko kristinuskon pointtihan on?
Että on elämää kuoleman jälkeen.
Mitä nopeammin huomaa ettei ole, niin voi alkaa nauttimaan siitä mitä sinulla on.

Peace out!

Lainaus:30.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Ovatko insesti, eläimiinsekaantuminen, haureus, kosto, viha ja itsekyys omia tärkeitä elämänarvojasi, kun kerran niin rakastat tätä Zeustasikin?

Luetaan niitä viestejä. Hän sanoi palvovansa ennemmin Zeusta kuin , mustasukkaista, homofobista, itsekästä, lapsenmurhaaja, pikkumaista tyrannia.


Ja mistä repäisit noi väitteet Zeuksesta? Ajattelit hetken iljettäviä asioita ja liitit ne tuntemattoman jumaluuden perään? Voi hyvänen aika sun kanssa, käyttäydy!

Ja mistä repäisit nuo väitteet Jumalasta?
Itse taidat olla täysin tiedoton antiikin jumaltarustosta. Zeus (kuten kaikki muutkin antiikin epäjumalat) olivat paatuneita ja kieroja. Yleisessä tiedossa on, että Kreikan mytologiassa Zeus mm. meni naimisiin siskonsa kanssa, samalla huoraten muiden kanssa. Lisäski tämä huoraaminen tapahtui vielä väkisin makaamalla tai eläimen muodossa. Voiko $aatanallisempaa epäjumalaa keksiä?

Lainaus:30.11.2008 flagu kirjoitti:
Et taida aavistaa kuinka henkilökohtaiselle alueelle menet noinkin hävyttömillä vihjailuilla. Minun ajatukseni eivät oikeastaan kuulu kenellekkään muulle, ei edes sinulle. Mutta avaudutaan nyt kun tuli puheeksi...

Pelkästään jumaluuksien määrä tekee jo suorastaan mahdottomaksi olla varma minkään jumaluuden varmasta olemassa olosta. Ajatusleikkinä se on ihan kiva, mutta fysikalistina en voi väittää Jahvea sen todenäköisemmäksi kuin Brahmaa, Allahia, Lentävää Spaghettihriviötä, Pinkkiä yksisarvista tai Russelin teekannua.

Loukkaannuit suunnattmosti, kun kysyin että oletkohan sittenkin sisimmässäsi halukas uskomaan Jumalaan. Outoa, olet aiemmin täällä aivan avoimesti saarannut ateismin puolesta ja kristinuskoa vastaan. Miksi keskustelet täällä ja tuot ajatuksesi julki, jos ne eivät kuulu kenellekään muulle kuin vain sinulle itsellesi?

Jumaluuksien määrässä ei ole mitään hämmentävää. Oikeita jumalia on vain Yksi ja Ainoa Oikea Jumala, muut ovat $aatanan punomia epäjumalia.

Lainaus:30.11.2008 flagu kirjoitti:
On sitä moraalia uskonnon ulkopuolellakin. Ei heittäydytä lapsellisiksi

Ja millaista tämä Jumalan sääntöjen ulkopuolinen moraali onkaan?
"MInä minä minä minä minä.... minä olen tärkeintä on että minulla on hyvä olla ja minulla on hauskaa."

Lainaus:30.11.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:Todistetaan että jumala ei voi olla olemassa


1.Kaikella on alkunsa ja tekijänsä

=> Maailmankaikkeudella on tekijänsä. Tekijää kutsutaan jumalaksi.

2.Asioiden ihmeellisyys on riippuvainen sen tekijästä. Kun lapsi piirtää jotain ja aikuinen piirtää täysin vastaavan piirustuksen, on lapsen piirros ihmeellisempi, sillä miten lapsi voi pienemmällä kokemuksella päästä samalle tasoille kuin häntä monta kertaa kokeneempi aikuinen!
=> Mitä kyvyttömäpi tekijä on, sitä hienompi luotu asia on

3. Maailmankaikkeus on äärettömän hieno, monimutkainen ja hankala asia luoda.
=> Jotta maailman kaikkeus olisi äärettömän monimutkainen ja vaikea asia tehdä, on sen tekijänkin oltava äärettömän kyvytön (muuten se ei voi olla äärettömän monimutkainen).

4. Ainoa olio, joka on äärettömän kyvytön luoda mitään on olio jota ei ole olemassa.
=> Äärettömän kyvytön olio ei ole olemassa.

=> Jumala loi äärettömän hienon ja monimutkaisen maailman, jumalan on siis oltava äärettömän kyvytön, jotta maailma olisi äärettömän hieno. =>Äärettömän kyvytön olio ei ole olemassa
=>Jumala ei ole olemassa []

Vai onko mahdollista että maailmankaikkeus ei ole täydellinen tai että jumala ei ole täydellinen? Kristityt teologit ovat kiistäneet molemmat...

Epätoivoinen yritykseksi kaatuu jo ensimäisillä askelilla jo muinaisiin argumenttivirheisiin. Vain täydellisin olio kaikista voi luoda äärettömän monimutkaista ja vaikeaa.

Et pysty mitenkään vedenpitävästi todistamaan "Mitä kyvyttömäpi tekijä on, sitä hienompi luotu asia on" -väitettä todeksi.

Lainaus:30.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Ja mistä repäisit nuo väitteet Jumalasta?

Itse taidat olla täysin tiedoton antiikin jumaltarustosta. Zeus (kuten kaikki muutkin antiikin epäjumalat) olivat paatuneita ja kieroja. Yleisessä tiedossa on, että Kreikan mytologiassa Zeus mm. meni naimisiin siskonsa kanssa, samalla huoraten muiden kanssa. Lisäski tämä huoraaminen tapahtui vielä väkisin makaamalla tai eläimen muodossa. Voiko $aatanallisempaa epäjumalaa keksiä?

Onko näin että kristinuskon jumala olisi homomyönteinen, väitätkö että hän ei olisi itsekäs kun muiden jumaluuksien palvominen rinnastetaan kaikkeen pahaan, mikä oli se jumalan pikku kepponen egyptissä (kaikki poikalapset hengiltä, right). Mistä kaivoin väitteeni? Raamatusta tietenkin.

Mutta toisaalta, eihän se kristinuskon jumalakaan kehoita sinua murhaamaan tai vainoamaan, eihän? Rakastakaa toisianne vai miten se fraasi meni. Se että palvoo Zeusta ei niinikään tarkoita että olisi tuota kaikkea "säädytöntä". Zeuskaan ei kehoita tekeen noita asioita.

Lainaus:
Loukkaannuit suunnattmosti, kun kysyin että oletkohan sittenkin sisimmässäsi halukas uskomaan Jumalaan. Outoa, olet aiemmin täällä aivan avoimesti saarannut ateismin puolesta ja kristinuskoa vastaan. Miksi keskustelet täällä ja tuot ajatuksesi julki, jos ne eivät kuulu kenellekään muulle kuin vain sinulle itsellesi?

Jumaluuksien määrässä ei ole mitään hämmentävää. Oikeita jumalia on vain Yksi ja Ainoa Oikea Jumala, muut ovat $aatanan punomia epäjumalia.

En loukkantunut oikeastaan tai jos loukkaannuin niin laitetaan väsymyksen piikkiin. Yritin vain sanoa ääneen sitä että ihmisten ajatukset ja mielipiteet ovat tietyllä tavalla... intiimejä asioita.

Lainaus:Ja millaista tämä Jumalan sääntöjen ulkopuolinen moraali onkaan?
"MInä minä minä minä minä.... minä olen tärkeintä on että minulla on hyvä olla ja minulla on hauskaa."

Jainilainen asenne: Tee mitä tahansa, kunhan siitä ei tule MITÄÄN haittaa muulle elävälle. (jotkut käyttävät hengityssuojaimia etteivät vaan vahingoita lentäviä pikkuötiäisiä). Jainilaisilla ei ole jumalaa.

Buddhalaiset pyrkivät kultaiseen keskitiehen ja sitä kautta harmoniaan kaiken kanssa. Kohtuus kaikessa, kohtuullisusdessakin. Ja taas, ei jumalaa.

Sitten on nämä moraaliteoriat filosofiassa. Kannattaa tutustua. Valistusfilosofeillakin oli jännät asenteet jumaluutta kohtaan.

Ja sitten voidaan lähteä siitä että ihmisellä on syntymän kautta oppia oikean kasvatuksen kautta mikä on kivaa ja mikä "hyi hyi". Jos kasvatuksessa tehdään tämä oikein niin ei tarvita dogmaattista pelotetta. Tiimissä sitä paitsi saavuttaa paremmin, etenkin sellaisessa tiimissä jossa ei puukoteta toisia selkään.

Lainaus:Epätoivoinen yritykseksi kaatuu jo ensimäisillä askelilla jo muinaisiin argumenttivirheisiin. Vain täydellisin olio kaikista voi luoda äärettömän monimutkaista ja vaikeaa.

Et pysty mitenkään vedenpitävästi todistamaan "Mitä kyvyttömäpi tekijä on, sitä hienompi luotu asia on" -väitettä todeksi.

Douglas Gaskin ei edes ollut tosissaan tuon kanssa. Eihänhän tuossa mitään oikeasti osoittanut, mutta ei Anselmikaan osoittanut jumalaa olevaksi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Gaunilo).

Ja jos nyt vielä jaksat inttää niin määrittele täydellisyys ja hyvyys. Kukaan ei ole määritellyt sitä, saati että olemassa olo olisi jotain täydellisempää kuin olemassaolemattomuus.

Mutta rauhoitellaas, pikkasen tai tulee rauhoittavia ylläpidolta

Lainaus:29.11.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tämän kuuluisan *aatanan lähettiläänä toimivan darwinistin oma musta raamattu ja sen jumalkuvaus on näemmä tehnyt sinuunkin vaikutuksen?

Ovatko insesti, eläimiinsekaantuminen, haureus, kosto, viha ja itsekyys omia tärkeitä elämänarvojasi, kun kerran niin rakastat tätä Zeustasikin?

Julkeatko rienata uskoani, sinä epäpyhä Hadeksen kätyri!!!1 Oletko todella noin turmeltunut palvomaan epäjumalaasi ja pidätkö sinulle tärkeänä homojen teurastamista, ihmisten sadistista kiduttamista ja kunnon massamurhia??+

Kiitän päivän nauruista, arvon herra fanaatikko. ;D