Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Jumala ei luonut homoja, he ovat ihmisä siinä missä harras kristittykin, mutta he ovat vain $aatanan viettelemiä, jotka eivät kohtaa Jumalan kirkkautta.

Eli... Paholainen vietteli ihmiset, siksi Jumala rankaisee ihmisiä siitä ja lähettää heidät h*lvettiin. Ei ihminen valitse olevansa homo, useimmat syntyvät homoiksi ja uudet tutkimukset osoittavat että geeneillä on merkitystä lapsen seksuaalliseen suuntaukseen.
Eli se menee näin: Naisilla on kaksi X-kromosomia, toinen on yleensä poissa käytöstä ja toinen toiminnassa suurella osalla äideistä joilla on ainakin 2 homoseksuaalia lasta sama X-kromosomi oli käytössä.
Eli osittain naisen x-kromosomi vaikuttaa lapsen seksuaaliseen suuntaukseen.

Homous ei ole mikään luonnollinen perittävä asia. Tässä taas nähdään kuinka evolutionisti kaataa itse oman korttitalonsa: Miten homous voisi olla perinnöllistä, sehän sotii kaikkia evoluution perusteita vastaan.

Muistathan, että evoluutio perustuu ns "mutaatioon" eikä se ole aina hyvä asia. kaikki evoluution perusteet? Periytymisestä en osaa arvailla mtn.

Lainaus:01.12.2008 Star-man kirjoitti:
Ensinäkin evoluutioteoria on täysin kiistaton ja tieteen piirissä sataprosenttisesti hyväksytty teoria.

Paskaa. Jos se olisi sataprosenttisesti todistettu, se ei olisi teoria. Jokainen järkevä ihminen, järkevä ja asioista tietävä ateistikin tietää, että naturalismi ei ole todistettu täysin, lähellekkään.
Kyllä minäkin uskon 'evoluutio' -käsitteeseen. Adaptaatioihin. Luonnollista. Antaa elämän jatkua. Esim. jos asuisimme kaikki matalakattoisissa luolissa luultavasti lapsenlapsillamme olisi jo paljon käyrempi selkä.

Lainaus:Miksi ei Jumala hyväksy homoja? Vaikka hän loi homot itse? Eikö ole aika ihmeellistä että ensiksi hän luo homoja sitten syrjii heitä ja lähettää heidät helv*ttiin?
Kumma tyyppi...

Jumala ei ole luonut ketään homoiksi. Homous ei ole synti, mutta sen harjoittaminen on. Kuten esimerkiksi avoin haureus (=avioliiton ulkopuolinen seksi).

Lainaus:Kuten joku muukin sanoi, miten egyptin poikalapset ovat syyllisiä Faaraon tekoihin? Tässä tulee taas esiin se vanhan testamentin julma ja armoton sodan jumala.
Koko juutalaisten orjana olosta ei muuten ole yhtään todisteita eikä mikään historiallinen teksti tuolta ajalta viittaa juutalaisten olleen orjina egyptissä.
Myöskään siltä aavikolta jolla he VT:n mukaan vaelsivat 40 vuotta ei löydy yhtään jäänteitä heidän olostaan siellä.

Jos joku ei antaisi sinulle vaikka varastettua omaisuuttasi takaisin, niin tottakai siirtyisit voimakeinoihin. Loppujen lopuksi tekisit jotain jollekkin, mistä tämä 'joku' todella välittäisi.
---
Aavikolta on vähän paha mennä löytämään mitään muutakaan samantyyppistä, sillä siellä kaikki häviää aika nopsasti.

Lainaus:01.12.2008 JjO kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Jumala ei luonut homoja, he ovat ihmisä siinä missä harras kristittykin, mutta he ovat vain $aatanan viettelemiä, jotka eivät kohtaa Jumalan kirkkautta.

Eli... Paholainen vietteli ihmiset, siksi Jumala rankaisee ihmisiä siitä ja lähettää heidät h*lvettiin. Ei ihminen valitse olevansa homo, useimmat syntyvät homoiksi ja uudet tutkimukset osoittavat että geeneillä on merkitystä lapsen seksuaalliseen suuntaukseen.
Eli se menee näin: Naisilla on kaksi X-kromosomia, toinen on yleensä poissa käytöstä ja toinen toiminnassa suurella osalla äideistä joilla on ainakin 2 homoseksuaalia lasta sama X-kromosomi oli käytössä.
Eli osittain naisen x-kromosomi vaikuttaa lapsen seksuaaliseen suuntaukseen.

Homous ei ole mikään luonnollinen perittävä asia. Tässä taas nähdään kuinka evolutionisti kaataa itse oman korttitalonsa: Miten homous voisi olla perinnöllistä, sehän sotii kaikkia evoluution perusteita vastaan.

Muistathan, että evoluutio perustuu ns "mutaatioon" eikä se ole aina hyvä asia. kaikki evoluution perusteet? Periytymisestä en osaa arvailla mtn.

Useat kokeet ovat osoittaneet että mutaation edetessä lajille tarpeeton tieto putoaa pois. Tämä on arka asia naturalistiselle evoluutiolle.

Lainaus:

Lainaus:01.12.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Eli sinusta eläimiinsekaantumien, nekrofiilia ja pedofiilia ovat täysin luonnollisia asioita?

Sanon kyllä koska kaikki on luonnollista, ei ole olemassakaan mitään yliluonnollista.

No tässäpä sinä todistit paatuneen ja eksyneen sielusi.

Ensinnäkin nuo kaikki ovat luonnollisia asioita, mutta tämä ei tarkoita että niitä pitäisi suoraan hyväksyä, sillä nuo kolme esimerkkiäsi ovat kaikki hyväksikäyttöä. Kun vertaat näitä kolmea HYVÄKSIKÄYTÖN muotoa homouteen, ei kyllä logiikkasi taida pelata aivan toivotulla tavalla.

Toiseksi, tuo ei kyllä todistanut yhtään mitään Star-manin "paatuneesta" sielusta, sillä argumenttisi on täysin paska ja perustuu pelkkään dogmaattiseen oletukseen, että sielua edes on olemassa.

Että GJ vaan sinne päin.

Rappeutuminen on kreationistien oma termi (kuten mikro/makroevoluutio), eikä kannata näin ollen TriLogicin trollauksiin sen enempää kiinnittää huomiota. Yhdessäkään kokeessa ei ikinä ole mitään "haitallisesta kehittymisestä" voitu todistaa tai edes antaa syitä epäillä. Kaikki kreatiosnistien ns. kokeet ja tutkimukset ovat vain tosiasioiden peittelyä ja "tutkimusmenetelmien" sovittamista ennalta päätettyihin lopputuloksiin.

Sellaista kreationistien "tutkimusta" ei olekaan, mitä ei jonkun toisen - uskottavan - tahon toimesta olisi osoitettu pas'kapuheeksi.

Lainaus:01.12.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Star-man kirjoitti:
Ensinäkin evoluutioteoria on täysin kiistaton ja tieteen piirissä sataprosenttisesti hyväksytty teoria.

Paskaa. Jos se olisi sataprosenttisesti todistettu, se ei olisi teoria. Jokainen järkevä ihminen, järkevä ja asioista tietävä ateistikin tietää, että naturalismi ei ole todistettu täysin, lähellekkään.
Kyllä minäkin uskon 'evoluutio' -käsitteeseen. Adaptaatioihin. Luonnollista. Antaa elämän jatkua. Esim. jos asuisimme kaikki matalakattoisissa luolissa luultavasti lapsenlapsillamme olisi jo paljon käyrempi selkä.

Luonnontieteissä sanaan teoria ei liity mitään epävarmuutta, niin kuin arkikielen käytössä. Puhutaan esimerkiksi atomiteoriasta ja haluan nähdä sinun väittävän, että atomeita ei ole olemassa.

Lainaus:Useat kokeet ovat osoittaneet että mutaation edetessä lajille tarpeeton tieto putoaa pois. Tämä on arka asia naturalistiselle evoluutiolle.

Mitä sitten että tarpeettomat ominaisuudet katoavat pois? Onhan se ihan selvä että olento, joka elää syvällä vedenalla, ei tee mitään silmillä, koska ne eivät auta mitenkään selviytymisessä ja kuluttavat vain energiaa turhaan.

[/quote]
Jos joku ei antaisi sinulle vaikka varastettua omaisuuttasi takaisin, niin tottakai siirtyisit voimakeinoihin. Loppujen lopuksi tekisit jotain jollekkin, mistä tämä 'joku' todella välittäisi.
[/quote]

Tappaisit tämän tyypin naapurin lapset?

Lainaus:01.12.2008 Fatal_Error kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Vipe kirjoitti:
En, koska veden päällä ei voi kävellä.
En, koska merta ei voi jakaa kahtia.
En, koska kahdesta kalasta ja viidestä leivästä ei riitä tuhatpäiselle väelle.
En, koska ei ihminen voi nousta kuolleista.

Eli EN.

Täydellinen vastaus.

Kyllä.

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Homous ei ole mikään luonnollinen perittävä asia. Tässä taas nähdään kuinka evolutionisti kaataa itse oman korttitalonsa: Miten homous voisi olla perinnöllistä, sehän sotii kaikkia evoluution perusteita vastaan.

Borneon viidakoissa elelee sellainen apinarotu, jossa esiintyy homoseksualisuutta. Homoilla on oma statuksensa lasten kasvattajina joka näin jättää heteroille lisää aikaa lisääntyä. Evoluution kannalta suotuisimpia vaihtoehtoja ovat ne joissa tiimi tekee parasta tulosta. Tulos voi perustua yksilösuorituksiin tai (tässä tapauksessa) tiimityöskentelyyn. HS taas kertoi tuossa äskettäin homo geenista joka tekee naisesta viriilin ja seksualisesti aktiivisen, mutta miehellä tämä geeni saattaa aiheuttaa homoutta.

Niin kauan kuin homoutta on olemassa muissa kuin labra olosuhteissa se on luonnollista. Senkin mekanismeja täytyy vain opetella ymmärtämään jos haluaa tietää sen takaisen kausaliteetin.

Lainaus: todistit paatuneen ja eksyneen sielusi.

Ei enään näitä. Jos haluan kuulla tyhjää sanahelinään niin siirtyisin politiikkaan.

Lainaus:TriLogic kirjoitti:
Jumala ei ole luonut ketään homoiksi. Homous ei ole synti, mutta sen harjoittaminen on. Kuten esimerkiksi avoin haureus (=avioliiton ulkopuolinen seksi)

Miksi kristitinuskossa ollaan noin "kyyliä" toisten tekemisten vuoksi? Jos joku jotkut harjoittavat homoutta on se heidän oma asiansa niin kauan kun siitä ei koidu haittaa kenellekkään.
Ja haitaksi ei lasketa sitä että homous on syntiä, sillä se todistaa vain sitä että teidän jumalannekin on pahemman luokan vahtaaja.

Lainaus:01.12.2008 Pullonpantti kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Fatal_Error kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Vipe kirjoitti:
En, koska veden päällä ei voi kävellä.
En, koska merta ei voi jakaa kahtia.
En, koska kahdesta kalasta ja viidestä leivästä ei riitä tuhatpäiselle väelle.
En, koska ei ihminen voi nousta kuolleista.

Eli EN.

Täydellinen vastaus.

Kyllä.

Te uunot ette ole vissiin kuulleet sellaista käsitettä kuin vertauskuva, kuten eivät nämä meidän rakkaatnot fundamentalistitkaan. Ei kukaan omilla aivoillaan ajatteleva voi noita ottaa todesta ja näitä ihmetekoja pidetään vertauskuvina ja opetuksina ihmisille, ei sanasta sanaan totuuksina. Esimerkiksi tuo leivän ja kalan jakaminen voisi kertoa vaikka Jeesuksen hyvistä tarkoituksista ja siitä kuinka ihmisistä pitää välittää, ei siitä että Jeesus jedivoimillaan oikeasti muka jakoi leivät ja kalat tuhansille ihmisille.

Oli miten oli, mielestäni tuollaisten vertauskuvien esittämiseen ei tarvita sen enempää Raamattua kuin muitakaan uskontoja. Moraali ja etiikkaa pitää opettaa ilman mitään mystisiä tarinoita tai turhia jaaritteluja, kuten uskonnoissa.

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Sinä se vasta vekkuli olet. Bakteeri eroaa niin paljon eläin- tai kasvisolusta, ettei sitä voida pitää soluna, kuten ei viruksellakaan.

No herra on hyvä ja kertoo että mikä se bakteeri sitten on jos ei solu? On vissiin tullut nukuttua läpi peruskoulun ja lukion(?) bilsantuntien jos et tiedä että bakteeri on solu. Se kyllä eroaa enemmän kasvi- tai eläinsolusta kuin kasvi- ja eläinsolu eroavat toisistaan, mutta soluksi se kyllä luokitellaan.

Lainaus:01.12.2008 SorwiS kirjoitti:
Moraali ja etiikkaa pitää opettaa ilman mitään mystisiä tarinoita tai turhia jaaritteluja, kuten uskonnoissa.

Olen samaa mieltä, mutta eikö esimerkiksi filosofiassa juuri niin opetetakin?

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:Sodit täysin omia kerittiläisiä tieteellisiä menetelmiäsi vastaan. Teidän evolutionistienhan mielestä kaikkea pitää epäillä ja tutkia, mutta nyt evoluutio onkin se täytsin 100 varma ja ainoa totuus.

Ehei, tiedämme vain sen että evoluutio on totta koska pystymme havaitsemaan sen ja sen lisäksi pystymme seuraamaan sitä erilaisten fossiilien ja luurankojen perusteella. Kuten mainitsin ekassa viestissäni, on löydetty luurankoja alemmista homo-lajeista joka todistaa ihmisen kehityksen.
Hehheh, "kerettiläisistä tieteistä" tuo kuulostaa joltain inkvisiittorilta noitaoikeudenkäynnissä.

Lainaus:Sinä se vasta vekkuli olet. Bakteeri eroaa niin paljon eläin- tai kasvisolusta, ettei sitä voida pitää soluna, kuten ei viruksellakaan.

Bakteeri on yksi-soluinen olento joten sillä on solu jossa sillä on DNA:ta.

Lainaus:No tässäpä sinä todistit paatuneen ja eksyneen sielusi.

Tässä ei taas ollut mitään järkeä...

Lainaus:Homous ei ole mikään luonnollinen perittävä asia. Tässä taas nähdään kuinka evolutionisti kaataa itse oman korttitalonsa: Miten homous voisi olla perinnöllistä, sehän sotii kaikkia evoluution perusteita vastaan.

Käsitit taas kaiken väärin niinkuin hihhuli-uskovaiset konsanaan.
Homous ei ole perinnöllistä vain siihen vaikuttaa osittain se että kumpi naisen X-kromosomeista on aktivoitu kun hän on raskaana.
Ja mitä ihmettä sä höpötät evoluution perusteista?

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:
Luonnontieteissä sanaan teoria ei liity mitään epävarmuutta, niin kuin arkikielen käytössä. Puhutaan esimerkiksi atomiteoriasta ja haluan nähdä sinun väittävän, että atomeita ei ole olemassa.

Koko länsimaisen tieteenfilosofian yksi peruspilari on se, että kun on kehitelty teoria ja tehdään siitä koe, ja kun koe epäonnistuu eika todista teoriaa oikeaksi, niin muutetaan teoriaa, eikä vain koetta.

Lainaus:01.12.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:
Luonnontieteissä sanaan teoria ei liity mitään epävarmuutta, niin kuin arkikielen käytössä. Puhutaan esimerkiksi atomiteoriasta ja haluan nähdä sinun väittävän, että atomeita ei ole olemassa.

Koko länsimaisen tieteenfilosofian yksi peruspilari on se, että kun on kehitelty teoria ja tehdään siitä koe, ja kun koe epäonnistuu eika todista teoriaa oikeaksi, niin muutetaan teoriaa, eikä vain koetta.

Niin?

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:
Luonnontieteissä sanaan teoria ei liity mitään epävarmuutta, niin kuin arkikielen käytössä. Puhutaan esimerkiksi atomiteoriasta ja haluan nähdä sinun väittävän, että atomeita ei ole olemassa.

Koko länsimaisen tieteenfilosofian yksi peruspilari on se, että kun on kehitelty teoria ja tehdään siitä koe, ja kun koe epäonnistuu eika todista teoriaa oikeaksi, niin muutetaan teoriaa, eikä vain koetta.

Niin?

Eli teoria ei ole peruuttamaton tosiasia.

Lainaus:01.12.2008 SorwiS kirjoitti:

Te uunot ette ole vissiin kuulleet sellaista käsitettä kuin vertauskuva, kuten eivät nämä meidän rakkaatnot fundamentalistitkaan. Ei kukaan omilla aivoillaan ajatteleva voi noita ottaa todesta ja näitä ihmetekoja pidetään vertauskuvina ja opetuksina ihmisille, ei sanasta sanaan totuuksina. Esimerkiksi tuo leivän ja kalan jakaminen voisi kertoa vaikka Jeesuksen hyvistä tarkoituksista ja siitä kuinka ihmisistä pitää välittää, ei siitä että Jeesus jedivoimillaan oikeasti muka jakoi leivät ja kalat tuhansille ihmisille.

Mutta sitten päästiin uskontojen suurimpaan ongelmaan moraalin tai minkään lähteenä. Mitkä asiat ovat vertauskuvallisia ja mitkä kirjaimellisesti tosia? Mikä vertaus on kyseessä ja mitä lainkirjain oikeasti tarkoittaa?

Tämä ei ole ongelmallista tappokäskyn suhteen, mutta tuo kala tempaus saattaa olla ongelmallinen. Minkä vertauskuva? Vaikka itse hädin tuksin tulee toimeen niin silti pitää jakaa kaikki pois (ja kuolla nälkään)? Vai liittyykö tuo jotenkin siihen tosi asiaan että jos joku jakaa ruokaa niin sitä tulee aina joku hakemaan?

Ja hämmennetään tilannetta lisää. Mistä arvon uskovainen erottaa vertauksen ja käskyn? Kuinka pitkälle kannattaa olla fundamentalisti tai kuinka pitkälle asioita kannattaa tulkita?

Jos joku sanoo kohta että jos on ottanut jeesuksen sydämmeensä niin huomaa varmasti mikä on oikein ja mikä väärin, niin toivon syvästi ettei Jeesus ei ajattele enään samalla tavalla kuin 2000 vuotta sitten. (ja mitä hittoa se jesse buddhalaisen päässä tekee? Tai muslimin tai minkä vaan...)

Jos taas joku sanoo että raamattua on tulkittava harkitsevasti niin se on kiertoilmaus sille että te itse tiedätte mikä on oikein ja mikä ei. Ette te muuten osaisi niitä valintoja tehdä.

Lainaus:01.12.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 aalio kirjoitti:
Luonnontieteissä sanaan teoria ei liity mitään epävarmuutta, niin kuin arkikielen käytössä. Puhutaan esimerkiksi atomiteoriasta ja haluan nähdä sinun väittävän, että atomeita ei ole olemassa.

Koko länsimaisen tieteenfilosofian yksi peruspilari on se, että kun on kehitelty teoria ja tehdään siitä koe, ja kun koe epäonnistuu eika todista teoriaa oikeaksi, niin muutetaan teoriaa, eikä vain koetta.

Niin?

Eli teoria ei ole peruuttamaton tosiasia.

Niin?

Mikään ei ole peruuttamaton tosiasia. Teorialla ei kuitenkaan tarkoiteta "vain teoriaa" vaan jotakin tieteellistä kokonaisuutta.

Lainaus:01.12.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Homous ei ole mikään luonnollinen perittävä asia. Tässä taas nähdään kuinka evolutionisti kaataa itse oman korttitalonsa: Miten homous voisi olla perinnöllistä, sehän sotii kaikkia evoluution perusteita vastaan.

Borneon viidakoissa elelee sellainen apinarotu, jossa esiintyy homoseksualisuutta. Homoilla on oma statuksensa lasten kasvattajina joka näin jättää heteroille lisää aikaa lisääntyä. Evoluution kannalta suotuisimpia vaihtoehtoja ovat ne joissa tiimi tekee parasta tulosta. Tulos voi perustua yksilösuorituksiin tai (tässä tapauksessa) tiimityöskentelyyn. HS taas kertoi tuossa äskettäin homo geenista joka tekee naisesta viriilin ja seksualisesti aktiivisen, mutta miehellä tämä geeni saattaa aiheuttaa homoutta.

Niin kauan kuin homoutta on olemassa muissa kuin labra olosuhteissa se on luonnollista. Senkin mekanismeja täytyy vain opetella ymmärtämään jos haluaa tietää sen takaisen kausaliteetin.

Kyllä se homous munkin mielestä on luonnollista. Mutta se, että jokin on luonnollista, ei tarkoita, että se olisi ihmisillä hyväksi. Harrastaahan jotkin eläinlajit kannibalismiakin.

Lainaus:

Lainaus: todistit paatuneen ja eksyneen sielusi.

Ei enään näitä. Jos haluan kuulla tyhjää sanahelinään niin siirtyisin politiikkaan.

Se on "enää". Politiikka on kans mielenkiintoista.

Lainaus:

Lainaus:TriLogic kirjoitti:
Jumala ei ole luonut ketään homoiksi. Homous ei ole synti, mutta sen harjoittaminen on. Kuten esimerkiksi avoin haureus (=avioliiton ulkopuolinen seksi)

Miksi kristitinuskossa ollaan noin "kyyliä" toisten tekemisten vuoksi? Jos joku jotkut harjoittavat homoutta on se heidän oma asiansa niin kauan kun siitä ei koidu haittaa kenellekkään.
Ja haitaksi ei lasketa sitä että homous on syntiä, sillä se todistaa vain sitä että teidän jumalannekin on pahemman luokan vahtaaja.

Tämä ei sitten millään lailla ole TriLogiciin kohdistettu, mutta ihmisten vain on helpompi tuomita syntejä, joista ei itse ole osallinen. Niinpä homous nostetaankin helposti jalustalle.
Mut mäki oon tullut samaan tulokseen Trilogicin kaa, että ei se homous itessään oo synti, vaan just se sen harjoittaminen. Ei se kiusaus vielä oo syntiä, vaan sen tekeminen. Olihan Paavalillakin se piikki lihassa. Se on synti muiden joukossa.
Ja mitä tohon tummennettuun kohtaan tulee, niin nämä kaikki Raamatun jutut on annettu vain meidän ihmisten hyväksi, suojelemaan meitä.

Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan?

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Lainaus:01.12.2008 Vipe kirjoitti:
En, koska veden päällä ei voi kävellä.
En, koska merta ei voi jakaa kahtia.
En, koska kahdesta kalasta ja viidestä leivästä ei riitä tuhatpäiselle väelle.
En, koska ei ihminen voi nousta kuolleista.

Ai teitä pitäisi kohdella sivistyneesti jos uskotte mahdottomaan? Fysiikan lakien mukaan noita ylläpuolella lueteltuja asioita ei voi tapahtua. Jos uskoon tuohon, on joko tyhmä tai henkisesti sairas. Miksi uskoa mahdottomaan? Jotain logiikkaa teidän uskomuksiin?

Lainaus:01.12.2008 totoromies kirjoitti:
Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan.

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Mitäs epäkunnioittavaa Jessessä on?

Lainaus:01.12.2008 totoromies kirjoitti:
Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan.

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Täysin samaa mieltä. Jätkien adekvaattinen keskustelutaito mun silmissä tipahtaa samantien tollasten jälkeen.

Lainaus:01.12.2008 Mr_Palikka kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 totoromies kirjoitti:
Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan.

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Mitäs epäkunnioittavaa Jessessä on?

Hahahaa, olipa hauska juttu. Jostain syystä en kuitenkaan nauranut.

Lainaus:01.12.2008 Mr_Palikka kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 totoromies kirjoitti:
Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan.

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Mitäs epäkunnioittavaa Jessessä on?

Jesse diggaa sua vai miten se evlutin mainosluse tuossa taannoin meni? Lisäksi Jesse sanaa on käyttänyt mm. entiset uskonnon opettajat ja rippipappi, joten ei sen kovin rahlaava nimitys minun korvaani ole.

Lisäksi voin luvata että jos tänne tulee joku buddhalainen, muslimi, shintolainen, kungfutselainen, hindu tai jainilainen niin lupaan olla heillekkin yhtä "epäkohtelias" kuin teillekkin. Nää ovat sitten vaan vähän harvemmassa...

Hihhulin käytön voin jättää väliin, jos sitä noinkin suoraan pyydetään. Se on jopa minun korvaani hieman... ala-arvoinen.

Lainaus:01.12.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:01.12.2008 totoromies kirjoitti:
Hei yks pyyntö... voidaanko me jättää sellaiset ilmaukset kuin jesse, hihhuli yms pois, kun kerran pitää sivistyneesti väitellä...
Hiukan kunnioitusta myös kristinuskoa kohtaan ja, myös muita uskontoja ja elämänkatsomuksia kohtaan. Miten te voitte väitellä ilman kunnioitusta toisen näkökantoja kohtaan.

Kiitos jo etukäteen

Totoro

Täysin samaa mieltä. Jätkien adekvaattinen keskustelutaito mun silmissä tipahtaa samantien tollasten jälkeen.

Tekopyhä kusipää. TriLogic siis.

Lainaus:01.12.2008 bulzi kirjoitti:
Ai teitä pitäisi kohdella sivistyneesti jos uskotte mahdottomaan? Fysiikan lakien mukaan noita ylläpuolella lueteltuja asioita ei voi tapahtua. Jos uskoon tuohon, on joko tyhmä tai henkisesti sairas. Miksi uskoa mahdottomaan? Jotain logiikkaa teidän uskomuksiin?

Perusteleeko armaat fysiikan lakisi nämä tyhmyydet tai henkiset sairaudet?

Miksi uskoa mahdottomaan?
Yritätkö sanoa, että mikseivät kääntyisi ateismiin nyt heti? Se on yhtä helppoa kuin sinusta tulisi äärettömän pienessä ajassa uskovainen.

Ja tietenkin annat esimerkin tämmöisestä logiikasta, jollaista uskovaiset voivat soveltaa uskomuksiinsa.