Lainaus:05.12.2008 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:
Ihminen teki valinnan tämän suhteen, ja kuinkas kävikään?

Kaksi ihmistä teki väärin, kaikkia rangaistaan. Jotenkin en näe tässä mitään logiikkaa.

Room. 5:18-19 Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita

Jos yhtään herättää mielenkiintoa, niin kannattaa lukea koko luku. Tai mieluummin koko kirjekin.

Lainaus:05.12.2008 nathrakh kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 The_Jedi_Master kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:
Itse pidän Luomiskertomusta vertauksena.

Minä taas täytenä pötynä.
Noh, kukin uskoo mihin haluaa.

En usko itsekkään, että maailma luotiin 6 päivässä. Vertaus imo. Mielestäni alkuräjähdyksessä ei ole järkeä, sillä kuinka tyhjästä voi tulla yhtäkkiä niin helvetisti energiaa (ei tarvitse kysyä, että mistä Jumala tuli).

Mistä Jumala tuli? Mielestäni on aika paljon todennäköisempää, että syntyi suuri alkuräjähdys, kuin että tyhjästä tupsahti uskomattoman täydellinen näkymätön ja monimutkainen "olento", joka sitten huvikseen teki maailman ja maapallon ja loi kaksi ihmistä

Tai sitten jumala loi alkuräjähdyksen

E: Mietin tuossa ettei vapaata tahtoa ole olemassakaan, on vain ärsykkeitä joiden ansiosta aivossa sähköimpulssit liikuskelevat tai jotain semmoista. Eli ympäristöhän aiheuttaa ne ärsykkeet ja aivot muokkautuvat sen mukaan ja erittäin monimutkaiset ärsyke-sähköimpulssit muodostavat illuusion vapaasta tahdosta?

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Itse en pysty uskomaan evoluutioteoriaan yhdestä syystä: ET ei ole selittänyt miten esimerkiksi avaruus on syntynyt. Raamattu antaa tähän vastauksen. Tähän voi tietysti vastata, että mistä Jumala sai alkunsa. Emmä vaa tiärä, enkä välitäkään tietää.

Toivottavasti et edusta keskimääräistä uskovaista, vaikken kyllä näe mitään syytä uskoa toisin.

Evoluutio tarkoittaa elämänmuotojen muuttumista yhdestä toiseksi, universumilla (ei avaruudella vaan universumilla) ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Raamatun antamaan "vastaukseen" kuuluu vahvasti geosentrinen maailmankuva ja litteä maapallo, molemmat on todistettu vääriksi olettamuksiksi jo vuosisatoja sitten. Evoluution kieltäminen on se kolmas asia, mutta menitkin jo väittämään sitä pupputeoriaksi.

Kummallista miten ummistat silmäsi siltä, että omassa maailmankuvassasi Maa on litteä ja kaikkeuden napa, vaikkei niin voikaan olla ja tiennet sen itsekin siellä syvimmällä sisimmässäsi, minne ne viimeiset toimivat aivosolut ovat karanneet. Kuitenkin se mitättömyys, ettei evoluutioteoriaa kiinnosta maailmankaikkeuden synty, on riittävä syy olla uskomatta että ihminen olisi kehittynyt apinasta (tai ylipäätään jostain lajista).

Vaikka oletkin sivistystä ja aivotyöskentelyä vastaan, niin kannattaisi tsempata edes sen verran, että tietäisit mitä se "evoluutio" meinaa, niin et nolaisi itseäsi näinkin herkässä aiheessa.

Lainaus:05.12.2008 JjO kirjoitti:
Tai sitten jumala loi alkuräjähdyksen

Ei luonut, koska Raamatussa ei niin sanota. Ei aleta keksiä asioita omasta päästä, tiedä miten pahaksi harhakuvitelmat äityvät.

Vapaalla tahdolla tarkoitin sitä, että ihminen tekee mitä tahtoo, esim. ottaa omenan käteen, on vapaa jos haluaa(pakenee orjuutta esimerkiksi) jne. Miksi alkuräjähdykseen pitäisi uskoa enemmän kuin Jumalaan, sillä kumpaakaan ei ole todistettu?

Sori, ja kiitos kommenteista, mulla meni vähän ohi aiheen. Tarkotin sitä että tiede ei (ainakaan vielä) pysty kertomaan miten avaruss ja muu maailmankaikkeus syntyi. Ja siitä tieteestä, tää vvarmaan kuulostaa fundamentalistiselta, mutta tiede välinearvona tekee meistä enemmän Jumalan kaltaisia. Vähän niinkuin Aatamille ja Eevalle. Yritämme saavuttaa kokoajan korkeampaa ymmärrystä, ja en henkilökohtaisesti näe siinä pelkkää hyvää. Ja kun sanoin ET tarkoitin Big Bang- teoriaa, sorietten täsmentänyt. BB:ssä taas on erittäin suuri aukko: energian ja aineen alkuperäinen lähde.

Totoro

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Sori, ja kiitos kommenteista, mulla meni vähän ohi aiheen. Tarkotin sitä että tiede ei (ainakaan vielä) pysty kertomaan miten avaruss ja muu maailmankaikkeus syntyi.

Ei pysty Raamattukaan. Siellä ei ole sanaakaan siitä miten Jumala syntyi. Jos voi itselleen uskotella, että Jumala vain tulla tupsahti, niin sitten ei saa olla pienintäkään ongelmaa niellä sitä olettamaa, että materia vain tulla tupsahti.

Lainaus:Yritämme saavuttaa kokoajan korkeampaa ymmärrystä, ja en henkilökohtaisesti näe siinä pelkkää hyvää.

Kääntäen: mitäs hyvää siinä sitten on, ettei ymmärrä miten maailma on syntynyt (etc)?

Lainaus:BB:ssä taas on erittäin suuri aukko: energian ja aineen alkuperäinen lähde.

Raamatussa on erittäin suuri aukko: Jumalan lähde.

Sokeasti valitset sen mitä on pienestä pitäen oletettavasti tuputettu, etkä suostu tajuamaan, että käyttämäsi epäluotettavuuden perusteet pätevät tasan myös omaan maailmankatsomukseesi. Joudut vielä keksimään itse korvaavia olettamuksia niille Raamatun väitteille, jotka eivät tieteellisten faktojen kanssa käy yksiin.

Lainaus:05.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:
Vapaalla tahdolla tarkoitin sitä, että ihminen tekee mitä tahtoo, esim. ottaa omenan käteen, on vapaa jos haluaa(pakenee orjuutta esimerkiksi) jne. Miksi alkuräjähdykseen pitäisi uskoa enemmän kuin Jumalaan, sillä kumpaakaan ei ole todistettu?

Alkuräjähdys on todistettu. Ei aukottomasti, mutta sen puolesta on todisteita kasapäin ympäri universumia. Sen sijaan ainoa viite Jumalasta on yksi virheellistä ja ristiriitaista tietoa täynnä oleva opus (Raamattu), ja kristillisen jumalkäsityksen uskottavuutta syö vielä sekin, että ihmiskunta tuntee lukuisia yhteneväisiä mutta silti niin erilaisia vastaavia tarinoita, eikä kristinuskon oma edes ole kaikkein ensimmäinen.

Kannattaisi mennä itseensä ja ajatella vähän asioita, jottei järjissään oleva ihminen joutuisi tällaista hevonkukkua lukemaan. Ottaa päähän teidän typeryytenne.

^ Lähde, jossa alkuräjähdys on todistettu. Ellet tiennyt, sama Jesse on myös Koraanissa, mutta siinä Jesseä ei sanota olevan Jumalan poika. Koraanissa ja Raamatussa on paljon samoja asioita. Kuinka monessa on sama tarina, jossa Messias tulee ja pelastaa ihmiset, etteivät he joudu kadotukseen?

Lainaus:06.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:
^ Lähde, jossa alkuräjähdys on todistettu. Ellet tiennyt, sama Jesse on myös Koraanissa, mutta siinä Jesseä ei sanota olevan Jumalan poika. Koraanissa ja Raamatussa on paljon samoja asioita. Kuinka monessa on sama tarina, jossa Messias tulee ja pelastaa ihmiset, etteivät he joudu kadotukseen?

Katsos kun Muhammed keksi että kristinusko+juutalisuus+oma härpäke=Islam

Lainaus:aalio kirjoitti:
Jumala loi ihmiset syntisiksi. Jumala olisi voinut luoda jumalia ja suunnitella meidät empaattisimmiksi ja mukavemmiksi, mutta eipä tehnyt niin.

Perisyntioppihan perustuu täysin Paavalin omiin teologisiin linjauksiin, eikä Vt:n tai Jeesuksen oppeihin.

Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta."

Ja muualla Jeesus selventää, ettei ihminen ole valmiiksi syntinen olento, joka saa elämän vain ylösnousemuksen ansiosta,
Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" 26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?" 27 Mies vastasi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta."


Raamatun syntiinlankeemuskertomus kertoo mielestäni siitä kuinka ihmisen luoma ego ottaa vallan tarrautuu kiinni pyhään yrittämällä tietää Jumalan ajatuksen voimalla. Todellisuudessa Jumalaa voi ymmärtää vain antautumisella, joka se menee älyn ja ajattelun tuolle puolelle.

E: Haluan antaa vielä esimerkin. Kun kuuntelet musiikkia, et yritä analysoida sen jokaista aspektia älyllisesti, etkä yritä millään tavalla hallita sinua, vaan antaudut sen voimalle. Lapsi pystyy vielä kokemaan sen puhtaasti, eikä ymmärtää sitä ajatuksen avulla.

Lainaus:06.12.2008 Verge kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Sori, ja kiitos kommenteista, mulla meni vähän ohi aiheen. Tarkotin sitä että tiede ei (ainakaan vielä) pysty kertomaan miten avaruss ja muu maailmankaikkeus syntyi.

Ei pysty Raamattukaan. Siellä ei ole sanaakaan siitä miten Jumala syntyi. Jos voi itselleen uskotella, että Jumala vain tulla tupsahti, niin sitten ei saa olla pienintäkään ongelmaa niellä sitä olettamaa, että materia vain tulla tupsahti.

Lainaus:Yritämme saavuttaa kokoajan korkeampaa ymmärrystä, ja en henkilökohtaisesti näe siinä pelkkää hyvää.

Kääntäen: mitäs hyvää siinä sitten on, ettei ymmärrä miten maailma on syntynyt (etc)?

Lainaus:BB:ssä taas on erittäin suuri aukko: energian ja aineen alkuperäinen lähde.

Raamatussa on erittäin suuri aukko: Jumalan lähde.

Sokeasti valitset sen mitä on pienestä pitäen oletettavasti tuputettu, etkä suostu tajuamaan, että käyttämäsi epäluotettavuuden perusteet pätevät tasan myös omaan maailmankatsomukseesi. Joudut vielä keksimään itse korvaavia olettamuksia niille Raamatun väitteille, jotka eivät tieteellisten faktojen kanssa käy yksiin.

Lainaus:05.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:
Vapaalla tahdolla tarkoitin sitä, että ihminen tekee mitä tahtoo, esim. ottaa omenan käteen, on vapaa jos haluaa(pakenee orjuutta esimerkiksi) jne. Miksi alkuräjähdykseen pitäisi uskoa enemmän kuin Jumalaan, sillä kumpaakaan ei ole todistettu?

Alkuräjähdys on todistettu. Ei aukottomasti, mutta sen puolesta on todisteita kasapäin ympäri universumia. Sen sijaan ainoa viite Jumalasta on yksi virheellistä ja ristiriitaista tietoa täynnä oleva opus (Raamattu), ja kristillisen jumalkäsityksen uskottavuutta syö vielä sekin, että ihmiskunta tuntee lukuisia yhteneväisiä mutta silti niin erilaisia vastaavia tarinoita, eikä kristinuskon oma edes ole kaikkein ensimmäinen.

Kannattaisi mennä itseensä ja ajatella vähän asioita, jottei järjissään oleva ihminen joutuisi tällaista hevonkukkua lukemaan. Ottaa päähän teidän typeryytenne.

Mutta Raamatussapa sanotaan, että ihmisen ei tarvitse tietää kaikkea. Niinkuin tuossa yhdessä postauksessa sanoin, mulle riittää ihan hyvin se että Herra on olemassa ja huolehtii musta. Ainakaan tällä hetkellä ei vielä löydy kiistattomia puhtaasti materiaalisia todisteita Herran olemasaololle. Tulin tähän aiheeseen puolustamaan kristinuskoa, pointtini (toivottavasti) tuli selväksi. Minä en voi todistaa Herran olemassaoloa pelkästään materiaalisin todistein, koska kerran Raamattua ei täällä pidetä luotettava lähteenä. Pidän tästä aiheesta pienen tauon nyt, pitäkää hauskaa. Internet on täynnä kristittyjä ja kristinuskoa loukkaavaa aineistoa. Sääli. Väittelen uudestaan, kun Raamattu hyväksytään täällä todenperäiseksi. Luotettavin kirja siltä ajalta.

Seuraavaan kertaan

Totoro

P.S Ja jos mulle naamailla haluaa, Yv:tä vaan.

Lainaus:05.12.2008 Verge kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa elämänmuotojen muuttumista yhdestä toiseksi, universumilla (ei avaruudella vaan universumilla) ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Raamatun antamaan "vastaukseen" kuuluu vahvasti geosentrinen maailmankuva ja litteä maapallo, molemmat on todistettu vääriksi olettamuksiksi jo vuosisatoja sitten. Evoluution kieltäminen on se kolmas asia, mutta menitkin jo väittämään sitä pupputeoriaksi.

Paskaa! http://www.youtube.com/watch?v=hiW3i6mMgOQ

Lainaus:05.12.2008 Verge kirjoitti:
Ei pysty Raamattukaan. Siellä ei ole sanaakaan siitä miten Jumala syntyi. Jos voi itselleen uskotella, että Jumala vain tulla tupsahti, niin sitten ei saa olla pienintäkään ongelmaa niellä sitä olettamaa, että materia vain tulla tupsahti.

Jos Raamattu ei selitä, se ei tarkoita että Jumala olisi vaan "tupahtanut".
Ehkäpä Jumala on aina ollut? Jumalalle kaikki on mahdollista, ja "vaikeat" käsiteet ihmiselle kuten "ikuisuus" ovat Jumalalle mitättömiä.

Lainaus:05.12.2008 Verge kirjoitti:
Sen sijaan ainoa viite Jumalasta on yksi virheellistä ja ristiriitaista tietoa täynnä oleva opus (Raamattu)

Niin, kuten itse sanoit, kannattaisi perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alkaa laukoa paskaa ja menettää naamansa täällä foorumilla. Jeesuksesta on tuhansia ja taas tuhansia kirjoituksia, vain osa pääsi Raamattuun, myös Koraanissa puhutaan Jeesuksesta, Jumalasta taas puhutaan juutalaisten apokryfikirjoissa ja muissa vanhoissa kirjoituksissa.

Lainaus:06.12.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 Verge kirjoitti:
Ei pysty Raamattukaan. Siellä ei ole sanaakaan siitä miten Jumala syntyi. Jos voi itselleen uskotella, että Jumala vain tulla tupsahti, niin sitten ei saa olla pienintäkään ongelmaa niellä sitä olettamaa, että materia vain tulla tupsahti.

Jos Raamattu ei selitä, se ei tarkoita että Jumala olisi vaan "tupahtanut".
Ehkäpä Jumala on aina ollut? Jumalalle kaikki on mahdollista, ja "vaikeat" käsiteet ihmiselle kuten "ikuisuus" ovat Jumalalle mitättömiä.

"Jumalaa ei voi käsittää". Tälläkö meinasit vakuuttaa kaikki Jumalan olemassaolosta?

Oletan, että olet ihan järkevä ja fiksu ihminen. Joten pyydän, mietippä tuota perustelua (siis: "Jumalaa ei voi käsittää, joten voin unohtaa kaikki epäloogisuudet") oikein kunnolla. Tarkastele sitä täysin objektiivisesti. Ajattele vaikka, että sillä perusteltaisiin jonkin muun asian kuin Jumalan olemassaoloa, jonkin jolla ei ole sinulle mitään merkitystä. Mieti onko se fiksu perustelu. Ihan vaikka huviksesi.

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Summa summarum: Jumala teki ihmisen alkujaan hyväksi, omaksi kuvakseen. Herra S meni ehdottelee Eevalle hedelmän syömistä hyvän ja pahan tahdon puusta. Eeva sai valita, ja valitsi vastoin Jumalan käskyä. Niinkuin Aatamikin. Ihminen lankesi.

Pahuus on tämän takia maailmassa, me itse murskasimme mahdollisuutemme omien kiellettyjen halujen takia.

Totoro

Mutta kaikkitietävä Jumala olisi tietänyt etukäteen, että Eeva tekisi valintansa. Väitätkö että Jumala ei ole kaikkitietävä ja on kykeneväinen tekemään virheitä, koska ei voi ennustaa miten hänen tekonsa vaikuttavat ihmisiin ja maailmaan?

Lainaus:06.12.2008 TriLogic kirjoitti:

Jos Raamattu ei selitä, se ei tarkoita että Jumala olisi vaan "tupahtanut".
Ehkäpä Jumala on aina ollut? Jumalalle kaikki on mahdollista, ja "vaikeat" käsiteet ihmiselle kuten "ikuisuus" ovat Jumalalle mitättömiä.

Ehkä, mutta eikö tämä peli toimi toisinkin päin? Ehkä aika syntyi ulottuvuutena alkuräjähdyksessä ja kaikki kysymykset mistä alkuräjähdys tuli ovat typeriä, koska alkuräjähdys ei tullut mistään vaan se on kaiken absoluuttinen alku.

^ Samoin voin sanoa, että turha kysyä, mistä Jumala tuli, sillä hän on aina ollut.

Lainaus:06.12.2008 aalio kirjoitti:

Mutta kaikkitietävä Jumala olisi tietänyt etukäteen, että Eeva tekisi valintansa. Väitätkö että Jumala ei ole kaikkitietävä ja on kykeneväinen tekemään virheitä, koska ei voi ennustaa miten hänen tekonsa vaikuttavat ihmisiin ja maailmaan?

Kaikkitietävä Jumala tiesi, että ihminen lankeaisi syntiin, mutta silti antoi ihmiselle mahdollisuuden valita itse. Se ei silti tarkoita, että Jumala haluaisi että ihmiset kärsisivät ja lankeaisivat tai että Häntä siitä pitäisi syyttää. Jumala myös tiesi, että ihmiset menettäisivät uskonsa, kuten puolet meistä tässä aiheessa, mutta antaa silti teidänkin tehdä omat valintansa.

Lainaus:
Ehkä, mutta eikö tämä peli toimi toisinkin päin? Ehkä aika syntyi ulottuvuutena alkuräjähdyksessä ja kaikki kysymykset mistä alkuräjähdys tuli ovat typeriä, koska alkuräjähdys ei tullut mistään vaan se on kaiken absoluuttinen alku.

Voihan sitä noinkin ajatella jos haluaa.

Lainaus:06.12.2008 TriLogic kirjoitti:
Jos Raamattu ei selitä, se ei tarkoita että Jumala olisi vaan "tupahtanut".
Ehkäpä Jumala on aina ollut? Jumalalle kaikki on mahdollista, ja "vaikeat" käsiteet ihmiselle kuten "ikuisuus" ovat Jumalalle mitättömiä.

Lainaus:"Jumalaa ei voi käsittää". Tälläkö meinasit vakuuttaa kaikki Jumalan olemassaolosta?

En, et tajunnut pointtiani. Meinasin vaan, että jos me ihmiset emme jotain voi käsittää, se ei tarkota, että asia ei voi olla tietyllä tavalla. Jos tajusit.


En edes loppujen lopuksi käsitä, miksi tällaisesta asiasta ihmiset jaksavat tapella ja kiistellä vuosikymmeniä? Maailman synty. Jokaisella on omat mielipiteet, mutta miksi sitten niistä pitää julkisesti taistella?
Eläkää nykyhetkessä.

Uskovaisten kanssa ei voi kiistellä mistään muusta kuin siitä onko Jumalaa olemassa.

Ja ei ole. *****.

Lainaus:06.12.2008 Vurki kirjoitti:
Uskovaisten kanssa ei voi kiistellä mistään muusta kuin siitä onko Jumalaa olemassa.

Ja ei ole. *****.

Jumala on tai ei ole olemassa niin kauan, kuin se todistetaan.

Lainaus:06.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.12.2008 Vurki kirjoitti:
Uskovaisten kanssa ei voi kiistellä mistään muusta kuin siitä onko Jumalaa olemassa.

Ja ei ole. *****.

Jumala on tai ei ole olemassa niin kauan, kuin se todistetaan.

Meinasin sitä, että esim. eettisistä kysymyksistä väitteleminen on ajanhukkaa, koska uskovaisilla on aina dogmi joka kertoo "totuuden". Ainoastaan dogmin paikkaansapitävyydestä voidaan keskustella.

Varsin erikoista, että ilmeisesti uskonto on jotain muuta kuin älyä, järkevää ajattelua (niinhän se onkin!), mutta kova tarve on hyökätä järkevää ajattelua vastaan (esimerkiksi tiede). Miksi? Nehän on ihan eri asiat. Haluaisin nähdä tekniikan kehittymistä näin tunteella, ilman mitään järkevää ajattelua.
Käytännössä tulee mieleen LSD-tripit, jossa happoa nauttinut henkilö puhuu asiasta, mitä ei sitten muut, jotka eivät ole happoa nauttineet, voi käsittää.

Mutta onhan se hyvä, että ilmeisesti edes osa uskovaisista myöntää, ettei kyseessä ole mikään järkevään ajatteluun pohjautuva asia. Vaan pelkkään vilkkaaseen mielikuvitukseen. Täten siis voidaan todeta, että keskustelu siitä, onko Jumalaa olemassa, on turhaa. Ainakin, mikäli toinen keskustelijoista perusteele väittämänsä puhtaan järjen perusteella: voin minäkin (mielessäni) kuvitella mitä tahansa, vaikkei niitä olisi olemassa, vaikkei sellaisia asioita voisi tapahtua, mitä mielessäni kuvittelen.

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Vedenpaisumus taas oli seurauksena siitä, että melkein kaikki ihmiset Nooaa ja hänen lähipiiriään lukuunottamatta oli unohtanut Jumalan. Egyptin orjuus oli samasta syystä, mutta ainoastaan israelilaisille.

Seuraava massamurha lähenee koko ajan, katsotaampa mitä kortteja jumalalla on hihassaan.

Lainaus:06.12.2008 Johnny_89 kirjoitti:

Lainaus:05.12.2008 totoromies kirjoitti:
Vedenpaisumus taas oli seurauksena siitä, että melkein kaikki ihmiset Nooaa ja hänen lähipiiriään lukuunottamatta oli unohtanut Jumalan. Egyptin orjuus oli samasta syystä, mutta ainoastaan israelilaisille.

Seuraava massamurha lähenee koko ajan, katsotaampa mitä kortteja jumalalla on hihassaan.

Raamattu ennustaa lopunaikoina kuolevan noin 2 miljardia ihmistä.

Maailmassa on laskelmien mukaan 150 vuoden päästä 30 miljardia ihmistä. Eipä se sillon paljoo kirpase. Katotaan sit tähän sadan vuoden sisään sitä jumalan rangaistusta.

Lainaus:06.12.2008 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:06.12.2008 Vurki kirjoitti:
Uskovaisten kanssa ei voi kiistellä mistään muusta kuin siitä onko Jumalaa olemassa.

Ja ei ole. *****.

Jumala on tai ei ole olemassa niin kauan, kuin se todistetaan.

Väärin. Jos väittää jotain, niin se pitää myös perustella. Ei toisinpäin. Jumalaa ei ole olemassa niin kauan, kun sitä ei todisteta olevaksi.

Lainaus:06.12.2008 Verge kirjoitti:
Väärin. Jos väittää jotain, niin se pitää myös perustella. Ei toisinpäin. Jumalaa ei ole olemassa niin kauan, kun sitä ei todisteta olevaksi.

Joo, sitten ei ole alkuräjähdystäkään, eikä maailma ole kehittynyt naturalismin opettamalla tavalla.

Lainaten edellisen sivun postaustani: big bangista on todisteita. Evoluutiostakin on todisteita. Ne eivät ole perättömiä huhuja toisin kuin kaikki jumalsadut.