Kysymys on "uskotko Jumalaan", ei "uskotko Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen". Edellisessä kysymyksessä ei ole mitään välivaihetta, eikä mitään "ehkä tulevaisuudessa"-optioita.

Ja mitä uskomista siinä enää on, jos jokin on jo todistettu?

*Muokkasin tuohon yhden puuttuneen sanan, toivottavasti selvensi.

Lainaus:11.01.2009 Nedward kirjoitti:
Kysymys on "uskotko Jumalaan", ei "uskotko Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen". Edellisessä kysymyksessä ei ole mitään välivaihetta, eikä mitään "tulevaisuudessa"-optioita.

Mitä meinaat? "Tulevaisuudessa uskon Jumalaan, mutta en nyt just."

Lainaus:11.01.2009 aalio kirjoitti:
Mitä meinaat? "Tulevaisuudessa uskon Jumalaan, mutta en nyt just."

Jos vaikka etsii Jumalaa juuri ;3

Minunkin mielestäni jumalusko on puhtaasti empiristinen kysymys.

Eli aiheeseen; en.

Lainaus:11.01.2009 JohnCracker kirjoitti:
Minunkin mielestäni jumalusko on puhtaasti empiristinen kysymys.

Eli aiheeseen; en.

No itse asiassa se on enemmänkin määrittely kysmys. Mikä on jumala?

Onko jumala se kristinuskon kaikki valtias joka amputioi 1/3 itsestään jotta ihmisillä olisi kivempaa? Tai vaihtoehtoisesti Allah tai Jahve ?

Onko jumala vain "luoja" joka sääti vain tämän maailman lait ja antoi kaiken mennä sitten omalla painollaan eteenpäin? Jos jonkinlainen jumala löytyy, se on IMO tämä. Toisaalta tästä tulee taas mistä jumala putkahti ongelma. Tämän vuoksi olen mielummin ateisti ja tyydyn lainaamaan E. Valtaojaa: "niin vain kävi".

Onko jumala sellainen joka vaikuttaa ihmisten elämään ilman että me tiedämme siitä ja on monta kertaa meitä voimakkaampi/mahtavampi/edistyneempi? Siinä tapauksessa me ollaan jumalia hyönteisille ja mahdolliset avaruusoliot ovat meille jumalia. (Kaikki tykkää salaliitoista, eiks jeh?)

Onko jumala sellainen joka ei kuole/ on kuolematon? Ikiliikkuja on fysikaalinen mahdottomuus eikä sellaista voi olla meidän universumissa.

Edit: laitetaan tännekkin, sillä tää lienee se paras vastaus...

Lainaus:12.01.2009 Arskaparska kirjoitti:
Itse vastaisin kaikkiin flagun "kysymyksiin" kernaasti 'en tiedä'.

Lainaus:11.01.2009 flagu kirjoitti:
http://www.YesNoGod.com

Sinne vaan vastaileen!

Tämähän se on, maailman luotettavin sivusto.

Lainaus:11.01.2009 flagu kirjoitti:
No itse asiassa se on enemmänkin määrittely kysmys. Mikä on jumala?

Niin no, tietysti. Yhdellä kannalla jumala on selitys selittämättömälle ja toisella olento, joka tuo sattumanvaraisuuden ja tarkoituksettomuuden tilalle kohtalon --> tarkoituksen.

Itse vastaisin kaikkiin flagun "kysymyksiin" kernaasti 'en tiedä'.

Lainaus:12.01.2009 Arskaparska kirjoitti:
Itse vastaisin kaikkiin flagun "kysymyksiin" kernaasti 'en tiedä'.

Lienee oikeasti paras vastaus kaikkii kysymyksiin elämän "tosi asioista". Kukaan ei ole antanut noihin vielä tyhjentävää vastausta ja oletan ettei kukaan pystykkään.

Lainaus:12.01.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:12.01.2009 Arskaparska kirjoitti:
Itse vastaisin kaikkiin flagun "kysymyksiin" kernaasti 'en tiedä'.

Lienee oikeasti paras vastaus kaikkii kysymyksiin elämän "tosi asioista". Kukaan ei ole antanut noihin vielä tyhjentävää vastausta ja oletan ettei kukaan pystykkään.

Jep. Uskomuksistahan tässä on kyse. Eikä uskomusta ole, ellei ole mitään kohdetta sille.

Tämän päivän Hesarista:

""Paratiisit kuvataan tietenkin aina paikkoina, joissa on ruokaa, juomaa ja turvaa. Ei ole mitään, mikä vaikeuttaa elämää, ei sotia eikä sairauksia", sanoo uskontotieteilijä Jani Närhi. Paratiisin kuvailu on samanlaista, uskoipa paratiisiinsa atsteekki, aboriginaali tai saamelainen."

Artikkelin alaotsikko:
"Uskontotieteilijä: paratiisi on esi-isiemme mielen tuote."

No niinhän se on.

Siis toi on niin uus juttu että...

Lainaus:13.01.2009 GoldenSnak3 kirjoitti:
Siis toi on niin uus juttu että...

...sitä tarvitsee alkaa sarkastiseksi.

Minä sanoisin, että paratiisi kuvataan uskonnosta/kulttuurista/mistä ikinä riippumatta saman kaltaisena, koska meidän ihmisten mielikuvitus vain sattuu olemaan aika rajallinen. Tuollaiset asiat vain tulevat mieleen, jos ryhtyy kuvittelemaan jotain täydellistä paikkaa. En tiedä, tarviiko taivaassa enää ruokaa ja juomaa. Tänne jää mullan alle tämä maan päällinen ruumis, niin eipä ainakaan sille tarvi enää hommata polttoainetta.

Luukkaan evankeliumista:

Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä".

En usko, tiede voittaa uskonnon.

Juuri sain vahvistuksen maistraatista kirkosta eroamisesta. Ihan hyvä fiilis.

Lainaus:14.01.2009 Uberdude kirjoitti:
Juuri sain vahvistuksen maistraatista kirkosta eroamisesta. Ihan hyvä fiilis.

Minulle sama lappunen tuli viime vuoden viimeisellä neljänneksellä. Ei tuntunut oikeastaan miltään, mutta onpahan ainakin virallista nyt.

Itsellä ei sinänsä ole mitää uskovaisia vastaan mutta kaksinaismoralismi ja lasten aivopesu on alkanut tuottamaan sellaista kuvotusta että jokaisen tempauksen jälkeen omat käsitykset seurakunnasta vain vahvistuneet.

Hienona esimerkkinä esim. Britannian ateistien bussikampanja joka alkoi levitä, uskiksilta heti kauhea itku. Nähtävästi heitä ei kiinnostakkaan uskonnonvapaus vaan uskontonsa vapaus.

Sitten taas YK:n aikomus laillistaa homoseksuaalisten oikeudet. Jälleen uskovaiset suurimpia itkijöitä.

Ja nyt viimeisimpänä tämä kirkon lastensivu joka jouduttiin kuitenkin sulkemaan. Kauhea itku jälleen uskovaisten suunnalta. Eiväthän he voi enää kertoa lapsille "hyvistä" asioista.

Sitten se ylimielisyys että katsotaan kaikkien erilaisten joutuvan *******in ja ei-uskovaisiin suhtaudutaan kuten pakanoihin opetetaan suhtautumaan. Katsotaan kirkon olevan muka yhteiskunnan ainoa eettisyyden ja moraalin ylläpitäjä, se on ainoa joka auttaa köyhiä, ainoa joka välittää lapsista jne jne. *****a joka on lähiaikoina pursunut vähän liikaakin korvista ulos.

Lisäksi viime pappiskokouksessa valtion edustajat ilmoittivat kirkonmiehille ettei valtio voi tukea kirkkoa jos se ei kykene pysymään yhteiskunnan kanssa mukana arvokehityksessä.
Parasta että koko valtionkirkkomenetelmä poistettaisiin. Raamatussa kuitenkin kerrotaan mihin paikkaan uskontuputtajat ja lasten ajatuksiin kajoavat joutuvat.

http://img.photobucket.com/albums/v200/Thorondor123/religion.jpg

Sinänsä hassua että vanhassa testamentissa Jumala kuvattiin aina ihmiseksi, joka esimerkiksi käveli paratiisissa ja ihmetteli missä Aatami ja Eeva ovat(eikö hän ollutkaan kaikkitietäväinen?).

Lainaus:14.01.2009 Star-man kirjoitti:
Sinänsä hassua että vanhassa testamentissa Jumala kuvattiin aina ihmiseksi, joka esimerkiksi käveli paratiisissa ja ihmetteli missä Aatami ja Eeva ovat(eikö hän ollutkaan kaikkitietäväinen?).

Mjoo no tähänhän on se iänikuinen ja helppo selitys johon voidaan aina turvata, eli jumala on kaikkivoipa.

Eli kaikkivoipuudessaan hän voi olla myös ei-kaikkivoipainen ja täten olla tiedostamaton tietoisesti Aatamin ja Eevan sijainnista. Ei yhtään lääkepöhnäistä sössötystä, eihän?

Jos se ihmetteli mis ne on ni ei voi olla niin käsi et ei tajuu kytkee kaikkivoipuuttaan päälle. Ei tollasta jumalaa plx

Uskovaisissa myös se humoristinen piirre että osa kieltää ihmeet. Sitten voidaankin miettiä, jos ihmettä ei tapahtunut niin eihän silloin jumalallakaan ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos ei ole ihmettä ei ole myöskään jumalaa. Uskontunnustus sentään jopa pakottaa uskomaan Jessen ylösnousun joka luetaan ihmeeksi joten sen kieltäminen on viimeistään viimeinen naula epäilevän arkkuun.

Lainaus:14.01.2009 Star-man kirjoitti:
Sinänsä hassua että vanhassa testamentissa Jumala kuvattiin aina ihmiseksi, joka esimerkiksi käveli paratiisissa ja ihmetteli missä Aatami ja Eeva ovat(eikö hän ollutkaan kaikkitietäväinen?).

Entä jos hän teki sen yksinkertaisesti nähdäkseen Eevan ja Aatamin reaktion? Minun mielestäni tämä kuulostaa fiksuimmalta vaihtoehdolta. (No te ette kyllä tainneet ihan täysillä yrittäneetkään...)

Lainaus:14.01.2009 Uberdude kirjoitti:
Uskovaisissa myös se humoristinen piirre että osa kieltää ihmeet. Sitten voidaankin miettiä, jos ihmettä ei tapahtunut niin eihän silloin jumalallakaan ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos ei ole ihmettä ei ole myöskään jumalaa. Uskontunnustus sentään jopa pakottaa uskomaan Jessen ylösnousun joka luetaan ihmeeksi joten sen kieltäminen on viimeistään viimeinen naula epäilevän arkkuun.

Kyllä minuakin ihmetyttää joidenkin uskovaisten arv(i)ot. Jos ei usko Jeesuksen ylösnousemukseen, niin silloinhan putoaa kristinuskolta koko pohja. Mut en kyllä onneksi tunnekaa tällaisia ajattelijoita.

Lainaus:14.01.2009 Uberdude kirjoitti:
Itsellä ei sinänsä ole mitää uskovaisia vastaan mutta kaksinaismoralismi ja lasten aivopesu on alkanut tuottamaan sellaista kuvotusta että jokaisen tempauksen jälkeen omat käsitykset seurakunnasta vain vahvistuneet.

Hienona esimerkkinä esim. Britannian ateistien bussikampanja joka alkoi levitä, uskiksilta heti kauhea itku. Nähtävästi heitä ei kiinnostakkaan uskonnonvapaus vaan uskontonsa vapaus.

Sitten taas YK:n aikomus laillistaa homoseksuaalisten oikeudet. Jälleen uskovaiset suurimpia itkijöitä.

Lisätietoja uskovaisten kaksinaismoralismista?

Homoliitoista sen verran, että kyllä he mun mielestä sais rekisteröidä suhteensa, mutta papin aamenet ei kyllä kuuluis niihin liittoihin. Jumalan asettamaan avioliittoon kuuluvat osapuolet nimittäin ovat mies ja nainen.

Lainaus:Ja nyt viimeisimpänä tämä kirkon lastensivu joka jouduttiin kuitenkin sulkemaan. Kauhea itku jälleen uskovaisten suunnalta. Eiväthän he voi enää kertoa lapsille "hyvistä" asioista.

Jos nyt puhut niistä lastenkirkko.fi:n keskustelusivuista, joiden kohtalon googlettelin HS:n sivuilta, niin mitäpä sitten olisi pitänyt tehdä, kun sinne tulee aikuisia (henkisestä puolesta en tiedä) ihmisiä häiriköimään alatyylisesti?

Lainaus:Sitten se ylimielisyys että katsotaan kaikkien erilaisten joutuvan *******in ja ei-uskovaisiin suhtaudutaan kuten pakanoihin opetetaan suhtautumaan. Katsotaan kirkon olevan muka yhteiskunnan ainoa eettisyyden ja moraalin ylläpitäjä, se on ainoa joka auttaa köyhiä, ainoa joka välittää lapsista jne jne. *****a joka on lähiaikoina pursunut vähän liikaakin korvista ulos.

No siis Raamatussa käsketään kyllä olemaan nöyrä ja muiden palvelija ja olemaan koroittamatta itseään jne. Lisäksi siellä taidettiin mainita jotain pientä lähimmäisten rakastamisesta. Että en sitten tiedä, mitä pahaa tuollaisen suhtautumisen opettamisessa lienee.

Lainaus:Lisäksi viime pappiskokouksessa valtion edustajat ilmoittivat kirkonmiehille ettei valtio voi tukea kirkkoa jos se ei kykene pysymään yhteiskunnan kanssa mukana arvokehityksessä.
Parasta että koko valtionkirkkomenetelmä poistettaisiin. Raamatussa kuitenkin kerrotaan mihin paikkaan uskontuputtajat ja lasten ajatuksiin kajoavat joutuvat.

Arvokehityksessä? Enpä oikein tiedä, ovatko suomalaisten arvot kovin kehittymässä. Muuttumassa ainakin.