Jumalat ja uskonnot on koko historian pahin valhe.

www.youtube.com/watch?v=ypabGLdPBmw
En usko Jumalaan, mutta jokainen uskokoon siihen mihin haluaa, ihan OK mulle.

Lainaus:04.03.2009 Enlightened kirjoitti:
Jumalat ja uskonnot on koko historian pahin valhe.

Oon samaa mieltä.
Uskonnot ovat poliittisen pelin nappuloita ja niiden sanomaa on vääristetty.
Olisikin jo aika saattaa se alkuperäinen kristinusko jaloilleen ja kenties se tulee myös tapahtumaan näinäpäivinä. Polttakaa kirkot ja kaikki roomalaisten valheet, rooma on jo kuollut.

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Uskonnot ovat poliittisen pelin nappuloita ja niiden sanomaa on vääristetty.
Olisikin jo aika saattaa se alkuperäinen kristinusko jaloilleen ja kenties se tulee myös tapahtumaan näinäpäivinä.

Ne poliittisen pelin nappulatko sen sitten nostaisivat jaloilleen? Hekoheko.

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Uskonnot ovat poliittisen pelin nappuloita ja niiden sanomaa on vääristetty.
Olisikin jo aika saattaa se alkuperäinen kristinusko jaloilleen ja kenties se tulee myös tapahtumaan näinäpäivinä.

Ne poliittisen pelin nappulatko sen sitten nostaisivat jaloilleen? Hekoheko.

Lisääntyvä tieto sen tekee

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Lisääntyvä tieto sen tekee

Ai lisääntyvä ateismiko muka nostaa kristinuskon jaloilleen? Sepä olisi ihme.

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Lisääntyvä tieto sen tekee

Ai lisääntyvä ateismiko muka nostaa kristinuskon jaloilleen? Sepä olisi ihme.

sanoinkos mä niin?

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Lisääntyvä tieto sen tekee

Ai lisääntyvä ateismiko muka nostaa kristinuskon jaloilleen? Sepä olisi ihme.

sanoinkos mä niin?

Et, mutta eikös tieto tarkoita yleensä totuutta? Ja totuuden voi usein rinnastaa ateismiin.

Menen nukkumaan.

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
Et, mutta eikös tieto tarkoita yleensä totuutta? Ja totuuden voi usein rinnastaa ateismiin.

Menen nukkumaan.

Mitä ateistille jää jäljelle ilman jumalaa? Pelkästään pelko.
Totuus sen sijaan tuo muassaan helpotuksen, takoituksen. Totuus vie tuon pelon pois, joten en rinnastaisi sitä ateismiin.

Se, joka väittää pystyvänsä uskomaan vilpittömästi, on joko idiootti tai huijaa itseään tai muita.

Ateistille jää miete (ja pelko) siitä että hän on pelkkä ajatus.
Itse en jaksa ottaa kantaa, mutta sulkekaapa silmänne, sulkekaa ulos kaikki aistimuksenne, pyyhkikää muistonne, mitä jää jäljelle?

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:
Uskonnot ovat poliittisen pelin nappuloita ja niiden sanomaa on vääristetty.
Olisikin jo aika saattaa se alkuperäinen kristinusko jaloilleen ja kenties se tulee myös tapahtumaan näinäpäivinä.

Ne poliittisen pelin nappulatko sen sitten nostaisivat jaloilleen? Hekoheko.

Lisääntyvä tieto sen tekee

Loogisesti ajateltuna näinhän sen pitäisi mennä. Mutta jostain kumman syystä se ei ole suoraan näin, että lisääntyvä tieto laittaisi ihmiset ajattelemaan.

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
Et, mutta eikös tieto tarkoita yleensä totuutta? Ja totuuden voi usein rinnastaa ateismiin.

Menen nukkumaan.

Mitä ateistille jää jäljelle ilman jumalaa? Pelkästään pelko.
Totuus sen sijaan tuo muassaan helpotuksen, takoituksen. Totuus vie tuon pelon pois, joten en rinnastaisi sitä ateismiin.

Mikä hiton totuus?

Jotenkin minun on aika vaikea uskoa, että kovin moni uskovainen aivan niiden kaikista yksinkertaisten ja vannotuneimpien lisäksi ei salaa pelkäisi, että kaikki mihin he uskovat on valheellista *****a, joka tulee lopulta romahtamaan. Ihan turhaa yrittää päästä eroon kuolemanpelosta, joka on sen verran sisäänrakennettu asia, että väitän sen olevan aika mahdotonta.

Lainaus:04.03.2009 aalio kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
Et, mutta eikös tieto tarkoita yleensä totuutta? Ja totuuden voi usein rinnastaa ateismiin.

Menen nukkumaan.

Mitä ateistille jää jäljelle ilman jumalaa? Pelkästään pelko.
Totuus sen sijaan tuo muassaan helpotuksen, takoituksen. Totuus vie tuon pelon pois, joten en rinnastaisi sitä ateismiin.

Mikä hiton totuus?

Jotenkin minun on aika vaikea uskoa, että kovin moni uskovainen aivan niiden kaikista yksinkertaisten ja vannotuneimpien lisäksi ei salaa pelkäisi, että kaikki mihin he uskovat on valheellista *****a, joka tulee lopulta romahtamaan. Ihan turhaa yrittää päästä eroon kuolemanpelosta, joka on sen verran sisäänrakennettu asia, että väitän sen olevan aika mahdotonta.

Varmaankin juuri pelko väärässä olemisesta saakin kaikki maailman fundit tekemään mitä he yleensä tekevät. Ihmisten on hankala tunnustaa sitä tosiasiaa, että hyvin harvoista asioista voi olla 100% varma.

Lainaus:04.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:04.03.2009 Enlightened kirjoitti:
Jumalat ja uskonnot on koko historian pahin valhe.

Oon samaa mieltä.
Uskonnot ovat poliittisen pelin nappuloita ja niiden sanomaa on vääristetty.
Olisikin jo aika saattaa se alkuperäinen kristinusko jaloilleen ja kenties se tulee myös tapahtumaan näinäpäivinä. Polttakaa kirkot ja kaikki roomalaisten valheet, rooma on jo kuollut.

Mikä on alkuperäinen kristinusko?

Lainaus:05.03.2009 Kosk3lo kirjoitti:
Mikä on alkuperäinen kristinusko?

Kristinusko sinänsä ei ole se mihin jeesus sitoutui. Se sopi vain hyvin tarkoitukseen ja sen tukeminen toi sille pysyvyyttä, kuten nykyään näkee sen laajalle levinneisyydestä.
Tuolloinhan se pilkkoutui useisiin eri "lahkoihin", joista Roomalaiset ottivat yhden omakseen yrittäessään pelastaa valtakuntansa. Roomalaiset muovasivat sen itselleen sopivaksi, joista se on edelleen jakaantunut eri eri osiin ja nykyinen kristinusko on tuosta syntynyt.
Varhaiskristillisyys on kait se alkuperäinen, joka sisältää useita profetioita joissa mm. jeesuksen tulo ennustettiin.
Nykypäivänähän vastaava ei olisi jeesukselta voinut onnistua, mutta tuolloin oli ihmiset valmiina julistamaan sanaa ja tarvitsivat jonkin suunnan. Roomalaiset taas vastaavasti pelasti vainotun kristinuskon antamalla kirkolle valtaa, mutta halusivat samalla myös tuhota kaikki tekstit ja tiedot jotka eivät sopineet heidän intresseihin.
Gnostilaisuus varmaan parhaiten vastaa sitä mitä alkuperäisestä on jäljellä ja ne oli myös pahoin vainottuja. Sempä takia ne piilotti roomalaisilta ja muilta vainoajilta ne alkuperäiset tekstit joissa on mm. jeesuksen opetuksia ja muuta tietoa.
Jeesus matkusteli paljon mm. intiaan ja oli oppinut henkilö. Luultavasti jeesus oli tekemisissä myös essealaisten kanssa, joiden kirjoituksia on myös löytynyt hiljattain.

Vasta nyt kun noita vanhoja tekstejä on ruvennut löytymään, pystytään paremmin ymmärtämään ja näkemään sen jumalan mistä jeesus opetti. Vaikka paljon on tuhoutunut aikojen saatossa, niin paljon on silti säilynyt. Mutta jos ne olisi löytynyt jo keskiajalla tai muulloin kuin nyt, ne olisi luultavasti tuhottu eikä mitään olisi säilynyt.
Noiden kääntäminen mm. koptinkielestä on hidas operaatio, etenkin kun aineiston kunto ei välttämättä ole hyvä.
Kirkkohan ei asiasta pidä, koska jeesuksen kuuluu olla se messias millaiseksi hänet on nostettu. En tiedä sitten miten mm. muslimit asiaan suhtautuu, he kun näkevät jeesusksen erivalosa kuin nyky kristityt.

Lainaus:05.03.2009 criminal kirjoitti:

Tuolloinhan se pilkkoutui useisiin eri "lahkoihin", joista Roomalaiset ottivat yhden omakseen yrittäessään pelastaa valtakuntansa. Roomalaiset muovasivat sen itselleen sopivaksi, joista se on edelleen jakaantunut eri eri osiin ja nykyinen kristinusko on tuosta syntynyt.

Itse asiassa Konstantinuksella meni egyptiläinen auringonpalvonta (isiksen kultti?) ja kristinusko onnellisesti sekaisin. Lisäksi Rooman keisarikunta ei ollut vielä rappiolla tässä vaiheessa. Ei tosin samassa loistossa kun Augustuksen tai Severusten aikana, mutta hyvässä kunnossa silti.

Eivätkä roomalaiset ottaneet yhtään kulttia omakseen, sillä kuten jo sanoin, Konstantinus oli aluksi ottanut jonkun auringonjumalan pojan kultin suojelukseensa. Konsiileissa sitten katoliset jyräsivät muut kannat.

Lainaus:Nykypäivänähän vastaava ei olisi jeesukselta voinut onnistua, mutta tuolloin oli ihmiset valmiina julistamaan sanaa ja tarvitsivat jonkin suunnan.

Kyllä noita surullisia sankareita löytyy vieläkin.

Lainaus:Roomalaiset taas vastaavasti pelasti vainotun kristinuskon antamalla kirkolle valtaa, mutta halusivat samalla myös tuhota kaikki tekstit ja tiedot jotka eivät sopineet heidän intresseihin.

Kirkkohistorioitsijat liioittelevat yleisesti tuota vainoamista. Konstainuksen aikaan jo huomattavan suuri osa väestöstä oli kristittyjä, eikä heitä erikseen vainottu juuri koskaan. Nerollakaan ei ollut mitään erityistä kaunaa juuri kristittyjä vastaan vaan kristityillä oli sama osa kuin muillakin marginaali ryhmillä. Lisäksi Konstantinuksen aikaan kristittyjä oli jo ihan kivasti.

Lainaus:Gnostilaisuus varmaan parhaiten vastaa sitä mitä alkuperäisestä on jäljellä ja ne oli myös pahoin vainottuja. Sempä takia ne piilotti roomalaisilta ja muilta vainoajilta ne alkuperäiset tekstit joissa on mm. jeesuksen opetuksia ja muuta tietoa.

En ole nyt varma meneekö mulla nämä merkittävät kristittyjen suuntaukset sekaisin, mutta taisko Gnostilasiten suurin vainoaja Rooman vallan aikana olla toiset krisityt? Ainakin se ryhmittymä, joka pääsi ekassa konsiilissa voitolle, rupesi varsin nopeasti vainoamaan toisia kristittyjä (lue. harhaoppisia).

Lainaus:Jeesus matkusteli paljon mm. intiaan ja oli oppinut henkilö. Luultavasti jeesus oli tekemisissä myös essealaisten kanssa, joiden kirjoituksia on myös löytynyt hiljattain.

Tämäpä mielenkiintoinen teoria. Aika moneen rientoon se jätkä kerkes kun kuulemma oli aktiivi urallaan vain muutaman vuoden ennen puuhun naulaamista.

Lainaus:
Kirkkohan ei asiasta pidä, koska jeesuksen kuuluu olla se messias millaiseksi hänet on nostettu. En tiedä sitten miten mm. muslimit asiaan suhtautuu, he kun näkevät jeesusksen erivalosa kuin nyky kristityt.

Mikä kirkko?

Lainaus:05.03.2009 flagu kirjoitti:
Tämäpä mielenkiintoinen teoria. Aika moneen rientoon se jätkä kerkes kun kuulemma oli aktiivi urallaan vain muutaman vuoden ennen puuhun naulaamista.

Lainaus:
Kirkkohan ei asiasta pidä, koska jeesuksen kuuluu olla se messias millaiseksi hänet on nostettu. En tiedä sitten miten mm. muslimit asiaan suhtautuu, he kun näkevät jeesuksen erivalosa kuin nyky kristityt.

Mikä kirkko?

Hyvä että jollakin on noi aikajanat paremmin hallussa ja detailit sen myötä.

Mikä kirkko nyt yleensä messiaasta julistaa? Evlut., katolinen tms.
Jeesus tuskin poikkesi näistä muista parantajista/ennustajista, joita on ollut mm. nostradamus, edgar cayce
Lisää muita tulee varmasti kokoajan, koska jokaisella on mahdollisuus samaan. Sehän noiden yhteinen mielipide on ollut, yhdistävä tekijä lienee itsekkyyden puuttuminen.

Niin, kuten sanottu niin detailit ovat paljon hämärän peitossa. Ristiinnaulitsemisesta on paljon tarkkoja kuvauksia, mutta niitä taas ei ole niinkään paljon sen jälkeisestä ajasta. Useiden tekstien mukaan jeesus opetti vielä pitkän aikaa opetuslapsiaan "ylösnousemuksen" jälkeen.
Tulevaisuudessa asioita varmasti selviää lisää mm. jeesuksen pojasta, joka oli mainittu myös jeesuksen sukuhaudassa.

:) Periaatteessa ihan kiva nähdä tätäkin aihetta taas ylhäällä. (Kunhan ei vaan mene miksikään tappeluksi. ^^)

Lainaus:05.03.2009 criminal kirjoitti:
Gnostilaisuus varmaan parhaiten vastaa sitä mitä alkuperäisestä on jäljellä ja ne oli myös pahoin vainottuja. Sempä takia ne piilotti roomalaisilta ja muilta vainoajilta ne alkuperäiset tekstit joissa on mm. jeesuksen opetuksia ja muuta tietoa.

Gnostilaisuus on kylläkin harhaoppia kristinuskon näkökulmasta.

Lainaus:04.03.2009 PinkRabbit kirjoitti:
Se, joka väittää pystyvänsä uskomaan vilpittömästi, on joko idiootti tai huijaa itseään tai muita.

Ateistille jää miete (ja pelko) siitä että hän on pelkkä ajatus.
Itse en jaksa ottaa kantaa, mutta sulkekaapa silmänne, sulkekaa ulos kaikki aistimuksenne, pyyhkikää muistonne, mitä jää jäljelle?

Hmm... sitten olen mielelläni idiootti. :D

Lainaus:05.03.2009 Nedward kirjoitti:
Gnostilaisuus on kylläkin harhaoppia kristinuskon näkökulmasta.

On taatusti. Kristinusko vaan kun sattuu olemaan nimenomaan uskonto, eli se vaatii uskoa, ei tietoa. Sen tarkoitus olisi tuoda ihmiselle lohtua kuoleman jälkeen uhkaamalla kadotuksella ja lupailemalla paratiisia.
Mä pidän uskontoja hölynpölynä vailla mitää järkeä tai oikeaa todellisuuspohjaa.
Ylipäätänsä ajatus jumalasta joka luo kaiken ja sitten on niin pikkumainen että rankaisee ikuisella kärsimyksellä niitä jotka hangoittelee vastaan. Kristinusko tuollaisenaan ei edes yhdistä ihmisiä vaan on aina aiheuttanut veritekoja. Julma barbaarinen uskonto mun mielestä.
Jotenkin on hassua, että sana sanoo "älä pidä muita jumalia" ja jos kristityt ei ole asioista edes perillä, niin silloinhan ne virheellisesti uskoo väärään jumaluuteen. Raamattu on vain kuollutta sanaa, siitä ei jumalaa löydä. Silti siihen kristityt jumalan liittää ja kenties jopa rikkoo omaa uskoaan vastaan siinä samalla

Gnostilaisuus ei vääristele jeesuksen opetusta, siihen ei ole tarvetta. Ehkä kristinuskokaan ei sitä tahallaan tee, mutta asiat kun tuntui varmasti aikoinaan niin mystiseltä, jotta yksityiskohtia olisi otettu huomioon. Ja kaikkea tieto ei ollut silloin saatavilla enää kun kristinuskoa tuotiin nykyiseen muotoonsa.
Mystistä se nytkin varmasti on, ei jeesus ollut mikää fyysikko sentään, johtuen siitä ettei ihmiset olisi sellaisen puheita tajunnut yhtään mitään.
Nyt ajat ovat siinä mielessä muuttumassa ja se koskee koko ihmiskuntaa.
Seuraavat vuosikymmenet ovat taatusti ratkaisevia monessa suhteessa.

Samaa mieltä ylempien kanssa. Ja Freudin "Uskonto on ihmiskunnan neuroosi josta se joskus parantuu"

Joskus olen ajatellut näin, että ihminen on ympäristönsä vanki. Lastikultti

Uskovaisilta kuulee harvoin vakavasti otettavia perusteita jumalan olemassa oloon. "Kaikella on luojansa" on aika perus

Lainaus:05.03.2009 JjO kirjoitti:
Samaa mieltä ylempien kanssa. Ja Freudin "Uskonto on ihmiskunnan neuroosi josta se joskus parantuu"

Joskus olen ajatellut näin, että ihminen on ympäristönsä vanki. Lastikultti

Tuotahan se juuri on "termi elää yhä terminä laajemmalle tavoitehakuiselle toiminnalle, jonka todellista luonnetta ei ymmärretä"
Empä ole tuota termiä aiemmin kuullut^^

Lainaus:05.03.2009 JjO kirjoitti:
Samaa mieltä ylempien kanssa. Ja Freudin "Uskonto on ihmiskunnan neuroosi josta se joskus parantuu"

Uskovaisilta kuulee harvoin vakavasti otettavia perusteita jumalan olemassa oloon. "Kaikella on luojansa" on aika perus

Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin, joka tutki miten ihmiset selittävät ilmiöitä joita eivät ehdi/osaa pohtia. Tutkimustuloksissa kävi ilmi, että ihmiset selittivät asioita herkästi kreationistisesti. Eli jos kysyttiin vaikka, miksi mehiläiset pölyttävät kukkia, oli vastaus usein: koska se on tarkoitettu niin. Joten tuosta "neuroosista" on todella vaikea "parantua".

Ihan hyvää pohdintaa criminalilta.Olet nähtävästi sitä mieltä, että Jeesus oli oikeasti olemassa?

Lainaus:05.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Ihan hyvää pohdintaa criminalilta.Olet nähtävästi sitä mieltä, että Jeesus oli oikeasti olemassa?

Liekö jeesuksen olemassa oloa koskaan kukaan kiistänyt edes historiallisena henkilönä

Kyllähän se fakta on, että jumalallisia voimia ja ihmisiä kuolleista herättänyttä Jeesusta ei ikinä ole ollutkaan. Joku Jeesus on varmasti "Jeesuksenkin aikana" elänyt, mutta Raamatun kuvailema Jeesus on puppua.