Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Lopeta jaarittelu. Ja kerro ne riippumattomat luotettavat kirjalliset lähteet, joissa Jeesus mainitaan.

Lue itte wikistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
The Acts of Jesus: The Search for the Authentic Deeds of Jesus

The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ

Googlella löytyy varmasti lisää tietoa kun jaksat vaan etsiä.
Mut nuolla pääset jo hyvin alkuun.
Ja kannattaa myös lukea mm. The New Work Timessin1972 vuonna julkaisema juttu "New Evidence on JesusLife Reported". Ihan muuten vaan

Oot ihan kusipää.

Lainaus:07.03.2009 Hubble kirjoitti:
Oot ihan kusipää.

Jep
Eikö pistäkki vihaks

Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 Hubble kirjoitti:
Oot ihan kusipää.

Jep
Eikö pistäkki vihaks

Joo

En usko. Vaikka joku Jesse olisi ollutkin olemassa, niin ihmetekoja enkä muutakaan scifijuttuja vieläkään usko.

Varmasti noihin aikoihin on ollut Jeesus niminen henkilö, varmasti useitakin. Se ei olisi mitenkään outoa, yleinen nimi niihin aikoihin. Mutta tähän kristinuskon Jeesukseen + hänen tekoihinsa en usko.

Onhan nykyäänkin paljon Jesus nimisiä ihmisiä.

Lainaus:07.03.2009 lordX kirjoitti:
En usko. Vaikka joku Jesse olisi ollutkin olemassa, niin ihmetekoja enkä muutakaan scifijuttuja vieläkään usko.

Eipä ihmeitä ole olemassa. Ne on vaan kristinuskon luoma nimitys jeesuksen teoille, jotta jeesuksesta saataisiin uskonnollinen kuva.
Opettaja vs. messias
Taikatemput on aina silmänkääntö temppuja, jeesuskaan ei tehnyt mitään mikä olisi fysiikanlakien vastaista. Jeesus kun nimenomaan oli opettaja. Uskovaiset vaan halusivat saada hyvän keulakuvahahmon ja siinä onnistuivat.
Kenties jeesus tarkoituksella käytti tuota tilaisuutta hyväkseen. Ihmisten parantaminen kun on "ihme" useiden mielestä, ennustamisesta puhumattakaan. Siten ei tarvinnut vetää supersankari kuteita niskaan vaan sai toimia julkisesti.
Ja sai siinä ateriaetujakin + oppilasehdokkaita oli mistä valita parhaat päältä

Lainaus:07.03.2009 Filthy kirjoitti:
Varmasti noihin aikoihin on ollut Jeesus niminen henkilö, varmasti useitakin. Se ei olisi mitenkään outoa, yleinen nimi niihin aikoihin. Mutta tähän kristinuskon Jeesukseen + hänen tekoihinsa en usko.

Onhan nykyäänkin paljon Jesus nimisiä ihmisiä.

Kannattaa vilkaista Nag Hammadin teksteistä eritoten Tuomaan evankeliumia. Nuo apokryfikirjat eivät välttämättä edesolleet kristittyjen saatavilla ja vaikka olisikin olleet, niin niitä ei taatusti oltaisi otettu uskontoon mukaan.

Lainaus:05.03.2009 criminal kirjoitti:
Mä pidän uskontoja hölynpölynä vailla mitää järkeä tai oikeaa todellisuuspohjaa.
Ylipäätänsä ajatus jumalasta joka luo kaiken ja sitten on niin pikkumainen että rankaisee ikuisella kärsimyksellä niitä jotka hangoittelee vastaan. Kristinusko tuollaisenaan ei edes yhdistä ihmisiä vaan on aina aiheuttanut veritekoja. Julma barbaarinen uskonto mun mielestä.

Nämä aikajanat tosiaan näyttävät olevan hukassa.

Ajatus yhdestä jumalasta eli Jumalasta on nelisentuhatta vuotta vanha. Israelin alueella eläneet heimot omaksuivat sen, ja juutalaisuus syntyi.
Vanhaan testamenttiin kuuluu hyvinkin todennäköisesti hyvin vanhoja "ajatuksia". Kenties heimojen yhteen saattaminen vaati jumalaa, joka tappaa, jos tähän ei usko.
Ja nämä ajatukset päättyivät Raamattuun. Onhan Vanhassa testamentissa paljon sääntöjä, tähän tyyliin: "tappakaa ne, jotka naivat äitiään".

Ja minkä me sille voimme, jos Luther määräsi Raamatun olevan suurin auktoriteetti?

Tämä kadotus on aika kumma juttu itse asiassa. Ainakin Jeesuksen ollessa kolmannes pyhästä kolminaisuudesta. Sillä kukaan ei joudu kadotukseen, koska hän kärsi meitin kaikkien puolesta.

Mutta jokainen tietenkin uskoo itselleen tapahtuvan kuolemassa sen, mitä uskoo tapahtuvan.

Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Lopeta jaarittelu. Ja kerro ne riippumattomat luotettavat kirjalliset lähteet, joissa Jeesus mainitaan.

Lue itte wikistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
The Acts of Jesus: The Search for the Authentic Deeds of Jesus

The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ

Googlella löytyy varmasti lisää tietoa kun jaksat vaan etsiä.
Mut nuolla pääset jo hyvin alkuun.
Ja kannattaa myös lukea mm. The New Work Timessin1972 vuonna julkaisema juttu "New Evidence on JesusLife Reported". Ihan muuten vaan

Tarkoitin kirjoituksia ajalta 2000-vuotta sitten. Pistit linkit pariin kirjaan joissa on tutkittu asiaa. Löytyy myös paljon kirjoja jotka todistavat, ettei jeesusta ollut. Tuo kirjat ovat vain kirjoittaja näkemys. Ja tuosta Seminaarista: Ryhmä turkijoita jotka ovat sitä mieltä että jeesus oli olemassa. Se on vain heidän näkemys ei mikään absoluuttinen totuus.

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Lopeta jaarittelu. Ja kerro ne riippumattomat luotettavat kirjalliset lähteet, joissa Jeesus mainitaan.

Lue itte wikistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
The Acts of Jesus: The Search for the Authentic Deeds of Jesus

The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ

Googlella löytyy varmasti lisää tietoa kun jaksat vaan etsiä.
Mut nuolla pääset jo hyvin alkuun.
Ja kannattaa myös lukea mm. The New Work Timessin1972 vuonna julkaisema juttu "New Evidence on JesusLife Reported". Ihan muuten vaan

Tarkoitin kirjoituksia ajalta 2000-vuotta sitten. Pistit linkit pariin kirjaan joissa on tutkittu asiaa. Löytyy myös paljon kirjoja jotka todistavat, ettei jeesusta ollut. Tuo kirjat ovat vain kirjoittaja näkemys. Ja tuosta Seminaarista: Ryhmä turkijoita jotka ovat sitä mieltä että jeesus oli olemassa. Se on vain heidän näkemys ei mikään absoluuttinen totuus.

Myöskään Jeesuksen, sen jonka tunnemme, olemattomuus ei ole absoluuttinen totuus. Itse olen lukenut Richard T. Francen kirjan Mitä tiedämme Jeesuksesta? ja siinä on hyvin sanottu puolesta ja vastaan.

Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Toistan muuten vieläkin et ois kiva että täällä ei käytettäisi sanoja jesse, hihhuliyms, koska minä ainakin koen sen loukkaukseksi omaa Vapahtajaani kohtaan. Ei olla suvaitsemattomia, puolin ja toisin.

Lainaus:07.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
Nämä aikajanat tosiaan näyttävät olevan hukassa.

Ajatus yhdestä jumalasta eli Jumalasta on nelisentuhatta vuotta vanha. Israelin alueella eläneet heimot omaksuivat sen, ja juutalaisuus syntyi.
Vanhaan testamenttiin kuuluu hyvinkin todennäköisesti hyvin vanhoja "ajatuksia". Kenties heimojen yhteen saattaminen vaati jumalaa, joka tappaa, jos tähän ei usko.
Ja nämä ajatukset päättyivät Raamattuun. Onhan Vanhassa testamentissa paljon sääntöjä, tähän tyyliin: "tappakaa ne, jotka naivat äitiään".

Ja minkä me sille voimme, jos Luther määräsi Raamatun olevan suurin auktoriteetti?

Tämä kadotus on aika kumma juttu itse asiassa. Ainakin Jeesuksen ollessa kolmannes pyhästä kolminaisuudesta. Sillä kukaan ei joudu kadotukseen, koska hän kärsi meitin kaikkien puolesta.

Mutta jokainen tietenkin uskoo itselleen tapahtuvan kuolemassa sen, mitä uskoo tapahtuvan.

Vanha testamentti kuvaa juuri sen ajan tapoja ja säännöt on sen mukaiset. Se sisältää myös profetioita, ennustuksia jne.
Sen jälkeen uskonto saa vallan, se näkyy uudessa testamentissa. Jeesus taatusti vei kristinuskoa eteenpäin ja kristinusko kukoisti. Tosin vasta vähän myöhemmin.

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Tarkoitin kirjoituksia ajalta 2000-vuotta sitten. Pistit linkit pariin kirjaan joissa on tutkittu asiaa. Löytyy myös paljon kirjoja jotka todistavat, ettei jeesusta ollut. Tuo kirjat ovat vain kirjoittaja näkemys. Ja tuosta Seminaarista: Ryhmä turkijoita jotka ovat sitä mieltä että jeesus oli olemassa. Se on vain heidän näkemys ei mikään absoluuttinen totuus.

Herra on hyvä ja kertoo sitten sen paremman tavan tutkia jeesuksen olemassa oloa. Lähde mukaan seuraavaan seminaariin jos sellaista järjestetään. Ottavat varmasti neuvot mielellään vastaan

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Toistan muuten vieläkin et ois kiva että täällä ei käytettäisi sanoja jesse, hihhuliyms, koska minä ainakin koen sen loukkaukseksi omaa Vapahtajaani kohtaan. Ei olla suvaitsemattomia, puolin ja toisin.

Emmä ainakaan ole mitään mieltä pappien sukupuolenvaihdoksista.
Hassuja ne on, papin kaavusta kuoriutuu siro tyttö.
Hienoa et jäykkä evlut. on noinkin hilpeä. Muualla kun joutuvat taistelemaan pedofiilipappeja vastaan

Lesbot on söpöjä, kaks lesboa vielä söpömpää. Minkä niille mahtaa, jos ovat uskovaisia ja haluaa olla yhdessä.
Huomaa miten uskonto on kuin raamatussa kiinni oleva kuminauha, joka venyy tarpeen tulleen suuntaan kuin toiseen^^

Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:
Vanha testamentti kuvaa juuri sen ajan tapoja ja säännöt on sen mukaiset. Se sisältää myös profetioita, ennustuksia jne.
Sen jälkeen uskonto saa vallan, se näkyy uudessa testamentissa. Jeesus taatusti vei kristinuskoa eteenpäin ja kristinusko kukoisti. Tosin vasta vähän myöhemmin.

..ja?

Lainaus:07.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
..ja?

Emmä osaa sanoa miten toi sun tarinas jatkuu.
Mut oon samaa mieltä sun kanssa siitä mitä siinä jo mainittiin.
Myös tuon ylläolevan hihhuleiksi haukkumisen suhteen, typeräähän se on nimitellä.
Uskoahan se uskomatta oleminenkin vaatii
[quote]

Ainoa tapa tutkia jeesuksen olemassa oloa on tutkia vanhoja kirjoituksia. Ja nimenomaan kristinuskosta riippumattomia kirjoituksia. Niitä on vähän ja ne ovat niin epäluotettavia, että Jeesuksen olemassa olosta ei voi olla yhtään varma. Todisteet ovat heikkoja. Ja kun todisteet ovat heikkoja, et voi väittää että jeesus oli olemassa. Vaan voit helposti sanoa, että jeesusta ei ole ollut olemassa.

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Miksi ateisteilla tai agnostikoilla pitäisi olla mitään ongelmaa sukupuolenvaihdosten kanssa, tai vaikkapa lesbopapeista? Lähinnä uskontojen itse luomat naurettavat säännöt nämä kieltävät. Jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen.

Jumala rakastaa kaikkia, paitsi jos olet vääränlainen. Kaksinaamaista, vai mitä?

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Ainoa tapa tutkia jeesuksen olemassa oloa on tutkia vanhoja kirjoituksia. Ja nimenomaan kristinuskosta riippumattomia kirjoituksia. Niitä on vähän ja ne ovat niin epäluotettavia, että Jeesuksen olemassa olosta ei voi olla yhtään varma. Todisteet ovat heikkoja. Ja kun todisteet ovat heikkoja, et voi väittää että jeesus oli olemassa. Vaan voit helposti sanoa, että jeesusta ei ole ollut olemassa.

Sähän nopeasti sait nuo kirjat luettua? Pistänkö lisää linkkejä, noita löytyy vaikka millä mitalla mm. Goldbergin The Coincidences of the Emmaus Narrative of Luke and the Testimonium of Josephus.
Sen löydät SAGEn sivuilta vuoden 1995 kohdalta. http://jsp.sagepub.com/

Miten paljon muute sua itseä liikuttaa se oliko jeesus olemassa vai ei? Sullehan todisteet on heikot, joten miksi sä olet uskovainen?
Vai uskotko sittenkin jeesuksen olemassa oloon?

Lainaus:07.03.2009 Filthy kirjoitti:
Miksi ateisteilla tai agnostikoilla pitäisi olla mitään ongelmaa sukupuolenvaihdosten kanssa, tai vaikkapa lesbopapeista? Lähinnä uskontojen itse luomat naurettavat säännöt nämä kieltävät. Jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen.

Paljastavaa on se et noi säännöt tulevat raamatusta. Vaikka jeesus totesi ettei sääntöjä pidä etsiä sieltä, koska se on ihmisen kirjoittama ei jumalan käsialaa ja siten kuollut.

[]

Lainaus:07.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Ainoa tapa tutkia jeesuksen olemassa oloa on tutkia vanhoja kirjoituksia. Ja nimenomaan kristinuskosta riippumattomia kirjoituksia. Niitä on vähän ja ne ovat niin epäluotettavia, että Jeesuksen olemassa olosta ei voi olla yhtään varma. Todisteet ovat heikkoja. Ja kun todisteet ovat heikkoja, et voi väittää että jeesus oli olemassa. Vaan voit helposti sanoa, että jeesusta ei ole ollut olemassa.

Sähän nopeasti sait nuo kirjat luettua? Pistänkö lisää linkkejä, noita löytyy vaikka millä mitalla mm. Goldbergin The Coincidences of the Emmaus Narrative of Luke and the Testimonium of Josephus.
Sen löydät SAGEn sivuilta vuoden 1995 kohdalta. http://jsp.sagepub.com/

Miten paljon muute sua itseä liikuttaa se oliko jeesus olemassa vai ei? Sullehan todisteet on heikot, joten miksi sä olet uskovainen?
Vai uskotko sittenkin jeesuksen olemassa oloon?

Missä välissä olen sanonut, että olen uskovainen? Olen ateisti. Yritän tuoda ihmisille uusi näkökulmia. Tuota jeesus oli 100% varmasti olemassa juttu on hoettu aina. Moni ei ole edes osannut kyseenalaistaa sitä.

Lainaus:07.03.2009 BasmatiRiisi kirjoitti:
Missä välissä olen sanonut, että olen uskovainen? Olen ateisti. Yritän tuoda ihmisille uusi näkökulmia. Tuota jeesus oli 100% varmasti olemassa juttu on hoettu aina. Moni ei ole edes osannut kyseenalaistaa sitä.

Ja sinä kyseenalaistat sen, koska tiedät vain vähän historiallisia kirjoituksia jeesuksesta? Etenkin kun olet aika yksin käsityksesi kanssa.
Tuo on uskoa, uskot ettei jeesusta ole. Muutenhan asia ei sua liikuttaisi, jos se ei olisi nimenomaan uskoa.

Moni ei sitä kyseenalaista, koska siinä ei ole kyseenalaistettavaa. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.

Tajuat varmasti miten voi kuulostaa joistakin typerältä väittää ettei keskitysleirejä koskaan ollut. Niinkin uskovia on olemassa. Ihan oikeita tutkijoita jopa, natseja kaikki tyyni.
Joskus on hyvä ilmaista mielipiteensä, mutta pitää myös olla oman uskonsa antamasta vaikuttaa tosiasioihin. Onko sulle kenties tapahtunut jokin onnettomuus, kun olet tullut päätökseen ateismista?
Ehkä päätöksesi on ollut oikea, en vähättele sitä. Mutta unohda uskonto ja keskity siihen mikä on olemassa.


Sinä ja minä ei osata varhaishebreaa kuten ei koptinkieltä tms. Jätetään se tutkijoille ja luetaan vain niiden tekemät käännökset ja ennenkaikkea yhteenvedot ja johtopäätökset. Mutta ollaan toki kriittisiä ja luetaan muutama kymmenen muuta kirjaa eri ihmisten kirjoittamia ja kerätään niistä kaikista se "one and only" johtopäätös.
Se on ainut mitä me voidaan todennäköisesti tehdä.

Vain vähän on historioitsijoita ollut tuohon aikaan. Tai sitten sitä ei ole säilynyt näihin päiviin. Missään mitä on säilynyt, ei ole kiistetty jeesuksen olemassa oloa. Ei edes kritillisyyden vastaisissa kirjoituksissa paitsi...lähihistoriasta löytyvässä marxilaisuudessa.
Usko pois, olen lukenut paljon ja myös kaikki nuo mitkä mainitsit.
ai niin, olet keskittynyt niin nauramaan partaas ettei sellaisia ollutkaan...

Mutta älä suotta niitä mainitse vaan kerro miksi olet ateisti. Mihin perustuu ettei jumalaa ole olemassa sinun maailmankuvassas?
Tuo on kiinnostava tietää.
Onko niin että jos jostain ei tiedä, sitä ei ole olemassa? Vai jos jollakin on kenties virheellinen ja siten mahdottomalta tuntuva syy uskoa, niin sitä ei voi olla siksi olemassa, vaikka syitä voisi olla muitakin? Kenties jotain vähemmän mahdottomalta kuulostavaa.
Vai onko kritinuskon sääntöjen noudattaminen niin vaikeaa, että sen sijaan että hylkäisi pelkän uskon, hylkäisi myös jumalan?
Jos pidät jumalaa mahdottomuutena, niin katsele ympärilles ja kerro mikä ei tunnu mahdottomalta. Katsele puita, ruohoa, lintuja jne. Mutta keskity eniten itsees, koska miten kukaan muu voisi olla lähempänä jumalaa kuin sinä itse. Ainakin se menee raamatun edelle etsinnän kohteena.
Ateismi voi olla helppo päätös luovuttaa ja sulkea silmänsä, mutta sen ei tarvitse olla lopullista.
On todellakin olemassa muutakin kuin usko tai ateismi...

Lainaus:07.03.2009 Filthy kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Miksi ateisteilla tai agnostikoilla pitäisi olla mitään ongelmaa sukupuolenvaihdosten kanssa, tai vaikkapa lesbopapeista? Lähinnä uskontojen itse luomat naurettavat säännöt nämä kieltävät. Jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen.

Jumala rakastaa kaikkia, paitsi jos olet vääränlainen. Kaksinaamaista, vai mitä?

Joo, paitsi että Jumala rakastaa kaikkia vääränlaisiakin. Itse asiassa me kaikki ollaan ihan yhtä vääränlaisia.

Lainaus:08.03.2009 Nedward kirjoitti:
Joo, paitsi että Jumala rakastaa kaikkia vääränlaisiakin. Itse asiassa me kaikki ollaan ihan yhtä vääränlaisia.

No, miten sen ottaa. Mitäs sanot tästä :

Lainaus:"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne."

Ymmärtäväistä ja rakastavaa, eikös.

Edit: Tai katso vaikkapa täältä lisää. Korjaathan jos olen väärässä. En löytänyt parempaa lähdettä tähän hätään.

Lainaus:"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Todistavat kirkon järkyttävää identiteettikriisiä ja uskottavuusongelmaa. Mistään ei osata pitää kiinni, ja ajatuksia muokataan aikakauden mukaan, hohhoijakkaa. Ja teidän jumalanne pitäisi olla ikuinen ja hänen oppinsa universaaleja...

Itseäni voisi hieman säälittää, jos siis kiinnostaisi, ihmiset, jotka naittavat yhteen omaa mielisairauttaan (transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus) ja uskontoa. Toisaalta ei sekään kaksoismoralismi liikaa kiinnostaa.

Lainaus:08.03.2009 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Todistavat kirkon järkyttävää identiteettikriisiä ja uskottavuusongelmaa. Mistään ei osata pitää kiinni, ja ajatuksia muokataan aikakauden mukaan, hohhoijakkaa. Ja teidän jumalanne pitäisi olla ikuinen ja hänen oppinsa universaaleja...

Itseäni voisi hieman säälittää, jos siis kiinnostaisi, ihmiset, jotka naittavat yhteen omaa mielisairauttaan (transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus) ja uskontoa. Toisaalta ei sekään kaksoismoralismi liikaa kiinnostaa.

Onpas Craksaus nyt konservatiivisella päällä.

Lainaus:08.03.2009 Cross kirjoitti:
Onpas Craksaus nyt konservatiivisella päällä.

No "psykologiset poikkeamat" sitten. Terveitä henkisiä arvoja kunnioittava instituutio pysyköön terveissä henkisissä arvoissaan.

Eihän ihminen mitään sille voi, että mieli pettää ruumiin, mutta miksi yrittää nostattaa jotain kansanliikettä oman poikkeavuuden takia.

No ei ole mitään transsuja tai homoja vastaan, mutta uskovaisia transsuja ja homoja kylläkin.

Kyllähän jokaisesta "pyhästä kirjasta" saa väännettyä itselleen sopivan version, ja tämän takia ne eivät ole mielestäni vakavastiotettavia teoksia ollenkaan.