Lainaus:08.03.2009 Filthy kirjoitti:
[quote]
08.03.2009 Nedward kirjoitti:
Joo, paitsi että Jumala rakastaa kaikkia vääränlaisiakin. Itse asiassa me kaikki ollaan ihan yhtä vääränlaisia.

No, miten sen ottaa. Mitäs sanot tästä :

Lainaus:"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne."

Ymmärtäväistä ja rakastavaa, eikös.

Vastaus: Katos, Herra asettaa tämän säädöksen koska hän ei ole katsonut että se olis oikein. Tekemällä näin, varsinkin seurakunnan palveluksessa, sinä viestität "Haista 'ittu, sä et mua määrää ja mä teen niinkuin itse katson sopivaksi. Jännä juttu on se, että jos pyydät anteeksiantoa Herralta, saat sen. Ymmärtäväisempää ja rakstavampaa kuin koskaan tulee maailmassa olemaan.

Edit: Tai katso vaikkapa täältä lisää. Korjaathan jos olen väärässä. En löytänyt parempaa lähdettä tähän hätään.

Lainaus:"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Tämä lainaus on Vanhasta Testamentista. Katso mitä Jeesus sano siitä.

Lainaus:08.03.2009 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:
Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Todistavat kirkon järkyttävää identiteettikriisiä ja uskottavuusongelmaa. Mistään ei osata pitää kiinni, ja ajatuksia muokataan aikakauden mukaan, hohhoijakkaa. Ja teidän jumalanne pitäisi olla ikuinen ja hänen oppinsa universaaleja...

Itseäni voisi hieman säälittää, jos siis kiinnostaisi, ihmiset, jotka naittavat yhteen omaa mielisairauttaan (transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus) ja uskontoa. Toisaalta ei sekään kaksoismoralismi liikaa kiinnostaa.

Noin minäkin ajattelen. Esitin kyseisen kysymyksen saadakseni tietää onko asia teidän mielestänne oikein kirkon kannalta.

Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Miksi homoseksuaalin tulisi pyytää anteeksi itseään, omaa olemassaoloaan? Melko syrjivä Jumala teillä, jos minulta kysytään. Ei saa olla oma itsensä ilman anteeksipyytelyä.

Lainaus:08.03.2009 totoromies kirjoitti:
Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Miksi? miksin kirkon asiat pitää ylipäätänsä liikuttaa ketään?
Niillä on omat liturgiansa ja tapansa. Lisäksi on muitakin kerhoja, kuten hellari ja niiden mielipide tuosta on tasan toinen.
Mut ylipäätänsä miksi tuon pitäisi ketään liikuttaa ja mihin uskonpuhdistusta tarvii, kuin ne jotka ovat harhautuneet uskoon?

Lainaus:08.03.2009 totoromies kirjoitti:

Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta? Niin kauan kun on ollut järjestelmällisiä maailmankatsomus järjestöjä (aka uskontoja) niin aina on näihin porukkoihin kuulunut sellaisia jotka eivät jaa näitä näkemyksiä, vaan kuuluvat porukkaan siksi koska "kaikki muutkin kuuluvat" (aka sosiaalinen pakko).

Jos asia olisi noin niin ei tarvittaisi mitään uskonpuhdistuksia vaan jokainen uskoisi mihin ikinä uskookaan. Katoliset, luterilaiset, ortodoksit, anglikaanit, jehovat, lestat, amishit ja westbron baptisit voisivat kaikki kuulua samaan porukkaan "kristityt" ja muslimien ei tarvitse tehdä jakoa sunnien tai shiiojen välillä.

Tuossa ajattelu maailmassa ei uskonto ole tekijä joka määrittäisi eri yhteisöjä, vaan sen sijaan yhteisöllisyyden mittareita olisi poliittiset näkemykset tai kansallinen näkemys. Tekisi ainakin hyvää äänestysluvuille Suomessa.

Lainaus:08.03.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:08.03.2009 totoromies kirjoitti:

Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta? Niin kauan kun on ollut järjestelmällisiä maailmankatsomus järjestöjä (aka uskontoja) niin aina on näihin porukkoihin kuulunut sellaisia jotka eivät jaa näitä näkemyksiä, vaan kuuluvat porukkaan siksi koska "kaikki muutkin kuuluvat" (aka sosiaalinen pakko).

Kirkko on liian maallistunut hyväksymään tuollaista ja kirkko työllistää porukkaa paljo eikä se voi jatkua jos verotulot loppuu.
Miksi ihmeessä se edes on tärkeää syöttää ja pakottaa omia mielipiteitä muille.. haiskahtaa rahan keräykseltä koko touhu.

Lainaus:07.03.2009 totoromies kirjoitti:

Mitä mieltä porukka, ateistit agnostikot ja kristityt tällä foorumilla ovat mieltä pappien sukupuolenvaihdosta, naimisissa olevista lesbopapeista yms?

Toistan muuten vieläkin et ois kiva että täällä ei käytettäisi sanoja jesse, hihhuliyms, koska minä ainakin koen sen loukkaukseksi omaa Vapahtajaani kohtaan. Ei olla suvaitsemattomia, puolin ja toisin.

Miksei? itse koen tuon sinun Homo/lesbo vihasi loukaukseksi omaa siskoani kohtaan.
Kunnioitan mielipidettäsi mutta vihaan sitä

Raamatun ja Kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus sinänsä ei ole pahasta, vaan seksuaalisen toiminnan harjoittaminen saman sukupuolen kanssa. Homoseksuaalejen täytyisi välttää tätä seksuaalista kanssa käymistä, mikä on muutenkin hyväksi kristityille, koska silloin jää enemmän aikaa palvella muita/herraa.

Ja homojen pitäisi elää selibaatissa, vaikka muitten ei tarvitse?


Ja kirkon "Elät vain kuollaksesi" juttu on aika persiistä. Perustelen tuon sillä, että raamatun mukaan elämä pitäisi käyttää jumalan palvomiseen jotta kuoleman jälkeen olisi kivaa. Entä sitten jos jumalaa ei olekkaan. Käytit elämäsi satuhahmon palvomiseen.

Lainaus:09.03.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:08.03.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:08.03.2009 totoromies kirjoitti:

Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta? Niin kauan kun on ollut järjestelmällisiä maailmankatsomus järjestöjä (aka uskontoja) niin aina on näihin porukkoihin kuulunut sellaisia jotka eivät jaa näitä näkemyksiä, vaan kuuluvat porukkaan siksi koska "kaikki muutkin kuuluvat" (aka sosiaalinen pakko).

Kirkko on liian maallistunut hyväksymään tuollaista ja kirkko työllistää porukkaa paljo eikä se voi jatkua jos verotulot loppuu.
Miksi ihmeessä se edes on tärkeää syöttää ja pakottaa omia mielipiteitä muille.. haiskahtaa rahan keräykseltä koko touhu.

Kyllä uskonto käsitteen alle mahtuu paljon muutakin kuin pelkä kirkko.
Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskostaan, niin kauan kuin on olemassa toivon pilkahdus. Uskovaiset eivät tajua, että ne antaa oman uskonsa hallita elämäänsä ja useimmiten se juuri on saanut aikaiseksi verilöylyjä ja pahuutta.
Usko pelastukseen sekoittaa pään, sitä se kuoleman pelko teettää.
Sen sijaan että tekisi asian eteen jotain, sitä vain palvoo jumalaa ja rukoilee. Elämä soljuu sormienvälistä ja kuolema korjaa sadon.
Kaikki tosiaan muuttuu kun tulee uskonpuhdistuksen aika. Jääkäämme sitä odottamaan.

Lainaus:10.03.2009 criminal kirjoitti:

Lainaus:09.03.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:08.03.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:08.03.2009 totoromies kirjoitti:

Me tarvitsemme (huoh) jälleen kerran uskonpuhdistuksen.

Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta? Niin kauan kun on ollut järjestelmällisiä maailmankatsomus järjestöjä (aka uskontoja) niin aina on näihin porukkoihin kuulunut sellaisia jotka eivät jaa näitä näkemyksiä, vaan kuuluvat porukkaan siksi koska "kaikki muutkin kuuluvat" (aka sosiaalinen pakko).

Kirkko on liian maallistunut hyväksymään tuollaista ja kirkko työllistää porukkaa paljo eikä se voi jatkua jos verotulot loppuu.
Miksi ihmeessä se edes on tärkeää syöttää ja pakottaa omia mielipiteitä muille.. haiskahtaa rahan keräykseltä koko touhu.

Kyllä uskonto käsitteen alle mahtuu paljon muutakin kuin pelkä kirkko.
Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskostaan, niin kauan kuin on olemassa toivon pilkahdus. Uskovaiset eivät tajua, että ne antaa oman uskonsa hallita elämäänsä ja useimmiten se juuri on saanut aikaiseksi verilöylyjä ja pahuutta.
Usko pelastukseen sekoittaa pään, sitä se kuoleman pelko teettää.
Sen sijaan että tekisi asian eteen jotain, sitä vain palvoo jumalaa ja rukoilee. Elämä soljuu sormienvälistä ja kuolema korjaa sadon.
Kaikki tosiaan muuttuu kun tulee uskonpuhdistuksen aika. Jääkäämme sitä odottamaan.

Se on kyllä totta että rukouksiin saatetaan luottaa liikaa ja siten laiminlyödä tärkeitäkin asioita.

Uskon, näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen. "Hän on jumalatar joka on samaan aikaan paradoksaalisesti näkymätön ja vaaleanpunainen. Koska jumalatarta ei voida nähdä, on hänen oltava näkymätön. Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa. Vaikka jumalatarta ei voida nähdä, hänen uskotaan olevan vaaleanpunainen. Vaaleanpunaista väriäkään ei voida ajatuksen kannattajien mielestä todistaa vääräksi koska häntä ei voida nähdä." prove me wrong.

Lainaus:11.03.2009 Eetumanne kirjoitti:
Uskon, näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen. "Hän on jumalatar joka on samaan aikaan paradoksaalisesti näkymätön ja vaaleanpunainen. Koska jumalatarta ei voida nähdä, on hänen oltava näkymätön. Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa. Vaikka jumalatarta ei voida nähdä, hänen uskotaan olevan vaaleanpunainen. Vaaleanpunaista väriäkään ei voida ajatuksen kannattajien mielestä todistaa vääräksi koska häntä ei voida nähdä." prove me wrong.

[edit]
Ei mitään sittenkään. Mä taisin nähdä tuon vaaleanpunaisen

Lainaus:10.03.2009 criminal kirjoitti:

Kyllä uskonto käsitteen alle mahtuu paljon muutakin kuin pelkä kirkko.
Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskostaan, niin kauan kuin on olemassa toivon pilkahdus.

Jos herra olisi lukenut tarkkaan, olisit huomannut etten ollut viestissäni niinkkään uskomista vastaan vaan uskontoa institutiona. Ihmisillä on niin paljon pikku "perversioida" että niitä ei voida hallita kovasti. Ainoa mitä on tehtävissä on pitää perversiot sellaisina ettei sivulliset kärsi.

Lainaus:Suosittelen kertomaan tuosta harhastasi lääkärille. Muista painottaa yksityiskohtia ja juuri tuota ettei sitä voida todistaa vääräksi. Mä luulen että säkin koet vielä jokin päivä pelastuksen, kunhan saat avun ja lääkityksen tarpeeksi ajoissa.
Mielisairaus ei ole mikään naurunasia.

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
-Bertrand Russell

Lainaus:08.03.2009 flagu kirjoitti:
Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta? Niin kauan kun on ollut järjestelmällisiä maailmankatsomus järjestöjä (aka uskontoja) niin aina on näihin porukkoihin kuulunut sellaisia jotka eivät jaa näitä näkemyksiä, vaan kuuluvat porukkaan siksi koska "kaikki muutkin kuuluvat" (aka sosiaalinen pakko).

Jos asia olisi noin niin ei tarvittaisi mitään uskonpuhdistuksia vaan jokainen uskoisi mihin ikinä uskookaan. Katoliset, luterilaiset, ortodoksit, anglikaanit, jehovat, lestat, amishit ja westbron baptisit voisivat kaikki kuulua samaan porukkaan "kristityt" ja muslimien ei tarvitse tehdä jakoa sunnien tai shiiojen välillä.

Miten niin romuttaa uskonnon käsitteen? Uskontohan on juuri sitä, että uskotaan. Itse en ymmärrä uskontoja minään järjestöinä. Kirkot/kirkkokunnat ovat järjestöjä.
Yhteisöllisyys on tietenkin eri asia. Jos sanojesi mukaisesti muodostaisimme (kristinuskon aspektista) yhden ainoan yhteisön, mitä siitä tulisi?
Kuvittelepa ne uskovaiset, jotka uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon sekä kreationistit samassa sopassa.

"Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta?"
Mitä muuten yrität tuolla sanoa? Että uskontoihin kuuluvat eivät oikeasti usko ennen kuin nämä uskontoryhmät fuusioituvat?

Lainaus:11.03.2009 Arskaparska kirjoitti:
Yhteisöllisyys on tietenkin eri asia. Jos sanojesi mukaisesti muodostaisimme (kristinuskon aspektista) yhden ainoan yhteisön, mitä siitä tulisi?
Kuvittelepa ne uskovaiset, jotka uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon sekä kreationistit samassa sopassa.

No mun mielestä tää ois just ekumeniaa, joka on hieno ja tavoiteltava asia. :)

Lainaus:11.03.2009 Arskaparska kirjoitti:

Miten niin romuttaa uskonnon käsitteen? Uskontohan on juuri sitä, että uskotaan. Itse en ymmärrä uskontoja minään järjestöinä. Kirkot/kirkkokunnat ovat järjestöjä. Yhteisöllisyys on tietenkin eri asia.

Uskonnolla lähinnä tarkoitan uskontokuntia, eli uskonto = yhteisö/porukka joka jakaa saman uskon kohteen = eräänlainen institutio.

Lainaus:Jos sanojesi mukaisesti muodostaisimme (kristinuskon aspektista) yhden ainoan yhteisön, mitä siitä tulisi?

Siitä seuraisi että sana kristitty tarkoittaisi vain ihmistä joka uskoo Jeesukseen. Loput olisivat olisivat yksilötasoista "tilastotappiota". Asiat helpottuisivat kivasti jos yksityiskohdat jätettäisiin ihmisten erikseen mietittäväksi.

Lainaus:"Eikös samaa kyytiä voisi romuttaa koko uskonnon käsitteen ja uskoa siihen mikä itsestään tuntuu oikealta?"
Mitä muuten yrität tuolla sanoa? Että uskontoihin kuuluvat eivät oikeasti usko ennen kuin nämä uskontoryhmät fuusioituvat?

Haen sitä, että kaikissa suurissa uskontokunnissa löytyy väestä niitä jotka eivät jaa uskontokunnan "eliitin virallista kantaa" asioihin. Onko muslimi Shiia vai Sunni jos hän ajattelee rituaali säännöstöstä kun Shiia mutta antaa laillisen oikeutuksen kaliffeille? Tai jos ihminen on muuten Katolinen mutta kannattaa aborttia laajemmin, niin mikä hän on? Tai luterilainen joka vastustaa naispappeutta?

Eikö olisi helpompaa kutsua jokaista muhammedin seuraajaa muslimiksi ja unohtaa tuo riita seuraajan oikeutuksesta? Tai kristuksen seuraajaa kristityksi ja jättää muut asiat yksityisasioiksi. Itse asiassa kannattaisin enemmän sitä että mahdollisimman moni maailmankuvaan liittyvä asia jäisi yksityisasiaksi, eli ettei kukaan voisi sanoista "Juutalainen", "Shiia" tai "Katolilainen" tehdä mitään päättelyitä siitä miten kukin ajattelee maailmaa. Tätä tarkoitin "uskontojen" (/uskontokuntien) mitätöimisellä.

Lainaus:11.03.2009 flagu kirjoitti:

Lainaus:10.03.2009 criminal kirjoitti:

Kyllä uskonto käsitteen alle mahtuu paljon muutakin kuin pelkä kirkko.
Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan uskostaan, niin kauan kuin on olemassa toivon pilkahdus.

Jos herra olisi lukenut tarkkaan, olisit huomannut etten ollut viestissäni niinkkään uskomista vastaan vaan uskontoa institutiona. Ihmisillä on niin paljon pikku "perversioida" että niitä ei voida hallita kovasti. Ainoa mitä on tehtävissä on pitää perversiot sellaisina ettei sivulliset kärsi.

Siitä seuraisi että sana kristitty tarkoittaisi vain ihmistä joka uskoo Jeesukseen. Loput olisivat olisivat yksilötasoista "tilastotappiota". Asiat helpottuisivat kivasti jos yksityiskohdat jätettäisiin ihmisten erikseen mietittäväksi.

Minä taas olen uskoa sekä institutiota vastaan. Ja jos herra olis itse lukenut tarkkaan, niin olis huomannut etten sulle edes kommentoinut.
Se ketä lainasin kommentoi sulle, en minä.
Miks jeesukseen pitäisi uskoa kun yleinen mielipide on jeesuksen puolella? Tietoa se on, eikä vaadi uskoa.

[typoedit]

Tuntui aika hirveältä tuossa vähän aikaa sitten kun olin kastetilaisuudessa. Papin puheet ja koko kuvio oli tyyliin kuin lapsi uhrattaisiin jumalalle. Tämä viaton lapsi, joka ei vielä osaa edes puhua tai pysty päättämään omista asioistaan.

Tuo on minusta väärin. Muuten minulle on sama mihin kukainenkin uskoo, mutta tuo 0v:stä alkava aivopesu on asia mitä en voi sietää.

Lainaus:12.03.2009 Bonehead kirjoitti:
Tuntui aika hirveältä tuossa vähän aikaa sitten kun olin kastetilaisuudessa. Papin puheet ja koko kuvio oli tyyliin kuin lapsi uhrattaisiin jumalalle. Tämä viaton lapsi, joka ei vielä osaa edes puhua tai pysty päättämään omista asioistaan.

Tuo on minusta väärin. Muuten minulle on sama mihin kukainenkin uskoo, mutta tuo 0v:stä alkava aivopesu on asia mitä en voi sietää.

Olen täysin samaa mieltä. Myös uskonto pitäisi aloittaa ala-asteellakin myöhemmässä vaiheessa eikä ensimmäisestä luokasta saakka.

Lainaus:10.03.2009 Tansu kirjoitti:
Raamatun ja Kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus sinänsä ei ole pahasta, vaan seksuaalisen toiminnan harjoittaminen saman sukupuolen kanssa. Homoseksuaalejen täytyisi välttää tätä seksuaalista kanssa käymistä, mikä on muutenkin hyväksi kristityille, koska silloin jää enemmän aikaa palvella muita/herraa.

Jostain ihmeellisestä syystä siis homoseksuaalit eivät saa nauttia elämästä niinkuin muut? ***** hihhuli.

Lainaus:12.03.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:10.03.2009 Tansu kirjoitti:
Raamatun ja Kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus sinänsä ei ole pahasta, vaan seksuaalisen toiminnan harjoittaminen saman sukupuolen kanssa. Homoseksuaalejen täytyisi välttää tätä seksuaalista kanssa käymistä, mikä on muutenkin hyväksi kristityille, koska silloin jää enemmän aikaa palvella muita/herraa.

Jostain ihmeellisestä syystä siis homoseksuaalit eivät saa nauttia elämästä niinkuin muut? ***** hihhuli.

homotkin on ihmisiä, niitä sietäs kohdella sen mukasestikkin.

Lainaus:10.03.2009 Tansu kirjoitti:
Raamatun ja Kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus sinänsä ei ole pahasta, vaan seksuaalisen toiminnan harjoittaminen saman sukupuolen kanssa. Homoseksuaalejen täytyisi välttää tätä seksuaalista kanssa käymistä, mikä on muutenkin hyväksi kristityille, koska silloin jää enemmän aikaa palvella muita/herraa.

Oikea kysymys tässä välissä taitaa olla, et miksi ihmeessä kristittyjen pitäisi kiinnostua toisten miesten "elimistä" ja paikoista missä "ne" käy? Vai oliko se itse jumala jota tuo enemmän kiinnosti.

Oli miten oli, tuosta käskystä voi tehdä mielenkiintoisia johtopäätöksiä...

Lainaus:12.03.2009 JjO kirjoitti:
homotkin on ihmisiä, niitä sietäs kohdella sen mukasestikkin.

Humanismi on korostettua yhteiskunnassa, jossa se kuitenkaan ei merkitse yhtään mitään, ero normien ja käytännön elämän välillä on valtava. Itse voisin kysyä, että miksi ihmisten pitäisi ennakkoluulottomasti ja automaattisesti kunnioittaa jokaista ihmistä tälle keksityn (ei sitä ole sen kummemmin olemassa) ihmisarvon vuoksi? Koska sellainen toiminta tukee tällaisen yhteiskunnan toimintaa. Ei sillä mitään syvällisempää merkitystä ole. Filosofia kun on vain ihmisten tajunnanvirtaa, ja sellaisen pohjalle ihmiskunnan arvot on rakennettu. Tietysti on valittu yhteiskuntajärjestystä hyödyttävät arvot, mutta ellei yhteiskuntaa pidä minään yliluonnollisena rakennelmana, arvot ovat vain kirjoitettuja/kirjoittamattomia normeja. Muokkauskelpoisia aikakausittain.

Palatakseni aiheeseen: Siperia opettaa. Jos yhtään eksyy sen oletuksen, että jumala on olemassa, ulkopuolelle ja samalla kohtaa kärsimystä ja pahuutta läheltä, menettää uskonsa saman tien. Siis ongelmahan on siinä, jos/kun se paha tapahtuu aivan turhaan. Tuskinpa yksikään, joka on noussut täydellisestä perikadosta ja joutunut kohtaamaan sen uudelleen ja uudelleen, uskoo jumalaan (koska elämän koettelemukset tapahtuvat ihan turhaan).

Lainaus:13.03.2009 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:12.03.2009 JjO kirjoitti:
homotkin on ihmisiä, niitä sietäs kohdella sen mukasestikkin.

Humanismi on korostettua yhteiskunnassa, jossa se kuitenkaan ei merkitse yhtään mitään, ero normien ja käytännön elämän välillä on valtava. Itse voisin kysyä, että miksi ihmisten pitäisi ennakkoluulottomasti ja automaattisesti kunnioittaa jokaista ihmistä tälle keksityn (ei sitä ole sen kummemmin olemassa) ihmisarvon vuoksi? Koska sellainen toiminta tukee tällaisen yhteiskunnan toimintaa. Ei sillä mitään syvällisempää merkitystä ole. Filosofia kun on vain ihmisten tajunnanvirtaa, ja sellaisen pohjalle ihmiskunnan arvot on rakennettu. Tietysti on valittu yhteiskuntajärjestystä hyödyttävät arvot, mutta ellei yhteiskuntaa pidä minään yliluonnollisena rakennelmana, arvot ovat vain kirjoitettuja/kirjoittamattomia normeja. Muokkauskelpoisia aikakausittain.

Palatakseni aiheeseen: Siperia opettaa. Jos yhtään eksyy sen oletuksen, että jumala on olemassa, ulkopuolelle ja samalla kohtaa kärsimystä ja pahuutta läheltä, menettää uskonsa saman tien. Siis ongelmahan on siinä, jos/kun se paha tapahtuu aivan turhaan. Tuskinpa yksikään, joka on noussut täydellisestä perikadosta ja joutunut kohtaamaan sen uudelleen ja uudelleen, uskoo jumalaan (koska elämän koettelemukset tapahtuvat ihan turhaan).

Raamattu opettaa että kärsimys on erottamaton osa elämää. Vaikka kuinka hyvin eläisit kakkaa tapahtuu. Katos jospa wikipediassa on artikkeli Jobin kirjasta.